A középkor távoli időiben gyakran kísérletekre került sor, amelyek során különféle rovarok, patkányok, kakasok, sertések és más kisebb testvérek elfoglalták a dokkolót. Furcsa módon ezek a perek senkit sem leptek meg.
Én, Monferrato Benedictus, Lausanne püspöke, miután meghallgattam a hibák elleni panaszt, tudomásul veszem és igazolom, hogy a panasz megalapozott, és hogy ezeket a hibákat helyesírásnak vetik alá. Felhívom őket átokra, engedelmességet követelek tőlük és anathematizálom őket, hogy elhagyják az összes mezőt és földet, és elmenjenek.
Hasonló megítélés, hogy 1478-ban a kártevő bogarakhoz a Bern (Svájc) város egyházi hatóságai hoztak, meglehetősen abszurdnak tűnik.
Az ilyen "esetekkel" általában az egyházi hatóságok foglalkoztak, mivel a laikus bírák úgy gondolták, hogy egy ítélet meghozatalakor alig tudják megkönnyíteni annak helyes végrehajtását. De a papoknak nem kell „megállapodniuk” a Mindenhatóval és így garantálniuk kell az elítélt személyek megérdemelt büntetését.
A másik dolog az, hogy az egyház miniszterei maguk is tudatában voltak tehetetlenségüknek, és ezért egyáltalán nem igyekeztek meggyőződéseket hozni. A "szörnyű" esetek meghallgatása néha évekig tartott. Például a Saint-Julien (Franciaország) közösség kezdeményezett kerti kártevők elleni 1445-ben indult peres eljárás, amely 1445-ben kezdődött, több mint negyven évig tartott. Sőt, ebben a vitában a "vádlottak" - a kártevő bogarak végül legyőzték az embereket.
A XIII. Században Chur (Svájc) város lakói megkezdték a folyamatot a zöld zöld hibák, ismert spanyol legyek ellen. A bíró, aki a spanyol legyek ügyét vizsgálta, állami költségek mellett ügyvédet nyújtott nekik. Egy ügyvéd ragyogó beszéde, amely valamilyen módon bebizonyította ezen rovarok hasznosságát a bíróság előtt, azzal a következménnyel zárult, hogy a legyek, mint az emberek, megkapták a birtokukhoz való jogukat.
Promóciós videó:
Savoie tartományban (Franciaország) a XVI. Század óta olyan hagyományt alkalmaznak, amely szerint a hernyókat és más rovarokat a termény súlyos károsodása esetén kiszállítják. A kinevezett napon a pap az ellenség által sérült mezőre ment, ahol meghallgatta a védők és a vádlók beszédeit.
Az ügyvédek megemlítették azt a tényt, hogy Isten rovarokat teremtett korábban, mint az emberek, és ezért preferenciális joguk van a természet ajándékaihoz. Az ügyészek nagyobb nyomást gyakoroltak a parasztok romjaira a rosszindulatú lények inváziójának eredményeként. Mindkét fél vita alapos meghallgatása után a pap általában megegyezett a vádlókkal és ünnepélyesen kiszabadította a rovarokat az egyházból.
Egy újabb csodálatos pert indítottak a 16. század elején Autunsban (Burgundia). Így történt, hogy a mindenütt jelenlévő patkányok megsemmisítették a betakarítás nagy részét, és a dühös helyi lakosok úgy döntöttek, hogy felelősségre vonják őket.
A hivatalos idézést a helyi püspökségben hívták össze. Egy speciálisan kinevezett tisztviselő néhány napig pajták és tartályok környékén hangosan felolvasta a patkányok jogait és kötelezettségeit.
Magától értetődik, hogy a bíróság által kinevezett napon az állatok nem jelentek meg „esetük” tárgyalásán. A lakosok már készen álltak a győzelem ünneplésére, de Bartholomew de Chassenet ügyvéd állt a rágcsálók mellett, akik ennek a "patkány" folyamatnak köszönhetően a jövőben nagy nevet kaptak.
Először, az ügyvéd azt mondta, hogy a püspöki bíróság által készített idézés túl általános. Tekintettel arra a tényre, hogy minden nemcsak az Authenben, hanem annak külvárosában élő patkány is felelős az elpusztult növényért, az idézést külön-külön kell elkészíteni, és hivatalosan el kell olvasni minden rágcsáló számára.
Furcsanak tűnik, de a bíróság ezeket az érveket figyelembe vette. A közelben levő papok szigorú utasításokat kaptak a püspöktől: beszéljen minden egyes patkánymal külön, hívja őt elszámolásra, és kötelezze őt, hogy szigorúan meghatározott időben jelenjen meg a bíróság előtt. A falusi papok természetesen nem voltak képesek engedelmeskedni uraik rendjének. Egyetértünk azonban abban, hogy egy ilyen feladat enyhén szólva elég nehéz teljesíteni.
Bárhogy is legyen, de a következő kinevezett napon a patkányok ismét nem jelentek meg, így tiszteletet mutatva mind a bíróság, mind az egyházi vezetés iránt, amely ezt a bíróságot létrehozza. A dühös püspök ismét Chassenethez fordult, azzal a kéréssel, hogy elismerjék az eset reménytelenül elveszett esetét, vagy magyarázzuk meg ügyfeleinek szégyentelen viselkedését.
Köztudott, hogy Bartholomew de Chassenet ragyogóan kijutott ebből a kényes helyzetből. Megállapította, hogy tekintettel minden fiatal és idős, egészséges és beteg ügyfelének a bírósághoz történő felhívására nagy előkészületeknek kell lenniük, és mindenekelőtt a megbízatás újabb meghosszabbítását követelték. Aztán a patkányvédõ maga elindította a hívás jogszerûségét.
Arra hivatta a püspöki bíróságot, hogy az idézetnek valamilyen védőlevelet kell szolgálnia kórtereménél, és hogy a patkányok bármikor készen állnak arra, hogy megjelenjenek a tárgyaláson, de csak egy dolog állít meg őket - macskák jelenléte az útvonalon. A rágcsálók egyszerűen aggódnak az életük miatt, és ezért nem merik elhagyni a lyukaikat annak érdekében, hogy a püspök és kíséretének szemébe kerüljenek.
Chassene mondta:
Hagyja, hogy a felperesek nagy pénzbírság fenyegetésével vállalják, hogy macskáik nem zavarják az ügyfeleimet, és a bíróságon való megjelenés iránti igényt azonnal végrehajtják.
A bátor ügyvéd érveit méltányossá tették. A bíróság nemcsak két hetes megtorlást adott a patkányoknak, hanem különleges kedvezményeket ajánlott a vemhes rágcsálóknak és az újszülött patkányoknak is.
De Authen és környéke lakosai nem mertek felelősséget vállalni házi ragadozóik viselkedéséért, és ennek eredményeként az "Oten v. Patkányok" ügyét határozatlan időre elhalasztották, majd teljesen elvesztették.
Meg kell jegyezni, hogy az állatok nem mindig foglaltak helyet a dokkban. Voltak esetek, amikor a kisebb testvéreket tanúként bíróság elé hívták.
A középkorban néhány országban létezett olyan törvény, amely szerint ha naplementétől napkelteig egy rabló egy házba tört be, és a tulajdonos megölte, akkor ezt a gyilkosságot nem tekintették bűncselekménynek. A tárgyalást azonban még mindig lefolytatták - elvégre is megtörténhet, hogy a rosszindulatú tulajdonos éjszaka szándékosan becsalogatta áldozatát a házba, aztán látszólag önvédelem céljából megölte.
A gyilkos számára azonban elég könnyű volt bizonyítani ártatlanságát. Az akkor uralkodó törvények szerint elegendő a házban élő bűncselekmény bármely „tanújának” bíróság elé állítása: macska, kutya, disznó, madár vagy akár egér. A bírák és az állati tanú jelenlétében a gyilkosnak hangosan ki kellett nyilvánítania ártatlanságát.
Úgy véltek, hogy ha a ház tulajdonosa bűnös, akkor a magasabb hatalmak arra kényszerítik az állatot, hogy beszéljen, hogy a bűncselekmény ne maradjon büntetlen. A vadállatok azonban soha nem cáfolták uraik szavát, és a bűnözőt mind a négy oldalon szabadon engedték.
Konstantin Karelov