1980. március 18-án meghalt Erich Fromm - pszichológus, szociológus, filozófus, antifasiszta, aki életét a modern társadalom fő problémáinak tanulmányozására szentelte: fogyasztás, pusztulási hajlandóság, apátia és a szabadságtól való menekülés.
Kérd meg minden modern embert, hogy sorolja fel a korszak fő kihívásait - és kapsz egy hasonló, fájdalmas listát. Iszlámizmus, az ukrajnai háború, a globális gazdasági összeomlás, a szociális szféra (oktatás, orvostudomány, nyugdíjbiztonság) megsemmisítése … Talán még újabb „ökológia” vagy „kisebbségi jogok” kerülnek hozzá, de senkit sem fognak meglepni. Ezeket a témákat a média szüntelenül megvitatja, a politikusok versenyben állnak rájuk, rendszeresen beszélgetés tárgyává válnak a konyhákban és az étkezdékben.
Meglepő módon a problémák egy egész csoportját, amely sokkal nagyobb hatással van mindennapi életünkre, szinte soha nem emeljük a „globális” rangsorba. Sőt - némi elmélkedés alapján kiderül, hogy az alapja ezeknek a világhibáknak. Általában "pszichológiai" problémáknak nevezhetők.
Még azt sem lehet mondani, hogy az emberek nem foglalkoznak ezek megoldásával. Az utóbbi években ezen "pszichotrainok", "pszichológusok", szekták és charlatánok teljes iparága alakult ki, ígéretesen megoldani minden belső problémánkat, megszabadít minket és sikeresebbé tehet minket, és segít elérni az élet sikerét. A közösségi hálózatok rendkívül sok profiljában az „érdekek” oszlop „pszichológia”, az élet célja „önfejlesztés”.
Valahogy még mindig el tudjuk képzelni, mit kell tenni a világ terrorizmusával, a polgárháborúval vagy egy korrupt tisztviselővel. Nem zavarja az, hogy egy sor műveletet végre kell hajtani, több gombot meg kell nyomni, és meg kell húzni a kart. De a pszichológia problémái ennél sokkal többet igényelnek, mint ezek a nagyon külső fellépések. Megoldásukhoz belsőleg meg kell változtatnunk, kibővítenünk a dolgokra vonatkozó kilátásainkat, meg kell változtatnunk a helyzetünket, meg kell mutatnunk az elszántságot és az akaratot, meg kell találnunk valamilyen értelmet az életünkben és a saját cselekedeteinkben … És mindez már rejtélyek alatt áll számunkra.
Fromm, aki nem fogadta el Sztálint, ennek ellenére Nikita Hruscsov ellen szólalt meg, azzal vádolva "gulyáskommunizmust" - a Szovjetunió átalakulási társadalommá alakítását.
Tegyük fel, hogy meg akarjuk találni a „lelki társunkat”. Mi a legjobb a felszedési módszer számunkra? Fel kell vetnie néhány „ruhát”, utána - reprodukálnia kell egy bizonyos cselekvési sorrendet az összes találkozott lány előtt, amíg valami "kattan" a következő női képviselő fejében, és nem "süllyed" a pánikba. Aztán ágyba kell húzni, és … dobja el, és ugrik a következő "áldozathoz". Valójában mit rendelne hozzá?
Ez hűvösebb, mint a "pohár víz" elmélet, amely ellen a bolsevikok harcoltak. Aztán azt állították, hogy a nemi vágy "apró" ügy, például éhezés vagy szomjúság. És ugyanolyan könnyűnek kell lennie, hogy ne zavarja az életet. Ennek a megközelítésnek a messzemenő erkölcstelensége szempontjából az élet itt legalább nem korlátozódik az "alapvető" igények kielégítésére. A „felvétel” sokkal rosszabb: az emberrel folytatott minden interakció „előkészített cselekedetek” cseréjéből áll. A szokásos manipulációkkal egy bizonyos fizikai tárgyat (nőt) hozunk a kívánt állapotba, elindítjuk a szükséges műveletsort (az oldaláról).
Promóciós videó:
Bizonyos értelemben az egész folyamatnak egyáltalán nincs szüksége emberre. Ez két automatikus gép, két gép száraz kölcsönhatása. Senkinek nincs szüksége itt a hírhedt „gazdag belső világodra”. Igaz, itt, miután megkapta a kívánt eredményt, nem világos, mit kezdjen tovább ezzel az "automatikus" lányval. A kapcsolatok elvileg e nagyon "belső világok" egymáson keresztüli ismerete miatt alakulnak ki - de itt a választás nem az ember mélységének, érdekeinek kritériumán alapul.
Mindez nem más, mint egy alkalmazás az élet általános oldalán (család létrehozása) egy általános rendszerben. Ugyanez vonatkozik minden más szférára: barátság, munka, pihenés … A lényeg az, hogy pontosan ugyanazzal az eredménnyel jár: unalom, kimerültség, összeomlás.
Az Fromm a fogyasztói társadalom elleni küzdelem egyik fő ideológájává vált
És akkor - fel kell tennie magának egy egyszerű kérdést. Mi a haszna a fejlesztő technológiáknak és gépeknek, ha azokat használó személy: a) segítségükkel nem érhet el boldogságot; b) egyre kevésbé használja "emberiségét". És akkor: ha a technológiák elérték azt a szintet, hogy mindenki építhet nukleáris reaktort a konyhájába, vagy új baktériumot tenyészthet, miért nem válik ez oka az emberiség elpusztításához? Ha továbbra sem hoznak sok örömet, de a bűnözők, őrült és egyszerűen unatkozó egoisták képesek lesznek használni őket, ahogy akarják?
Túl realisztikusnak tűnik a kérdés megfogalmazása? Biztos. Mert mindenekelőtt ez az elit és a hatalomban lévők kérdése. Ha van eszközük a kezükben (és először is megvan nekik), amelyet valamilyen módon el tudnak rabolni az emberiség többi részének, vagy akár egyszerűen elpusztíthatják annak "extra" részét - miért nem használhatnák?
Természetesen sokan - és még a filozófia és a tudomány egész ága is - elkötelezték magukat az ilyen problémák megfogalmazásával és megoldásával. Minden joguk meglepődik, hogy ezek a témák nem váltak annyira vitatottnak, mint egyes iszlám veszélyek: a modern társadalom professzionális pszichológusok által adott leírásai néha szörnyűbbek, mint a kalifátus fenyegetései. Annak ellenére, hogy "Hitlerök jönnek és mennek", de a pszichológiai problémák továbbra is fennállnak.
Erich Fromm
Erich Fromm volt az egyik legbefolyásosabb pszichológus, aki riasztást adott a fenti kérdésben. Könyvei talán a legnépszerűbb a pszichológia iránt érdeklődő emberek körében (csakúgy, mint Sigmund Freud népszerű azok között, akik még semmit sem olvastak). Próbáljuk megmondani az emberiséget fenyegető veszélyek mértékét, amelyeket Fromm ír le.
Nagy remények és nagy csalódások
Az egész nyugati értelmiséghez hasonlóan, Erich Fromm a 19. és a 20. század fordulóján az emberiséget felülmúló remények teljes összeomlásának nyilatkozatával kezdődik. Elmondása szerint a kapitalista társadalmat kezdetben a haladás végtelenjéhez fűződő fanatikus hit vezérelte. Az emberek azt gondolták, hogy a természet feletti dominancia minden évben növekszik, személyes szabadságuk, anyagi bőségük egyre több ember számára lesz elérhető. A technológia mindenhatóvá tette őket, a tudomány mindentudóssá tette őket, a termelési sikerek példátlan szintű fogyasztást ígértek.
Az évek azonban elmúltak, és egyre több ember kezdte megérteni, hogy a kapitalista társadalom nem követi azt az utat, amelyet a lakosság túlnyomó többsége akart. Az ember megszabadította magát a feudalizmus elnyomásától, amikor egész életét a születésétől kezdve megkezdte. Belépett a "szabad" piacra, tehette azt, amit akart, javíthatja életszínvonalát saját erőfeszítései és vállalkozása révén … Azonban hamarosan kiderült, hogy a társadalomban súlyos rétegződés zajlik: a gazdagok gazdagabbak, a szegények szegényebbek. És a „középosztály” (amelyet a liberálisok továbbra is az állam stabilitásának garanciájának tekinti) gyorsan eltörik e két pólus között. Sőt, nagy része esik a szegénység csapdájába. Azoknak az embereknek, akik az élet „alján” találják magukat, a „fel” út le van zárva. Olyan munkavállaló, aki korai életkortól kezdve 16 órán át dolgozik egy gyárban,az a képesség, hogy (fizikailag) nem szerezzen oktatást, és olyan kölcsönökbe merül, amelyeket nem tud kifizetni, nem ugyanaz, mint egy sikeres kapitalista fia, aki a kezdetektől a civilizáció minden előnyéhez hozzáfér.
Gyerekmunkások egy manufaktúrában az Egyesült Államokban. 19. század
A kapitalizmus könnyen megszabadult minden etikai követelménytől, erkölcsétől és etikájától, amely azt megkötötte. Ha a nyugati társadalom Adam Smith erkölcsi érzelmek elméletével vagy Max Weber protestáns etikájával kezdődött, akkor egy hatalmas gazdasági rendszer eszközévé vált, amely az embert nem célnak, hanem a saját terjeszkedésének eszközeként kezeli. A kapitalista profitot kerget, nem pedig az emberek boldogságát. És nem áll meg minden utálatnál, hogy több pénzt szerezzen: hazugságok, vétkes csalások, gyilkosságok, rabszolgaságok, harcok. Alexander Blok erről írt:
Messina könyörtelen vége
(Az elemi erőket nem lehet legyőzni)
És az autó könyörtelen ordítása
Kovácsolás végzetét éjjel-nappal
A szörnyű megtévesztés tudata
Az összes régi apró gondolat és hit, És a repülőgép első felszállása
Az ismeretlen gömbök sivatagába …
És undor az életre
És őrült szeretet iránta, És szenvedély és gyűlölet az anyaország iránt …
És fekete, földi vér
Ígér bennünket, felfújva az ereket, Minden elpusztítja a határokat
Hallhatatlan változás
Példátlan zavargások …
Mi az ember? - acél ordítás mögött, Tűzön, fegyverporban, Amit tüzes adott
Kinyitotta a szemét?
Mi a gépek állandó őrlése?
Miért - légcsavar, üvöltés, vágás
Hideg a köd és üres?
Fromm lett a denazifikáció egyik ideológája. A fasizmus jelenségét írja le az "Escape from Freedom" könyvben
Ez az - elsődleges - kétségbeesés önmagában a nácizmushoz vezetett (ismert, hogy széles választ talált a polgárok körében - ezek a nagyon német "középosztályok"). Volt egy „menekülés a szabadságtól”: az emberek inkább a diktatúrát részesítették előnyben, amely életüknek valamiféle stabilitást ad, az állandó fenyegetésnek, hogy „megcsúsznak” a kapitalizmus alatt álló társadalmi alsó osztályokba. A nácizmus szintén az elit kezébe került: leküzdhetetlen akadályokat állított fel a lakosság különböző rétegei között, és így visszatért feudalizmushoz - örökletes uraikkal és rabszolgáival. Ebben a rendszerben az "embereket", az "untermenshes" megkapta az elveszett "stabilitást", és a feletteseket - megerősítették dominanciájukat. Fromm szerint a kapitalizmus "mentességet adott" az emberektől - a feudalizmus bilincseinek megsemmisítésétől. De nem adott nekik "szabadságot" - lehetőséget magas, kreatív célok elérésére.
Szocialisták és kommunisták óriási erőfeszítései tettek szükségessé, hogy - először - kényszerítsék a kapitalistákat a munkavállalók korlátlan kizsákmányolására, majd - a fekete fasiszta pestis legyőzésére. A kapitalizmus elkezdett "emberi arcot" szerezni, a hétköznapi embereknek kezdeni kellett hozzáférni bizonyos előnyökhöz, de …
Kiderült, hogy az "anyagi" vágyak kielégítése nem hoz boldogságot vagy akár maximális örömöt az emberek számára! Az embereket megmentették a fasizmus nyílt diktatúrája alól, ám soha nem kaptak valódi szabadságot: „a bürokratikus gép fogaskerekeivé” váltak. Érzelmeiket, gondolataikat és ízléseiket a média - a kormány és az ipar mesterei manipulálták. A technológiai fejlődés kezdett velük szemben játszani: megteremtette a nukleáris háború veszélyét, új módszereket fedez fel a köztudat manipulálására. És a különbség a gazdagok és a szegények között tovább növekszik. Ehhez adjuk hozzá az ember növekvő individualizmusát és elszigeteltségét az embertől.
Fotó a Life magazinból a nagy depresszió idején az Egyesült Államokban. "Legmagasabb életszínvonal"
A csalódástól elmenekülve a nyugati ember kétféleképpen látja előtteit: a mentális fájdalmat az állandó fogyasztásban elsüllyedni és konformistussá válni, személyiségének törlésére és az „állomány ösztönére” engedelmeskedni.
A dolgok civilizációja
Helytelen a fogyasztást úgy értelmezni, mint az élvezetek egyszerű törekvését, amely elvonja a figyelmet a sürgető problémáktól - vagyis valami hasonlót, mint a drogok vagy az alkohol, csak a társadalom számára elfogadhatóbb. Mögötte áll a világ egész nézete, az élethez való hozzáállás, amely kiterjed olyan területekre is, amelyek messze túlmutatnak a „vásárlás” vagy a gasztronómia határain.
Az a tény, hogy a kapitalista társadalomban a piaci törvények (azaz a pénz, hatalom, státus és valamiféle "gazdasági" hatékonyság keresése), valamint a fogyasztás és megtakarítás vágya arra készteti az embert, hogy a világon mindent olyannak tekintsen, amely tulajdonában lehet … Fromm írja:
„A modern kapitalizmusnak olyan emberekre van szüksége, akik nagy tömegekben egyesülnek és harmonikusan működnek együtt; akik egyre többet akarnak fogyasztani; amelynek ízlése szabványosítva van, kívülről könnyen vezérelhető és elvárható."
Térjünk vissza a cikk elejétől a példához - a nők iránti hozzáálláshoz. A szerelmi partner megválasztása valamelyik öltöny megvásárlása és egy tárgy keresése között válik sikeres befektetés céljából. A nőt olyan luxuscikknek tekintik, amely javítja a férfi társadalmi státusát; olyan tulajdonságokra törekszik, amelyeket a társadalom elismert, „sikere” szempontjából értékelik (amelyek kritériumait a kapitalista piac is meghatározza). Ugyanez vonatkozik a férfi nemre. Ennek eredményeként a két ember közötti kapcsolat egyfajta alkuvá válik, "személyes csomagok" cseréjévé.
Fromm általánosságban támogatta a szexuális forradalmat mint a hatalmi diktatúra elleni felkelést, de a kapitalizmus keretein belül látta holtpontját.
„A boldog házasságról szóló cikkekben ideálát a jól működő koherencia ideáljának írják le. Ez a leírás nem különbözik túl egy működő alkalmazott gondolatától: "ésszerűen függetlennek", készen áll az együttműködésre, toleráns, ugyanakkor ambiciózus és agresszív … Az ilyen típusú kapcsolatok egésze jól olajozott kapcsolathoz vezet két olyan ember között, akik idegennek maradnak egymással. egész életük során, soha nem érnek el "mély kapcsolatot", hanem kedvesek egymással, és megpróbálják egymás életét a lehető leg kellemesebbé tenni."
Ugyanazok a szabályok érvényesek, mint a munkaerőpiacon. Ha a pornográfia profitot hoz, akkor azok a művészek, akik Raphael Madonnáit festenek, „túloldalon vannak”: egyszerűen nincs szükségük rá, nincs pénzük, nem lesznek hírneve és nem ismerik el őket. Marginalizálódnak, és nem is számíthatnak az ellenkező neműek barátságára vagy érdeklődésére.
Így még az ember önmeggyőződése a modern társadalomban elsősorban a piac által elismert külső tulajdonságokon alapul: dzseki, karóra, autó, lakás vagy egész ház. A maximális "személyes", amelyre számíthat, a "társaság", "agresszivitás" és "tolerancia".
Mint már említettük, a feleségeket és a férjeket az "ingatlan" kategóriába lehet sorolni. Ugyanez történik a kisgyermekekkel. Nem meglepő, hogy jelenleg egyre növekszik a „gyermekmentes” - a gyermekek elhagyásának - hangulat: gazdaságilag jövedelmezőtlenné válnak, és egy nő már nem képes önmagát megerősíteni rajtuk keresztül.
De ez is megmutatkozik például vitákban. Pozíció, vélemény - tulajdonként is megítélés alatt áll, amely az Ön "státusát" alkotja. Az emberek nem az igazságot keresik, hanem megpróbálják megvédeni álláspontjukat, és az ellenkező oldal rovására állnak. A vélemény helyességének elvesztése azt jelentené, hogy az ingatlan egy részét elveszítjük.
„A boldog házasságról szóló cikkek a házasságát, mint az ideálát írják le
Fromm egyik tereptárgya Meister Eckhart volt, egy középkori német teológus, az egyik legbefolyásosabb keresztény misztikus.
Ugyanezen okokból is kapcsolatba léphet Istennel. Az ember csak varázslatos segítőként kezeli őt, és az életben felmerülő problémák megoldását ruházza rá. Amikor egy ilyen igény eltűnik, ő, mint egy kis gyerek, elfelejti apját és ismét nagy érdeklődést mutat a játék iránt. Ezért nem meglepő, hogy az élet egyértelműen el van választva minden vallási értéktől. Az ember az anyagi gazdagságot és a sikert követi, csak hitre van szüksége, mint olyan pszichológiai technikára, amely jó szerencsét igényel és lehetővé teszi, hogy jobban megbirkózzon a verseny nehézségeivel.
Hasonló folyamatok zajlanak minden tudással, bármilyen könyvvel: el is olvashatják az egész orosz klasszikusot, de ha azt birtoklás tárgyaként, helyzetünket hangsúlyozó tulajdonságként tekintjük, akkor semmit sem fog adni. Süket maradunk az elképzeléseihez és a fellebbezéséhez, nem fogjuk megérteni annak tartalmát. A szöveg az emlékezetünkben marad, de értelme nem.
Természetesen ez csak közvetlenül érinti a politikai életet. A modern demokratikus választásokon nem cselekvési programért és még valóságos személyért sem szavazunk, hanem egy fényképi megjelenésért, átadott dikcióért és a választási kampányba fektetett összegért. A formális státus, a hatalmi hely inkább számunkra jelent, mint valódi kompetencia, intelligencia és elszántság.
Ez az élet természetesen nagyon megbízhatatlan. Érdemes elvenni egy embertől a dolgát, a külső tulajdonságait, és meztelenül és meztelenül marad. Önértékelése túlságosan függ a piaci trendektől. Midas királyhoz hasonlóan, minden körülötte lélektelen dolgokká változtatja az ember teljesen egyedül. Elveszíti személyiségét és közelségét a környező emberekkel.
Falak az emberek között
A magányt nem szabad alábecsülni. Ha az ember továbbra is képes túlélni a világ instabilitását, akkor a szerelem hiánya elviselhetetlen számára. A történelem ismeri az emberek közötti szakadék áthidalásának számos formáját, amelyekre továbbra is így vagy úgy folyamodnak - sajnos a formák nem a leghatékonyabbak.
Az első a transz állapota, amelyet az ősi idők óta érnek el orgiák és speciális "anyagok" felhasználásával. Vele együtt eltűnik a külvilág, és ezzel eltűnik a tőle való elválasztás érzése is. Ha egy embercsoport egyszerre lép transzállapotba, akkor a csoporttal való valamilyen beolvadás tapasztalata hozzáadódik hozzá. A modern világban ez látható azokban a vállalatokban, amelyek "sört inni": az alkohol meglazítja a nyelvet, gyengíti az emberek közötti akadályokat - és rövid távú közelség és őszinteség érzetet teremt. Ugyanezt gyakorolták a hippi, egy nehezebb - narkotikus - transzba kerülve.
A Woodstock rock fesztivál megnyitója. Fromm nem idealizálta a sziklamozgalmat vagy a hippeket, hanem látta benne az ifjúság lázadását a kapitalista élet értelmetlensége ellen.
Az ősi időkben ezeket az állapotokat a közvetlen fizikai - szexuális kapcsolat erősítette. Erre a korunkban a "szeretet" épül. Lehet, hogy egy fiatal férfi és egy lány megismerik egymást - átadják egymásnak tapasztalataikat, "alszanak" együtt. Úgy érzik, hogy összeomlik a köztük lévő akadály - és azt gondolják, hogy ez a szeretet. A kezdeti újszerűség azonban elveszik, és a mélyebb kapcsolatok nem helyettesítik. A pár szétesik, és új kapcsolatokat keresnek, és szeretnék megismételni ezt a kezdeti közelséget.
De az embernek nem kell semmiféle különleges körülményt igénybe vennie a magány leküzdése érdekében. A másokkal való egység érzésének legnépszerűbb eszköze a konformismus, a „csorda érzés”, amikor az ember igyekszik olyan lenni, mint mindenki más. Alkalmazkodik a csoporthoz, annak szokásaihoz, szokásaihoz, gyakorlatához és hiedelmeihez.
Ebben az esetben az embernek általában van bizonyos szabadságérzete. Úgy tűnik, hogy ő követi saját ötleteit, hajlandóságát, gondolatait. Csak az áll, hogy minden alkalommal kiderül, hogy egybeesnek a környező társadalom normáival. Sőt, mások hozzájárulása megerősíti az ötletei "helyességét" és "igazságát". Az individualitás érzetét apró különbségek miatt megőrzik: minták a blúzban, jelvények, "kreatív" táblák az irodaajtón …
Az ókorban ezeket az állapotokat a közvetlen fizikai - szexuális - erősítette meg
Fromm a munkahelyen
A megfelelőség már ijesztő mértékben eléri:
„Az ember, amint mondják,„ kilenctől ötig”egy munkavállalói hadsereg vagy hivatalnokok és vezetők bürokratikus serege részévé válik. Kevés kezdeményezése van, feladatait a munka megszervezése írja elő, és még a létra tetején és az alján is nagyon kevés a különbség. Mindegyik a szervezeti felépítés által előírt feladatokat az előírt sebességgel és előírt módon hajtja végre. Még érzékeiket is felírták: vidámság, tolerancia, megbízhatóság, önértékelés és a súrlódás nélküli kapcsolatfelvétel képessége. A szórakoztatást szintén hasonló módon rendezik, bár nem olyan mereven. A könyveket a könyvklubok választják, a filmeket és a műsorokat a színházak és mozik tulajdonosai választják, akik fizetnek a reklámért. A kikapcsolódás szintén egységes: vasárnap autós kirándulás, összejövetel a tévében, kártyajáték, barátságos parti."
Ugyancsak életre kelti az "egyenlőség" különleges fogalmát. Kezdetben az "identitás", mint "egység" alatt kell értelmezni. A személyiségek és a velük összefüggő különbségek elpusztulnak, még a nemi jellemzők is törlődnek. Egy nő egyenlővé válik, mert már nem különbözik a férfitől. Így megsemmisül minden vonzereje, amely különböző emberek találkozásánál jelentkezik, és igyekszik megérteni ezeket a "különbségeket" egymásban.
Még inkább "sértő" az, hogy a konformismus nem ad teljes szabadságot a magány érzésektől. Az embernek "kiegészítő" eszközökre kell fordulnia - amelyek közül a legnépszerűbb Fromm "sadomasochism" -nek hívja. Ez természetesen valami alapvetõbb jelent, mint a kötelek és az ostorok.
Jacques de L'Ange. Vágy. 1650
A mazochizmus arra törekszik, hogy elkerülje az elszigeteltséget és a magányt azáltal, hogy egy másik ember részévé teszi magát. Vezetés, döntéshozatal, kockázatok, védelem kapja. Ugyanakkor a "mester" erőssége és magabiztossága eltúlzott, abszolút értékre emelkedett. A szadizmus a "szimbiotikus egység" másik oldala. Itt egy ember elkerüli az egységét, magában foglalva egy másik személyt. Ő, mintha elnyelné annak erősségét, aki alárendelte magát.
Mindkét esetben az embert az a vágy ösztönzi, hogy szó szerint kitöltse a lelki ürességet. A gyakorlatban egy és ugyanaz az ember könnyen mozoghat a mazochizmusról a szadizmusra - a konkrét forma nem annyira alapvető, teljesen függ a körülményektől.
Van vagy lenni?
Mit kínál az Fromm a jelenlegi helyzet alternatívájaként? A válasz banális és bonyolult is: váltani egy ilyen életmódra és egy ilyen értékelési rendszerre, amikor az embert nem az határozza meg, hogy mi rendelkezik, hanem emberi tulajdonságai, képességei, képességei. Nem a dolgok világának növekedésére, hanem az ember belső fejlődésére kell támaszkodni: tudatára, érzékenységére, ízlésére, erkölcsére.
Fromm természetesen Karl Marx elidegenedés elméletére támaszkodik. A kommunista filozófus azt állítja, hogy a kapitalizmus elveszi az embertől az emberiségét. A legfontosabb dolog a művészet, a kultúra érzékelésének képessége és nem a "belső világ" mélysége. És a függetlenség (ez szintén szabad akarat) és a teremtés képessége.
Ennek akadálya a kapitalista társadalom, amely mindenkit nem az emberi fejlõdés, hanem a gazdasági rendszer igényei alárendelte. Az "ember az ember egy farkas" elv, amely megakadályozza az embereket, hogy egyesítsék erőiket és egymás javát szolgálják. Az az illúzió, hogy a boldogság a fogyasztásból és a birtoklásból származik, ahelyett, hogy a kreativitást és alkotást felszabadítsák a társadalom javára.
Fromm pszichológiája nagyrészt Karl Marx által bevezetett elidegenedés fogalmán alapul
Fromm szerint az embernek aktívnak kell lennie. De nem csak egy valódi cselekvés végrehajtása szempontjából - ezek a gazdasági rendszer kényszerének vagy a magány érzésének következményei. Az aktív lenni azt jelenti, hogy követi hajlandóságát, vállalja a felelősséget, vállalja a kockázatokat, ne féljen ellenállni a többségnek. Ez azt jelenti, hogy nem a külső eszközöket használja, hanem a saját erősségeit (természetesen, mindenekelőtt a kreatív eszközöket).
Azonban az ember valóban csak akkor mutatkozik meg, amikor abbahagyja a szedését és elkezdi adni. A "adás" ismét nem jelenti azt, hogy elvonják magadtól egy vagyonának egy részét. Fromm egy "produktív hozzáállásról" beszél. Az ember átadja a másiknak azt, ami benne él - örömét, érdeklődését, megértését, tudását, humorát. Hatalmát arra használja, hogy mások javára új dolgokat hozzon létre, hozzon létre. Mivel nem a vagyonról, hanem a belső erőkről beszélünk, akkor a "transzfer" cselekményéből nem csökkennek, hanem éppen ellenkezőleg - növekednek, erősülnek, erősebbek. Mint az izmok az egészséges feszültségben.
Ez nem megfosztás, nem egyenértékű csere. Ez az állandó kreativitás, amely gazdagítja mind az átadót, mind az átvevőt, örömöt és valódi boldogságot adva nekik. Tehát az igaz szerelem nem pazarlik, hanem új szeretet generál más emberekben.
A szerelem, mint általában a produktív élethelyzet, gondoskodást feltételez - vagyis érdeklődést mutat egy másik ember életében és fejlődésében. Felelősségvállalást igényel mind a szomszédokért, mind pedig önmagáért - nem a kényszerítő kötelezettségek értelmében, hanem önkéntes hajlandóságként a döntések meghozatalára és a meghozott döntés kockázatának vállalására. A gondozás a tiszteletet is feltételezi: a másik embernek nem szabad az érdekeinkkel összhangban fejlesztenie a kívánt módot. És egyedi személyiségével, vágyaival és döntéseivel összhangban.
Henryk Semiradsky. Krisztus és a bűnös. 1873. Fromm ugyanazt a humanista gondolatot találta a kereszténységben, mint a szocializmusban
Természetesen mindez ismereteket igényel. Ha szeretni szeretne egy másik embert, meg kell ismernie őt, feltárnia belső világát, hajlandóságát, tapasztalatait. Fontos itt legyőzni a saját illúzióit. Gyakran előfordul, hogy egy embert szeretnénk használni, megváltoztatni "saját maguknak", az igényeinknek megfelelően. Ez a szadizmushoz vezető út, nem a szeretethez, és ez egy zsákutca.
Nyilvánvaló, hogy Fromm szeretetéből kiderül, hogy nem érzelem, nem érzés, egy adott ember iránti hozzáállás, hanem a karakter hozzáállása, orientációja. Vagy - „művészet”, egyidejűleg alkalmazható testvérekre és gyermekekre, szeretőre, Istenre és önmagára. A pszichológus azt is kijelenti, hogy "ha valaki csak egy embert szeret, és közömbös a többi szomszédjával szemben, akkor a szeretet nem a szeretet, hanem a szimbiotikus függőség vagy a túlzott egoizmus".
Hit az emberben
A fényesebb jövőről képeket készítve Fromm a fő kérdésre támaszkodik: ki mondta, hogy az ember jó, hogy valamiféle vágya van a kreativitásra, a kreativitásra, a szeretetre. És nem a pusztítás és uralkodás vágya?
Fromm egy nagy tanulmányt készít, amely a tudomány legújabb felfedezésein alapul, és amely az emberi természet destruktív jellegének eredeteire irányul. Arra a következtetésre jut, hogy egyrészről az állatokban és még az primitív népekben sem létezik a pusztítás és elnyomás. Kiderül, hogy még az veszélyekre is az élőlények félelemmel és repüléssel reagálnak, nem pedig agresszióval. Csak a kultúra fejlődésével és a psziché komplikációjával szerezhető meg az a személy, aki képes arra, hogy megelégedéssel találja meg a pusztítást és az elnyomást. Más szavakkal, Fromm azt állítja, hogy ez nem egy veleszületett vágy, hanem a társadalom helytelen szervezetének következménye.
Másrészt, a természetben számos példát találhat az együttműködésre, az önfeláldozásra, az anyagi érdekek feláldozására a keresési vágyra, az újdonságra. Nem felesleges itt emlékezni arra, hogy maga Charles Darwin arra a következtetésre jutott, hogy fejlesztése során a természet nem a verseny, hanem a kölcsönös segítségnyújtás. És azok a társadalmak, ahol a szeretet és az együttműködés fejlettebbek - végül nyernek azok, amelyekben a verseny és az egoizmus uralkodik.
Fromm Margaret Mead és más antropológusok kutatásaira támaszkodott, akik primitív törzseket vizsgáltak annak bizonyítására, hogy az emberekben a veleszületett destruktívitás hiányzik.
Fromm azonban egyetért azzal, hogy a humanizmus és a hatalmak általi jobb élet közötti választás a hit kérdése. A tudomány nem vitathatatlanul bizonyíthatja, hogy az ember természeténél fogva hajlamos a kedvességre, és a benne lévő minden gonosz valami felületes, amelyet a társadalmi szerkezet hiányosságai generálnak. Ráadásul a világunk nem tökéletes. A benne élő emberek dühösek, vakok, készen állnak hihetetlen mértékűségre. És minden oka van azt hinni, hogy ez a helyzet nem változik gyorsan.
Végül hinni kell a fejlődésben, az egyes személyek jobb képességében, a szerelem, a kedvesség és az egyenlőség hatalmában. És az ilyen hit nem szabad dolog:
„Bátor bátorságot igényel a gondolkodás, a kockázatvállalás képessége, a hajlandóság még a kín és a csalódás elfogadására is. Azok, akik a biztonságot és a nyugalmat mint az élet elsődleges körülményeit értékelik, nem tudnak elhinni."
Erich Fromm arcképe
Fromm természetesen emlékeztet arra, hogy az ember iránti hitben (amely szintén humanizmus) van ésszerű alapja:
„Bízunk más emberek képességeiben, saját képességeinkben és az emberiségben, mert és csak annyiban, amennyire saját képességeink növekedését, ennek a növekedésnek a hatékonyságát önmagunkban, a saját érvünk és a szerelem hatalmának megtapasztalását tapasztaltuk meg. A racionális hit alapja a kreativitás; hogy a hited szerint élj, kreatívan élj. Ebből következik, hogy a hatalomba vetett hit (a dominancia értelemben) és a hatalom használata a hit relatív oldala. A létező erőbe vetett hit megegyezik a még nem valósított lehetőségek fejlesztésének hitetlenségével."
A szomszéd szeretésének útja nehéz. Nem tolerálja a lustaságot, a tétlenséget, az alvást, a vakságot. Ez az út megköveteli, hogy mindenki megszerezze azokat a tulajdonságokat, amelyeket másokban látni akar. Heroizmust és önfeláldozást igényel. De, ahogy Fromm mondja, nem szabad kemény munkának tekinteni. A kreativitás és a szeretet elhagyja a halandó unalomtól az életet, a nehézségek leküzdése örömöt, a szomszédokkal való egység érzését - a boldogságot. Végül is, aki nem vállal kockázatot, nem iszik pezsgőt.
Dmitry Buyanov