A világ létrehozásáról és a fajok evolúciós fejlődésének lehetőségeiről, a kreacionizmus hipotéziséről és az evolúció hipotéziséről folytatott vita elhalványul, és új lendülettel felbukkan. Nemrég, Charles Darwin „A fajok eredete” megjelenésének 150. évfordulója. Az Ortodoxia és a Világ portál főszerkesztője Alekszandr Timofejev papával beszél az evolúcióról, kreacionizmusról és a világ teremtéséről. Sándor atya bibliai régészetet kutat, a Szentpétervári Állami Egyetemen geológiai kutatási diplomát, a Szentpétervári Teológiai Szemináriumot és a Moszkvai Teológiai Akadémiát végzett
Alexander atya, kérlek, mondja el nekünk az evolúció és a kreacionizmus hipotéziseit. Lehetséges, hogy a világ teremtésének bibliai képe nem törli az evolúciós fejlődést? Valóban kijelenti a kreacionista hipotézis, hogy a világ 6 nap alatt, 24 óránként jött létre?
- A kreacionizmus szó latból származik. kreativitás - teremtés, alkotás, ezért minden hiszõ tudós elkerülhetetlenül kreacionista, mivel megérti, hogy az egész világ megteremtõdött, és az élet ezen a világon is létrejött. Ezért azoknak a keresztényeknek, akiknek osztoznak az evolúciós szempontból (és meglehetősen sok változatban), helytelen lenne őket egyszerűen evolúcionistának hívni, mivel ők hisznek a világ Isten teremtésében is. Vagyis mindkettő kreacionista.
Van egy technikai kifejezés a "tudományos kreacionizmus" - ez egy tudományos irány, amely az angol nyelvű (főleg az amerikai) protestantizmusban merült fel a protestáns fundamentalisták körében. Pontosabban kifejezve, őt az adventisták támogatják (lásd például Morris könyvét a modern tudomány bibliai alapjai; Morris egy adventista). Nagyon kevés baptista van köztük. A protestáns fundamentalisták körében Luther „Sola scriptura” („Szentírás önmagában”) jelmondatát logikai korlátjába vették a Szentírás Szentíráson keresztüli értelmezése szempontjából. A liberális protestáns (elsősorban német) irányai a Szentírás szövegének kritikájával és különféle történetek és legendák keresésével menték a szentírást. És a fundamentalisták útja kissé eltér. Meg akarják változtatni a Szentírásba vetett hitben. Ennek eredményeként ragaszkodnak a Szentírás betűjéhez,de nem rendelkezik a helyes értelmezés hagyományával, gyakran ellentmondásokba kerülnek. Luther mutatta be az ilyen tévedés példáját. Tagadta a kopernikuszi rendszert, Józsué szavaiból kiindulva: "álljon a nap Gibeon felett!" Végül is, ha Navin elrendelte, hogy álljon meg a Nap, és ne a Föld, akkor a Nap körül a Föld körül forog, és nem fordítva!
A baj az, hogy sok ortodox neofita, pszichológiailag megközelítve az amerikai fundamentalistákat, gyorsan elfogadta módszertanát. Számos könyvet kezdtek megjelentetni és metodikájuknak megfelelõen az „alkotástudomány” -nak adni, és megismételni a „Természet és az evolúció ortodox nézete” hangos felirat alatt. Sőt, sok könyv vagy amerikai fordítás, vagy fordítás. Később azonban a protestáns szerzők idézeteit és bibliográfiáját eltávolították, és helyettesítették a Szent Apák művek listájával, ám a módszertan tisztán protestáns maradt. Azonnal meg kell jegyezni, hogy egy ilyen megközelítés nem jellemző az ortodox teológia számára. Számos olyan kérdés van, amelyeket nem lehet egyértelműen megoldani a szó szerinti értelmezés keretében. Például a világ létrehozásának napjainak időtartamáról szóló kérdés. Az alábbiakban megpróbálom megmutatni az apóriákat (azaze nehézségek), amelyeket az ilyen módszerek okoztak.
Számos hiteles ortodox teológus, például Fr. Sándor Glagolev, John Wendland nagyvárosi testvér, Péter Ivanov érsekség, Nikolai Fioletov professzor, Gleb Kaleda érsek pap, szerb teológus főpap. Lazar Milin és társai eltérő nézőpontokkal rendelkeztek, és megközelítésük gyakran sokkal erősebb volt. A konkordizmusnak nevezett megközelítés (a latin concordia, megállapodás) támogatójának tekintik őket - nem a bibliai-teológiai tudás ellentmondása a tudományos elmélettel, hanem az egyetértés. Fenn kell tartani azonban a teljes "koordináció" rendszerét, prof. Prot. Vaszilij Zenkovsky „alapelve hamis”, mert a tudomány folyamatosan fejlődik, de a Szentírás szövege és az ahhoz kapcsolódó teológiai megközelítés változatlan. De itt inkább a módszertani különbség, a tárgy különbsége, és nem ellentmondás.
A konkordizmus azt sugallja, hogy nem akarjuk szembesülni az ortodox világnézettel a tudománygal. Csak világosan meg kell különböztetnünk: mi a tudományban a tények, mi az elméleti feltételezések (amelyek szintén igazolhatók), és mi a spekulációk és az ideológia befolyása. A teológiai tudás és a tudomány összeegyeztetése nem azt jelenti, hogy engedményeket kell tenni arra, amit tudományként adnak át, azaz Darvinizmus, dialektikus materializmus, Oparin-Haldane spontán élet elmélete vagy Fomenko "új kronológiája" és így tovább.
Az egyeztetés és a megállapodás két különféle dolog. Ez elsősorban módszertan kérdése. Módszertani szempontból fontos annak felmérése, hogy az Úr sok kognitív lehetőséget hagyott az ember számára, még bukott állapotában is. Az érzékszervi tapasztalatokat az ember hagyta, és ez elég megbízható. Az emberi intelligencia helyes következtetéseket vonhat le, és meg kell értenie ennek helyét az emberi ötletek, az emberi kutatások és az emberi gondolkodás történetében. A világ ismerete az ember számára elérhető, ezért a tudománynak törvényes joga van létezni; egy másik dolog az, hogy meg kell értenünk a tudomány határait, meg kell értenünk, hol ér véget az emberi elme lehetőségei. A józan tudós megérti, mennyire kevés tud megérteni, milyen korlátozott a tudomány és az ésszerű tudás lehetőségei. Ezen felül,Meg kell bízni abban, amit a tudomány empirikusan megkóstolt, és mi igazolható. Végül is ez az emberi tapasztalatba vetett bizalom. Az emberi tapasztalati tapasztalatok teljes tagadása nagy kérdést vet fel. Végül is a vallási ismeretek tapasztalatain alapulnak. A tapasztalatnak ellenőrizhetőnek kell lennie, de nem szabad megtagadni. A vallási ismeretek tapasztalata különbözik a tudományos tapasztalatoktól.
Promóciós videó:
Hadd magyarázzak meg egy példát. A kérdés, amely tipikus akadály, a világ teremtésének időtartama. A geológia tudománya - egy empirikus tudomány, amely különbözik a pontos elméleti tudományoktól és a valósághoz kapcsolódik - a föld lerakódásainak vizsgálatán alapul. Például az üledékes lerakódások, amelyekből a földkéreg áll, nagyon változatosak. A mészkő, homokkő és más üledékes kőzetek különböző rétegei bizonyos sorrendben átfedik egymást. Mindez életének eredményeként jelent meg a Földön, és nyilvánvalóan nem a teremtés első napján. A geológia ezeket a rétegeket megvizsgálja, ránéz. Azok a rétegek, amelyek az alábbiakban keletkeztek, korábban, a későbbiekben magasabbak. Fosszilumok nyomát fedezték fel, majd magukat a fosszíliákat. Felmerül a kérdés: hogyan lehet kapcsolódni ahhoz a tényhez, hogy egy hosszú geológiai feljegyzés soránmelyek üledékben nyomon követhetők, az alján primitívebb állatok vannak, a tetején - jobban szervezett? Felismerhető, hogy a lerakódások kialakulásának ideje alatt az élet bizonyos módon megváltozott, vagy mondhatjuk, hogy Isten talán így teremtette meg ezt a világot, hogy primitív szervezetek és dinoszauruszok már ezekben a sziklákban voltak. Vagy kínáljon olyan modellt, mint például a katasztrofális vagy árvízgeológia, amely magyarázza a teljes geológiai rétegek eredetét üledékeikkel az árvízév során. És ez már állítja mind a világ tudományos ismereteit, mind a Szentírás bizonyos értelmezését.hogy talán az Úr így teremtette meg ezt a világot, hogy az primitív szervezetek és a dinoszauruszok már ezekben a sziklákban voltak. Vagy kínáljon olyan modellt, mint például a katasztrofális vagy árvízgeológia, amely magyarázza a teljes geológiai rétegek eredetét üledékeikkel az árvízév során. És ez már állítja mind a világ tudományos ismereteit, mind a Szentírás bizonyos értelmezését.hogy talán az Úr így teremtette meg ezt a világot, hogy az primitív szervezetek és a dinoszauruszok már ezekben a sziklákban voltak. Vagy kínáljon olyan modellt, mint például a katasztrófa vagy az árvíz geológia, amely elmagyarázza a teljes geológiai rétegek eredetét üledékeikkel az árvízév során. És ez már állítja mind a világ tudományos ismereteit, mind a Szentírás bizonyos értelmezését.
Descartes nem volt annyira téves, hogy megtapasztalta a tapasztalatok bizalmát. Az a gondolata, hogy „ha Isten szeretet, akkor nem tudott olyan érzéseket kelteni, amelyek teljesen megtévesztenek”, határozottan keresztény indok. A kérdés az, hogy valaki meg tudja-e olvasni és megfejti-e azt körülvevő világot? A szent atyák számára a világ valóban olyan könyv, amely elolvasható. Saint Gregory Palamas a világot "az önhipostatikus szó írásának" hívta. Gregory, a teológus a könyvet a világnak nevezte. A Nagy Bazilik a világot a racionális lelkek iskolájának hívta.
Vagyis a világ felismerhető lehet, és ennek segítségével sokat tanulhat. De ha a hangvisszaverődés helyett a Teremtő iránti tisztelet érzése kíséretében mindent hibáztat azért, hogy az Úr így teremtette meg ezt a világot, akkor ez nem helyes. Ezt a megközelítést megfigyelik a protestáns fundamentalisták körében. Felmerül a kérdés, milyen világban akarnak ilyen típusú tolmácsok elhelyezni minket? Egy olyan világba, amelyben még érzékelésünkre sem bízhatunk, azaz ha például egy teve nyomát nézzük, nincs jogunk feltételezni, hogy egy teve áthaladt ide. Mi lenne, ha az Úr ilyen homogén lábnyomot hozna létre? Az úgynevezett teremtéstudomány követői messze elkerültek a hit és a tudás közötti kapcsolat patrisztikus megértésétől. Noha gazdag hagyományunk van a hit és az ész követelményeinek helyes és megalapozott korrelációjában.
Az orosz teológia és tudomány történetében rengeteg pozitív példát találunk
Például itt van a nagy orosz tudós, M. V. Lomonoszov a vallásos tapasztalat és a tudományos igazság kapcsolatáról, amelyet igazságnak nevez, a világ rendjének kérdésében: „Az igazság és a hit két nővér, az egyik Legfelsõbb szülõ lánya, soha nem kerülhetnek konfliktusba egymással, hacsak nincs némi hiúság és bizonyságtétel. bölcsességéből az ellenség kúszik rájuk. A körültekintő és kedves embereknek mérlegelniük kell, hogy lehet-e magyarázatot adni és undorodni a köztük lévő képzeletbeli polgári konfliktusokról, amint azt az ortodox egyház fent említett bölcs tanára követte el (vagyis St. Nagy Bazilik], akinek Szent Damaszkusz … egyetértésben azt mondta: „Tehát elismerjük, hogy [a föld] önmagában, vagy a levegőben, vagy a vizekben, vagy semmiben fekszik, nem térhet el a jámbor gondolkodástól,hanem bevallom, hogy mindent együtt megőrzünk és a Teremtő hatalma tartalmaz. "[Az ortodox hit pontos bemutatása 2.6] Vagyis: a világ szerkezetének fizikai érvelése Isten dicsőítésére szolgál, és egyáltalán nem káros. Miután idézett meglehetősen kiterjedt vitákat a Szent világ szerkezetéről és eredetéről Nagy Bazsalikom és János Damaszkusz, M. V. Lomonoszov folytatja: "Tehát ezek a nagyszerű lámpák megpróbálták barátságba lépni a természet ismeretével és a hittel, egyesítve könyveiben áldását és az isteni inspirációk tükrözését, a csillagászat akkori ismeretének mértékéig."Lomonoszov folytatja: "Tehát ezek a nagyszerű lámpák megpróbálták barátságba lépni a természet ismeretével és a hittel, egyesítve könyveiben áldását és az isteni inspirációk tükrözését, arányában az akkori csillagászat ismeretével."Lomonoszov folytatja: "Tehát ezek a nagyszerű lámpák megpróbálták barátságba lépni a természet ismeretével és a hittel, egyesítve könyveiben áldását és az isteni inspirációk tükrözését, arányában az akkori csillagászat ismeretével."
Lomonoszov további érvelése azt mutatja, hogy messze van a materializmustól és a saját tudományos ismereteinek emelkedésétől. „Ó, ha akkor feltalálnák a jelenlegi csillagászati eszközöket, és számos megfigyelést végeztek az emberek, az ősi csillagászok, akik összehasonlíthatatlanul jobban tudtak a mennyei testekről; Ja, ha ezer új csillagot fedeznének fel új jelenségekkel, akkor milyen szellemi szárnyalásuk és kiváló ékesszólásukkal együtt hirdetnék ezeknek a szent retorikusoknak Isten fenségét, bölcsességét és hatalmát!"
Végül megengedtem magamnak egy klasszikus idézetet Lomonosov e híres munkájáról, amely a "Vénusz megjelenése a napban, megfigyelhető a Szentpétervári Császári Tudományos Akadémián" című kiadványról szól, amelyben közzétette a Vénusz légkörének figyelemre méltó felfedezését: "A Teremtő két könyvet adott az emberiségnek. Az egyik megmutatta fenségét, a másikban az akaratát. Az első a saját által létrehozott látható világ, amelyben az ember épületeinek hatalmát, szépségét és harmóniáját nézve felismeri az isteni mindenhatóságot, a megadott koncepcióval arányosan. A második könyv a Szentírás. Ez megmutatja az alkotó kedvét a megváltásunk iránt. Ezekben a prófétai és apostoli isteni ihletésû könyvekben az értelmezõk és az exponensek a nagy egyházi tanárok. És ebben a könyvben a látható világ hozzáadásának hozzáadása a fizika, a matematika lényege,A csillagászok és az isteni természet egyéb befolyásoló cselekedetei képezik a próféták, apostolok és egyházi tanítók lényegét ebben a könyvben … A Szentírás értelmezői és prédikátorok megmutatják az erény útját … a Mindenható hálaadásával. A háttérkép nemcsak Isten létezéséről tanúsít bennünket, hanem az Ő elmondhatatlan tetteiről is. Bűn bűn, ha köztük cukorrépa és harc vetkedik! " (A teljes szöveget lásd például: https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Íme a nagy orosz gondolkodó figyelmeztetése mind a fundamentalisták számára, akik tagadják a tudományos ismereteket, mind azoknak, akik elvesztették az Istenbe vetett hitüket, és akiket tudósok tudósítottak fel.apostolok és egyházi tanárok … A Szentírás értelmezői és prédikátorok megmutatják az erény útját … A csillagászok kinyitják az isteni hatalom és a pompa templomát, és én is keresek az ideiglenes boldogságunk útját, a hálaadásával a Legmagasabbnak. A háttérkép nemcsak Isten létezéséről tanúsít bennünket, hanem az Ő elmondhatatlan tetteiről is. Bűn bűn, ha köztük cukorrépa és harc vetkedik! " (A teljes szöveget lásd például: https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Íme a nagy orosz gondolkodó figyelmeztetése mind a fundamentalisták számára, akik tagadják a tudományos ismereteket, mind azoknak, akik elvesztették az Istenbe vetett hitüket, és akiket tudósok tudósítottak fel.apostolok és egyházi tanárok … A Szentírás értelmezői és prédikátorok megmutatják az erény útját … A csillagászok kinyitják az isteni hatalom és a pompa templomát, és én is keresek az ideiglenes boldogságunk útját, a hálaadásával a Legmagasabbnak. A háttérkép nemcsak Isten létezéséről tanúsít bennünket, hanem az Ő elmondhatatlan tetteiről is. Bűn bűn, ha köztük cukorrépa és harc vetkedik! " (A teljes szöveget lásd például: https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Íme a nagy orosz gondolkodó figyelmeztetése mind a fundamentalisták számára, akik tagadják a tudományos ismereteket, mind azoknak, akik elvesztették az Istenbe vetett hitüket, és akiket tudósok tudósítottak fel. A háttérkép nemcsak Isten létezéséről tanúsít bennünket, hanem az Ő elmondhatatlan tetteiről is. Bűn bűn, ha köztük cukorrépa és harc vetkedik! " (A teljes szöveghez lásd például: https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Itt szól a nagy orosz gondolkodó mind a tudományos ismereteket tagadó fundamentalisták, mind pedig azok számára, akik elvesztették az Istenbe vetett hitüket, és tudósok ismereteivel kibővítették őket. A háttérkép nemcsak Isten létezéséről tanúsít bennünket, hanem az Ő elmondhatatlan tetteiről is. Bűn bűn, ha köztük cukorrépa és harc vetkedik! " (A teljes szöveghez lásd például: https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Itt szól a nagy orosz gondolkodó mind a tudományos ismereteket tagadó fundamentalisták, mind pedig azok számára, akik elvesztették az Istenbe vetett hitüket, és tudósok ismereteivel kibővítették őket.
Felmerülhet azonban a kérdés: engedményeket teszünk-e tehát a darwinizmusnak? A darwinizmus nem empirikus tudomány, ez egy korlátozott számú tényeken alapuló elmélet, tendenciálisan kiválasztva és beépítve egy modellbe. Az egyetlen tudományos előrejelzés a nemzetről a nemzetségre történő folyamatos átmenetekről a paleontológia későbbi fejlődési időszakában kudarcot vallott. Például olyan teknősöket tanulmányoztam, amelyek hirtelen megjelentek a triászkorban, nagyon nagyok, ügyetlenek (mint például Triassochelys). És bármennyire is néztek, nem találtak jelöltet ősi formákra. A zsírafélék hirtelen megjelennek a krétakor végén is. A meghatározott ősi formák azonosítása továbbra is nagy nehézségeket okoz.
A híres paleobotanikus akadémikus, A. L. Takhtadzhyan (tavaly meghalt) még arra is kénytelen volt, hogy eredeti makroevolúciós modellt (az úgynevezett "lágy szaltizmus", a latin "saltatio" - egy ugrás) kínáljon. A makroevolúció legnehezebb problémáját, a nagy taxonok közötti szakadékot többszintű neoténia (tisztán spekulatív és tudományosan nem bizonyított jelenség) segítségével magyarázta, éles kvalitatív ugrások eredményeként, amelyek igazsága nem figyelhető meg.
Az élet fokozatos fejlődése, amelyet látunk, nem a spontán evolúcióról, hanem a hierarchia időbeni alkalmazásáról szól. Az Úr hierarchikusan teremtette meg a világot. Isten tervében az élő lények egy bizonyos hierarchikus sorrendben vannak elrendezve, és ezt a hierarchiát következetesen felfedik az idő, és az amőbáról az emberre nincs spontán fejlődés. A hierarchia, amelyet ebben a világban látunk, egy harmonikus építési terv, Isten harmonikus terve. A nomogenezis és az ortogenezis fogalma, ideértve a mai tényeket is, sokkal megbízhatóbbnak tekinthető.
Térjünk vissza a világteremtés napjainak időtartamához. Amikor azt mondják, hogy a Szentírás szerint a teremtés napja 24 óra, ez a Szentírás szó szerinti értelmezésének kísérlete. A teremtés minden napján valami új jelent meg, amelyet az Úr hozott ki a nemlétezésből. Az egyik nap abban különbözik a másiktól, hogy Isten kreatív akarata által valami olyan új megjelenik, amely a fejlõdés eredményeként önmagában nem jelentkezhet meg, és amely alapvetõen irredukálható az elõzõnél, de megköveteli a Mindenható kreatív erõ új megnyilvánulását. A Szentírások szó szerinti értelmezése alig felel meg a valóságnak. Nem túl helyes utalni az egyház szent atyáira, akik 24 órán belül beszéltek a teremtésről. Először is, nem mindenki gondolja így. Elég elolvasni a Szent Hat napot Nyssa Gregory. Másodszor, meg kell értenünk, hogy a Szent Atyák milyen összefüggésben írták a világ teremtéséről:pogány filozófiai gondolatokkal vitatták meg a világ végtelenségét és kezdőképességét (vagyis az isteni tulajdonságok hozzárendelését). Ebben a tekintetben nagyon fontos volt az egyházi apáknak, hogy megmutassák, hogy a világ egy adott időben jött létre, nem kezdés nélküli, hanem létezésének kezdetét Istentől való, nem végtelen, hanem egy meghatározott időben teremtett.
A protestáns kreacionisták ellentétesek a Szentírással. Tekintettel a Genfis első fejezetének 24 órás létrehozásának napjára, nem veszik észre, hogy már a második fejezetben az ember megjelenése előtt minden nappal az a nap nevezik. A szinodalos fordítás nem hangzik egyértelműen "abban az időben", bár a héber szövegben azt a "yom" -t írják, azaz nap. Ellentmondás merül fel az emberiség történetének patrisztikus fogalmával kapcsolatban is. Most mi a teremtés napja? Hetedik! Valóban nem késik az előzőekhez képest ?! A jövő századot az egyházi hagyomány szerint nyolcadik napnak hívjuk. Még a matematikai végtelen icon ikont is ebből a hagyományból veszik át. A protestánsok nagyon érdekes módon lépnek ki ebből a nehézségből. Láthatjuk Morris legizgalmasabb érvelését: "A hetedik nap, amelyen az Úr nyugszik, szintén 24 órás volt, de miután eljött a nyolcadik, kilencedik, tizedik és így tovább a mai napig". De ha egy ilyen érvelés alkalmas lehet egy protestánsra, akkor az nem kielégítheti az egyházi hagyományokkal rendelkező embert.
A világ tudományos képe szintén aporiával tele. A kreacionisták az üledékes lerakódásokat a globális árvíz idejének tulajdonítják, mivel a világ létrehozásának hat napján ilyen hatalmas mennyiségű üledéknek nem lett volna ideje képződni. De hogyan lehet megmagyarázni az üledékes kőzetekben a fauna sorrendjét? Teljesen fantasztikus képeket készítenek: a trilobiták az alja mentén másztak, így először homokkal borították őket, majd primitív állatokat fedtek, majd dinoszauruszokat, majd jobban szervezett állatokat, amelyek gyorsabban futottak. Az utolsó férfi volt (látszólag az emberek futtak a leggyorsabban). Ez a kép nagyon naiv, és még egy józan iskolás is nevetni fog rajta.
Tudjuk, hogy mi a hegyek: meglehetősen összetett képződmények, üledékes, metamorf és magmás kőzetekből állnak, és két kontinens ütközésének helyén keletkeznek. Két lemez ütközik egymással, ezt az ütközést kontinensek ütközésének hívják. Az üledékes kőzetek ráncokká alakulnak és hegyek képződnek. Az árvízi beszámoló szerint addig tartott, amíg a legmagasabb hegyek tetejét le nem takarták. Azok. a hegyek már léteztek. Ebből következik, hogy a geológiai aktivitás, az üledékes kőzetek képződéséhez vezető ülepedési folyamatok már az árvíz előtt léteztek. Ezért egyszerűen lehetetlen hozzárendelni a Föld teljes geológiai története az árvíz idejét.
Mondja meg, kérlek, megerősítik-e a földtani tanulmányok az árvíz létezését, és beszélhetünk-e a bibliai történet tudományos megerősítéséről? Valóban megtaláltak-e a ládát az Ararat-hegyen?
- A Szentírások talán nem az Ararát-hegyre utalnak, amely Örményországban található, hanem egy egész hegységre, mivel az eredeti mássalhangzó szöveggel foglalkozunk, amelyben három betű ppm szerepel. Ebből származik az ősi örmény állam, Urartu állam neve, a mai Törökország keleti részén.
Valójában expedíciót szerveztünk az Ararat-hegyre, amelyből három spanyol felfedező Fernand Navarra vezette. A leghatékonyabb az 1955-ös expedíció volt. Feltételezték, hogy a ládát öt kilométer magasságban lefagyva találta a hegyi tó jégébe. Talán így van, de talán nem, mivel ősi fadarabokat talált egy jeges tó belsejében, ám lehetetlen egyértelműen bizonyítani, hogy ez egy bárka. A fal egy darabja látható volt egy jégben lévő kis lyukon, de nem ismert, hogy a bárkából vagy egy ősi faépületből származik-e. Ennek bizonyításához alaposabb és komolyabb kutatásokra van szükség. Több darabot hozott, a botanikusok ezt a fát a Quercus nemzetség képviselőjének azonosították, azaz tölgy. A radiokarbon módszerrel meghatározott életkor körülbelül 5 ezer év volt
Az expedícióval kapcsolatban, amelyről a sajtó készült, elmondhatom a következőt: ez puszta charlatanizmus. Ez az expedíció a ládát keresve indult el, figyelmen kívül hagyva az összes korábbi adatot. Fényképezték az úgynevezett "Ararat anomáliát", amely hasonló volt a maghoz és egy sziklát ábrázolt. A vitatott jelentés, amelyet az Arguments and Facts című kiadványban publikáltak, tudományosan helytelen és közönséges újságcsapda.
Az árvíz mechanizmusának lehetséges magyarázatát a geológus szempontjából az alábbiak szerint mondhatom.
Biztos vagyok abban, hogy az árvíz története meglehetősen realisztikus, de nem univerzális (abban az értelemben, hogy az egész Földre kiterjed), hanem univerzális. Az egész földfelszín legalább néhány kilométerre az árvízvizek által lefedett (és a legmagasabb hegyek tetejét el kellett volna rejteni) fizikai szempontból valószínűtlen, és a Szentírás szempontjából sem szükséges. A görög nyelven az áradást kataklizmának nevezik (a görög kataklysmos-ból származik), amelyet fordításként fordíthatnak le. Vagyis meg kellett tisztítani az emberi bűn világát, és nem kellett megfulladni Ausztráliát, ahol nem voltak emberek. Ennek megfelelően az árvíz csak azokat a területeket érintette, ahol az emberek éltek.
Szinte az összes nép: a polinézek, az egyiptomiak, a görögök, a Mezopotámia lakosai, az amerikai indiánok stb. - az epikában utalás van az árvízre. Ez azonban nem azt jelenti, hogy az árvíz Amerikában volt (ahogyan az amerikai kreacionisták próbálják megmutatni), hanem azt, hogy minden ember Noé utódaiból származik. Az árvíz vize valóban Mezopotámiát, Egyiptomot és a Kelet-Kaukázust ölelte fel. Katasztrófikus zuhanyok és zivatar kísérte.
Még akkor is, amikor a szentírások azt mondják, hogy „kinyílták a nagy mélységű források és a menny ablakai”, itt nemcsak a mennyből származó vízről, hanem az óceánról is beszélünk (ebben az esetben az óceánt héberül és görögül egyaránt szakadéknak nevezzük). Valószínűleg a földet elárasztották az Atlanti-óceánból és az indiai óceánokból származó víz. Így megtörtént a föld megtisztítása az emberi bűntől. Úgy gondolom, hogy először a földkéreg lefelé haladt, aztán felfelé, és ennek a mozgásnak a nyomai megfigyelhetők. Az elárasztott régiókban nagy mennyiségű üledék van, és vannak tavak-tengerek láncai is: fekete, kaszpi, aral. A földkéreg süllyedését, majd annak felfelé emelkedését ebben a régióban azt is jelzi, hogy ebben a régióban nagy mennyiségű olaj van jelen. A Kaszpi-tenger övezetében Irak, Irán és a Perzsa-öböl a legnagyobb olajlelőhelyek,mivel ezek a területek tapasztalták a leggyorsabb elsüllyedést és felemelkedést. Az olaj, amint tudod, olyan területeken képződik, ahol gyors tektonikus mozgások tapasztalhatók: merítés, majd emelkedés. Természetesen ezt a hipotézist tudományosan nem tudom bizonyítani, mivel ehhez komoly geológiai kutatásokra van szükség. Ez egy hipotézis. További megerősítés arra, hogy az árvíz azokban a régiókban zajlott, amelyekről beszéltem, az, hogy az első civilizációk ezekben a régiókban helyezkedtek el, például a sumér.hogy az árvíz azokban a régiókban volt, amelyekről beszéltem, az az, hogy ezekben a régiókban voltak az első civilizációk, például a sumér.hogy az árvíz azokban a régiókban volt, amelyekről beszéltem, az az, hogy ezekben a régiókban voltak az első civilizációk, például a sumér.
De biztosan elmondhatom, hogy az árvíz nagyon valós esemény, és az árvíz és a ládák létezésének egyetlen reális leírása a Szentírás.
Nagyon köszönöm, Alexander atyám
Anna Danilova beszélt Sándor Timofejev papával