Aleister Crowley azt írja: "Nincs olyan feladat, amely fontosabb, mint a múltbeli inkarnációinak kivizsgálása", és idézi Zoroaster szavát a káldai oraklusból: "a lélek folyóját vizsgálja meg: kitörés és azzal, ahogyan jöttél". Lehetetlen megérteni önmagadat, az igazi akaratát, ha nem érti meg a Földön való megjelenés okait, ha nem vizsgálta meg rajta múltbeli inkarnációit.
Azonnal egy fontos figyelmeztetést szeretnék tenni, amely talán csalódást okoz majd majd néhányan közülük. Amikor azt mondjuk, hogy helyreállítottuk korábbi inkarnációink emlékét, ezt nem szabad szó szerint figyelembe venni. Azok az egyének, akikre emlékeztünk, nem feltétlenül élnek ezen a földön.
Másrészt, ha nekünk úgy tűnik, hogy a te neve Guy Julius Caesar vagy Napóleon, akkor egyáltalán nem szükséges, hogy az ókori Rómában meggyilkoltunk vagy Waterloóban legyőztünk.
Ahogyan Crowley írta, a varázslatos memória a "belső bölcsességnek egy konkrét külső formába helyezése" eszköz. Ezért nagyon valószínű, hogy belső „Napóleon” vagy „Julius Caesar” csupán az emberiség kollektív tudatlanságának archetipje, érthető formában öltözve, és ráadásul hízelgő büszkeségére. És mégis, ahogyan Crowley hitte: „mondhatjuk, hogy minden varázslatos emlék valódi, ha lehetővé teszi, hogy magyarázatot találjunk életünk külső vagy belső körülményeire. Ebben a rejtélyekkel teli világban csak mindent üdvözölnünk kell, ami világossá teszi az Univerzumot, mindazt, ami segít megismerni magunkat.
Miért emlékezzünk vissza korábbi inkarnációinkra? Mindezt ugyanazon cél érdekében, amelyre például felhívjuk és reméljük, hogy legyőzzük a Beelzebub és Lucifuge démonokat. Megérteni magad! Még akkor sem számít, ha a Beelzebub valódi, vagy csak az agy egy része, amelyet megpróbál elsajátítani. Akár 2,5 ezer évvel ezelőtt volt Hamilcar elefántja, vagy egy szimbólum, amellyel el kívánja közvetíteni a lelke jelenlegi állapotát, megpróbálva megtalálni a kulcsot a jelenlegi szokások és karakterjellemid megértéséhez.
A mágikus emlékezet tanulmányozása, "a múlt születéseink emlékezése", olyan módszer, amellyel a saját tudatalatti mélységekbe süllyedünk, megértjük magunkat, valódi akaratunkat.
Aleister Crowley nagyon korán érdeklődött a "varázslatos memória" problémája iránt. És itt a buddhizmus észrevehető hatással volt rá. Az 1904-ben megjelent „A dal kardja” című gyűjteményében kifejti a buddhista szemléletet erre a pontszámra: egy személy (változatlan és örök tudat) személyes lelke vagy egója nem létezik. Csak egy ideiglenes agglomeráció létezik különböző részecskékből, amelyek alkotják azt, amit lelkünk vagy egónknak hívunk. "A reinkarnáció - mutatott rá Crowley - úgy tűnik, hogy csak a klaszter külső rétegeit vágja le, így több újjászületés során az Ego kissé állandó marad, ami magyarázza a" varázslatos memória "lehetőségét. (…)
Van azonban módja ezeknek a "kicsorzott külső rétegeknek" a visszaszerzésére?
Promóciós videó:
Crowley ezt a kérdést a Thisharb című könyvben, vagy az emlékezet útján, 913-as számú könyvében tárgyalja, amelyet először az Equinox, I, 7-ben publikáltak 1912-ben. („Thisharb” a Brashith héber szó („kezdet”), fordítva). Crowley állítása szerint "megbízható formális utasításokat tartalmaz e képesség fejlesztésének alapvető módszereiről". Ez a Harb valóban nagyon világos és egyszerű szöveg, konkrét tanácsokkal. (Ez a benyomás megtévesztő, mint sok Crowleyé, csak később).
Tisharb a mágikus memória tanulmányozásának két módszerét írja le.
Az első a „visszafelé gondolkodás” képességének fejlesztésével kezdődik, vagy fordított sorrendben. Crowley írja:
„Hagyja, hogy a Szabad Adepták először tanuljanak ellenkező irányba gondolkodni külső eszközök segítségével, nevezetesen:
a) engedje meg, hogy mindkét kezével megtanuljon hátra írni;
b) hagyja, hogy megtanuljon hátra járni;
c) ha van ilyen lehetősége, hagyja, hogy rendszeresen nézzen filmeket és hallgassa meg a fonográfról készített hangfelvételeket, hátulról, és engedje meg, hogy annyira megszokja őket, hogy természetesnek és általában érthetőnek tűnjenek neki;
d) Hagyja, hogy megtanuljon hátrányosan beszélni: például: „én vagyok, aki” - „de én vagyok”;
e) hagyja, hogy megtanuljon olvasni hátrafelé."
Látja, milyen egyszerű! Nézze meg gyakrabban hátrafelé a filmeket, tanulja meg mondani: „De asszony I”, és biztosan emlékezni fogsz arra, hogy utolsó inkarnációjában pap voltál az ókori Egyiptomban! Az ilyen tanácsadás során Crowley kijelenti, hogy "elsősorban az agyat végsőkig meg lesz sokkolva ez a zavar". Még mindig! Mert megtenném azt javasolni, hogy ha az ilyen gyakorlatok elég hosszúak és kitartóak, akkor nem csak „emlékezni fogsz”, hogy Napóleon vagy, hanem nagyon örülök annak is, hogy kövessék mások elismerését ebben a minőségben!
Általánosságban a Crowley által leírt módszer gyermeki babonára emlékeztet, hogy ha fordítva olvassa el Atyánkat, akkor a Sátán feltétlenül megjelenik! De írta-e Crowley komolyan? Valójában a Magic nélkül, könnyekben kijelenti: „Még egyetlen munkámban sem mutatom be az első módszer eredményeit, mert nem is sikerrel jártam, és nem utolsósorban. B [patkány] Iehi Aour [Alan Bennett] ezzel szemben csodákat csinált vele; és azt hitte, hogy ez a módszer alkalmazható néhány ember számára, másoknak azonban nem."
Ebben az esetben meg kell értenünk-e szó szerint Aleister Crowley szavait, amelyek állítólag eszébe jutottak: Alexander Borgia római pápa, Cagliostro gróf, a francia mágus Eliphas Levi reinkarnációja? Crowley ezt állítja, és azonnal írja: „Az első súlyos veszély a hiúságból fakad. Óvakodj az "emlékekről", amikor Cleopatra vagy Shakespeare voltál!"
Ha további bizonyítékra van szüksége, hogy nem mindent, amit Crowley ír megtestesüléseiről, szó szerint kell venni - ha kérem!
Itt van két idézet.
Első idézet (a "Tisharb könyvéből"):
„Ha az Adept„ emlékszik”arra, hogy korábbi életében egy bizonyos városban - például Krakkóban - volt, amelyben soha nem járt a jelenlegi inkarnációjában, akkor hadd írja le ezt a várost emlékéből, és válaszoljon önmagára, hogyan néz ki a lakói. és milyen neveket viselnek. Ezután hadd forduljon e város életének és szokásainak részleteihez. És ezt követően, a lehető legpontosabban megcsinálva, hagyja, hogy megerősítéshez forduljon a történészek és a földrajztudósokhoz, vagy személyesen látogassa meg ezt a várost."
Második idézet (a varázslatból az elméletben és a gyakorlatban):
Tegyük fel, hogy Aleister Crowley emlékszik arra, hogy a múlt egyik életében Sir Edward Kelly volt. De ebből egyáltalán nem következik, hogy minden részletben elmondhatja nekünk, hogy nézte Krakkó az I. James idején. Az anyagi események csak egy bizonyos hagyományos nyelv szavai, egy előre meghatározott rejtjel szimbólumai. A Krakkóban Kelly-vel történt eseménynek lehet jelentése számára, de nincs oka azt hinni, hogy ezek az események jelentős jelentőségűek lesznek utódjának.
Milyen érdekes! Az első esetben - szigorúan tudományos módszerrel - arra emlékeztem, hogy középkori Krakkóban voltál - ha emlékeznél tovább, hogyan nézett ki ez a város, ki lakott benne (név szerint, kérem!), És milyen szokásokat követtek ezek az emberek. És ezt szigorúan ellenőrizze a történészek munkáival. És ha súlyos hibákat találnak - sajnálom, barátom, akkor nem "varázslatos emlékezeted", hanem "varázslatos szklerózisa" van. Pontosabban: az összes „emlékezet” csak a képzelet gyümölcse, amelyet jó lenne visszatartani, ha olyan komoly ügyben vesz részt, mint a varázslat.
De a második esetben - teljes kényeztetés. A pokolba ez a középkori Krakkó! Igen, amikor Edward Kelly voltam, szívből ismerem őt. De most már hosszú ideje nem vagyok Kelly, és nem éltem Krakkóban. Miért kellene emlékeznem egy távoli Lengyelország kis városára?
Gondolod, hogy Aleister Crowley véletlenül említette Krakkót e két egymást kölcsönösen kizáró receptben? Vagy talán - a nagyobb érthetőség érdekében? És az a tény, hogy a "Tisharb könyve", amely tartalmazza az MTP-vel való közvetlen ellentmondásokat, szerepel ugyanazon MTP mellékletében, szintén baleset? Vagy talán ez egy elég világos utalás, hogy érdemes egy kicsit gondolkodni? (…)
Úgy tűnik számomra, hogy a „Tisharb könyv” helyes megértésének kulcsa a legelején található. Ez a könyv ezzel a figyelmeztetéssel kezdődik:
Lehet.
A könyv tiszta szkepticizmussal történő felépítése lehetetlennek bizonyult. De ez nem olyan fontos, mert ez a gyakorlat végül szkepticizmust eredményez - és talán lehetővé teszi, hogy legyőzze azt, és továbblépjen."
Érdemes megjegyezni, hogy ez a könyv a B osztályhoz tartozik - egy olyan mű osztályához, amely a "rendes tanítás, bár megvilágosodott és szorgalmas" eredménye, azaz Crowley semmiképp nem szakralizálja, hanem hangsúlyozza karakterét „Előnyök”.
Nagyon fontos, hogy a mágus szkeptikus legyen a mágia iránt. Ellenkező esetben nem fogja ellenőrizni a szellemeket, de ők ellenőrzik őket. A mágus számára azonban nem kevésbé fontos az, hogy őszintén hisz a mágia hatalmában. Ellenkező esetben lehetetlen kezelni. A varázslatban nagyon fontos a "mintha …" módszer használata. Nem annyira fontos, hogy hiszel-ban szellemekben vagy reinkarnációban, az a lényeg, hogy biztos benne, hogy szellemekhez fordulva vagy reinkarnációit feltárva a varázslatos emlékezet módszerével megérti önmagát, egy darabot Istenből önmagában, az igazi akaratát.
Crowley 1918. augusztus 8-án kelt naplóbejegyzésében azt írja: „A mágikus emlékezet az öntudat fokozatos megnyitása; amint felébredek, tudatos életem eseményei kevésbé fontosnak tűnnek, mint azok, amelyek a tudattalanban gyökereznek."
Más szavakkal, az ügyesek a mágikus emlékezet módszereit használják nem annak érdekében, hogy több tényszerű bizonyítékot gyűjtsenek arról, hogy személyisége egyszer létezett ebben a világban Kleopátra királynő néven, és még azért sem, hogy meggyőzzék magukat és mindenkit arról, hogy a buddhista az újjászületés fogalma helyes, de annak felhasználása érdekében, hogy azonosítsa karmájának stabil mintáit, megértse a jelenlegi életében számottevő és mi nem, valamint hogy intézkedéseket hozzon az egyensúly elérése érdekében munkájában. (…)
Az atom mint elektronok által körülvett atommag modelljének semmi köze nincs a valós világhoz, de ez a modell segíthet megérteni az Univerzumot. A varázslatos emlékezet mint egy megszakítatlan lánc modellje, amely során a személyiség egyre több új megtestesülést tapasztal, valóban igaz vagy hamis, de ez a modell lehet az az eszköz, amellyel megértjük belső univerzumunkat, magunkat.