"I. fejezet őskori idők"
"II. Fejezet. Jégkorszak"
"III. Fejezet. Sarkvidéki régiók"
"IV. Fejezet. Az istenek éjszakája"
"V. fejezet Védikus hajnalok"
"VI. Fejezet. Hosszú nap és éjszaka"
"VII. Fejezet. Hónapok és évszakok"
"VIII. Fejezet. A tehenek útja"
Promóciós videó:
"IX. Fejezet. Védikus mítoszok a fogságban lévő vizekről"
"IX. Fejezet. Védikus mítoszok a fogságban lévő vizekről. 1. Indra és Vritra legenda"
Aki olvasta az Indra és Vala közötti küzdelem leírását, nem lepődhet meg azzal, hogy a győzelem négy egyidejű eredményét kapja: 1) a tehenek felszabadítása; 2) vizek felszabadítása; 3) a hajnal megjelenése és 4) a nap megjelenése. Most nézzük meg, hogy a zivatar elmélet kielégítően magyarázza-e ezen eredmények egyidejű megjelenését, amelyet a Vritra elleni győzelem generált. Ha Vritra felhő, mennydörgés borítja az eget, akkor Indra mennydörgő fegyverével sztrájkolva nagyon alkalmas a felhőkben tartott vizek felszabadítójának leírására. De akkor hol vannak azok a tehenek, amelyekről azt állították, hogy megszabadították őket a vizekkel együtt? A niruktaks úgy véli, hogy a tehén víz jelent, de akkor nem lehet leírni, hogy mindkettő felszabadul, mint két különféle hatás.
A zivatarok elméletével még nehezebb megmagyarázni, hogy a hajnal és a nap a vizek felszabadulásával együtt jelennek meg - ez egyáltalán nem magyarázható meg. Az esőfelhők elsötétíthetik a napot, de ez nem egy rendszeres jelenség, és nem lehet úgy tekinteni, hogy a nap a fényforrásként született (vagy keletkezett) a felhők széttörése, néha elhomályosítása következtében. A hajnal születése, hasonlóan az Indra Vritrával való konfliktusban elért győzelmének jutalmához, amely a vizek felszabadításával egyidejűleg következett be, ugyanolyan megmagyarázhatatlan a zivatarok elmélete szempontjából. Esőfelhők jelennek meg az égen, itt-ott, és néha a horizont felett láthatók, de az a gondolat abszurd, hogy Indra, felhőket törve, felkelte a hajnalt az ég felé.
Nem láttam, hogy a tudósok egyetlen kísérletet magyaráznának Indra győzelmének négy eredményének egyidejűségére, amely ezekben a kísérletekben bármilyen elméletre támaszkodik. Így a Nirukta iskola a zivatarok elméletét terjesztette elő, mivel a győzelem fő eredménye a vizek szabadulása volt, és ezeket a "vizeket" természetesen a hétköznapi vízhez vettük, amelyet minden nap látunk. De a Nirukta iskola és a nyugati tudósok erőfeszítései ellenére a fény és a víz egyidejű felszabadulása megmagyarázhatatlan. A. McDonnell erről a nehézségről mondja: „Van némi zavar között a nap újjászületése a zivatar sötétsége után és a nap megjelenése hajnalban az éjszakai sötétség után. Indra mítoszának utolsó jellemzője valószínűleg csak az első kiterjesztése. " Ha ezek a szavak jelent semmitakkor ez csak a védikus szakemberek elismerése, hogy nem tudják megmagyarázni Indra Vritra feletti négyszázalékos eredményének egyidejűségét a zivatar elmélete alapján. Furcsa módon úgy tűnik, hogy hibájukat nem a saját tudatlanságukhoz vagy tehetetlenségüknek tulajdonítják, hanem a védikus csapatok gondolataiban zavart.
A leírt pont nem az egyetlen, amelyben felmerül a képtelenség megmagyarázni Indra és Vritra legenda lényegét a zivatar elméletén keresztül. A fentiekben jelezték, hogy Vritrát megölték távoli helyeken, ahol uralkodott a szörnyű sötétség, és mindent víz borított, és a himnuszban (X, 73, 7) Indra, Namuchit ölve, vagyis Vritra, megtisztította a "Devayana kaput" - az istenek útját, ami nyilvánvaló jelzi Vritra meggyilkolását az istenek királyságához vezető út kapujánál. Még az Avesta szerint Tishtrya és Apaosha csatája a tengeren zajlott. Vourakasha, majd Tishtrya a csata után az Ahura Mazda által létrehozott utat követi. Vritra menedékjogát ugyanúgy „rejtett” és „vízbe burkolt” kifejezésnek nevezik a világ legmagasabb pontján - „rádáknak” (I, 52, 6). Ezen feltételek egyike sem felel meg annak a lehetőségnek, hogy a felhők Indra és Vritra csatájának színhelyévé váljanak,mivel a felhőket nem lehet víz óceánnak nevezni, a felhőt sem lehet távoli helyen lakónak vagy a Devayana kapujában fekvőnek, vagyis az istenek útjának felelni.
A Rigában a "távoli" - "paravat" szót gyakran ellentmondják az "aravat" szóval, ami ezen vagy egy szomszédos ország régióját jelenti. Tehát a devayana ellentétben áll a pitriana-val, azaz az északi északi féltekén. És a megfigyelő feje fölött lévő felhőket nem lehet távoli helynek vagy a Devayana kapujának nevezni. Nem beszélhetünk róluk napfény nélküli sötétség árnyékában sem. Ezért nagyon hihetetlennek tűnik az a gondolat, hogy az esőfelhők lehetett volna a jelenet, ahol Indra és Vritra közötti csata zajlott.
A távoli tenger volt, a sötétség óceánja, szemben a ragyogó óceánnal, a shukram arnakh, ahol reggel felkel a nap. Csata zajlott a fent említett bekezdések alapján. És ezt az észlelést csak egy másik világgal lehet társítani, az égi félteké alsó részével, de nem az úszó felhőkkel és az ég fölött. Nem azt akarom mondani, hogy Indra nem lehetett az esők vagy zivatarok istene, de Vritrahan, a Vritra gyilkosának szerepében őt nem lehet csak az esők istenének definiálni, kivéve, ha erre a célra figyelmen kívül hagyják és megsemmisítik a csata Védában megadott leírásait.
A Vritra-mítosz elfogadott értelmezésének harmadik kifogása az, hogy nem nyújt kielégítő magyarázatot azokról a bekezdésekről, amelyek Indra démonnal való harcának idejét jelzik. A zivatar elmélete szerint az esős évszakban kellett volna történnie ("varsha"), de a Vritra erődöiről, amelyekről azt mondják, hogy Indra elpusztította őket, megszerezték a "purabhid" - "városmegszakító" és "purandara" - "romboló" epitett. városokat "a Védában" ősz "-" charadih "-nak, azaz az ősszel és a" varsha "utáni szezonral összefüggésben - nyáron. Ez az eltérés annak tulajdonítható, hogy időnként feltehetően mindkét évszak összeolvad az egyikben, úgynevezett "charade" -ben. De egy ilyen magyarázat nem ért egyet a Rig Védának egy másik helyével (X, 62, 2), amely szerint:hogy Vala az év végén meghalt - "parivatsara" -, ez csak akkor fogadható el, ha egyetértünk azzal az elképzeléssel, hogy az akkori év a "charades" idõszakával kezdõdött. Nem tudjuk megmagyarázni, hogy Indra miként ölte meg Arbudát jéggel, csomóval, darab jéggel, amelyet a "hima" szó határoz meg. És mégis - amint már említettük, a hajnalt nem lehet úgy érzékelni, mint a konfliktusban elért győzelem jutalmát, sem magát a csatát, nem fogjuk mondani, hogy sötétben zajlott le, ha azon a tényen állunk, hogy a csata az esős évszakban zajlott. Így látjuk, hogy a zivatar elmélete nem segíti kielégítően megmagyarázni az Indra és Vritra közötti csata idejét.a hajnalt nem lehet úgy értelmezni, mint a konfliktusban elért győzelem jutalmát, sem magát a csatát, nem fogjuk mondani, hogy sötétben zajlott le, ha azon a tényen állunk, hogy a csata az esős évszakban zajlott. Így látjuk, hogy a zivatar elmélete nem segíti kielégítően megmagyarázni az Indra és Vritra közötti csata idejét.a hajnalt nem lehet úgy értelmezni, mint a konfliktusban elért győzelem jutalmát, sem magát a csatát, nem fogjuk mondani, hogy sötétben zajlott le, ha azon a tényen állunk, hogy a csata az esős évszakban zajlott. Így látjuk, hogy a zivatar elmélete nem segíti kielégítően megmagyarázni az Indra és Vritra közötti csata idejét.
A Vritra története során alkalmazott zivatar elmélet negyedik kifogása az, hogy sok olyan szót, mint a „parvat, giri vagy adri”, amelyek nem jelentik a „felhők” jelentését sem a szó közvetlen, sem közvetett értelmében, ábrázolva ábrázolásra utalják. esőfelhők. Ez érthetetlennek tűnik sok olyan résznél, ahol azt mondják, hogy Indra és Brihaspati hegyet csaptak le vagy áttörtek egy kőbarlang bejáratán, és felszabadították a vizet, mint az ott csapdába ejtett tehenek. Ezt csak a vihar elméletével magyarázhatnánk, ha nem lenne más elfogadható elmélet. Nirukta tehát minden szót azzal magyaráz, hogy arra a helyre utal, ahol a vizek (vagyis a tehenek) el vannak rejtve, úgy értendő, hogy az esőfelhők az égen mozognak. De ha időnként át tud lépni a nehézségektől,ha elferdítik a szövegben található szavakat, vagy szokatlan jelentést adnak nekik, akkor ez mindig egy lépés hátra, és elvezet a helyes és értékes fordítás útjától. Valószínűleg ennek okán, G. Oldenberg professzor azt javasolta, hogy Indra, aki áttört a hegyen és felszabadította a vizet onnan, ebben a cselekedetben nem esőfelhővel, hanem valódi hegyekkel áll összefüggésben, amelyeket fegyverével elpusztított és folyókat engedte. Max Müller szerint „a folyók nem fognak kifolyni a sziklákból, még a villámcsapások sem”, és ezért Oldenberg professzor megfejtése, amely segít megoldani az egyik nehézséget, a másikhoz vezet, nem kevésbé szórakoztatóvá. És kiderül, hogy ha nem tudunk jobb magyarázatot nyújtani, akkor úgy venhetjük a Nirukta iskola szavait, és lefordíthatjuk a „parvata” és mások hasonló szavait, meghatározva a rejtett vizek helyét „felhőként”,és próbálja meg a lehető legjobban kihasználni a zivatar elméletet.
* A hindu ikonográfiában ezt az objektumot "vajra" -nak hívják, és úgy néz ki, mint egy kétfejű, hegyes végű klub. Az alábbiakban a fordításban ezt a kifejezést anélkül használjuk, hogy azt egy másik szó helyettesíti.
A zivatarok elméletének az Indra és Vritra legendájára való alkalmazásának fenti megfontolása alapján világossá vált, hogy nem magyarázható az a tény, hogy Indra győzelmének eredményei egyidejűek, sem a csata helyének, sem pedig a viselkedésének idejének felfedezéséhez, és nem ad lehetőséget arra, hogy megtaláljuk a helyes jelentést. szavak a vizsgált részekben. És azt is látjuk, hogy ez az elmélet a Nirukta iskola megalapításától kezdve a legenda megfejtésének alapjául szolgált, és a mai napig megmarad. Helyes abban, hogy megerősíti a vizek felszabadulását a csata eredményeként, de nem ez az egyetlen, amelyre megerősítést igényelünk. Emlékezzünk arra, hogy Indra győzelme négy egyidejű hatást vált ki: a vizek felszabadítása, a tehén felszabadítása, a hajnal születése és a nap megjelenése.
A zivatar elmélet az első kettőt, a hajnal elmélet pedig a második kettőt magyarázza. De mind a négyet senki sem magyarázta el, ugyanis ezeket az elméleteket összekapcsolva nem lehet az utasításokkal felhasználni a négy eredmény kérdésének tisztázására. Hacsak természetesen, mint például McDonell professzor, feltételezzük, hogy a védikus sávok összetévesztik két teljesen különbözõ elgondolást, nevezetesen a napfény visszatérését a vihar vége után és a fény születését az éjszakai sötétségbõl.
Az ókorban a Nirukta iskolái a két elmélet közül azt választották, amely inkább összhangban áll a vizek felszabadulásának tényével, és szorosabban egybeesett Indrára, mint a zivatarok istenével kapcsolatos elképzelésükre, amelyet talán az az elv vezetett, hogy valami jobb, mint semmi, és a többi legendát megmagyarázhatatlanul figyelmen kívül hagyta., lényegtelen és lényegtelen. Ugyanezt az elméletet a nyugati tudósok asszimilálták, és ma továbbra is az egyetlen elismert tény. De annyira demonstrációsan nem felel meg a himnuszok lényegének, hogy ha egy jobb megjelenne, amelynek segítségével értelmezni lehetne - ha nem mindegyik, akkor legalább a legfőbb rész -, akkor mindenki nem habozott elutasítani a zivatar elméletét, elfogadva ezt az újat.
Véleményem szerint hibás azt gondolni, hogy Indra és Vritra közötti csata eredetileg a viharok istenének csata volt esőfelhőkkel. Valójában a fény és a sötétség erői közötti küzdelem volt, amelynek nyomait láthatjuk az "Aitareya Brahman" -ben (IV, 5), amely azt mondja, hogy Indra, az egyetlen isten az összes isten közül, az a kötelessége, hogy kiválassza Asurát az éjszakai sötétségből. A Rig Védája számos részéből egyértelmű, hogy Indra a fény istene. Ez az emlékmű Vritra megemlítése nélkül mondja, hogy Indra megtalálta a fényt (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) és sötétben találta meg (I, 108, 8; IV, 16, 4)., vagy hajnalban szült, éppúgy, mint a nap (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), vagy a hajnal és a nap nyitotta meg a sötétséget (I, 62, 5). Ő az, aki a napfényt ragyogta (VIII, 3, 6), és felszállt az égbe (I, 7, 3), vagy előkészítette neki az utat (X, 111, 3), vagy megtalálta a sötétben lévő napot (III, 39, 5).
Ezekből a versekből egyértelmű, hogy Indra volt az, aki elérte a fényt és a napot, és ennek a lényegét a tudósok tökéletesen megértették. Max Müller összehasonlítja Indrát a vizek "felfedezőjével" ("apavarian" - "apavr" -től) az Apollóval. A tudósoknak azonban nehezen magyarázható, hogy Indra lényegének ezt a megnyilvánulását miért említik más kihasználásokkal, például a Vritra elleni győzelemmel és a vizek felszabadításával együtt. Ez a valódi nehézség a magyarázat magyarázatában, amellyel a zivatarok és a hajnal elmélete szembesül. Indra, miután megölte Vritrát, felszabadította a vizet és felkeltette a hajnalt - ez kétségtelenül a teher központja a történelem során. De nem találtak magyarázatot a fény és a vizek egyidejű felszabadulásának tényére. Már láttuk, hogy a zivatar elmélete a vizek szabadulásával összekapcsolható, a hajnal megjelenésével azonban nem. Ismét, ha a hajnali elmélet segít megérteni a sötétség és a fény közötti küzdelmet, amelyet a hajnal és a nap felfedezéseként lehet megérteni,de nem a vizek kibocsátásaként. Ilyen körülmények között a Rig Védák leírásában alaposan meg kell vizsgálni a vizek természetét és természetét, és csak akkor eldönteni, hogy elfogadjuk-e vagy elutasítjuk-e mindkét fenti elméletet.
Már rámutattak, hogy azokban a átjárókban, ahol a vizeket Indra felszabadította Vritra megölése után, nincs egyértelmű jelzés az esőfelhőkről. A "parvat, giri" és mások szavakkal jelzik azt a helyet, ahol a vizek el vannak rejtve, és az "apah, sindhus" szavak használják a vizek ilyenként való megnevezésére. Az „apah” mint „víz általában” a Rig Védában sok helyen használatos, gyakran mennyei vagy légköri vizek megjelölésére. Így azt mondják nekünk, hogy az istenek útját követik és a nap közelében vannak, és velük is van (I, 23, 17). Ezenkívül a himnuszban (VII, 49, 2) kifejező jelzést látunk arról, hogy vannak „mennyei vizek” - „divyah apah”, és a földi csatornák mentén folynak - „khanitrimah”, ami hangsúlyozza a különbséget közöttük. Ugyanebben a himnuszban azt mondják, hogy célja az óceán, és a himnuszban (VIII, 69, 12) azt mondják, hogy hét folyó folyik a Varuna torkolatába, mint egy mélységbe,hullámokkal borítva. Varunát ismét olyan istennek írják le, aki Indrához hasonlóan folyókat folytat (II, 28, 4). Már láttuk, hogy a Dirghatamasa zsályát maguk a cél felé törekvő vizek vitték magukba (I, 158, 6).
Nincs szükség további példák megadására, mivel a tudósok egyetértettek abban, hogy a Rig Védában mind a mennyei, mind a földi vizeket megemlítik. De kiderül, hogy a természetet, a karaktert és a mennyei vizek mozgását nagyon tökéletlenül értik meg. És ez az oka annak, hogy a tudósok nem tudták összekapcsolni a vizek felszabadulásának tényét a hajnal megjelenésével Vritra legendájában. Úgy tűnik, feltételezték, hogy a Rig Védában a mennyei vizekre - "divyah apah" - adott utasítások csak az eső nedvességére vonatkoznak. De ez egy hiba. A versekben, amelyek a világ létrehozásáról beszélnek (X, 82, 6; X, 129, 3), azt mondják, hogy eredetileg oszthatatlan vizekből állt. Röviden: a Rig Védája, akárcsak a zsidó szentírás, hangsúlyosan jelzi, hogy a világ eredetileg vízzel volt tele, és a víz az űr fölött és alatt volt.
Folytatás: "IX. Fejezet. Védikus mítoszok a fogságban lévő vizekről. 3. Kozmológia a Rigában."