Próbáljuk kihasználni azt a lehetőséget, amelyet a tatár császár zászlaja adta nekünk a "Nagy ország elfelejtett jelképe" c. Cikkben, és próbáljuk megkeresni a mi atyánk mélyen rejtett múltját. És ha a hírhedt antikvitás csak a "reneszánsz" tétlen találmánya, akkor egyébként a legősibb történelemünket kell írnunk, mert más országok soha nem hagyják el az Ószövetség idejét, soha semmit sem. De ősi múltunkat semmiképpen sem fedjük fel. Fogunk venni a kanonikus forrásokat és meghívjuk makacs logikát szövetségeseinkre.
Az ókori történelemben van egy gordiai csomó. Tőle csavarja be a történetsorokat Nyugat-Európa legtöbb országáról és uralkodójáról. Ezt az európai civilizáció történetének alapját képező sarokkövet Troynak hívják.
A Szörnyű Iván krónikájában (16. század), mindannyiunk ismert krónikás eseményeinek bemutatása előtt elsősorban a trójai háború történetét adjuk. Érdekes, hogy a trójai történelem krónikában történő bemutatásának alapja nem az Iliad, hanem Phrygia Dareth, akinek munkáját jelenleg apokrifnak tekintik.
Lehetséges, hogy a Megfigyelési Kódex összeállítottjai a Rus történetét a trójai háború eseményeihez vezetik.
Szóval, Troy. Sokan már megközelítették ezt az erődítményt, mások sikeresebben, mások kevésbé. Rengeteg papír, pergamen és papirusz teljesen meg van írva, még Kis-Ázsiában is valamit feltártak, de Ilion rejtélye továbbra is izgatja az elméket, és nem veszíti el relevanciáját.
Promóciós videó:
Nehéz belépni a földre, amelyet már korábbi kutatók és néha egymásnak ellentmondó hipotézisek szerzői becsaptak.
De próbáljunk visszatérni ehhez a nehéz kérdéshez. Igaz, a beszélgetésnek messziről kell kezdődnie.
Bizonyára sokan már figyelmet fordítottak arra, hogy a fekete-tengeri régióban és annak környékén rengeteg nemzetiségű „antik” szerző álljon rendelkezésre - megtörheti a fejét. Mostanáig viták arról, hogy ki az, ki nem esik vissza.
A 19. századi történész, Yegor Klassen helyesen megjegyezte: „A görögök és a rómaiak sok szláv törzsnek adták önkényes beceneveiket, utalva őket vagy a helyre, vagy a megjelenésükre, vagy a háborúk súlyosságára, vagy az életmódra … Ebből több mint ötven felesleges nevek, amelyek nem jelentenek semmi különlegeset, amelyeket el kell pusztítani, ha ezt a káoszt valahogy tisztázni akarjuk …”Úgy gondolom, hogy ez az állítás igaz sok más népre is.
Hol lehet megállni, ki eltávolítani, és ki hagyni? Az "ősi" könyvekben határozottan nem fogjuk megtalálni a választ, mivel több ellentmondás van a népek nevében, mint amennyire hasznos információ áll rendelkezésre. Ezért csináljuk egyszerűen, és csak egy nevet hagyunk az őseink számára, a legkisebbek.
A szkíták leghosszabb ideig tartottak az évkönyvekben és a térképeken, és véleményem szerint a legteljesebb fogalom.
A 20. századi történész G. V. Vernadsky az „Ősi Orosz” című munkájában azt mondja: „A szkíták faji eredete a megvitatott kérdésekhez tartozik. Különböző tudósok ellentétes véleményeket fogalmaztak meg ebben a kérdésben. Néhányan, mint Newman, a szkítákat mongoloknak tartották; mások, mint például Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, kidolgozták a szkíták iráni eredetének elméletét; ugyanakkor számos orosz kutató - Grigorjev, Zabelin, Ilovaisky - azt sugallja, hogy szláv származásúnak kellett lennie. Ezen elméletek mindegyikének legalább egy igazságot kell tartalmaznia, mivel valószínűnek tűnik, hogy sok esetben a „szkíták” név különböző etnikai eredetű törzseket jelentett.
Vagyis a szkíták ábrázoltan a "szovjet nép" fogalmának ősi analógjának tekinthetők. Ide tartoztak mind az ülő, mind a nomád törzsek, ahogyan Herodotos (ie 5. század) és más "antik" történészek beszámoltak.
A szkíták története leírása egy nagyon mély antikvitásra utal bennünket. A Pompey Trog (I. század) "Historiarum Philippicarum" "Időszaka" Justin (III. Század) műveinek kronológiai indikációi alapján nem nehéz kiszámítani, hogy a szkíták Kr. E. Körülbelül 3700-ban nyerték az egyiptomiakkal folytatott háborút. Annak ellenére, hogy ezt az antikvitást a kanonikus történelem elutasítja, Arkaim felfedezése (Kr. E. III – II. Évezred fordulója) szerintem okkal fordíthatunk figyelmet Justin bizonyságtételére. Azt is mondja, hogy a szkíták győzelme után az egyiptomiak felett Ázsiát a szkíták alárendelték voltak, és másfél ezer évig tisztelegtek a szkíták számára.
Justin információinak az ószövetségi történelemmel való összeegyeztethetetlensége és különösen a bibliai áradás időpontja miatt Orosius (V. század), anyagát alapul véve, kissé megváltoztatta a szkíta múltjának eseményeit, és kissé csökkentette ősi eredetüket. Ugyanakkor a szkíták egyiptomi győzelme itt is a Kr. E. 4. évezred közepére nyúlik vissza.
A 6. századi jordániai gótikus történész ugyanazokról a csatákról számol be az egyiptomiakkal, ám röviddel a trójai háború előtti időszakra utal. Tanay szkíta királyt gótikus királynak, Tanausis-nak nevezi. Emberi érte megérti.
Diodorus (ie 1. század) a szkíták és az egyiptomiak közötti háborúkról is beszél: „Egy idő után e királyok leszármazottai, akik bátorsággal és stratégiai tehetségekkel voltak kitűnőek, a Tanais folyón túl egy hatalmas országot alávettek Thrákia felé, és katonai műveleteket irányítottak másik irányba, kiterjesztették uralkodásukat a Nílus egyiptomi folyóra."
A "Szlovénia és Ruse legenda" krónika, amely a 17. századra nyúlik vissza, legendát ad ezekről a hercegekről, Skif herceg hercegének leszármazottairól, nevezetesen a rúz őseinek. A krónika megemlíti egyiptomi utazást is. Kiderült, hogy a 17. században Rus történelmét a szkíta története kontextusában vették figyelembe. Szlovén és Orosz életének ideje, valamint távozása a Fekete-tenger északi részétől a mai Oroszország északnyugati részén, a krónikák Kr. E. 3. évezred közepén nyúlnak vissza, amely Arkaim randevúját is visszhangozza.
Az a tendencia, hogy a szkíták antikét alábecsülik és "eltűnt" népeknek tulajdonítják, valószínűleg a középkori hagyományokhoz vezet. Nyilvánvaló, hogy a szkítákról szóló sok bizonyság nem illeszkedik a bibliai tervbe, amelyből a mai napig létező kronológia összeállításakor kezdték meg őket. Úgy gondolom, hogy a történelmi események most gyökerező értelmezésének szerzőit nem utolsósorban a gyökérből való elszakadás vágya vezette, ezáltal megosztotta a legerősebb (és az egyik legrégebbi) szkíta népi közösséget.
A szkíta törzsek "ősi" nevének rendellenessége (akár véletlenszerű, akár szándékosan modellezett) lehetővé tette a népek globális vándorlásáról való beszélgetést. Az antikvitás és az autochtonitás elismerésével a szkíta közösség némelyikének, például az örményeknek csak néhánynak volt szerencséje, és őszintén örülök értük.
De a szkíták többsége, akik manapság őseik földjén éltek együtt, történelmi gyökerek nélkül találták magukat számos más népek antikvitásának mesterséges túlbecslésének a hátterében. Ez szilárd alapot teremtett a folytonos etnikai feszültséghez és a szüntelen értelmetlen vitákhoz azzal kapcsolatban, hogy ki az "inváziós" és ki az autochton. Az "antik" történészek azonban nem tudták eldönteni, ki az idősebb, az egyiptomiak vagy a szkíták, és néhányan (például Pompey Trog) a szkítákat a legrégibb embereknek ítélték meg.
A középkori Petavius (1583-1652), aki részt vett a meglévő kronológia összetételében (köszönet Ilya Shapironak a gondolatért, anyag a cikkből: "Tartomány a Dionysius Petavius" világtörténelemében "), nem maradt le az ősektől. Ezt írja Petavius: „A szkíták bátor, népesek és ősi emberek voltak, soha senki nem engedelmeskedtek senkinek, de ritkán támadtak magukkal, hogy valaki alávegyék magukat. Egyszer hosszú vita folyt arról, hogy ki idősebb: az egyiptomiak vagy a szkíták, és azzal a következménnyel zárult, hogy a szkítákat a legrégibb embereknek elismerték. És nagy számuk miatt a népek minden vándorlásának anyjának hívták őket. Anacharsis filozófus ebben az országban született, amely a Duna északi részén fekszik. Ezt a területet Sarmatia vagy Európa szkítáknak hívják."
Nekem úgy tűnik, hogy a szkíták etnikai összetétele, azaz népek nagyjából Szkícia, a Tartária Birodalma, a volt Szovjetunió határain belül élnek, ha az ókorok óta megváltozott, akkor valószínûleg nem drasztikusan. A kanonikus történelem valamilyen oknál fogva figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy még a hódítás során sem az állampolgárság megváltoztatása nem jár a lakosság etnikai hovatartozásának megváltozásával. Az "antik" és a középkori forrásokból világossá vált, hogy Szikthiaban, majd hosszú ideig a tatárban az "egyetemes értékek" akkori exportőreinek bejárata nagyjából bezárt.
A hírhedt "nagy" vándorlásokra vonatkozó hipotézisek, amelyek mesés megjelenéssel járnak a népek semmiből, és eltűnnek a semmibe, a véleményem szerint nem tűnnek indokoltnak. Számos kutató (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich és mások) beszél a 4-7. Században a "népek nagy vándorlásának" lehetetlenségéről az ábrázolt formában. Átadhatják nekem, hogy ez nem tudományos kutatás, hanem akadémikusok, B. D. Grekov és B. A. A halászok, például a szlávok, az etnogenezisben védték az autochtonusságot.
És itt van, amit a 19. századi történész A. Veltman mond a hírhedt „mongolokról-hunokról”, akiket úgynevezett „népek nagy vándorlásának” bűncselekményeként ábrázolnak: „A hunoknak nem kellett Ázsiából származniuk; régóta léteznek Európában, a Dnyeper alatt éltek … A hunokat a Dnyeper Russal azonosítja.
Itt található egy miniatűr 1360-ból, amely a hunok támadását szemlélteti. Nem a mi griffinünk van az egyik hun harcos pajzsán? Fekete, sárga alapon, egy szárny kibújik a szomszédos katona pengéjéből.
Most hasonlítsa össze a vadállat pajzsán lévő vadállat a tatár griffinnel a Párizsban megjelent 1787-es zászlógyűjteményből.
De az aranymezőn egy fekete griffin az ősi időkben a Panticapaeum, a Boszporusz királyság fővárosa és a Perekop királyság (Középkor) középkorában található. A griffin képét a Kr. E. 7. századból származó kanonikus idők szerint a szkíták széles körben használják, és ez a hatalom szimbóluma is a Róma előtti Oroszországban (a griffineket részletesen megvizsgáltuk a "Nagy ország elfelejtett jelképe" cikkben). Milyen érthetetlen "mongolok-szunnu" vannak itt, nem tudom elképzelni.
A hunok kapcsán Veltman utal egy másik történész, G. Venelin álláspontjára is: „… a hunok nevét tulajdonítja a bolgároknak. G. Venelin véleménye Iornand-ra (Jordánia - az enyém), aki kihozza a hunokat a Bulgarorum sedeiből, és a bizánci írókról, akik a 10. századig közömbösek voltak a duna barbárokkal szemben, ma a szkíták, most a szarmaták, most a hunok. Bolgárok, akkor Russ …"
És a történész G. V. Vernadsky úgy véli, hogy a "hun" nevet nem egy embernek, hanem egyszerre több embernek tulajdonították, ami valójában megegyezik azzal a fogalommal, amelyet használunk, a szkíták.
Időnként részletesebben kiderülhet a szkíták, a tatárok és a modernitás közötti kapcsolat. De most, amikor megemlítem a szkítákat, abból a tényből indulok ki, hogy mindannyiunkról, pontosabban az őseinkről beszélünk. A szkíták többnemzetiségű összetételéről szóló tézis valószínűleg nem kérdést vet fel, sok bizonyíték támogatja ezt. Feltételezhető, hogy a szlávok, különösen a oroszok (ezeket a kifejezéseket szándékosan használom), mint most, a szkíták többségét képezhetik. Bár számos középkori arab történész, például Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (a 16. század eleje), a ruszt töröknek sorolja be.
Ugyanakkor ez a kérdés nem döntő jelentőségű ebben a tanulmányban. Legalább ésszerűtlen, hogy a legrégibb, közel tízezer éves közös történelemmel rendelkező népek vitatkozzanak egymás között, ki melyik szakaszban volt több, és ki száz vagy két évvel idősebb. Ez megbocsátható a fiatalabb népek számára. És a nem túl régi események egyértelműen azt mutatják, hogy együtt nagy sikereket érnek el.
A szkítákra vonatkozó gondolatok összegzése érdekében nem szabad elfelejtenünk, hogy a trójaiak legendás őse, Dardanus Diodorus, szkíta királyának hívták. Azt hiszem, ez indokolja azt a kijelentést, hogy a trójaiak és a szkíták fogalma összehasonlítható. A trójai háború leírásának a Szörnyű Iván személyes krónikájában való jelenléte valószínűleg arra utal, hogy Schlözer, Miller és Bayer még mielőtt átvette Oroszország történetét a 18. században, őseink ezt körülvették. Ezért Troy története jogosult a szkíta történetére utalni, azaz szülőföldünk múltjába.
Most térjünk vissza az antik szerzők által a különféle törzseknek adott nevekhez. Névük hasonlít egymáshoz, mint iker testvérek, például: trákok és frygiak, gótok és getatok, szarmaták és savromatok, lyciak és cilikusok, mandarák és dardanok, bika és Tevkras, Cimbri (Cimmers) és Cimmerians, Achaeans (Görögországban) és Achaeans (Észak-Kaukázusban). Természetesen nem soroljuk fel az összes véletlenszerűséget.
Az "antik" művek megközelítőleg ugyanazok a szerzők foglalkoztak a folyók, városok, területek nevével. A XVI-XVIII. Század történelmi térképein, amelyeket a nagyon "elsődleges források" alapján állítottak össze, nagyon sok földrajzi név is található meglehetősen távoli helyeken.
Trója nemcsak a kánontörténészek által hagyományosan kijelölt helyén található, hanem Görögországban és Olaszországban is. Talán ily módon a térkép szerzői azt akarják mondani, hogy ez az "új trója", amelyet a trójai bevándorlók alapítottak? De az ilyen új települések forrásaiban nem találkoztam a "Troy" nevekkel.
És a leghíresebb trójai bevándorló, Aeneas, Troy nélkül maradt. Nem igazán a Tiberitől, igaz, van Truya is, de van-e köze ennek az Aeneas-hoz. Érdekes volt látni, hogy az etruszkok emberek. Nagyon jó szórakozást, amikor a "farkasok" és a "tisztek" nevét is találta nem messze egymástól.
Sok Nápoly (Novgorod), Caesarea (királyi rezidencia) és Szevasztopol (szent városok) található, bár ez is többé-kevésbé magyarázható. Van azonban két Ibéria (Spanyolországban és Iberia Grúziában), két folyó Gipanis (Déli Bug és Kuban) és több Mizias (Törökországban, Bulgáriában és a Kaszpi-tenger nyugati partján).
A források megemlítik a Kaukázus Keravnia-hegységét és a görögországi Keravnian-hegységeket, a Trebizond hegységét és városát a Fekete-tenger északi részén, valamint az azonos nevű várost a modern Törökországban. A Gordia-hegység a Kaukázusban, a Gordion pedig a kis-ázsiai város.
A Fekete-tengeren két Boszporusz található - a Cimmer (Kerch-szoros) és a Thracian (a mai Boszporusz), és a környékük földrajza szinte tükörkép. Két Chersonesos létezik (Krím és a Gallipoli-félsziget), amelyek elvileg magyarázhatók a „Chersonesos” (félsziget) görög szóból származó fordításukkal.
Törökországban és a Tavria-félszigeten - Krímben vannak Vörös-hegység, a névtelen Ravenna (VII. Század) pedig a Taurus hegyét jelzi a Kaukázusban. Két Olbia van - az egyik a Dnyeper és a Déli Bug szája között, a másik a Boszporusz és a Dardanellák között (később Nicomedia, ma Izmit). Két mérföldet találunk (Kis-Ázsia és ugyanazon Olbia másik neve a Dnyeper-en).
Két Hellespontot látunk (a Dnyeper egyik ősi neve és a Dardanelles-szoros korábbi neve).
Két város Acre van az Azovi-tenger térségében, és egy a Kis-Ázsia Boszporusz közelében. Még az Achilles Run terep is elválasztott.
A két Bosporáról külön-külön fogunk beszélni, és a földrajzi nevek két helyen történő tükröződése jelezheti, hogy valamely fontos tárgy elmozdul egy helyről a másikra.
Felfogják, hogy kolóniák jöttek létre, és nekik adtak natív nevüket, ahogyan sokkal később adták őket, például Amerikában. Talán. Noha számomra úgy tűnik, hogy számos név nem kapcsolódik egymáshoz, és a Boszporusz körüli másolás túl szándékos. Ez sem magyarázza sok népek hasonló hangzását.
Mellesleg, a kolóniák valószínűleg nem a Fekete-tengeri északi régió ősi városai, hanem azok, amelyeket a kanonikus változat szerint a főnek tekintenek, és különösen egy ilyen sors fenyegeti a mediterrán városokat.
Nem hiszel nekem?
Igen, a kanonikus változat szerint a Fekete-tenger, különösen annak északi partja a távoli perifériához tartozik, de nézzük meg a Fekete-tenger térképét a XVI-XVII. Században. Látni fogja, hogy rájuk a Fekete-tengert nem csak az Euxine Pontusnak hívják, hanem Mare Maggiore-nak vagy Maior-nak is.
Azok, akik tudják a nyelveket, már lefordították, mit jelent ez a fő vagy a fő tenger.
Megpróbálják meggyőzni minket, hogy az olaszok tévesen helyettesítik „maggiore” (fő) helyüket a görög „mauros” (μαύρος - fekete) helyett mássalhangzással. Nekem nehéz megítélni az olaszok oktatását azokban a távoli időkben, amikor a fű sokkal zöldebb volt, a víz összehasonlíthatatlanul nedvesebb volt, és Görögország és Olaszország nem más, mint szigetek, és az óceán nyilvánvalóan nem kevesebb, mint a Csendes-óceán.
A "fő tenger" fogalmát azonban nagyon megvilágosodott emberek használják, például Marco Polo (a XIII-XIV. Század fordulója), valamint a Fleming Guillaume Rubruck (XIII. Század) "Utazás a keleti országokba" című könyvében. És a velencei Josaphat Barbaro (15. század) "Utazás Tanuba" című filmében a Fekete-tenger Majus-nak hívja, azaz Nagy.
Most foglalkozzunk a Cimmerian Bosporussal (Kerch-szoros) és a Thrákia Bosporával, amely ma Törökországhoz tartozik. A Boszporust bikapályának vagy "a bika útjának" fordítják.
Appian (I. század) a Mithridates háborúkban azt írja, hogy a cimmeriai Boszporusz nevét a legendának köszönheti, amely szerint Io-nak, tehéné tettessé vált Zeussal való érintkezés után, át kellett úsznia a szoroson, Hera féltékenységétől elmenekülve. De van két Boszporusz, és a legenda szerint Io végül eljutott Egyiptomba. Ha Appian a modern Egyiptomot jelentette, akkor Io a Cimmerian Bosporustól csak a Thracian Bosporuszon keresztül úszhatott oda.
Az ókori történelem egy másik karakterét a "bika útjával" társítják - Nagy Sándor és Bucephalusa (bikafej), akinek társa Antyurius a Balti-tenger partjára vitorlázott, a hajóra helyezve Bucephalus feje (látszólag egy bika) és egy griffin képeit, ahol a nemesi obodrit család család legendás őse lett. … Mindkét képet láthatjuk Mecklenburg címerén.
Ugyancsak megfelelő az európai mítosz, amelyet Zeusz bikakká vált Kréta szigetére. Ha Zeusz elrabolta Európát valahol Heraclium Cimmerianből vagy Tanaisból (Azov), akkor Zeusznak a bikanak mindkét Bosporán át kellett úsznia. De ezen a vonalon az ősök ötletei szerint áthaladt az Európa és Ázsia közötti határ.
Feltételezhető, hogy a „bika útját” nem a szoros egyik oldalán a másik felé vezető átmenetnek lehetne hívni, hanem a Cimmerian Bosporus és a Thracian Bosporus közötti tengeri útnak.
Megkaphatja-e a „bika útja” a Fekete-tengeren a fő (fő) tenger státusát, amelynek köszönhetően bekerült a legendákba?
Az Azovi-tengerben a középkorban két nagy kereskedelmi út mentén konvergált: a "Nagy Selyemút" és az "út a varangiaiaktól a görögökig". De elvégre, "a varangoktól a görögökig" átmentek a Dnyeper felett, mondod, és igazad lesz, de csak részben.
Lehetőség volt lemenni a Dnyeperről, de nehéz volt felmenni a zuhatag miatt, és talán nem megfelelő.
A 19. századi történész D. Ilovaisky e tekintetben a következőket írta: „Teljesen hihetetlen, hogy az oroszok szárazföldön húzzák hajóikat minden zuhatag felett, vagyis 70 vagy 80 vers távolságra”.
Annak érdekében, hogy a Fekete-tengertől fel lehessen emelkedni, ideértve a katonai hadműveleteket is, a Krechensky-szoroson az Azovi-tenger mentén vezető utat használtam, majd:
- Mius (vagy Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- vagy Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Így lehetett bejutni a Dnyeperbe a zuhatag felett, amint azt Ilovaisky mondja.
És ha emlékszünk még a Donról a Volgára és a „Nagy Selyem Útra” történő szállításról, akkor megérthetjük, hogy az Azovi-tenger feletti ellenőrzés tulajdonosa a kezében kapott egyfajta Klondike kulcsát. Ezért a Krím-félszigeten és a Kaukázus Fekete-tenger partján folytatott háborúk fő oka az volt a vágy, hogy ellenőrizzék ezt a nagyon súlyos kereskedelmi csomópontot.
A fentiekből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a Kerch-szoros (Cimmerian Bosporus) és a Don torkolata felett az ellenőrzés nem kevésbé jelentős volt, mint a Thrakiai Boszporusz és a Dardanellák feletti ellenőrzés. És a létezés a Fekete-tenger északi részén a ie 7. századból származó kanonikus nyoma szerint. az ókori városok (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais stb.) hangsúlyozzák, hogy a Cimmer Boszporusz az ókor óta ilyen fontos volt.
Úgy gondolom, hogy a "bika útja", azaz A két Bospóra közötti útvonal pontosan gyakorlati jelentőségének köszönhetően léphet be a legendákba.
És ennek a kereskedelmi útnak a nagy számú jelentős történelmi eseményekkel való összekapcsolása, amelyek az ókor óta zajlottak a Fekete-tenger környékén (emlékezzünk például Darius hadjáratára Szkítiában vagy a Mithridatic háborúkban), a Mare Maggiore (Fő-tenger) és a Mare Majus (Nagy-tenger) nevek helyességéről szól.).
Nem lesz felesleges újra emlékezni arra, hogy a Krím egyik ősi neve Tavrida volt (Tavrika, Tavria). Az enciklopédiákban biztosak vagyunk abban, hogy ez a név a Taurus ősi népeiből származik. Az akadémikusok természetesen jobban tudják, de az indoeurópai nyelvekben a megfelelő gyökér szó mindenütt megtalálható (görög ταύρος, lat. Taurus, lit taurus, szlav. Tur).
Apollodorus (BC II. Század) egyébként azt írja, hogy az orákulum utasításainak megfelelően a legendás Ilúnak tehén adtak. Engedte be, és ahol a tehén lefeküdt, Il alapította az Iliont. Érdekes, hogy a nyílt források hasonló jeleket jelentenek az oroszok körében, amikor egy ház építésének helyét választják, bár ez a jel valószínűleg nemzetközi.
De a szkíták nem voltak idegenek a bika imázsában.
És például Phanagoria-ban, Theodosia-ban és Panticapaeum-ban a bikát érmékre verékék.
A dél-szláv kozmológiában a bika (néha bivaly vagy ökör) a föld hordozója. Az Igor ezredről szóló szóban találkozunk például a "vételi turné" epitettel például Vsevolod Svyatoslavovich herceggel kapcsolatban. Az oroszok véleményében a bika imázsának is van jelen.
A bikaokkal kapcsolatos ősi legendákkal való kapcsolat, valamint Taurida és a Boszporusz jelenléte egy helyen indokolja azt a feltételezést, hogy a „bika útjának” kiindulópontja a Fekete-tenger északi része lehet, nem pedig a Boszporussal azonos nevű Cimmer-szoros.
Ezt a verziót közvetett módon megerősítik Herodotos szavai, akik Meotidának (Azovi-tenger) "Euksin Pontus anyjának" hívták.
Most nyilvánvalóvá válik, hogy a diplomáciai, utazó és vallási alak, John de Galonifontibus (a XIV és XV század fordulója) a "Világ ismeretének könyvében" miért a Fekete-tengernek nevezte nemcsak a Nagyot, hanem a Tanay-tengert is, azaz A Don-tenger mellett!
A szkíták sokféle forrás hozzárendelése az ősi időkhöz, a legendás Hyperborea megemlítése a szkíták északi részén, valamint Arkaim felfedezése azt a tényt támogatják, hogy az Fekete-tenger északi részén már fejlett civilizáció volt jelen az ősi idők óta.
A fentiek mindegyike alapja annak, hogy mélyen megkérdőjelezzük a Fekete-tenger és annak északi partja, mint Oykumene külseje tézisét. Ugyanakkor véleményem szerint e tény fényében feltételezhető, hogy a Földközi-tenger nem volt a „világegyetem központja”, amelyre most kiadják.
Kutatásaink előzetes eredményei, különös tekintettel a két Boszporó körüli toponimák tükörképére és a népek nevéhez fűződő szándékos hasonlóságaira, azt is jelezhetik, hogy Troy helyének kanonikus változata rendkívül megkérdőjelezhető.
Már eleget írtak Schliemann kalandorizmusáról és "McKenna aranyáról", hogy ne pazarolja az idejét a személyére.
Vessen egy pillantást a Fekete-tenger történelmi térképére, amelyet a 17. században állítottak össze "antik" források alapján. Csak az ókorban lélegzik. A városok és folyók nevei visszatérnek az ősi mítoszokhoz és legendákhoz, beleértve a trójai háborút.
Kattints a kinagyításhoz.
Remélem, hogy a legtöbb olvasónak nem lesz kérdése, amikor elkezdjük a legendás tróját keresni a Nagy Don-tenger partján, amelyet a régi időkben Oroszországnak is neveztek.
Folytatás: 2. fejezet “A Don-tenger partján”.