A szabadságról, amely egy racionális ember értékrendjének alapja, beszédet már korábban tárgyaltuk a "Mi az a szabadság" cikkben. Ebben megpróbáltam elmagyarázni, hogy a szabadság hogyan kapcsolódik az ésszerű világképhez, és milyen hibák vannak ennek a fogalomnak a meghatározásában a mai társadalomban. Hadd emlékeztessem önöket, talán a cikk fő tételeinek átfogalmazásával és kiegészítésével.
A szabadság azzal a képességgel jár, hogy több alternatíva közül választhat. Ugyanakkor különféle tényezők - mind külső, mind belső - befolyásolhatják ennek vagy annak alternatívájának a megválasztását, a döntés meghozatalát. A szabadság az ilyen választás lehetősége, amelyet az emberek tudatosan tesznek saját belső meggyőződésük, hozzáállásaik, értékeik alapján, és a személyiség, a személy belső lényegének kifejezése. A szabadság hiánya olyan döntés vagy döntés, amelyet újból maga hoz meg, de ugyanakkor ez a választás ellentétes a belső hozzáállásával, meggyőződésével, személyiségének belső lényegével. A szabad választás több okból is meghozható - mind közvetlen külső nyomás alatt, amely elfojtja a személyiséget, és megfosztja annak akaratát a független döntés meghozatalához, és mivel az ember egyszerűen nem korrelálja a meghozott döntését személyes hozzáállásával,mert nem érti a kapcsolatot. Az emberek túlnyomó többségénél a szabadságmentesség jelenlegi elképzelése rendszerint az első opcióhoz kapcsolódik, és ezért a szabadságot a nyomásmentességnek vagy belső potenciálnak tekintik, hogy ellenálljon ennek a nyomásnak, és továbbra is saját maga végzi el. A külső nyomás problémája azonban sokkal könnyebben megoldható probléma, mint a félreértés miatti szabad választás hiányának második problémája. Ez a probléma a modern emberek egyszerű belső szabadságvágyának hiányával jár, amelyet más primitívebb törekvések elnyomnak, vagyis a modern emberek fő problémája az, hogy ők maguk sem próbálnak belsőleg helyes választást keresni és megtenni. Nem próbálják valahogy tisztázni maguknak a helyzetet, a kérdés lényegét,a döntés meghozatala előtt véletlenszerűen választják meg ezt vagy azt a döntést, felületes benyomások, sztereotípiák, pillanatnyi érzelmi impulzusok stb. hatására. Ezért csak egy racionális ember lehet igazán szabad és ésszerűtlen. ésszerűtlenségük ereje.
Ezeket a szabadságról szóló téziseket azonban ki kell egészíteni. Megpróbálom bemutatni ezt a kiegészítést ebben a cikkben.
Térjünk vissza ahhoz a tényhez, hogy a szabad döntés az egyén tudatos döntése, amely megfelel a belső hozzáállásának. Az irracionális modern emberek többsége nem szabad, mert irracionalitásuk miatt nem hozhatnak belső hozzáállásuknak megfelelő döntéseket. Például 1991-ben az RSFSR polgárainak többsége szavazott Jelcin mellett. Ezek túlnyomó többsége azonban egyáltalán nem akarta sem a Szovjetunió összeomlását, sem a belső háborúkat, sem a sokkterápiát, stb., Hanem önként olyan döntést hoztak, amely ellentmond a belső attitűdöknek, mert nem láttak, vagy nem akartak látni a hozzáállásuk és a kapcsolatok közötti kapcsolatot. e határozattal. És az önkéntes, de nem szabad döntéseket az ésszerűtlen emberek folyamatosan hozzák, egész életük során. Így,a szabadság elérése érdekében el kell hozni a saját döntéseit a belső attitűdökkel összhangban, kiküszöbölnie kell a belső személyiség számos belső ellentmondását, a „kitalálni, mit akarok és döntést hozni” állapotból az „az, amit tudok, mit akarok, és a döntést meghoznak” állapotába. Itt azonban a következő probléma merül fel.
Miért van az, hogy? Vizsgáljuk meg ezt a kérdést részletesebben. A meghozott döntések belső hozzáállásukkal összhangban történő meghozatala és megtartása, valamint az intraperszonális ellentmondások kiküszöbölésének stratégiája kétféle lehet. A stratégia első változata különféle hozzáállások és megfontolások kombinációja, beleértve a legjövedelmezőbb alternatíva megzavarását és megakadályozását. A stratégia második változata az attitűdök és szempontok kiküszöbölése, amelyek akadályozzák a legjövedelmezőbb alternatíva kiválasztását. Magyarázom el ezeket a stratégiákat egy egyszerűsített példával. Tegyük fel, hogy választással kell szembenéznünk. A fő cél és a legjövedelmezőbb alternatíva nyilvánvaló számunkra. Világosan döntöttünk arról, hogy mit akarunk elérni. Vannak azonban néhány további megfontolások és körülmények, amelyek összezavarnak minket. Rossz az a tény, hogy összezavarnak minket, azt jelenti, hogy nem hozhatunk valóban szabad döntést. Végül is egy valóban ingyenes megoldás olyan megoldás, amely teljes mértékben összhangban van belső irányelveinkkel. Ezért kétféleképpen cselekedhetünk: 1) részletesebben tanulmányozhatjuk a kérdést, és olyan megoldást találhatunk, amely egyrészt biztosítja a fő cél teljesülését, másrészt pedig további megfontolásokra is kielégíti; és 2) szándékos döntéssel kijelentjük magunknak, hogy további körülmények szemét és delír, és megszüntetjük a személyiségünk kétségeit.kielégítené további megfontolásokat is; és 2) szándékos döntéssel kijelentjük magunknak, hogy további körülmények szemét és delír, és megszüntetjük a személyiségünk kétségeit.kielégítené a további megfontolásokat is; és 2) szándékos döntéssel kijelentjük magunknak, hogy további körülmények szemét és delír, és megszüntetjük a személyiségünk kétségeit.
Vizsgáljuk meg ezeket a stratégiákat részletesebben. Ha az első stratégiát választjuk, ez bizonyos késleltetést jelenthet nekünk a döntés meghozatalában, sőt akár határozatlan késést is jelenthet. Ez egy bizonyos helyzetben hátrányt jelenthet. Ezenkívül az első stratégia kiválasztása további erőfeszítéseket igényel. Néhány, a szabadságért küzdő ember szemében, de nem elég ésszerűen, ezt a körülményt akár a szabadság akadályaként is fel lehet ismerni, amelyet úgy látnak, mint joguk állandó és önálló döntéshozatalra itt és most. Ha azonban az első stratégiát választjuk, akkor döntő előnyöket kapunk. Miért? Mert használata esetén nem feláldozzuk a dolgok megértését, és nem vonulunk vissza az észből. Mint már korábban említettem, az elme elsősorban rendszerszemléletű,a dolgokra vonatkozó összes ötlet összekapcsolása egy egyértelmű, következetes rendszerbe. Minden ember potenciálisan intelligens, és az érzés hangja mindig jelzést ad az embereknek ötleteik és döntéseik rendellenességeiről, ellentmondásairól, helytelenségéről. Sajnos sok ember általában figyelmen kívül hagyja és figyelmen kívül hagyja ezeket a jeleket, és néhányan, csak azok, akik a szabadság elérésének hamis második stratégiáját választották, gyakran szándékosan dobják el. Az ésszerű emberek számára azonban napfényként nyilvánvaló, hogy ezeket a jeleket nem szabad megsemmisíteni, mivel azok megsemmisítésével együtt eldobják az igazságot, és magadnak készítenek egy csapdát. Ezért, miután megkapta a kétely jeleit az érv hangjától, egy ésszerű ember megpróbálja megérteni, világos és holisztikus következetes képet alkot, annak érdekében, hogy 100% -ban megbízható legyen a helyességében. Az a személy, aki elutasítja az ész hangjának jeleit, szándékosan rossz döntést hoz. A leginkább jövedelmező megoldás kiválasztásának második stratégiája a kétségek elutasításával első pillantásra könnyűnek és „hatékonynak” tűnik, ám mindenképpen katasztrofális következményekkel jár. Az ember azonnal megválaszthatja a legjövedelmezőbb megoldást, és nem igazán helytállósága miatt semmilyen nagy költséget nem jelenthet. Nincs azonban egyetlen, teljesen helyes megoldás, mindig vannak olyan helyzetek, amikor hibás lesz, és egy másik megoldás helyes. Az első stratégiát követő személy megvizsgál minden lehetséges alternatívát, ezért készen áll a különböző forgatókönyvekre. Az, aki a második stratégiát követi, egy bizonyos pillanatban hozza meg a legjövedelmezőbb döntést,de megváltozott körülmények között ez a döntés ellene fog működni. Az, aki betartja az első stratégiát és elképzeléseinek szintézisén dolgozik, folyamatosan erősíti és fejleszti lehetőségeit, arra törekszik, hogy képes legyen gyors és megfelelő, helyes döntéseket hozni különféle körülmények között. Bárki, aki betartja a második stratégiát, pillanatnyi haszonnal jár, hosszú távon azonban mindig veszít.
Promóciós videó:
Az első stratégia megválasztása mellett még egy körülmény van, amellett, hogy a második stratégia a jövő veszteségéhez vezet, és ez a körülmény még fontosabb. Mint már említettem, a második stratégia nemcsak a további körülmények megfontolásának megtagadásával jár a megoldás megválasztásakor, hanem a kétségek személyiségéből való eltávolításával is (ha ezek a kétségek fennmaradnak, akkor az ember nem érzi magát szabadon). Ezért teljesen nyilvánvaló, hogy a második stratégia a személyiség romlásához vezet. És minél inkább azok az emberek, akik hamisan törekszenek a szabadságra, eldobják a „felesleget”, annál tompabbá válnak, romlanak, annál primitívebbek lesznek ötleteik, értékeik és motívumai. Végül a második stratégia szerint élő ember korlátozott lényré válik, csak primitív állati törekvések irányítanak,képtelen felelősségteljes magatartásra, és fogalmam sincs az erkölcsi normákról. Ez a stratégia súlyos csapást okoz az elmére és a szellemi képességekre, majdnem teljesen megsemmisíti őket, és az embert szellemi fogyatékossá teszi. Sőt, egy ilyen átalakulás magának az embernek látens és viszonylag észrevétlenül is megtörténhet - eleinte szándékosan és felelősségteljesen cselekszik, de nem akarja, majd nehézségekkel jár, amikor megpróbálja reflektálni és helyes döntést hozni, végül teljesen képtelenné válik gondolkodni, még akkor is, ha mindent megtesz. vágy, hogy megpróbálja megcsinálni. Tehát, ha az első stratégia segítségével elért szabadságnak ésszerű ember, ésszerű társadalom fő értékének kell lennie, akkor a második ember által elért szabadság a nem racionalitás kifejezése és megnyilvánulása, sőt még az ésszerűtlenség sem.de általában - anti-intelligencia. Azok az emberek, akik betartják a szabadság elérésének második stratégiáját, még rosszabbok, mint egyszerűen ésszerűtlen emberek, akik egyáltalán nem törekszenek a szabadságra.
A szabadság elérésének két stratégiájának fogalmát felhasználva tisztázhatjuk, hogy mi a szabadság egyeseknek és másoknak, ami első és második értelemben azt jelenti. Az első stratégia betartója számára a szabadság mindenekelőtt a lehetőségek jelenléte, és minél több lehetőség van, annál több szabadság, annál több lehetőség van annak vagy ennek a választásnak a megválasztására, egy vagy másik minőségben való bizonyításra, ezen vagy a szándék megvalósítására, ötlet, személyiségi hajlam. A szabadság konstruktív értelemben tehát az a képesség, hogy pontosan azt csináljuk, amit akarsz (de ehhez valószínűleg valami mást kell tennie). A második stratégia követője számára, aki „szabadságát” úgy éri el, hogy elutasítja, tagadja, figyelmen kívül hagyja és elkerüli mindazt, ami őt feszíti, a szabadság a korlátozásoktól való mentesség,minél kevesebb a felelősség, feltételek, tilalmak stb., stb., annál nagyobb a szabadság. Így a pusztító értelemben vett szabadság az a képesség, hogy csak azt tegye meg, amit akarsz, és döntéseiben minimálisan függ másoktól (még ha ehhez is fel kell áldoznia valamit, amit szeretne).
Könnyű belátni, hogy ha az első szabadság a fejlődés és az önfejlesztés útján vezet a társadalomhoz és az emberekhez, akkor a második a hanyatlás és a pusztulás útjára vezet. Sajnos azonban a szabadság második megértése - pusztító, ellenséges értelemben vett értelemben véve - széles körben elterjedt a nyugati meggyőzés modern társadalomában, ide értve, hogy ez a megértés, a dekadens és káros nyugati kultúrával együtt, nagymértékben behatolt a modern orosz társadalomba. … Sőt, ez a megértés a liberalizmus és a globalizmus veszélyes nyugati ideológiájának szerves részévé vált, amelynek hívei azt állítják, hogy ezt a világ minden országában globálisan elterjedték. Nem kétséges, hogy ez a körülmény az egyik olyan körülmény, amely a nyugati civilizáció elkerülhetetlen összeomlásához vezet. Hogy,azt, hogy a hamis "szabadság" bevezetése, mint a társadalom jelentős (vagy akár tömeges) tömegének hozzáállása vezet annak romlásához, jól láthatjuk ma. Egy átlagos érzelmileg gondolkodó ember ésszerűtlen és nem törekszik a szabadságra. Magatartásában egy közönséges érzelmileg gondolkodó személyt nem egyértelmű célok irányítanak (tudatos, ésszerűen megfogalmazott állításuk), hanem különféle sztereotípiák, címkék, homályos intuitív impulzusok stb. Vezérli. Nem törekszik megsemmisíteni ötleteiben szereplő ellentmondásokat, amelyek mind a halomban tárolódnak. és látens módon befolyásolja a tudatában lévő gondolatokat. Ugyanakkor, amikor olyan döntéseket hoz, amelyek ellentmondnak néhány elképzelésnek, nem pusztítja el őket, hanem blokkolja őket, ugyanakkor továbbra is kételkedik cselekedeteinek helyességében, és bizonyos körülmények közöttezeknek a kétségeknek a hatására megváltoztathatja véleményét vagy kompromisszumot hozhat, ami ésszerűbbé teszi őt a pusztító szabadságért küzdő emberhez képest. A pusztító szabadságra törekvő ember agresszíven önző és degradációjának utolsó szakaszában gyakorlatilag őrült. Amint azt már az „Emberek osztályozása az ésszerűtlenség mértéke szerint” című cikkben megfogalmaztuk, a jelenlegi tendencia az, hogy a modern nyugati társadalomban egyre több ember megalázkodik, főként az általános érzelmi gondolkodású, közepesen megfelelő és a hagyományokat és erkölcsi normákat követő emberekké alakul. közlakók és leromlottak. Ugyanakkor a szabadságnak a liberálisok által adott értelmezése, amely az egyénnek azt a jogát, hogy senkinek ne válaszoljon, és bármit megtegyen, csak arra ösztönzi őket. A hamis szabadság legaktívabb szellemét a 20. század második felétől kezdték nyugaton implantálni. A komplexektől és előítéletektől való „felszabadulás” jelmondatainál megkezdték a hagyományok és erkölcsi normák feledését és megsemmisítését, a gonoszok ápolását, az eltérések és normák azonos szintű meghatározását. Korlátozott, szűk kilátásokkal és érdekekkel, de "jogaik" agresszív védelme és az erkölcsi normák abszolút mentes állapotában kezdett irányítani a labdát a modern társadalomban. A társadalom atomizálása, a tömegek pusztulása veszélyezteti Oroszország mai jelenlétét, ezért mindent meg kell tenni a veszélyes liberális fertőzés mielőbbi felszámolása érdekében.eltérések és normák meghatározása ugyanazon a táblán. Korlátozott, szűk kilátásokkal és érdekekkel, de "jogaik" agresszív védelme és az erkölcsi normák abszolút mentes állapotában kezdett irányítani a labdát a modern társadalomban. A társadalom atomizálása, a tömegek pusztulása veszélyezteti Oroszország mai jelenlétét, ezért mindent meg kell tenni a veszélyes liberális fertőzés mielőbbi felszámolása érdekében.eltérések és normák meghatározása ugyanazon a táblán. Korlátozott, szűk kilátásokkal és érdekekkel, de "jogaik" agresszív védelme és az erkölcsi normák abszolút mentes állapotában kezdett irányítani a labdát a modern társadalomban. A társadalom atomizálása, a tömegek pusztulása veszélyezteti Oroszország mai jelenlétét, ezért mindent meg kell tenni a veszélyes liberális fertőzés mielőbbi felszámolása érdekében.
Végezetül vegye figyelembe még egy pontot. Ez azt jelenti, hogy bármely ésszerű embernek kell választania az első stratégiát, hogy soha nem kell semmit eldobnia ötleteiből, és soha nem kell döntést hoznia, amíg a 100% -os érthetőség meg nem valósul? Nem, ez nem azt jelenti, hogy meg lehet tenni, de bizonyos feltételek mellett. Először fontolja meg a csepp kérdést. Nyilvánvaló például, hogy ha elkezdtünk házat építeni, de ferde és ferdenek bizonyult, akkor a helyes újjáépítéshez azt le kell bontani. Ugyanezen módon, ha elkezdtünk egy bizonyos kérdésre gondolkodni, egy bizonyos elméletet felépíteni, de az elménk elégtelen ereje miatt tévedtünk valahova, és létrehozunk valami mesterséges képet, amelynek eredményeként nincs világos és világos képünk, és nincs a helyesség érzése, érdemes elhagyni a választott utat,szétszerelni a mesterséges reprezentációkat, és újrakezdeni. Lehetséges és szükséges elhagyni a mesterséges mentális konstrukciókat, illúziókat, hamis rögeszmeket stb., De nem a nyugalom és az igazság keresésének egyszer és mindenkorra történő elutasítása érdekében, hanem annak érdekében, hogy újból elgondolkozzon e kérdésről, és jobbra jusson. és a dolgok világos megértése. Most a döntéshozatal tekintetében, a kiegészítő körülmények kivételével. Ha semmi nem sürget bennünket, semmi nem kényszerít ilyen döntések meghozatalára, ezt nem kell megtennünk, belső egyértelműséget kell elérnünk, vagy legalább óvatosan kell cselekednünk, hagyva lehetőséget arra, hogy egyik vagy másik irányba forduljunk, ha történik valami. Egyes esetekben azonban néhány döntést sürgõsen kell meghozni, és nincs elég idõ várni. Ebben az esetben meg kell hoznia a legkézenfekvőbb döntést,Legyen ellentmondásos, nem hagyva a belső korrektség érzetét és elhanyagolva a kiegészítő körülményeket, azonban oly módon, hogy ezt a gondatlanságot később meg lehet szüntetni, és maga a döntést kijavítják, és ha lehetséges, helyesbítik. Ha nem tudjuk teljesíteni az ellentmondások összeegyeztetését, akkor egy alapvetõbb és nem kevésbé alapvetõ választást kell választanunk, egy részet, nem egészet feláldozva, harcolni kell a probléma kiváltó oka ellen, és nem szabad megpróbálnunk figyelmet fordítani a következményekre. Ebben az esetben képesek leszünk fenntartani egy konstruktív tanfolyamot, és miután befejeztük az átmeneti eltérést, elemezzük a hibákat, keressük meg a legjobb megoldást, és ennek alapján megpróbáljuk elkerülni a negatív következményeket a jövőben. Például 1939-ben, néhány nappal a második világháború kezdete előtt,A Szovjetunió nem-agresszív paktumot írt alá Németországgal - ez ellentmondásos, de kényszer- és ideiglenes döntés volt, amely segített időt szerezni a háború előkészítéséhez.