Az új WWF-jelentés megállapításait sokan félreértették - bár a valódi kép még mindig komor - jegyzi meg egy ismert tudományos újságíró Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban, és elmagyarázza, hogyan kell a jelentés megállapításait megfelelően értelmezni. Azt is hipotetikus forgatókönyvet ad, hogy tisztázza az állatvilág hanyatlásának helyzetét.
Hétfőn a média és a szociális média felborította az állítást, miszerint "1970 óta az emberiség elpusztította az állatok 60% -át", amint a Guardian többek között tweetelt. Ez egy fantasztikus és megdöbbentő figura, a legutóbbi World Wildlife Fund (WWF) jelentés alapján, amelyet a Londoni Zoológiai Társaság, az The Living Planet Index készített.
De a jelentés nem pontosan ezt mondja.
Az Living Planet Index csapata egy korábbi kutatásra épült, amelyben a tudósok különféle módszerekkel becsülték meg a különféle állatpopulációk méretét, legyen az közvetlen számolás, kameracsapdák, műholdak vagy valami közvetett, például fészek vagy lábnyomok. A csoport ezeket a becsléseket összehasonlította az emlősök, a madarak, a hüllők, a kétéltűek és a halak 16,7 ezer populációjának összehasonlításával, összesen négy ezer fajjal (itt a „populációk” kifejezés e faj különféle földrajzi területeken élő egyének eloszlásának középpontját jelenti - a szerző megjegyzése).
Ez a kb. 63 ezer gerinces fajnak, azaz a csontvázos állatoknak mindössze 6,4% -át fedi le, akikről állítólag a bolygónkon léteznek. Hogy kitaláljuk, hogyan viselkedik az egész készlet, a csapat kiigazította a számát, hogy figyelembe vegye az adatokban előforduló torzítást. Például a gerinceket Európában szélesebb körben tanulmányozták, mint Dél-Amerikában, és a legsebezhetőbb lényeket, mint például az elefántokat, alaposabban tanulmányozták (és könnyebben megszámolhatók - a szerző megjegyzése), mint a nagyon elterjedt állatokat, mint például a galambok.
Végül azt találták, hogy 1970 és 2014 között a gerinces populációk átlagosan 60% -kal csökkentek. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az emberek az állatok 60% -át megölték - ezt a különbséget egyértelműen kimondja a jelentés műszaki frissítése. "Ez nem az összes vadállat népszámlálása, hanem a vadon élő populációk méretének megváltozásáról szóló jelentések" - írják a szerzők.
A különbség megértése érdekében képzelje el, hogy három populációja van: ötezer oroszlán, 500 tigris és 50 medve. Négy évtizeddel később már csak 4,5 ezer oroszlán, 100 tigris és öt medve maradt (ó istenem - a szerző megjegyzése). Ez a három populáció 10% -kal, 80% -kal és 90% -kal csökkent, ami átlagosan 60% -os csökkenést eredményez. De a valódi állatok száma 5550-ről 4605-re esett vissza, vagyis csak 17% -kal.
Hasonló okokból az sem igaz, hogy „megsemmisítettük a világ vadon élő állományainak több mint felét”, vagy azzal vádolhatóak, hogy „az állatfajok 60% -át felszámoltuk”, vagy hogy “a vadon élő állatok világpopulációja 60% -kal csökkent 1970 és 2014 között.”. Ezek a dolgok valószínűleg igazak is, de mindegyik olyan mutatókról beszél, amelyeket nem mértek meg az Living Planet Index tanulmányában.
Promóciós videó:
A bizonytalanság tovább nő, amikor emlékeztetünk arra, hogy 63 000 gerinces fajt számottevően meghalad a számtalan millió gerinctelen faj - gerinctelen lények, például rovarok, férgek, medúza és szivacsok, amelyek az állatok többségét alkotják. A helyzet velük nem olyan világos, mert a tudósok általában kevesebb időt töltöttek rájuk. Nehezebb tanulmányozni és kevesebb figyelmet kapnak, mint a gerinceseknek, akiket karizmatikusabbnak tartanak - bár vannak tervek, hogy igazságosságot tegyenek nekik.
A populáció átlagosan 60% -os csökkenése szintén elrejti az egyes fajok sorsára vonatkozó információkat. A fenti hipotetikus forgatókönyv szerint az oroszlánok még mindig rendben vannak, a tigrisek bajban vannak, és a medvék a kihalás szélén vannak. És az Living Planet Index tanulmányban megvizsgált fajok felének száma növekszik, míg a másik fele csökken. Ez azt jelenti, hogy azok számára, akiknek száma valójában csökken, a kilátások még rosszabbok, mint a látvány.
Mindez nem szabad összetéveszteni az emberiséget. Az őskor óta az emberek annyi emlősfajt elpusztítottak, hogy az evolúció három-hét millió évbe telt volna ahhoz, hogy egyenértékű sokféleséget fejlesszen ki. A kétéltűek legalább egyharmada kihalt a szélén az éghajlatváltozás, az élőhelyek elvesztése és az apokaliptikus gyilkos gomba miatt. Még a gerinctelenek sem kíméltek meg. Lehet, hogy kevesebb információ található róluk, de a meglévő adatok zavaró képet adnak a rovarok gyors eltűnéséről - még állítólag érintetlen erdőkben is. Eközben az óceánokban a korallzátonyok túl gyorsan fehérednek, hogy regenerálódjanak, és a Nagyhordó Zátony koralljainak fele 2016 óta elhalt. Mindezek a bizonyítékok a "biológiai pusztulás" időszakára mutatnakamelyet néhányan összehasonlítottak a múlt öt nagy tömegpusztításával. Ha maga a valóság szenzáció, akkor nem kell másképp szenzációt keresnie.
Lényeg: minden rossz. Aztán azt lehet érvelni, hogy a 60 százalékos mutató kiigazítása túl pedantikus. Miért lehet hibát találni a katasztrófa ellen? Minden bizonnyal fontos felébreszteni az embereket, és ha a pontatlanul jelentett statisztikák segítik ezt, akkor nem ilyen jó?
Azt hiszem, nem. Különösen most, egy olyan korszakban, amikor az összeesküvés-elméletek rohamosak, és a legmagasabb kormányhivatalok könnyen hazugságforrássá válnak, és még mindig fontos, hogy azok, akik a bolygó sorsára figyelmeztetnek, pontosan mire gondolnak. Ugyanakkor a probléma jellemzése és mérete megfelelő. Ha az érzékenység kedvéért a pontosság figyelmen kívül hagyható, akkor véletlenszerű sorrendben is eltávolíthatja a számokat a levegőből. És figyelemre méltó, hogy számos médiahálózatnak, például a Foxnak és az NBC-nek sikerült közölnie az Living Planet Index tanulmányának zavaró jellegét az eredmények rögzítésével. A pontosság és a közönség hatása közötti dichotómia hamis.
Ed Yong