Már évek óta nincs figyelemreméltó orosz kutató, az anilívia civilizációk múltjának és technológiáinak kutatója, Andrei Sklyarov mérnök-fizikus - az Alternatív Történelem Laboratóriumának aktív résztvevője a világ különböző részein az ősi megalitikus struktúráknak, amelyek közül sokan magas nyomokat találtak. gépi technológia.
12 éves expedíciója során 27 kutatóutat tett, és meglátogatta Egyiptom, Karélia, Mexikó, Etiópia, Peru, Bolívia, Szíria, Libanon, Irán, Jordánia, Izrael, Görögország, Japán, Húsvét-sziget, Törökország és Örményország, a Földközi-tenger szigeteit. Ezen expedíciók alapján számos filmet filmez, 32 könyvet és monográfiát írt. Tehát ezek a tudósok sokat tettek az alternatív történelem fejlesztése érdekében.
Az utóbbi időben az alternatív történelem modern kutatói sok megalit kőművet magyaráznak speciális beton vagy akár különféle kő öntésének technológiájával. Amikor azonban a Bolíviában a Puma Punku megalitikus komplexet tanulmányozta, A. Sklyarov egyértelmű következtetést von le, hogy ilyen technológiákat nem használtak itt. A technikai képzettség és a tapasztalat ezen a területen csak lehetővé tette számára, hogy egyértelműen következtesse ezt a következtetést.
Például, mit mesélt ezekről a megalitokról, érdekes filmjében: „Az istenek technológiája. A háború vesztesei :
Tehát ennek a megalitikus komplexumnak a megalkotásakor egyértelműen nagyon magas gépek technológiáit alkalmazták, és egyáltalán nem öntötték meg, ami más más megalitikus komplexekben is megtalálható. És A. Sklyarov kutatásának ezt a tapasztalatát a történelem alternatív változatainak modern kutatóinak figyelembe kell venniük anélkül, hogy rendszeres dogmatikusokká válnának, akik csak egy ilyen változatot tartanak fenn. A múlt fejlett civilizációinak építési technológiái természetesen nem kevésbé változatosak, mint manapság. És ostobaság például azt feltételezni, hogy épületeket csak téglából vagy csak vasbetonból lehet építeni. Ugyanez vonatkozik a múlt technológiáira is, és a megalit komplexek létrehozásának minden egyes esetét konkrétan és szakszerűen meg kell érteni, anélkül, hogy ezt megkülönböztethetetlenül hozzárendelnék "öntéshez" vagy "nem öntéshez".