A szellemi tulajdon és a szerzői jogok a legrosszabb dolog, ami történt az emberiséggel! A paraziták, a szerzők állítólagos védelme mögé bújva, újabb parazita rést hoztak létre és fékezték a fejlődést …
Pár három évvel ezelőtt egy cikket írtam és publikáltam a szabad információcsere modern jogi ellentmondásainak alapvető szempontjairól. Egy ismert torrent nyomkövetőn tették közzé, amely megváltoztatta a címét, de idővel eltűnt. Ez azonban nem volt rossz, ezért elterjedt az interneten, ahonnan visszaállítottam. A legutóbbi eseményekkel kapcsolatban hasznos ezt emlékezni.
Aligha tévedek, ha azt mondom, hogy azok, akik úgy döntöttek, hogy elolvasják ezt a posztot, a szellemi tulajdon fogalmáról gondolkodtak, stb. Sajnálom, hogy a „erről” szó minden rendkívül felületes. Ezért úgy döntöttem, hogy közzéteem gondolataimat, amelyek remélhetőleg lehetővé teszik, hogy sokan látják a probléma gyökerét, amely az előzetes tudás kője és az érvelés csontja, és megfelelő következtetéseket vonnak le maguk számára. Megpróbáltam bemutatni a problémát mind filozófiai, mind tisztán gyakorlati szempontból.
1. A szellemi tulajdon természetellenes fogalma a valós világban. Szinte minden megbeszélés olyan messze van a valóságtól, mint az „elbűvölő lovak vákuumban” élettanának megbeszélése. A természetben nincs ilyen jelenség vagy tárgy. Az intelligencia fogalma a kognitív pszichológia és a filozófia területéről semmiképpen sem kötődik az ingatlan jogi megfogalmazásához. Számos filozófiai elmélet létezik erről a témáról - lásd a dialektikát, a materializmust, az episztemológiát, a Descartes-t, a Locke-t stb. De később egyszerűbb példákkal magyarázzam el, hogy miért pontosan ez a helyzet.
Az ember társadalmi lény, fejlődésének fő módja az, hogy kölcsön vesz tudást és készségeket másoktól vagy lényektől. Ha nem tud tudást kölcsönözni, akkor nem fejlődik. Hogyan lehet szabályozni a tudás kölcsönzését?
Íme egy példa: egy tanár gyermekével dolgozott, majd ragyogó tudós lett, vagy az edző olimpiai bajnokot nevelt fel. Mindez a tudás átadásán keresztül történt. És ha a törvény szempontjából nézi, akkor van-e a tanárnak és az edzőnek tiszteletet gyűjteni a hallgatótól, annak minden egyes sikeréhez?
De az okos emberek azt mondják: mi köze van a törvényhez ehhez - ez az etika területe. Ha egy ember tisztességes, akkor jutalmazni fogja azokat, akiknek köszönhetően sikerrel ért el erkölcsileg és talán még pénzügyi szempontból is. Ez a probléma mindenkit érint - mindazt, amit az ember elért, elsősorban szüleinek köszönheti, még akkor is, ha csak a megfelelő géneket adták neki. Ez szellemi tulajdon? Joga van-e a szülõknek követelni, hogy gyermekeik jutalmat kapjanak a „szellemi tulajdon” átruházása miatt? Ez minden ember számára rendkívül fontos kérdés, de a gyakorlatban egyszerű választ eredményez. Ha többek között a szülők képesek voltak a gyermekeknek hálás és tisztelettel ösztönözni a gyermekeket, akkor a gyermekek vigyáznak szüleikre. Csak ez fontos.
Promóciós videó:
van egy árnyalatok, hogyan gondolod, hogy egy ember hajlamos-e kifejezni háláját, ha folyamatosan emlékeztetik rá, hogy kaptak valamit, és azután vissza kell fizetnie az adósságot?
2. Azt hiszem, hogy mindenki ismeri ezt a történetet, de nem bűn, hogy nem emlékezzünk rá. A Prometheus mítosza. Emlékezetes időben jelent meg, de mintha ma a szerzői jogok tulajdonosairól és a megosztás résztvevőiről állt volna. Mindenki emlékszik a telekre? A Prometheus számára engedélyt kötött a tűz. Természetesen az istenek-szerzői jogtulajdonosok engedélye nélkül nem engedték átadni harmadik személyeknek, akiket pusztán halandóknak hívtak. De Prometheus, a jelenlegi jogszabályok megsértésével, jó szándék és az emberek iránti szeretet útján, bűncselekményt követett el, amely miatt a bírák fájdalmas halálra ítélték el annak érdekében, hogy megfélemlítsék azokat, akik öntudatlanul akarják elterjeszteni a szellemi tulajdon szerzői jogával védett tárgyait. Olvassa el újra a híres történet eredetijét. Nem a mai valóságról írják?
A jelen esetben azonban nem a dalszöveg és a mese szépsége fontos, hanem a magatartás elve, amely az egyetlen helyes és legitim. Ne ossza meg! Ha van valami, akkor semmiképpen sem engedheti meg, hogy valaki más élvezze ezt az ellátást. "Szereted magad, tüsszentjen mindenkire, és a siker vár rád az életben." © Az életben a legfontosabb az EGOISM. "Nem vagyok méltó erre?" © Melyik világban akarunk élni - az egoisták vagy az önzetlen emberek világa, akik hajlandóak adni valamit saját maguknak anélkül, hogy előzetesen fizetnének a gondozásukat?
3. Jogi szempont. Általában a szerzői jogról beszélve értjük a szellemi tulajdon készítőinek védelmét. De hány ember tudja, hogy a szerzők mennyit kapnak? A Jövedelmet a JOGOSULTOK kapják. Általában azok, akik a szellemi tulajdonhoz fűződő jogokat valódi szerzőktől vásárolják pénzért Ha szellemi terméket vásárol, akkor nem a szerzőknek kell fizetnie, hanem azoknak, akik szeretnének és nem haboznak a szerzőkből származó nyereségért. Sajnos a szerzők és üzletemberek ellentétesen gondolkodnak egymással. Az első arra gondol, hogyan lehet elkészíteni egy jó terméket, a második arra, hogy mennyit főzhet eladásakor.
És itt sem minden nem annyira egyszerű, a legtöbb szerző nem talált egyedi terméket a semmiből. Sok kész terméket tanulmányoznak, és újat készítenek, kissé módosítva a meglévő analógokat. Lehetőség van hosszú peres eljárások lebonyolítására, hogy kiderítsék, ki től származik az ötlet, de valóban élni kell? Itt az egyik hallotta, hogy egy másik dal zúgolódik, rögzítette, lejátszotta és voila - a kompozíció kész, eladhatod. Ki kapja meg a pénzt? Az, aki tudja, hogyan kell eladni, jól fogja kapni a pénzt, nem az, aki jól komponál. Még ennél is rosszabb: az, aki eredetileg zümmögött, megfosztották neki a jogából, hogy énekelje kedvenc dalait. De nem lenne … szerzői jogi védelemmel - mindenki énekel, aki csak akarta, és mit akart, és senkinek sem lenne panasza.
4. A gazdasági szempont az egyik legfontosabb. Folyamatosan azt mondják nekünk, hogy a szerzői jogi védelem lehetővé teszi számunkra a fejlesztés finanszírozását és az új termékek létrehozását, de valójában globális értelemben így van - mert egy elem javítása nem mindig vezet az egész javulásához. Nem ismerek egyetlen olyan esetet sem, amikor valaki meg tudta volna bizonyítani, hogy a szerzői jog stimulálja a technológiai fejlődést. De itt egy TÉNY, hogy nagyon jól lelassíthatja a haladást. Van valami, és van egy ember, aki rájön, hogy itt helyesbíteni lehet, és így lesz jobb. Meg tudja csinálni, de nem tudja. A módosítások és fejlesztések tilos. Ez jól ismert a nyílt és zárt forrású szoftverek esetében. A talált hibák elhárítása az első napokban, a másodikban pedig évekig tart, és nem tény, hogy a hibákat a jelenlegi verzióban egyáltalán kijavítják. Ha javítást akar, vásároljon új verziót.
És ha globális szinten gondolkodik, akkor ez mérhetetlenül növeli a verseny költségeit - ha tudja, hogyan lehet ezt jobban csinálni, akkor a terméket a semmiből kell kitalálnia. Ugyanakkor ennek a terméknek minden elemét, Isten tiltja, nem szabad hasonlónak lennie a meglévőhöz. Az ár és költség teljes mesterséges növekedése. Ez természetesen jótékony hatással van a gyártó-eladó számára, ám senkinek nincs szüksége rá, kivéve a szerzői jog tulajdonosát. Miért újból feltalálta a kereket ötször annak érdekében, hogy megváltoztassa a csapágyat. Miért fejlesztette többször az MS media player-t és az Explorer-t, amikor már van egy ingyenes és jobb nyílt forrású termék? Csak egy válasz van: felfújja a költségeket, és azt mondja: jól látod, nem csak hiába dolgoztunk - mennyi tésztát nyelünk be - tehát fizet nekünk.
Ebben az értelemben az ár és a költség arányára is gondolkodunk. Tízszeresen finomított, 99999 márkajelű benzint vásárol 500 liter / liter értéken. Alig. És az autokád 106 ezerért? Az intelligens termékek esetében az üzlet fő célja az ár további növelése. Miért nem akarják a szerzői jogok tulajdonosai termékeket eladni interneten keresztül doboz nélkül - csupasz fájl (audio, video, szoftver) és részekben (egy sáv 10 helyett, 1 MB bővítmény, a 1,5 gigabájt súlyú elosztókészlet helyett)? Miért van rá szükség dobozban? Miért nem tömörítik a lemezen lévő filmeket az MPEG4, de továbbra is DVD-ket árulnak MPEG2 formátumban. Mert drágább.
5. Kérdés a FAS-nak. Folyamatosan hallgatja, hogy a FAS harcol a monopóliumok ellen: olajmunkások, celluláris társaságok stb. És egy pennyet kapnak. De a szellemi tulajdon tisztelt termelői nem monopolisták? Meghatározásuk szerint monopolisták. A keresztengedélyezési megállapodás tiszta kartell-összeesküvés, amelynek egyetlen célja a verseny kiküszöbölése.
Mennyibe kerül az operációs rendszer? Két közismert van: az egyik 100 dollárba kerül, a másik szinte semmit sem. Miért adhat el olyat, amely ingyenes analóggal rendelkezik 100 mosómedve számára? Ez nem indokolatlan túlterhelés. Vagy ezerszer jobb a termék? Amikor tisztviselőink vázák és UAZ helyett Ferrarit és Lexust vásárolnak, és vázák és UAZ-k helyett, akkor ez bűncselekménynek minősül, és ha 100 dollárért vásárolnak valamit, minden egyes iskolának 20 darabot, akkor, amikor ingyenes analógot lehetett venni, nem nemzeti bűncselekmény?
6. Támogassa a szegény munkáltatókat és a szerzői jog tulajdonosát. Ismétlődő téma, hogy a szerzői jogok tulajdonosainak ezrei csodálatos munkahelyet teremtenek. Ha érdekli, számolja ki magának, hány helyet hoz létre a valóságban. És azt is, hány ilyen hűvös helyről hiányzik a szerzői jogok tulajdonosának eltűnése miatt.
Egy másik dolog fontos. Ugyanakkor folyamatosan panaszkodunk, hogy hazánkban (és ami általában hazánkban, a világban általában) túl sok tisztviselő elvált. Paradox paradoxon - egy esetben a további munka áldás, más esetben pedig kár. Miért? Azt mondják, hogy a tisztviselők (vagy inkább az állami alkalmazottak) az emberek pénzéből élnek, a szerzői jogtulajdonosok számára pedig őszintén keresnek kenyeret és vajat. Mi a különbség? Ha a szerzői jogok tulajdonosai olyan kedvesek az államunk számára, akkor engedje, hogy bérelje őket. És a farkasok tele vannak, és nem kell minden fiatal kalózot üldözni. Szükségtelenként csökkentheti a szerzői jogok tulajdonosainak védelmezőit és a szerzői jogvédőket. Az állam számára még jövedelmezőbb lesz.
És ha megnézzük, melyik szerzői jogtulajdonosoknak jár pénzünk, akkor nyilvánvalóvá válik a különbség az állami alkalmazottak és a szerzői jog tulajdonosai között. A jogdíjak oroszlánrésze közvetlenül külföldre kerül. Ám az állami alkalmazottak szinte teljes jövedelmüket hazánkban költik el, így több munkahelyet teremtenek. Vagyis a szerzői jogtulajdonosok védelmével károsítjuk országunkat. A „szellemi tulajdon” fogalmának kiküszöbölésével csak azokat veszítjük ki, akik haszontalan munkát végeznek. Mindent, amit feltalálni kellett, már feltalálták és megírták. Ha többre van szüksége, mindig vannak befektetők az állam, a vállalkozások, a gazdag emberek és az internetes közösség előtt. Pontosan azok az emberek, akik eltűnnek, nem az emberek, hanem a haszon érdekében teremtenek. Néhány ember számára tragédia lesz, ha nem kap új adagot pop- vagy hányáskomédia-t. De ez haszonnal jár. Lehet, hogy az emberek inkább színházakba mennek és könyveket olvasnak.
Majdnem elfelejtettem. Próbáld megtudni, hogy milyen jövedelemforrásokból él a modern tudós. Nagyon kevés ember táplálkozik a jogdíjakból. A legtöbb tudós támogatásban részesül és állami vagy társprojektekben vesz részt. A legtöbb tudós számára a "szellemi tulajdon" nem tesz semmit.
7. Egy eset a történelemből. Egyszer volt egy tudós (valószínűleg fel fogja ismerni a nevét), és egy transzformátort talált ki, amellyel meg lehetett változtatni az elektromos áramot és továbbadni több száz kilométerre. Ezt megelőzően a maximális távolság (DC átvitel) kevesebb, mint 10 km volt. Most minden eszköz rendelkezik transzformátorral. Transzformátor nélkül nem lennének elektromos készülékek a házban. Igen, nincs TV, de nincs számítógép, nincs telefon. Ez a tudós, mivel olyan fejlett országban kell lennie, mint az Egyesült Államok, szabadalmazta találmányát. A versenytársak eleinte nem engedték meg, hogy pénzt szerezzen a találmányából, ám fokozatosan, egy kedves befektető segítségével, aki vállalta, hogy pénzt fektet be, elindult. Semmi sem lenne, de egy nap egy befektető jött, és udvariasan kérte a feltalálót egy szolgáltatásért - nem volt elegendő pénz a feltalálói jogdíjak kifizetésére. Furcsa módon a feltaláló abszolút megértéssel kezelte a befektetőt, és azt mondta, hogy sokat tett érte. Már örül, hogy sikerült életrehoznia ötleteit. Tehát azonnal elfelejti a tészta megszerzésének jogait.
Sokan azt fogják mondani, hogy ez bolond, nem tudós. De valószínűleg pontosan ezt kellett volna tennie egy tudósnak. Gondoljunk azonban arra, mi történne, ha ez a tudós olyan lenne, mint a modern szerzői jogtulajdonosok, és azt mondja, hogy nem vásárolhat - ne használja. Azt mondanám például, hogy minden transzformátorteljesítmény wattra 100 évente szükségem van. Mennyibe kerülne az áram. És milyen gyors lenne a haladás.
Általánosságban elmondtam véleményem, és talán érdekes lesz valakinek. De döntsön magadnak, hogy mi a helyes, és mi nem.
Szellemi munkám ezt az eredményét bármilyen célra szabadon felhasználhatja.