Milyen szerepet játszik az életünkben a balesetek, hogy az átmeneti regresszió magyarázza a pilóták leszállásainak sikerét, és miért ne kényeztesse magát kétségbe, ha megtagadták a kézirat, Leonard Mlodinov könyvének („Nem tökéletes baleset”) kiadását. Hogyan véli az esély az életünket?”, A Livebook kiadója. Az Indicator. Ru közzéteszi a "Véletlenség nagyítója" fejezet kivonatát.
2002-ben a Nobelbizottság közgazdaságtan-díjat ítélte oda Daniel Kahneman nevű tudósnak. Manapság a közgazdászok sok dolgot csinálnak: elmagyarázzák, miért kapnak ilyen alacsony fizetést a tanárok, miért oly drágák a labdarúgó-válogatott, és hogy a fiziológiai adatok hogyan segítik az állatok számának meghatározását a sertéstenyésztő gazdaságokban (tehát egy sertés kettő-ötször annyi ürüléket ürít, mint egy ember) gyakran több ezer fejű sertéstenyésztő hulladék keletkezik, mint a szomszédos településektől).
A közgazdászok óriási kutatási munkája ellenére a 2002. évi Nobel-díj azért volt figyelemre méltó, hogy a címzett Kahneman nem közgazdász. Pszichológus, és évtizedek óta ő és a későn lévő Amos Tverskoy mindenféle téves elképzelést megfogalmazott a véletlenszerűség elméletével kapcsolatban, ami viszont általános tévhitűségeket váltott ki, amelyeket ebben a könyvben tárgyalnak.
A véletlen életben betöltött szerepének megértésének a legsúlyosabb akadálya a következő: a véletlenszerűség alapelvei a mindennapi logikából származnak, és ezen elvek sok következménye ellentmond az úgynevezett józan észnek. Kahneman és Tverskoy kutatása véletlenszerűen kezdődött. Az 1960-as évek közepén Kahneman, az akkori héber egyetem pszichológia professzora egy meglehetősen unalmas munkát vállalott: az izraeli légierő oktatóinak tartott előadásokat a viselkedésmódosítás általános kérdéseiről a repülési kiképzés adott esetben. Kahneman azt állította, hogy a jó viselkedés jutalmazása hasznos, ám a hibák büntetése nem. Az egyik hallgató félbeszakította Kahnemant, és egy olyan gondolatot javasolt, amely Kahneman számára betekintést nyert, amely évtizedek óta irányította munkáját.
"Gyakran dicsérem a pilótákat a kiváló manőverekért, de legközelebb mindig sokkal rosszabb képesek vannak" - mondta az oktató. - Odakiabálom azokat, akik rossz manővereket hajtottak végre, majd általában jobban teljesítenek. Tehát ne mondd, hogy a jutalom jó, a büntetés pedig nem. Saját tapasztalataim alapján tudom, hogy nem az. " A többiek egyetértettek vele. Kahneman számára az oktató szavai értelmeseknek tűntek. Ugyanakkor Kahneman bízott az állatokon végzett kísérletek eredményeiben, amelyek megerősítették, hogy többet lehet elérni jutalommal, mint büntetéssel. Elkezdett gondolkodni ezen látszólagos paradoxonon. Aztán ráébredt: a sír a javulást megelőzte, ám a látszólagos nyilvánvalóság ellenére nem kondicionálta.
Hogyan lehetséges ez? Erre a kérdésre a válasz az átlag regressziójának jelenségében rejlik. Ennek a jelenségnek az a lényege, hogy a véletlen események bármely sorozatában egy olyan eseményt, amely kívül esik a szokásostól, valószínűleg egy szokásosabb esemény követi. A mechanizmus a következő. Minden fiatal pilóta többé-kevésbé rendelkezik képességgel egy vadászrepülő repülésére. E készség fejlesztése számos tényezőtől függ, beleértve a hosszú edzéseket. Így míg a pilóták képessége fokozatosan növekszik az edzés során, addig nem fognak sokat elérni egy repülés során. És minden különösen sikeres vagy sikertelen repülés nagyban függ a szerencsétől. Ennélfogva, ha a pilóta tökéletesen leszáll az autóhoz, sokkal jobb, mint az, amit általában csinál, akkor nagy a valószínűségehogy a következő repülése lényegesen közelebb áll a személyes normához, vagyis rosszabb.
Ha az oktató az első repülés után dicsérte az osztályát, akkor a következő repülés eredményei bizonyítják, hogy a dicséret nem tűnt előnyösnek. Ha azonban a pilóta rendkívül rosszul landolt - mondjuk, az autó kiugrott a kifutópályáról, és a kávézóba zuhanva - egy kukoricaleves vájat lebontott -, nagy a esélye, hogy a következő alkalommal a rosszindulatú pilóta sokkal közelebb légy személyes normájához, vagyis jobb. Ha az oktató szokás szerint rosszul repül - kiabál majomnak -, úgy tűnik, hogy a javaslatoknak hatása lenne. Így egy látszólag nyilvánvaló minta jön létre: a pilóta jól repült, dicséretet kapott, és a következő járat nem jó; a pilóta nem repült jól, az oktató összehasonlítja a hallgatót egy alacsonyabb prímával, és a következő repülésre kijavítja magát. A Kahneman előadására érkező oktatók biztosak voltak:a pilóta felé kiabálás csak neki lesz hasznára. A valóságban egy ilyen tanítási technika semmit sem változtat.
Egy ilyen intuitív hiba arra késztette Kahneman-t. Azon tűnődött, vajon milyen gyakran fordul elő az ilyen tévhit? Oktatókként gondoljuk-e, hogy a kemény kritika javítja gyermekeink viselkedését vagy beosztottjaink teljesítményét? Még mindig tévedünk, amikor bizonytalansággal szembesülünk? Kahneman tudta, hogy az ember feltétlenül igyekszik egyszerűsíteni az ítélet feladatát, és hogy a valószínűség érzete fontos szerepet játszik ebben a folyamatban. Beteg lesz-e akkor, ha megeszi azt a gyönyörű megjelenésű ceviche tostadu-t, amelyet egy utcai standon vásárolt? Tudatosan: nem hagyja át a memóriában az összes ilyen standot, amelyben valaha ételt vásárolt, ne számolja be, hányszor kellett egész éjjel lenyelnie az abszorbenseket, és ne adjon meg numerikus becslést. Az intuíciót hagyja. Az 1950-es és az 1960-as évek elején végzett kutatások azonban bebizonyították, hogy véletlenszerű helyzetekben az intuíció kudarcot vall. És így Kahneman azon töprengett: mennyire általános ez a bizonytalanság félreértése? És ez hogyan befolyásolja az ember döntéshozatali képességét? Több év telt el, és most Kahneman meghívta Amos Tversky junior tanárt, hogy tartson előadást a hallgatói számára. Később ebéd után Kahneman megosztotta néhány gondolatát Tverskoyval.ezért Kahneman meghívta Amos Tversky junior tanárt, hogy tartson előadást a hallgatói számára. Később ebéd után Kahneman megosztotta néhány gondolatát Tverskoyval.ezért Kahneman meghívta Amos Tversky junior tanárt, hogy tartson előadást hallgatói számára. Később ebéd után Kahneman megosztotta néhány gondolatát Tverskoyval.
Promóciós videó:
Az elkövetkező harminc évben Tversky és Kahneman rájött: amikor véletlenszerű folyamatokról van szó - még akkor is, ha azok olyan emberi tevékenységek olyan nehéz területeire vonatkoznak, mint a katonai ügyek, a sport, az üzleti élet, az orvostudomány -, meggyőződésünk és intuíciónk gyakran elbocsát minket.
Tegyük fel, hogy négy kiadó elutasította a szeretettel, a háborúval és a globális felmelegedéssel kapcsolatos thrillerének kéziratát. Az intuíció és a rossz bélérzet azt mondja neked, hogy az ilyen elismert szakértők csak egy okból utasították el a kéziratot - értéktelen. De az intuíció nem engedi meg? Valójában nincs mód a regény eladására? Saját tapasztalatunkból mindannyian tudjuk, hogy ha többször dob el egy érmét, és minden egyes alkalommal, amikor az felfelé esik, ez nem azt jelenti, hogy az érmenek két fordítottja van. Olyan kiszámíthatatlan-e a kiadói világ sikere, hogy még ha a regényt is bestsellerré kívánják tenni, sok kiadó továbbra sem látja meg, és újra és újra kirúgták a kaput? Az 1950-es években a kiadó elutasított egy könyvet a következő megjegyzésekkel: "túl unalmas", "monoton mondat a tipikus családban zajló tüskékről,a kiskorú sérelmekről és az ifjúságos aggodalmakról ", "még ha a könyv öt évvel korábban jelent meg, amikor a [második világháború] témája releváns volt, nem valószínű, hogy valami sikeres lett volna." Ez a könyv, az Anne Frank naplója 30 millió példányt adott el - ez a történelem egyik legjelentősebb bestsellere.
Sylvia Plath szintén elutasító leveleket kapott: "Az Ön munkája nem elég tehetséges ahhoz, hogy felhívja a figyelmünket", és George Orwell az "Állatfarmmal": "Az állatokról szóló történetek nem lesznek keresve Amerikában", és Isaac Bashevis Singer, hogy "az akció Lengyelországban zajlik, és megint ezek a gazdag zsidók". Még mielőtt Tony Hillerman híressé vált, egy irodalmi ügynök elhagyta őt, és azt tanácsolta neki, hogy "hagyja ki ezt az indiai ostobaságot".
És ezek egyáltalán nem különálló téveszmék. Gyakran előfordul, hogy a hihetetlenül sikeres írók eleinte elutasítást kapnak az elutasítás után. Például nincs sok olyan könyv, amelyek népszerűbbek a világ minden táján, mint John Grisham, Theodor Geisel (Dr. Seuss) és J. K. Rowling regényei. Ennek ellenére kéziratainkat, amikor a szerzők még nem voltak híresek, újra és újra elutasították. Grisham ölésének idejét huszonhat kiadó utasította el, és második kézirata, a The Firm csak akkor vált érdeklődik a kiadók iránt, miután a regény nem hivatalos példánya, amely Hollywoodban cirkulál, felhívta a filmkészítők figyelmét, aki 600 000 dollárt ajánlott fel a filmjogokért. Az első gyermekeknek szóló könyvet, a Mulberry Street-en, amelyet Dr. Seuss írt, huszonhét kiadó utasította el. J. K. Rowling az első Harry Potter regényével kilenc elutasítást kapott. Van egy érme is, amelyet a vállalkozással kapcsolatos bármely személy jól ismert: sok tehetséges író - ezek a John Grishams, akik a huszadik elutasítás után feladták a J. K. Rowlingot, aki öt negatív válasz után abbahagyta a harcot - soha nem tette meg. Számos elutasítás után az egyik ilyen író, John F. Kennedy Toole feladta a reményét, hogy valaha kiadja regényét, és öngyilkosságot követett el. Anyja nem feladta a próbálkozást, és tizenegy évvel később megjelent a Dunce összeesküvése. A Pulitzer-díjat kapott, és közel kétmillió példányt adtak el.sok tehetséges író - azok a John Grishams, akik huszadik elutasítása után feladták, J. K. Rowling - akik öt negatív válasz után kiléptek - soha nem tették meg. Számos elutasítás után az egyik ilyen író, John F. Kennedy Toole feladta a reményét, hogy valaha kiadja regényét, és öngyilkosságot követett el. Anyja nem feladta a próbálkozást, és tizenegy évvel később megjelent a Dunce összeesküvése. A Pulitzer-díjat kapott, és közel kétmillió példányt adtak el.sok tehetséges író - azok a John Grishams, akik huszadik elutasítása után feladták, J. K. Rowling - akik öt negatív válasz után kiléptek - soha nem tették meg. Számos elutasítás után az egyik ilyen író, John F. Kennedy Toole feladta a reményét, hogy valaha kiadja regényét, és öngyilkosságot követett el. Anyja nem feladta a próbálkozást, és tizenegy évvel később megjelent a Dunce összeesküvése. A Pulitzer-díjat kapott, és közel kétmillió példányt adtak el.és tizenegy évvel később megjelent a Dunce Conspiracy. A Pulitzer-díjat kapott, és közel kétmillió példányt adtak el.és tizenegy évvel később megjelent a Dunce Conspiracy. A Pulitzer-díjat kapott, és közel kétmillió példányt adtak el.
Hűség van egy nagyszerű regény, ékszer vagy csokoládé süti létrehozása és e regény halmazainak - vagy ékszerdobozoknak vagy süteményeknek a megjelenése között - ezer bevásárló pavilon ablakain. Ez az oka annak, hogy a sikeres emberek, bármit is csinálnak, szinte egyetemesen ugyanazon fajta emberekhez tartoznak - azok, akik nem adják fel.
Az, ami történik velünk, legyen az akár a munka sikere, a sikeres befektetések, a helyes döntések mind a kicsiben, mind a kicsiben, nem csak képességeinktől, készségünktől és kemény munkától, hanem a véletlentől is függ. Tehát az általunk érzékelt valóság egyáltalán nem jelenti az emberek vagy események közvetlen tükröződését, eltakarja az előre nem látható vagy folyamatosan változó külső erők véletlenszerű hatása. Ez nem azt jelenti, hogy a képesség nem jelent semmit - ez az egyik olyan tényező, amely növeli a siker esélyét -, de a cselekvések és az eredmények közötti kapcsolat egyáltalán nem olyan közvetlen, mint szeretnénk gondolni. Ezért olyan nehéz megérteni a múltat és előre jelezni a jövőt; mindkét esetben csak a felületes magyarázatok áttekintése előnyeit élvezhetjük.