Epigraph: „Soha senki sem tudta bebizonyítani, hogy a titkos tudás legfontosabb bizonyítéka, a Khufu nagy piramis pontosan ilyen módon épült, és azzal, amit a szokás szerint vitathatatlannak és állítólag bebizonyítottnak tartanak. Ő, akárcsak sok antik műemlék Egyiptom földjén, pontosan az a paradoxon, amely serkenti a gondolkodást, felragasztja a logikát, kérdéseket vet fel és késztet arra, hogy válaszokat keressünk rájuk. Maga a fejlődés serkentője, a haladás tárgya. " (Dmitrij Nechai "Ókori Egyiptom. X-fájlok")
kezdet
Ez a szöveg a szerzőnek a helyi fórumon tett beszédeiből született, és ezért az anyagokat a lehető legnagyobb mértékben felhasználják a tapasztalatlan olvasók számára, amennyire csak lehetséges. Azokban az esetekben, amikor elektronikus kiadványokat használtam, az oldalakra mutató hivatkozások nem adhatók meg. A rész átlépése keresőmotoron keresztül történhet: különösen ez az oka annak, hogy ilyen sok idézet van. Ezen túlmenően különféle kijelentéseket kell szó szerint összehasonlítani, a szerzők jelentése és fenntartása szintjén, amely szintén bőséges idézeteket igényelt. Az online forrásokhoz mutató hiperhivatkozásokat minden idézet végén adjuk meg, amelyekre a záró idézőjelek előtti két utolsó szót kiemelem.
Módszertani szempontból szeretném megjegyezni a téma „nyelvhiányát” - nem az ókori Királyság egyetlen írásbeli forrása sem található meg a vizsgált tárgyban, vagy nem tartalmaz közvetlen információt annak felépítéséről, amely egyáltalán reprezentatív a jelzett problémák valódi tisztázására. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy a nyelv ismeretén kívül helyesen vizsgáljuk meg a bejelentett problémákat, ami a maga módján megkönnyíti a feladatot. Pontosabban: a megfontolás egy másik aspektusára fordítja, és lehetővé teszi a történelmi kutatások helyességének megőrzését.
A munka módszertani alapeleme a józan ész következetes használata a Nagy Piramis felépítésének egyes problémáinak tanulmányozása során az iskolai tankönyvekben bejelentett módon - gyakorlatilag kézzel, csak a kis gépesítés eszközeit használva. A világ első csodájának egységes építési folyamata, amelyet általában ilyen módon „magyaráznak”, egy ilyen kritika hatására, alapvetően szétválasztott szemantikai részekre bomlik, és ezért úgy vélem, hogy klasszikus szempontból egy időben elfogadott, megfelelő indoklás nélkül.
Idők és nevek
Promóciós videó:
Objektumok neve: A "Khufu Horizon" egy önnév. Most "Cheop piramisának" hívjuk (ahogy a fáraó neve görögül hangzott) vagy "Gíza nagy piramisának". Azt is mondják róla: "A világ első csoda". Hivatalos randevúzás: Kr. E. XXVI. Század, az Régi Királyság korszaka, IV. Dinasztia Manetho szerint (Khufu a második uralkodója).
A korszak minősége
Az alapvető hivatalos randizást véve azt állítom, hogy a Khufu láthatár felépítése a hivatalos időrend szerint az eneolitikumban, a rézkőben, és egyáltalán nem a bronzkorban zajlott, ahogyan sokan alapértelmezés szerint hisznek. Például: "Ne hülyesen álljanak azon állítások, amelyek szerint ez bronzszerszámokkal felfegyverzett rabszolgák munkája." (a szerző helyesírása megőrződik) És tovább: „… száz tonna tömegű és ideális esetben megfelelő geometriai alakú tömböket bronzos szerszámokkal faragtak és dolgoztak fel, … miért nem gondolt senki arra, hogy megvizsgálja e tömbök felületét, hogy rajtuk vannak-e bronznyomok. nagy tömegnek kell lennie. " (Dmitrij Nechai "Ókori Egyiptom. X-fájlok")
Másrészt: "A korai Királyság Egyiptom a réz-kőkorszakban élt." ("Az ókori világ története", I. M. Dyakonov, V. D. Neronova, I. S. Sventsitskaya, M. 1982, 1. könyv "A korai antikvitás", előadás: I. V. Vinogradov, p..99)
És most a Régi Királyság következő korszakáról, amely érdekel minket: „a termelési eszközökben nem történt jelentős változás a korai Királysághoz képest; ugyanúgy, mint korábban, széles körben használtak különféle kőszerszámokat, fa kapákat, sarló fonás fogakkal és egy primitív faeke. (op.cit, 102. o.)
"A sárgaréz eszköz ebben az időben nagyon értékes volt." Mint láthatja, egy szót sem mondtak a bronzról az Régi Királyság számára. Ezenkívül, ha figyelembe vesszük a réztárgyak "nagy értékét", akkor egyértelmű, hogy ezeket általában nem dekorációként használják (lásd a kalkolit képeit alább).
„Egyiptomban a ásatások során sok kova kést, kaparót és fúrót találtak a 3. dinasztia nyúlik vissza. A dinasztia egyik első királyának temetkezési szerkezetében százak találtak kőfaragók által hagyott kőfúrókat. Ugyanebben az időszakban a kovalakákat a városi házakban találták. Az Régi Királyság későbbi időszakaiból számos kovácsoló szerszám került hozzánk. A kővágóknak voltak kőfúrók, a réz versengése ellenére. Számos esetben a kő- és faszerszámoknak még versenytársa sem volt. Egy sor munka során a favágóval meghajtották a vágót, a réz és az arany kovácsoltak egy kézbe szorított kővel. A köveket kemény kőbe kalapálták, amelyek nem voltak képesek réz feldolgozásra. A kő is csiszolt. Vegye figyelembe, hogy ismét egyetlen szó sem szól a bronzról ebben a részben. Egyszerűen még nem létezik a számunkra érdeklő IV. Manetho-dinasztia királyai alatt. És egyet kell értenie azzal, hogy fontos látni, hogy milyen eszközökkel 2,5 millió köbméter kőt (vagy 2,3 millió kőtömböt) vágtak a piramis testébe a Nagy Piramis építésének hagyományos „iskola” koncepciója szerint.
Ennek a résznek a végén csak egy bekezdést elemezzünk az előadások általánosító három kötetes tanfolyamáról. Ha létezik a világ első csodája, akkor ezt valahogy pragmatikusan meg kell magyarázni, és itt van egy példa erre a fordított logikára: „A változások nyilvánvalóan (a nyelv tisztességes csúszása - A. Ch.) többnyire mennyiségi voltak. Csak a rézszerszámok gyártásának hirtelen növekedése (vagy valami más! - A. Ch.) vezethet például az építőipar nagy változásaihoz - eddig példátlanul kezdődhet (hirtelen egy üres helyről, a megfelelő hagyományok rendes fokozatos felhalmozása nélkül). - A. Ch.) építés lágy mészkőből. " ("Az ókori világ története" 1982, 1. könyv, 102. o.) Ie. ezt a bekezdést úgy kell megérteni, hogy ezeket az eszközöket magukban sem találták meg a természetben, hanem az előadás szerzője szerint sokkal nagyobb mennyiségben kellett létezniük, mint korábban,különben a Cheopsi piramis valamilyen módon teljesen kiszámíthatatlanul kiesik a marxista-pozitivista logikai konstrukciókból … Kiderül, hogy a valóban létező "Khufu horizont" alatt, mint egy tövis az emberiség progresszív lineáris fejlődésének szemében, az eneolitikus korszak gazdasági lehetőségeit mozgatjuk?
Még egyszer szeretném világosabbá tenni a már körvonalazott ellentmondást: egyrészt van eneolitikum, másrészt a Nagy Piramis. Hogyan lehet magyarázni álláspontjukat a hivatalos kronológia idején valamilyen logikai közvetítõ nélkül?
"Eneolitikus …, kalkolitos, réz-kőkorszak, a kőkorszakról a bronzkorra való átmenet korszaka." Csak. Mint látjuk az alábbiakban, a réz nagyon hiányos anyag, amelyet kő nem helyettesít. Az előrehaladást csak abban a tényben vázolták fel, hogy réz nélkül a jövőben nem lesz bronz. Mindannyian kijöttünk a marxista történelem iskolájából, amelyben gyakran hiányzott a józan ész: ezt felváltotta a vázlat.
„A RÉK kora, az átmeneti időszak a kőtől a bronzkorig (Kr. E. 4-3 ezer), más néven. … Eneolitikus … Kőszerszámok dominálnak, de rézszerszámok jelennek meg. A lakosság fő foglalkozásai a kapatenyésztés, a szarvasmarha-tenyésztés és a vadászat. A társadalmi kapcsolatok törzsi rendszer ". ("Szovjet enciklopédikus szótár" negyedik kiadás, M., 1987)
Hogyan kombinálhatjuk az utolsó mondat jelentését a következővel: “Ok. BC 2630-2152 e. A nagy piramisok építésének korszak Egyiptomban … Ok. BC 2575-2467 e. IV. Dinasztia az egyiptomi uralkodók. Erős központosított állam, amely lehetővé tette a gizai nagy piramisok (Cheops, Khafra és Mikerin) építését - a világ hét csodája közül az első. A fáraók atyjának nyilvánított Ra kultusz az állami vallás lesz. " ("Wikipedia" cikk, "The Old Kingdom"). Kétségbe vonja-e a józan ész szintjét, egyáltalán lehetséges-e vagy sem?
A rézkor minősége szerint a piramisok építőinek fonott kunyhókban kell élniük és csonthárfával halászni, és váratlanul a semmiből építették fel a világ csodáját. Hogyan? Minden itt annyira biztos, amint azt az iskolai történelem tankönyveinkben megállapítják? Gondoljunk bele a részletekbe.
Hasonlítsa össze például úgy, hogy a Nagy Piramis ne kerüljön ki a marxista történelmi logika „eneolitikus tájáról”, a B. A. Turaev 1911-es klasszikus "Az ókori Kelet története" első kötetében egyszerűen megkerüli a Khufu piramisának felépítésének kérdését, bár nagyon részletesen beszélt az egyiptomi temetkezési kultuszról. És ilyen körülmények között egyszerűen csak részletesebb lenne szükség, de ő nem hamisította.
Egy kicsit a kérdéses korszak forráskutatásának jellemzőiről
Az egyiptomi sírokban található nagyszámú rézszerszám vonatkozásában: "Az Régi Királyság sírjaiból számos különféle rézszerszám és apró modelljük jött hozzánk, ám a különféle kőszerszámokat, fából készült kapákat, köves fogakkal ellátott sarlókat és egy primitív faekemet továbbra is széles körben alkalmazták." ("Az ókori világ története" 1982, 1. könyv, 102. o.)
„Ugyanakkor a Régi Királyság korszakához tartozó rézszerszámokat is jelentős mennyiségben találtak: különféle késeket és darabolókat, teslakat, tengelyeket, fűrészeket. Leggyakrabban ezek nem valódi eszközök, hanem apró réz hasonlóságok, amelyek nyilvánvalóan a gazdaság kedvéért készültek. Ezeknek az eszközöknek az ókori egyiptomiak ötletei szerint kellett volna szolgálniuk a velük eltemetett halott embert a "másik világban", és pontosan reprodukálták az igazi rézszerszámokat. Az ilyen dobozokba csomagolt készleteket a sírok falán is ábrázolják. Ez a rézszerszámokat is működés közben mutatja - a kézművesek kezében ".
Vigyázzunk a "… látszólag a gazdaság kedvéért …" szavakra - milyen egyszerű minden a történelemben! Különösen akkor, ha modernizáljuk azt amerikai módon, a jelenlegi értékrendszert helyettesítve egy ősi ember agyában. És ez utóbbi egyáltalán nem univerzális …
Ami a rézszerszámokat, azok modelljeit és síkképeit a nemesek síremlékeiben és a „piramis-építés kisebb” művezetőiben - e tény értelmezésekor az egyiptomi temetkezési kultusz prizmáján keresztül kell felismerni, amely mélyen áthatolt az egyiptomiak tudatában, és talán a „az a fény” kapcsolattal. és ez (mivel kissé furcsanak tűnhet a modern materialista ember számára) civilizációik célja. Számukra általában a legfontosabb a megtestesülés, úgy tűnik, hogy egész életüket szentelték, legalábbis az ottani felső társadalom képviselőjének életét. Nos, tekintettel a "kultúra diffúziója" hatására, biztonságosan feltételezhetjük, hogy a vezetõket az emberek többi része utánozta.
Tehát: mi lesz rajzolva ebben a világban, játék formájában öntve - a következő világban annak természetes formája derül ki. Tehát fiktív, drága és tekintélyes tárgyak sorozatát szállították minden áron. Tehát ne tévessze meg magát a korszak rézszerszámainak valós számáról, következtetéseket vonva le képeikből és modelleikből. Annak ellenére, hogy az utóbbi általában agyagból készültek, de bármilyen anyagot utánoztak, beleértve a rézet is.
Összehasonlításképpen meg kell jegyezni, hogy nagyjából ugyanazok az ötletek vannak a túléléssel kapcsolatban a modern kínai emberek körében - elegendő, ha valami modellt magával vihetsz a következő világba, és ez a dolog teljes méretben és nagyon működőképes állapotban jelenik meg. A modern kínai emberek még kifejezetten erre a célra is égetnek pénzt kifejezetten az elhunytok számára - a "következő világban" gazdagok lesznek.
Réz tulajdonságai
Nos, megvan a réz-kőkorszak. Milyen tulajdonságokkal rendelkezik a rézszerszámok a kőfeldolgozás szempontjából? A hideg kovácsolás alapvető fontosságú a réz számára - ennek a fémnek a primitív emberiség kifejlesztése vele kezdődött: „Ez a fém a természetben a natív formájában gyakrabban fordul elő, mint az arany, ezüst és vas. Egyszer találtak egy 420 tonna súlyú rögöt. " ("Wikipedia" cikk "Réz") Ezért kezdetben volt hideg kovácsolás, nevezetesen hideg kovácsolás: egy rögök simítása természetes hőmérsékleten. Ma is használják más módszerekkel együtt: vö. GOST, "hidegen hengerelt lemezek és szalagok" esetén.
"Technológia. Egy rézvel való első ismerkedés az olyan rögökön történt, amelyek tévesen összetörték a kövekkel, és a szokásos módon próbálták feldolgozni, és más kövekkel ütötték őket. A darabok nem szakadtak el a rögökről, de deformálódtak és megkaphatták a szükséges formát (hideg kovácsolás). " ("Wikipedia" cikk: "Rézkor") A hideg kovácsolás rendben van, de mennyire messze van attól, hogy egyetlen kovácsból "kovácsolt" fűrészeket készítsenek a mészkő homokcsiszolóval és "speciális keményedéssel" történő fűrészelésére (lásd alább).
Mellesleg, a forró kovácsolásról - a réz feldolgozásához szükséges túlmelegedés rossz: a "lágyított" réz mechanikai paraméterei rosszabbak, mint deformáltak, hidegen kovácsolták (hasonlítsa össze a "Réz alapvető fizikai és mechanikai tulajdonságai" táblázat paramétereit) - a hideg kovácsolás a rézterméket háromszor erősebbé és rugalmasabbá teszi, mint melegítés után. Ezt a tézist a modern ajánlások megerősítik: "500 ° C feletti hőmérsékleten nem kovácsolni lehet egy ízületet, mivel a réz ilyen hőmérsékleten alacsony szilárdságú és repedhet."
A réz általában elasztikus és jól működik alacsony hőmérsékleten: "A tiszta réznek magas … rugalmassága … A réz kitűnő hideg- és melegnyomás-megmunkálhatósága, jó öntési tulajdonságai …" Puha és jó művészeti részletek kidolgozására, nem véletlen, hogy az idézett cikk szerzői kétszer megemlítették a réz lágyságáról: „A réz a rézkorszak óta művészeti anyagként használatos (ékszerek, szobrok, edények, edények). A kovácsolt és öntött fémből és ötvözetekből készült tárgyakat üldözés, metszet és dombornyomás díszíti. Az M. feldolgozás egyszerűsége (lágyságának köszönhetően) lehetővé teszi a kézművesek számára a textúrák sokféleségét, a részletek alaposságát és a forma finom modellezését. " A fenti leírás megfelelő a művészi kézműves anyagához, de semmilyen módon nem szerszámgyártáshoz, különösen kőművesítéshez,és még ipari méretekben is. Házasodik ugyanabban a helyen vannak a rézből készült modern műalkotások képei.
"Nem különbözik a keménységtől is: a réz azonban keményebb, mint az arany és az ezüst, de másfélszor lágyabb, mint a vas (3,0 és 4,5, 10 pontos skálán)" Mint látható, ugyanolyan sikeresen választhatott. a nagy piramis mészkő arany szerszámokkal.
Ha nincs más hulladék, akkor nincs vétel a hulladék ellen
Elképzeltem az ortodox piramisépítés koncepciójának fő eszközét - egy feszítővasat, egy feszítővasat (ez egy feltétlenül pótolhatatlan dolog a tömböknek a piramis testébe történő végleges összeszereléséhez, amikor kézzel építik) egy rituális "fáraó" előadásában - ez határozottan valami aranyszínű lehet. Egy ilyen dolog valahogy nagyon elegánsnak tűnt volna az egyiptomi életben, és egyszerűen csak Tutanhamon el nem pusztított temetésében kellett volna lennie. Furcsa, hogy miért nem láthatóak a jelzett régészeti komplexumban napi tűznyomok. Ezenkívül véleményem szerint egyszerűen létezik egy mítosz, amelyben maga a fáraó fekteti le az első követ a piramis vagy templom testében.
Ahhoz, hogy 2,3 milliót fektessenek be (gondoljunk csak az ábrára !!!), a mészkő blokkok méter méterenként és egy kis törmelékkel a piramis testében kellett volna lenniük, a klasszikus fogalom szerint a piramis kézi építésével a legtömegebb eszköz.
Hol ábrázolják, fegyver? Milyen volt akkor? És az egyiptomiak minden szeretetével, hogy mindent felvázol, mindent, mindent - erről nincs kép. Vagy talán ezt a legpuhább és legrugalmasabb, hidegen kovácsolt rézhulladékot valahol legalább agyagmodellként vagy teljes méretben találták meg, bár egyetlen formájában? Nyilvánvaló, hogy sok idő telt el - a helyi lakosoknak ideje lenne többnyire a rendelkezésére bocsátani. De az izolált példányoknak meg kellett maradniuk. És nem az. Úgy tűnik, hogy ebben az esetben a „csend érve” hangosan kiáltja a vizsgált „Khufu horizont” kézi felépítésének ötlete következetlenségéről.
A rézszerszámokról humorral
"El tudod képzelni, milyen halom rézszerszámot kellett kiürítenie az egyiptomiaknak a régi Királyságban, szó szerint a kőhegyeket gördítve!" - az idézett oldal szerzői igazán ragyogó humorérzékkel rendelkeznek. Ugyanakkor nem mozdultak el humorról a szarkazmusra, amely tagadta a Cheops-piramis felépítésének „iskola” koncepcióját, ami logikus lenne.
Valójában a rézszerszámokat Egyiptomban, mint máshol az eneolitikumban is, teljesen más célokra használták: „A rézszerszámok kétségkívül nagyszerű alkalmazást találtak a famegmunkáló kézművesben. Az egész lakosságnak minden nap és minden nap szüksége volt fatermékekre. Mindenekelőtt a fára volt szükség a mezőgazdaságban, valamint mennyezetek, oszlopok, épületek ajtóinak gyártásához, hajók építéséhez és háztartási cikkek gyártásához. (Ibid.)
„A rézszerszámok lágyak voltak; feltételezhető, hogy az erős kovácsolás valamivel nehezebbé tette őket; a fűrészek és fúrók működését kemény homokkal erősítették meg. " (Uo.) Mint láthatja, a szerző itt őszintén fenntartást tett a kovácsolásról ("feltételezhetjük"), és csak egy virtuális rekonstrukciónk van a régészet és a fémmegmunkálás technológiájának kitöltésére.
Ha erre gondolsz, akkor általában gyöngyszem. Honnan jött? Úgy tűnik, hogy megtaláltam ennek az idézetnek az eredeti forrását, amely sok szövegben továbbra is a hálózaton cirkulál: „Ismert, hogy ennek a kőnek a blokkjait (a mészkő a Nagy Piramis építésekor - A. Ch.) rézfűrészekkel vágták ki, amelyeket erőnek kitett rúdból készítettek. speciális kovácsolás. " ("Az ókori világ története" 1982, 1. könyv, 102. o.)
Erről semmi külön nem szól: milyen "különleges" kovácsolás ez? Miben különbözik az "általános" -tól a nem speciálistól? Meleg vagy hideg, ez a nagyon "különleges" kovácsolás? Hadd emlékeztessem önöket, hogy mindenütt tisztán rézről beszélünk. Úgy tűnik számomra, hogy tudatalatti szinten az idézett fragment szerzője a tényeket a Nagy Piramis felépítésének szükséges materialista magyarázatához kezeli.
A réz elsősorban egy rögtön hideg kovácsolás, gyakorlatilag valami háztartási felhasználásra elkenve. Ezért előttünk van egy eljárás, amely tisztán egyéni minden egyes rögtön. Ez nem a mainstream technológia. Ha a meztelen nugget nagyon meleg, akkor a réz morzsolódni kezd (lásd fent). Ezért a bronz előtt (amely pontosan megoldotta egy ilyen munkaszéllel rendelkező szerszám irreális problémáját) a réz főként játékként használt dekorációként szolgál, amelyet egy tipikus régészeti komplexum is alátámaszt (lásd alább a képeken).
Tehát meg kell ismételni, hogy a réz megjelenése önmagában nem jelentett forradalmi áttörést a szerszámgyártásban. A bronz jövőbeni megjelenésének szempontjából forradalmi forradalomból áll, amely természetesen nem valósult meg a magabiztosan elsajátított réz nélkül.
Arnold szerint a rézfűrészekről
Mélyebben és mélyebben a nem ellenőrzött „bizonyítékok” elsődleges forrásaira jutva arról a tényről, hogy az ókori egyiptomiak mészkövet vágtak rézfűrésszel és kvarc homokkal csiszolóként, úgy tűnik, hogy a legfelső forrást találtam. Nyilvánvalóan ez a WMF Petrie. Dieter Arnold, épület Egyiptomban; Fáraói kőművesmunkák, New York és Oxford, 1991, chap. VI. „Szerszámok és alkalmazásuk” szakaszban a „Fűrészszerszámok” részben olvashatjuk, hogy „Mivel a [fűrész] szélessége nem haladta meg a fél centimétert, a köves fogak használata fémkereten kizárt. A puha kő fűrészelése nem volt problematikus, és látszólag gyakran végezték el; de a kemény kőzet fűrészelése ritka alkalom volt. " és ezenkívül a legfontosabb: „Petrie azt sugallja, hogy a Cheops szarkofágához használt fűrészlapoknak 2,4 méter hosszúnak kell lenniük. Valószínűleg nem voltak fogaik, és homokkal használták súrolószerként. Stokes kísérletei hozzásegítették Petrie gondolatait, amelyek szerint a vágóerő nem lenne elegendő, ha kvarchomot nem használnának. Ennek ellenére a fémveszteségnek jelentősnek kellett lennie, és a módszer annyira drága, hogy csak királyi emlékművekhez lehetett felhasználni. Sajnos (ellenfeleim számára - A. Ch.) ilyen hosszú (2,4 méter !!! - A. C.) fűrészeket nem találtak Egyiptomban. " és a kalkolit korszakban az ókori világban sehol sem volt. Sajnos (ellenfeleim számára - A. Ch.) ilyen hosszú (2,4 méter !!! - A. C.) fűrészeket nem találtak Egyiptomban. " és a kalkolit korszakban az ókori világban sehol sem volt. Sajnos (ellenfeleim számára - A. Ch.) ilyen hosszú (2,4 méter !!! - A. C.) fűrészeket nem találtak Egyiptomban. " és a kalkolit korszakban az ókori világban sehol sem volt.
W. M. Flinders-Petrie a 19. század vége és a 20. század eleje. A múzeumi tárgyak híres kiadványa 1917-ben nyúlik vissza (WMF Petrie „Szerszámok és fegyverek: a londoni University College egyiptomi gyűjteménye illusztrálja, 1917). Ezért van előttünk legalább egy kilencvenéves csalás, amelyet senki még nem igazolott, könyvről könyvre, online cikkről cikkre. Senki sem tudta, vajon egy rézfűrész két és fél méter hosszú lehet-e. Ez a réz tulajdonságai miatt technikailag irreális!
Lehet, hogy minden egyszerűbb - elvégre a lézernyaláb is "fogatlan", és 2,4 méteres kőbe vágása neki nem jelent problémát. Tehát hol van a valóságosabb magyarázat: senki sem gondolta át Sir Petrie és követői, vagy a modern "ufológusok" által egy évszázados elemi józan ész szempontjából? Ki elégtelen a történelem elemi józan észében?
Házasodik csodálatos képek Andrey Sklyarovról az ókori Egyiptom kőfeldolgozásának eredményein alapulva, Andrey Moiseenko cikkében: "Ki építette az piramisokat az egyiptomiak számára?" Ez történik rézfűrészekkel és fúrókkal is?
Ugyanez mondható el a hosszirányú fűrészekről a famegmunkáláshoz. Általában későn jelennek meg - már a fejlett vaskorban, a korai középkori normann település ásatásainak és utólagos rekonstrukciójának során, York (Anglia) még nem léteztek. Először a rönköket hosszanti részekre osztották ékkel három részre, a középső rudat tengelyekkel dolgozták fel, kivágva egy vastag és jó minőségű deszkát a hajógyártáshoz. Az oldalak kiegészítő funkcióval rendelkeztek, például a kivágások falai számára. Meddig lehet egy famegmunkáló fűrész rézből készülni? Nem kevesebb, mint ugyanazon anyag hírhedt 2,4 métere, és ezért csak a fejlett vaskorban jelent meg.
Kalkolitos képek
A réz-kő korszak jelenség, azaz szinte az összes primitív törzs fejlődésében átjut. Ez alapvetően a termelési erők fejlettségi szintje az alapvető jellemzők szempontjából. Ezért helyes lenne összehasonlítani a termelõ erõk kialakulásának ezen horizontján található különféle kultúrák ábrás sorozatait annak megértése érdekében, hogy a rézinstrumentumok hogyan vesznek részt az akkori őslakosok életében.
Mint később látni fogjuk, egy tipikus eneolitikus az, amikor nagyon sok, nagyon sok kő (nagyon éles, nagyon erős, könnyen visszanyerhető munkaszerkezetek mindenhol nagyon elterjedt anyagból, amelyet maga az élet tesztel), valamint sokkal kevésbé fúrt kavics és élezett csont. Ugyanakkor, paradox módon, nagyon kevés réz van, ami nagyon, nagyon drága az akkori lakosok számára, ezért főként „presztízs tárgyakban” használják, szent és reprezentatív-birodalmi célokra, és egyáltalán nem szerszámként, és még inkább kőfeldolgozáshoz az ipari felhasználásban Mérleg. A réz csak a fényes technológiai jövő jele, a bronzkor kezdete ígéretét jelenti.
A kaukázusi törzsek az eneolit időszakban. Szénköves tippeket és csak egy primitív rézkést látunk. Sokkal több kép van, de nagyon kevés réz van rajtuk. Ez egy tipikus eneolitikus a sztyeppén, a Tripoliban és az egész Nyugat-Európában.
A tatarstani eneolit: szilárd fúrt kavicsok és kőhegyek, a réz egyáltalán nem maradt fenn.
Előttünk van a Trypillian kultúra, amely földrajzilag nagyon elterjedt. Nézzük meg a termelõ erõk fejlettségi szintjét egy tipikus eneolitikus dolgoknál: itt vannak kerámia edények, amelyek a fazekaskerék (sic) nélkül készültek, de gazdagon díszítve. A termékenység istennőjének primitív figurái és nagyon kevés réz (édességek, halak és ékszerek). A felhasznált anyagot tekintve minden nagyon primitív és gazdaságos. Ugyancsak jellemzőek a tripilliai kultúrára és az akkori település életének rekonstrukciójára. Leginkább primitív kerámia és csont és kő vannak, ami várható.
És itt van a fegyver. Előttünk van 8 kő és 1 kavicsos tipp. Ez egy teljesen tipikus fegyverkészlet az eneolit korszak számára. A réz- és a bronzkor fegyverei nem idéznek elő összefüggést azzal, hogy 2,3 millió kőtömböt vágtak le, körülbelül ugyanolyan kalapokkal.
A 6,5 kg-os kombináció váratlan egy modern ember számára. arany ékszerek és hatalom szimbólumai egy nemesi temetkezésben, Kr. e. 5-6 ezernél Vannak kőhegyek is, és a szabad szemmel látható, hogy nem egy rézdarab. Paradox módon, mint az első pillantásra tűnhet, ez normális a réz-kőkorszak esetében. (Ivan Bakalov "Nai-staroto arany fényben"). Lásd még a temetés érdekes részleteit és annak teljes ábrázolását.
Ez a rézkor divatja: "… fiatal nők gyönyörűen öltözöttek, és öltözködésük bizonyos szempontból hasonló volt a tizenévesek modern divatjához: rövid felsők és rövid szoknya viseltek, és kezüket sok karkötővel díszítették." Képzeljük el ilyen ruhában a Nagy Piramis tervezőinek feleségeit.
Összehasonlításképpen, a technológia fejlesztésének következő szakasza: bronz - már szilárdnak tűnik. A díszek azonban ismét nagyságrenddel nagyobb, mint a munkaerő (36 dekoráció és 1 szerszám - kalapács vagy kalap, és a jobb alsó sarokban lévő nyílfej általában egy csont, amelyet az eneolitikus időszakban valamilyen okból gyakran elfelejtünk). És egy ilyen eloszlás jellemző egy olyan korszakra, amikor a réz, majd a praktikusabb bronz feldolgozásra és szerszámként történő felhasználásra még mindig nagyon-nagyon drága. És ha csak ezen okból, akkor főként dekorációként, és semmiképpen sem kőszerszámként használják.
Nézzük meg a kis bronz ékszereket:
Íme néhány érdekes bronz medálok és mások, kecsesebbek:
De a Balanovo kultúrájának (a Chuvashia bronzkorának) a dolgai - itt ismét több fúrott kavicsot látunk, mint bronz. Nyilvánvaló, hogy ez az állítás még inkább igaz az előző eneolitikumra.
Így az eneolit korban a rézszerszámok gyakorlati hiányának általános történelmi kontextusa miatt ezeknek az ókori Egyiptom Egyiptomában való hiánya az ellenfelek állítása szerint olyan mennyiségben van, amely a Khufu horizontjának kézi felépítéséhez szükséges.
Természetes erőforrások
Pontosan mi volt az egyszerű szállító- és emelőberendezés, a kötélzet, amely annyira szükséges a „kéz a kézhez” nagy piramis építéséhez a kalkolit korszakban, a hivatalos randizás szerint? Furcsa, de ezt a kérdést valahogy nem csak a hivatalos egyiptológusok, hanem az alternatív kutatók is megkerülik.
"… áthatolhatatlan Nílus nádas - papirusz - és akácia a bankok mentén, az alacsonyan fekvő Delta hatalmas mocsarai …" "Akacia ligetek, még mindig hatalmasak, bizonyos mértékig kompenzálják az építőanyagok állandó hiányát." ("Az ókori világ története" 1982, 1. könyv, 99. o.)
Nos, a libanoni cédrus az ősi időkben a Közel-Keleten leginkább áhított ipari fa. A déli ébenanyagot itt nem tekintik drága szórakozásnak, pusztán nem termelési célokra. És általában akkor az emberek nagyon idealisták voltak és kevésbé gondolkodtak a termelésen, mint most. Nem véletlen, hogy a történészek figyelmet fordítanak "… a vallási hiedelmek és kultusz egyiptomi kultúrájának központi helyére …" (BA Turaev "Az ókori Kelet története" 1. kötet)
Egyiptom nem volt gazdag ásványi anyagokban. Altalajának fő eszköze a különféle kőzetek (gránit, bazalt, diorit, alabástrom, mészkő, homokkő). Számos fémek hiányoztak, ami az egyiptomiak déli és északkeleti irányú terjeszkedéséhez vezetett: a Sínai-félszigeten rézbányák vonzták őket, Núbiában és az Arab felvidéken - az arany és ezüst lerakódások vonzták őket. Egyiptomban és a szomszédos régiókban nem voltak ón- és vastartalékok, amelyek késleltették a bronz- és vaskorszak kezdetét a Nílus-völgyben. Ez a megjegyzés az egyiptomi bronz- és vaskor korszakának késésével kapcsolatban különösen értékes.
Faipari
1) A lágy és drága behozott libanoni cédrusat, amelyet - amint az a Gilgamesh eposzából is ismert - a Mezopotámiában (ami helyes az összehasonlításra, mivel a társadalom fejlettségi szintje ugyanolyan szintű, mint az Régi Királyság Egyiptomában) kizárólag templomok építéséhez használták, és természetesen nem egy szán építéséhez kőtömbök szállításához.
A Gilgamesh epikusából, 2. táblázat:
A távoli időkben lehetetlen volt nevet létrehozni az eszközök fotogenikus előállítása nélkül. Helyénvaló volt blokkolni egy nagy kiterjedést, például egy palotát vagy egy templomot, és így a történelembe menni. Mellesleg, hivatalos időpontjaként Gilgamesh ugyanolyan korú, mint a Nagy Piramis, hivatalos időpontjára - „BC 2675-ben. Gilgamesh elérte Uruk városának függetlenségét. Az alsó-Mezopotámia feletti hegemónia Gilgamesh felé ment. " ("Wikipedia" cikk, "Gilgamesh")
„Libanoni cédrus… Örökzöld tűlevelű fa. Kedvező feltételek mellett eléri a 40-50 m magasságot, a törzs átmérője pedig legfeljebb 2,5 m … A fa piros, erős és aromás, könnyű és meglehetősen puha … A libanoni cédrus meglehetősen lassan növekszik. " ("Wikipedia" cikk "Libanoni cédrus")
Nem csak a fája meglehetősen puha, bár könnyen szállítható, hanem lassan is növekszik, azaz tartalékai a fakitermelés során nem kerülnek teljes mértékben helyre. Ezen felül meglehetősen nehezen elérhető hegyvidéki területeken nőtt. Mindez arra utal, hogy ez az anyag drága, és elméletileg még nem is használható az ókori Egyiptom tömeggyártásában (hasonlítsa össze a hírhedt 2,3 millió mészkőtömböt a "Khufu horizont" testében).
Dieter Arnold, op. cit. a "Szánkók" részben egy fénykép (6.36. ábra) látható egy jól megőrzött fa szánról (1,73 x 0,78 m) a libanoni cédrusról. A szánokat I. Senusret piramisától délre találták, és a szent tárgy szállítására használták. Ez az uralkodó 1971 és 1926 között uralkodott. például a Közép-Királyság, azaz 600 évvel később, mint a Nagy Piramis felépítése, de technológiai realitásként egy ilyen szánkó állandónak tekinthető. A szerző hangsúlyozza, hogy "… ezeket a szánokat soha nem használták valódi szállításként, mivel sílécének alsó része nem tartalmaz kopás jeleit …" a színséma valahogy nem igazán illeszkedik az általános építési munkákhoz. Szélsőséges esetekben emlékszem egy rózsaszín tankra a "Lakott sziget" filmből …
Természetesen semmilyen gyártásban, különösen az építőiparban, a józan ész szempontjából ilyen drága és puha idegen anyagból készült szánkákat egyszerűen nem lehetett használni. Az „a cédrus országába” irányuló expedíciók kevés száma egyszerűen nem tudott ilyen anyagot szolgáltatni a század nagyszabású „építéséhez”. És amint látni fogjuk az alábbiakat: abban az időben Egyiptomban egyszerűen nem volt más alkalmas fa egy ilyen szán építésére.
A szánokkal foglalkozó fejezet elején az idézett szerző azt mondja, hogy már 1929-ben a Carrara kőbányában huszonöt tonnás márványtömböt raktak egy lizzai szánra. És akkor a legérdekesebb dolog: "… Tölgyből, kő tölgyből vagy bükkből építették, 6-12 méter hosszúak voltak, és legalább 14 pár fogható bika húzta őket …" Kíváncsi vagyok, hol jelenhetnek meg a tölgy ipari mennyiségekben az Ó Királyságban Egyiptomban (ahol soha nem történt meg korábban és a közvetlen közelében) számos szán gyártására? Végül is számításom szerint napi 320 tömböt kellett szállítani az építkezésre; az újszintű rendszer szerint, amikor csak a Nílus áradása alatt dolgoztak évente három hónapig (lásd alább) - napi 958. A piramisunkban 2300 000 kőtömb van, és az építők 20 éven keresztül közvetlenül dolgoztak rajta (Herodotus "History" v. 2, 128). Az első rendszer szerint 2 300 000 blokk: 20 év: 12 hónap: 30 nap = 320 blokk. A második séma szerint 2300000: 20: 4: 30 = 958 blokk naponta. A számításhoz 30 napos adminisztratív hónapot veszünk igénybe (mint az akkori Sumerben és egy 360 napos évben).
Minden szánkót naponta egyszer többször is használjunk - még ha egy blokkot is háromszor hoztak, a klasszikus terv szerint ugyanakkor legalább 100 ilyennek kell lennie az építkezésen, és körülbelül 300 az újnak. Nem gondolom azt a kérdést, hogy hány utazásra elegendő lenne egy ilyen húzás. És a legközelebbi tölgy akkoriban legalább az európai kontinens mélyén nőtt fel, és ezek a helyek akkor teljesen vad és lakatlanok voltak. Tölgy expedíciókról nem számoltak be. Még abban sem vagyok biztos, hogy van-e külön hieroglifa a "tölgy" számára, azaz vajon az akkori egyiptomiak ismerik-e ezt a fafajtát.
Akkor természetes kérdés merül fel a teljes növekedés során: milyen jármű segítségével szállították a szokásos mészkőtömböket a földön a Cheopsi piramis felépítéséhez? Nem is akarok felvetni a kérdést a nagyobb monolitokról.
2) Az akác, amely eredetileg a Níluson nőtt, különösen a delta területén, egyáltalán nem az, amit most kereskedelmi fanak neveznénk („Akác (latin akác) … a hüvelyesek családjának (Fabaceae) Mimosoideae alcsaládjába tartozik. … "(" Wikipedia "cikk" Acacia ").
Így néz ki egy felnőtt növény. Mondja el, kényelmes-e a táblákat 2,4 méter hosszú rézfűrészeléssel vágni belőle?
3) A datolyapálma, mint üzleti fa, elég unalmasnak tűnik. A tűzifa számára ez valahogy megfelelő, de nem több. A csomagok "a levélvirág maradványaival vannak borítva, tetején egy tömör levelek sűrű koronájával. A P. p. Törzseinek megcsapolásakor cukorlé kerül előállításra, amelyből bor készül, a cukrot elpárologtatják." És így néz ki:
A https://www.istorya.ru/articles/heops.php oldalon található egy rajz "Az egyiptomi piramisok felépítésének lehetséges módjai". Továbbra is felmerül a kérdés - milyen anyagokból készülnek az ott ábrázolt mentálisan rekonstruált eszközök? Nem az ő fa? És akkor a kérdés: a fentiek közül melyikből?
A fenti teljes lista az akkori Egyiptom legfontosabb autochtonos növényeiről, amelyek legalább valamilyen kapcsolatban állnak az építőiparral - semmi más nem nőtt ott. És feltétlenül rögzítették az idegen egyiptomi expedíciókkal kapcsolatos információkat, amelyek az ókori Egyiptomban az állam védnöksége alatt zajlottak. A cédrus kézbesítésén kívül nincsenek nyomok …
Ősi egyiptomi kötelek
Dieter Arnold, op. A „Kötélkötelek” c. szakaszban azt olvassuk, hogy: „Az építőanyagok, különösen a kő kezelése attól függ, hogy rendelkezésre állnak-e olyan kötelek, amelyek elég erősek mindenféle manőverhez. Sajnos az ókori egyiptomi kötelek ismerete korlátozott, mivel nagyon kevés példányt gyűjtöttünk, és még kevesebbet tanulmányoztunk. Természetesen minden szállítási és szerelési munka, különös tekintettel a hagyományos nézetre, valamint a Nagy Piramis kézi építése, egyszerű, jó minőségű és hosszú kötél nélkül, egyszerűen lehetetlen.
A fő kérdés: mit használtak az ókori egyiptomiak olyan erős kötelek készítéséhez, amelyek lehetővé tették a hatalmas sziklák, stelek, szobrok stb. Elhúzását? A természetes rostokból jó kötelek előállítására a legmegfelelőbb növény a Cannabis sativa, amelyből kenderköteleket készítenek. A kenderről szóló cikkből arra következtethetünk, hogy:
1) A kender kultúrája a kötelek készítéséhez mindössze 2,5 ezer év, de különösen a 4600 évvel ezelőtti időszak érdekli, ezért a Cheopsi piramis „kéz a kézbe” építésének klasszikus elméletének követői nem kerültek be az időbeli intervallumba.
2) Terjesztési terület - helyes lenne részlet nélkül azt mondani, hogy Egyiptom északi részén terül el. A rómaiak idején (egyébként a kenderkötelek segítségével előnyeik voltak a flottájukban előnyt élve kortársaikkal szemben) a kender a mai Macedónia területén nőtt, de nem tovább délre. Tehát a disztribúció területével sem vagyunk belefoglalva a témába.
"A pálma, a nád, a len, az espartó fű, a halfa fű és a papirusz említik a kötelek készítésének anyagait." (Dieter Arnold, uo.) Vessen egy közelebbi pillantást az említett növényekre az építési munkákhoz kötelek gyártása szempontjából.
1) Hifén, halál tenyér. Most csak a gyümölcseit használják, a rostáról semmit sem mondnak, ami jellemző a „csend érve” a számunkra érdeklő kötelek készítésekor.
2) Phragmites, nád. Úgy néz ki, mint egy nád, de más család. "Fonott darabok, szőnyegek, egyes papírtípusok nádból készülnek. A nád üzemanyagként használható, fúvós hangszerek készítéséhez." És ez az ő megjelenése. Ez egyáltalán nem jár azzal a lehetőséggel, hogy a köteleket még a legalacsonyabb minőségű is készítsék. Úgy tűnik, hogy a felsorolás szerzője a nád az ókori Egyiptomban kötelek készítésének alapanyagaként helyezte el kizárólag félreértés miatt: ez olyan, mint a nádból kötelek készítése a korai középkori Suomiban. Itt a józan ész egyszerű hiányát látom a tények első megértésében.
3) Összehasonlításképpen, a lenről szóló anyagból: https://www.brez.ru/len_volokno.html láthatjuk, hogy modern körülmények között a lenből készült kötelek egyáltalán nem készülnek, és ebből arra lehet következtetni, hogy a kenderhez képest nagyon alacsony minőségűek.
4) Stipa tenacissima, esparto fű - olyasmi, mint a tollfű. Manapság az espartót nyersanyagként használják szövetek (például mesterséges selyem) gyártásához, valamint papír előállításához. Mint láthatja, egy szót sem a kötelekről …
5) Desmostachya bipinnata, halfa gyógynövény. A fű valójában fű. A védikus hagyományban "kusa" néven ismert. Ez általában egy csomóban növekvő sós fajta. Képzeljük el most legalább egy 25 tonnás kőtömböt vagy obeliszkot, amelyet egy érthetetlen fafajból készült szánkókra húznak ebből a nagyon fűből készült kötélen. Használja képzeletét és józan észét …
6) Papirusz: „… A papirusz egy nagyon magas (4-5 m-ig) növény, szinte levél nélküli hajtásokkal, átmérője akár 7 cm-ig is lehet. A papirusz nyár végén virágzik. A gyümölcsök barna színűek, dióra hasonlítanak … "(" Wikipedia "cikk" Papyrus (növény) ") A fű mocsári fű:
„Természetesen a kis átmérőjű kötelek gyakoribbak voltak, de vastagokat is találtak. Papírusz kötelek, amelyek valószínűleg a Ptolemaic és a római korból származnak, 1942-ben és 1944-ben találtak meg a Tura-barlangban, 20 cm-es kerülettel és 6,35 cm-es átmérővel … A 19. dinasztia óriásdarabját Deir el-Bahariban találták meg, ő átmérője 6,8 cm volt. (Dieter Arnold, uo.)
Vigyázzunk ezeknek a köteleknek a jellegzetességére, mivel azok hatalmasak, a modern ember számára szokatlanok, vastagságuk - egy 6,5 cm átmérőjű kötél. Szinte lehetetlen az ujjaival rendesen megfogni, ezért a tenyér egész idő alatt elcsúszik, lehetetlen, hogy minden erőt hatékonyan alkalmazzák az ilyen felszerelésekre. Semmit sem mondnak arról a tényről, hogy néhány eszközt találtak (vagy megvizsgáltak a képeken), hogy ilyen vastag, kellemetlen kötelekkel működjenek. Csak az idézett szerzõ feltételezi, hogy ilyen kiigazításokat meg kellett volna valósítani. Szóval kellett volna, vagy ott voltak? Ismét a logika kifelé.
Ezt a logikát már találkoztunk „a problémakönyv végén található válaszból” a rézfűrészekkel kapcsolatos kérdésben és így tovább. És itt ismét az idézett szerzőnél van: "… Nem kétséges, hogy az egyiptomi építők nagyon erős kötelekkel hajtottak végre olyan nehéz emlékeket, mint a kolosszális szobrok és obeliszkek …" Ez tisztán deduktív feltételezés. És mégis induktív, a tények alapján, semmivel sem támasztja alá. Ezért, a szerzővel ellentétben, kérdéseim vannak, mivel mindenképpen nem megyek ki a szabad szemmel látható ősi építkezési módszerek kiigazításának szükségességéről az állítólag „végső” végeredményük - „Khufu horizont” - alatt. Szeretném megtudni, valóban lehetséges-e egyáltalán primitív technológiákat használni, és olyan ragyogó eredménnyel jár-e, mint a világ első csodája, amely a mai napig fennmaradt.
Nagyon kétségesnek tűnik, hogy 20 év alatt húzhatunk-e 2 300 000 kőtömböt ilyen fűkötelekre … Ez nem munka, hanem egyiptomi kivégzés - félóránként szakadt és nem szőtt anyag javítása, nem túl magas minőségű, teljesen felhasználhatatlan alapanyagokból. Ez szörnyű módon megzavarhatja a munkatervet - vö. ilyen hatalmas számú kőtömb szállítása „a kerekektől”: ismét a józan ész kérdése és az elfogulatlan megfigyelő képessége, hogy a vizsgált tevékenységet teljes egészében és ugyanakkor részletesebben bemutassa egy adott, nagyon korlátozott építkezésen.
Sajnálom a szabadságot, de ilyen felszereléssel a szőnyeg szülőföldjének, mint az érzelmek kifejezésének egyik módja az általános építési munkák során, Egyiptomba kellett válnia, nem pedig Oroszországra!
Visszatérve az Ókori Királyság Egyiptomában a kötelek készítéséhez használt alapanyagok kimerítő listájához, elfogulatlan megfigyelő számára szeretnék rámutatni: az azokon alapuló építőkötelek nem lehetnek minőségesek, és szélsőséges esetekben egyszerre meghökkenthetik a megfigyelőt, de nem voltak alkalmasak megbízhatóságra. napi felszerelés a 20. századi volumenes "századi építkezéshez" Herodotus szerint.
„Ennek ellenére csak irodalmi források (sic - A. Ch.) igazolják az ilyen kötelek létezését: hivatkozások a legmagasabb minőségű 1000 és akár 1400 sing (525–735 méter) hosszú kötelekre, amelyeket királyi vitorláson kellett használni.. (uo.) Vegye figyelembe, hogy egy királyi hajóról, egy kivételes hajóról beszélünk, és éppen rendkívüli jellege miatt írják le a leírt esetet. Az építési kérdésekben szükségünk van egy történetre a mindennapi megbízható kötelekről.
Aztán Dieter Arnold megadja egy bizonyos Engelbach becslését, és: “A hengereken az obeliszk tekercseléséhez szükséges kötelek méretét durva számításokkal kaphatjuk meg.” (Ibid.) Megvizsgál egy adott szállítási műveletet, és látja, hogy véleménye szerint több mint 40 a köteleket egyszerűen nem lehet ott elrendezni - nincs elég hely a dolgozók számára. A tárgy súlya ismert, majd Engelbach kiszámítja, hogy minden kötél 6,5 tonna terheléssel rendelkezik. Annak érdekében, hogy ellenálljon, véleménye szerint a pálmafából készült kötél átmérőjének 18,4 cm-nek kell lennie. "Úgy tűnik, hogy egy ilyen kötélnek újnak kell lennie, és nagyon jó pálmafából kell készülnie." Nos, igen - különben azonnal felrobban. Ismét a logika kifelé: kellett volna, de valójában nem volt. Ismét hozzáigazítjuk a valóságot az ösztönös-pozitivista felfogásunkhoz, és akkor a lelkiismeret nem kínozza a kisgyerekeket,aki mindent elolvassa az iskola történelem könyveiben.
Gondolj bele - a kötél átmérője óriási, teljesen áthatolhatatlan. Úgy tűnik számomra, hogy Engelbach maga a klasszikus gondolati technikát végezte reductio ad absurdumnak. A kötelek ilyen vastagsága nem felel meg a józan észnek - ilyen kötelet megragadni képes emberek egyszerűen nem léteznek: az óriásverseny posztulációja a „Khufu horizonton” az építkezés helyén nagyon messzire visz minket - sokkal tovább, mint az Atlantisztól származó betonozási titkok továbbítása. Nekem úgy tűnik, hogy Dieter Arnold ezt megérti, és ezért feltételezi, és óvatosan azonnal kifejezi kétségeit Engelbach felépítésével kapcsolatban: "Ha ilyen köteleket használtak, akkor speciális hurokra volt szükség." (uo.) Úgy tűnik, hogy ilyen "burlak" hurkot vagy hevedert nem találtak az ókori egyiptomi anyagban, és a rendelkezésre álló képeken sem látható.
Annak érdekében, hogy megszabaduljon a helyzetről, Arnold tovább írja: „Az ilyen erős kötelek rekonstruálásával ellentétben vannak olyan számítások, amelyek 85–90 méter hosszúak, 18 cm kerületük és 6 cm átmérőjűek. Normál munkateher esetén 6-7 tonna és ellenállási határértékkel 20 tonnában. Az ilyen köteleket a modern navigációban használták fel a szintetikus kötelek bevezetése előtt. Ismét egy kicsit hibás - a feltüntetett kötelek kiváló minőségű kenderből, majd bármilyen anyagból készültek, amely ehhez nem igazán alkalmas. Hasonlítsuk össze, mint a hasonló.
E fejezet befejezéseként egy részlet a könyvből. G. Hancock, R. Bauval "A szfinx rejtvénye, vagy a létező tartója" M., "Veche", 2000, p. A 44. sz., Ahol Jean Leroux-Kerisel mérnök becsléseiről beszélünk: „Megpróbálta felmérni annak lehetőségét, hogy 70 tonnás tömböket szállítsanak a helyszínre, amelyeket az úgynevezett cár-kamra építéséhez használtak. Számításai szerint ezt a munkát, bár nagy nehézségekkel, 600 emberből álló csapatok végezhetik, akik a piramis oldalán elrendezett, meglehetősen széles töltésen sorakoztak fel. Ebből következik, hogy a Völgy Temploma blokkjainak húzásához 1800 fős brigádokra lenne szükség. Hogyan viszont kihasználhatja 1800 embert egy ilyen viszonylag kompakt rakomány mozgatására (a blokkok mérete nem haladja meg a 9 métert x 3 méter x 3,6 méter)? Sőt, mivel a templom falainak hossza nem haladja meg a 40 métert,hogyan lehet megszervezni egy ilyen csapat hatékony munkáját egy meglehetősen korlátozott helyen? Ha úgy vesszük, hogy a vonalban az emberek közötti minimális távolság három ruda (90 centiméter), akkor azt kapjuk, hogy legfeljebb 50 ember állhat minden sorban. Vagyis ahhoz, hogy húzzon egy 200 tonnás blokkot, ezeket a 1800 embert 36 rangban kell felépíteni, speciális hevederrel hevederezni, és összehangolva kényszeríteni őket. " Őrült ház, nem építkezés!Őrült ház, nem építkezés!Őrült ház, nem építkezés!
Ezt a következtetést AndRay is megerősíti a Régi fórum „Kéz-kéz-piramis-építés” ágának első szakaszában: kiderül, hogy "… az építés alatt álló piramisszakasz területe nagyságrend szerint egybeesik azzal a területtel, amelyet a munkavállalók építőanyagok emelésére használnak".
Volt egy fiú?
Lehetséges-e a fent tárgyalt anyagokból készült készülékek, ha a legfontosabb feladat a kétszáz tonnás sziklák szállítása és emelése a szerelési magasságba? Erre a kérdésre a könyv egy átfogó idézettel válaszolhat. G. Hancock és R. Buval "A szfinx rejtvénye …" pp. 41-2: „50 tonnánál nehezebb rakományokhoz speciális darukra van szükség. A világon csak néhány ilyen daru létezik, amelyek képesek 200 tonnás mészkő-sziklák kezelésére. Általában híd vagy portál típusúak, és főleg gyárakban és rakomány kikötőkben használják, ahol nagy gépeket és berendezéseket, például buldózereket, páncélozott járműveket, acél tengeri konténereket emelnek. Szerkezeti elemeik acélból készültek, nagy teljesítményű villanymotorokkal vannak felszerelve, de ezek többsége akár 100 tonnát is képes megtenni. Röviden: a 200 tonnás blokkokból épített templom építése nagyon szokatlan és nehéz feladat még a modern emelő- és szállítóberendezéssel felfegyverzett modern szakemberek számára is.
Jelenleg az Egyesült Államoknak csak két ütköző és kiegyenlített földdaruk van, amelyek 200 tonnás nagyságrendű rakományt tudnak kezelni. Az egyiket nemrégiben egy Long Island-i építkezésre vitték, hogy 200 tonnás kazánt telepítsenek az üzembe. A daru gémének hossza 67 méter, és 160 tonna súlyú beton ellensúlygal van felszerelve, amely megakadályozza a daru felborulását. A kazán felemelése előtt egy 20 tagú csapatnak 6 hétig kellett felkészítenie a helyszínt.
És végül, egy hatalmas műszaki probléma a Völgy Templomának másolatának felépítésében az, hogy több száz ilyen rakományt emeljenek fel, és a gíai építkezés különleges körülményei között."
Ha az ókori egyiptomiak mindazonáltal kézzel húzták el a blokkokat a töltésen, akkor két kérdés merül fel: hogyan lehet valóban elhelyezni a töltést az építkezésen, és milyen anyagból kell lennie? Házasodik op. cit, p. 43: „… a töltés maximális lejtése, amelynek mentén az embereknek a jelentős tehermozgatást kézzel kell elvégezni, 1:10 lehet. Így a Nagy Piramis esetében, amelynek kezdeti magassága elérte a 147 métert, egy ilyen töltés hosszának másfél kilométernek kell lennie, tömege megközelítőleg azonos a maga piramiséval. A 200 tonnás tömbök szörnyű súlya kizárja a mészkőnél kevésbé tartós anyagból készült töltés használatát. amelyeket maguk a templomok építettek."
A piramis építőiről
A modern historiográfiában három fő szempont áll, amelyek pontosan azok voltak, akik társadalmi hovatartozás alapján építették a "Khufu horizontot".
1) Boris Aleksandrovich Turaev, a ragyogó forradalom előtti professzor, klasszikus munkájában („Az ókori Kelet története” 1. kötet) egyáltalán nem érinti ezt a kérdést. Igaz, tágabb értelemben úgy gondolta, hogy: „… Egyiptomban létezett egy szabad polgármester, amely kézműves és kereskedelmet folytatott, valamint a jobbágy parasztság. A népesség e két osztályának - adóköteles és corvee alá eső - helyzetét az irodalom komor színekkel ábrázolja. Tehát kiderül, hogy véleménye szerint a piramisot a jobbágyok építették a helyi lakosság köréből corvee államban? A külső jellemzők hasonlósága szerint sok nyugati kutató az ókori Egyiptomot feudális társadalomnak tekintette.
2) A feltett kérdésre vonatkozó nézet, amely a szovjet és a modern tankönyvekből ismert, számunkra az ázsiai gyártásmód megbeszélésén született az 1930-as évek elején. B. A. hallgatónak A Turaev Vaszilij Vasziljevics Struve "társadalmi rendet kapott" a rabszolgatartó kapcsolatok megtalálására az ókori Keleten, és ezzel dicsőítette az alapítók előretekintését. A sumér anyag alapján, csak egy hosszú vagy hosszabb ideig tartó ismétlődő mondat alapján egy vagy két nagy összefoglaló táblában, azt javasolta (és ezt a feltételezést hamarosan már további bizonyítás nélkül bebizonyították): III. Királyok korszakának Sumer templomgazdaságában. Ur város dinasztiájában egy réteg munkavállaló volt, akik egész évben, mind a 360 nap alatt dolgoztak ebben a gazdaságban, és ott a munka teljes ideje alatt ellátást kaptak,Struve által a nagyon kevés és sehol máshol megismételt forrásnak szentelték ezt.
„… Vaszilij Vasziljevics megmutatta, hogy az Ur III dinasztia korszakának latifundális gazdaságaiban két munkáskategória dolgozott: az egyik - egész évben, a második - évente csak körülbelül négy hónapig működött, a mezőgazdasági munka legrövidebb időszaka alatt. Ugyanakkor a munkavállalók munkájukért járó juttatás összege nem volt azonos. Azok, akik egész évben latifundial gazdaságokban dolgoztak, viszonylag sokkal kevesebbet kaptak, mint azok, akik évente csak négy hónapot dolgoztak. (lásd a téma bibliográfiáját a 4. megjegyzésben)
Ezután tisztán előzetes, még Sumer számára is, a következtetéseket (figyelembe véve az ismétlődő töredék lakonizmusát, a számok kialakításának sajátosságait a sumér ékezetes formában és a forrás hiányát, amely megerősíti ezt a feltételezést) egy-egy pontossággal kiterjesztették az egyiptomi anyagra. Meg kell jegyezni, hogy oktatás szerint V. V. Struve pontosan egyiptomi orvos volt, bár általában széles körű szakmai érdekkel bíró kutató volt. Hangsúlyozta, hogy a rabszolgaság a klasszikus formában az ókori Keleten zajlott, de a "klasszikus" rabszolgák száma viszonylag kicsi volt.
Azok. szerint V. V. Struve kiderül, hogy a függõ emberek hatalmas tömege, például a spártai helota vagy a krétai mnoiták építették meg a számunkra érdeklõ struktúrát a munkaügyi szolgálat során.
A Szovjetunió Kommunista Pártja kijelentette, hogy „szükséges”, az Internet válaszolt „van” - és ez a Herodotus adataival kompatibilis szempontok (lásd alább) széles körben terjed az interneten. Most ragaszkodnak hozzá például az én idézettemben, Gumilevik által írt szerzőknek: „A munkaszervezés jellegzetes formája a mezőgazdálkodásban az Ó Királyság idején a munkások részlegei voltak, akik vetéssel és betakarítással dolgoztak. A mezőgazdasági munka színtereiből és azok feliratainak alapján megítélhetően. - anélkül, hogy kitöltenénk a tátongó forráskutatási hézagokat kívülről, ebben az esetben Sumer történetéből, csupán egyiptomi sírképek alapján, néhány megjegyzéstel (ezek a történelmi források erősen hasonlítanak a modern képregényekre), lehetetlen határozottan mondani ezt a témát. Figyelembe véve a közönség általánosan nem aktivált józan észét, a V. V. Struve.
3) Korunkban kétségek merültek fel az eltartott emberek építő brigádjainak nagy számú munkája miatt a piramis felépítésében. Az indokok a következők:
- a) „Herodotus görög történész (490–425) szerint az építkezés további húsz évig folytatódott, mintegy 100 000 ember dolgozott a Cheopsz hatalmas síremlékének felépítésén … Sok modern kutató megkérdőjelezi az alkalmazottak számát. Véleményük szerint egyszerűen nem lenne elég hely ilyen sok ember számára az építkezésen: több mint 8000 ember nem lenne képes hatékonyan dolgozni anélkül, hogy egymásba beavatkoznának. " (2. fejezet) Az utolsó megfontolás szintén nélkülözhetetlen érvelésem szempontjából - a történelemben a józan ész szempontjából hosszú ideje azt hittem, hogy a gíai fennsík nem gumi. Ezen feltevés alapján egy közelmúltbeli hipotézist fogalmaztak meg az ilyen munkához szokott kis szakemberek vagy idénymunkások csapatainak munkájáról.
- b) A Herodotos szerint körülbelül 100 000 állandó munkavállaló - vö. a felső és alsó-egyiptomi internetes háborúkban körülbelül egyidejűleg meggyilkolták és elfogták ezt a számot: "Az északon belüli háborúk háborúk Dél dél végső győzelmével zárultak, a II. dinasztia királya, Hasekhemui alatt, aki brutálisan elnyomta a Delta utolsó felkelését. Jelképesen ábrázolja az Alsó-Egyiptom elleni győzelmét két szobrának lábánál, és az utóbbi csatában esett ellenségek - mintegy 50 ezer északi ember - alakjaira idézi őket. " ("Az ókori világ története", M. 1982, 1. könyv, 101. o.)
„A IV. Dinasztia alapítója, Snefru király hosszú kampányt folytatott Etiópiában, 7 ezer núbiát megölve és 200 ezer szarvasmarhát vetve; egy líbiai kampány után 1100 líbiai foglyot és új állományt hozott Egyiptomba. (op. cit., 109-10. oldal) Mint láthatjuk, a fogvatartottak száma meglehetősen szerény. Ennek fényében Herodotos 100 000 állandó alkalmazottja valószínűtlen: a foglyok létszámának skála még a legsikeresebb háborúkban és a piramisépítők hatalmas kontingense sem ért egyet. A méretarány következetlensége itt a piramisunk építőinek egy kis kontingense elmélete mellett működik.
Akkor logikus, hogy az a gondolat következik, hogy nem nem szakemberek tömege dolgozott egész évben, hanem a profi szakemberek és a szabad parasztok kis brigádai dolgoztak ott a Nílus áradása alatt, háztartásuk sérelme nélkül. Ez az utolsó szempont a Nagy Piramis felépítésének emberi vonatkozásában.
Legteljesebben itt fejezik ki: „… 3. Ki dolgozott a piramis felépítésén?
Szinte mindenki akart ezt a munkát, ami azt jelenti, hogy nem kötelező, hanem önkéntes munka volt. Ennek két oka volt: a munkák során az építkezés minden résztvevője lakást, ruhát, élelmet és szerény fizetést kapott. Négy hónappal később, amikor a Nílus vize elhagyta a mezőket, a parasztok visszatértek falvaikba.
Ezenkívül mindegyik egyiptomi természetes kötelessége és tiszteletbeli kérdése volt a fáraó piramisának építésében való részvétel. Végül is mindenki, aki hozzájárult e nagyszabású feladat elvégzéséhez, azt remélte, hogy az istenhez hasonló fáraó halhatatlanságának egy része megérinti őt. Ezért június végén a parasztok végtelen áramlása rohant Gizába. Ott ideiglenes laktanyákban helyezkedtek el, és nyolc csoportra osztották őket. A munka megkezdődhet. Miután hajókkal vitorláztak a Nílus másik oldalára, az emberek a kőbányához mentek. Ott levágtak egy kőtömböt, és kalapáccsal, ékkel, fűrészeléssel és fúróval kivágták és a szükséges méretű tömböt kaptak - 80 cm-től 1,45 m-ig terjedő oldalakkal. Kötelek és karok segítségével minden csoport a blokkot a favágányokra és rájuk telepítette. a nő a fatuskó mentén húzta a Nílus partjára. A vitorlás a másik oldalra munkavállalókat és egy 7,5 tonnás tömegű blokkot szállított. (3. fejezet)
Másrészt személyesen tisztán technikai kétségeim voltak már az újonnan hangzott új szemléletmód szempontjából: olvassuk el azt, amit Herodotus ír a könyv története során. 2, 128 szerint az egyiptomiak körülbelül 10 évig készítettek egy útépítést egy útról, majd maga a piramisot építették 20 évig. A modern történészek egyike sem kérdőjelezi meg ezt az információt.
2,3 millió mészkőtömb 4 hónapos szezonális munkával (éppen a Nílus áradásának idején) a szabad emberek erõi által, és figyelembe véve 8 órányi éjszakát (déli éjszaka - még egy szemmel is), amikor fizikailag nem lehetett munkát végezni, mindegyik ilyen szezonális tizenhat órás munkanapon Szükség volt 958 blokk szállítására és összeszerelésére az épület testébe (lásd a fenti számításokat). Azok. pontosan 60 blokkot kellett behozni és kézzel összeállítani óránként, azaz egy blokk percenként!
Képzelje el most az építkezés méretét, és képzelje el magát művezetőként. Naponta hány decalitert sört kellett inni ahhoz, hogy felügyelje az ilyen munkát? Kérdés a képzelethez, amint azt fentebb az alacsony minőségű kötelek állandó robbantása és a rendkívül szűk munkaterv kérdése képezi.
Vigyázzunk az ellenfelek szokásos szellemében a szokásos feltevésekre: „De ugyanazon síremlékezésen néha ábrázolják a kis cserepiacot is, amelynek résztvevői nyilvánvalóan a nemes gazdaság tolmácsai is voltak. Itt élénk kereskedelem zajlott: gabonaféléket, kenyeret, zöldségeket, halakat cseréltek horgokra, cipőkre, tükrökre, gyöngyökre és más kézművekre. Az érték mértéke gabona vagy len volt. Az ilyen piac megléte magyarázható az élelmiszer-ipari termékek bizonyos többletével a munkavállalók körében, és valószínűleg azzal is, hogy a kézműves-előállítási órákkal rendelkezik. A termelési ráta nyilvánvalóan megközelítette a munkavállaló teljes termelési kapacitását, de az órájának befejezése után valószínűleg további termékeket készített,amelyeket már személyesen neki tulajdonították, és amelyek a piacon cserélhetők voltak."
Vigyázzunk a „látszólag”, „valószínűleg”, „látszólag” és „valószínűleg” szavakra (és mindez 672 karakterből álló szövegrészletre vonatkozik) - a lehető legjobb módon beszélnek az egyiptomi társadalom társadalmi-gazdasági kapcsolatainak az ókori Királyság ideje alatt történő tanulmányozásának mértékéről., a "sír képregények" és a marxista analógiák szerint kutatták, és "pisztollyal templomba helyeztek" a sumér anyagból 80 évvel ezelőtt. Ez közvetlenül vonatkozik a piramis építőivel kapcsolatos következtetésekre is: lásd fent, hivatkozva a … heops.php 3. fejezetre, egy 8 fős csapatot említik, amely a kezdetektől az építőelemet kíséri a kőbányától egészen a blokk elhelyezéséig a szerkezet testében. Honnan származik ez a 8. ábra? Talán a numerológiából, hol van a "kettős befejezés" jelentése? A szerzők ezt azonban semmilyen módon nem magyarázzák …
Mennyi ideig tart ez a nyolc munkavállaló, hogy kivágja a kőbányában egy normál mészkőtömböt? Senki sem szólt róla.
Nos, mondjuk, hogy az építkezésre húzták. De hogyan tud 8 ember emelni egy 2,5 tonnás súlyú standard tömböt egy mesterséges töltésen a telepítési horizonton?
Egyébként, hogyan emelték egyáltalán? A több tonnás blokkok faemelő mechanizmusának kétes jellegét már fentebb említettük. Ezeknek a kétségeknek nagy része a „kicsi” blokkokra is vonatkozik. Ez különösen vonatkozik a kötélzetre, figyelembe véve az építés mennyiségét és a kötelek nyilvánvalóan alacsony minőségét.
Mennyi ideig tartott egy ilyen egység 8 ember szállítása?
Ezeknek a mini-személyzetnek hánynak kellett dolgoznia, hogy lépést tudjon tartani a hihetetlen sűrűségű ütemterv szerint, amikor nappali fényben 958 blokkot szállít és telepít?
Az új koncepció szerzői kezdetben 8000 szakemberre utaltak az építkezésen, majd kissé logikátlanul kényszerítették az egyes mini-csapatokat, hogy specializáció nélkül menjenek át a teljes technológiai láncon keresztül a kőbányától a telepítésig. Ismét kiderül, hogy valami ellentmondásos …
Ha valaki bölcs választ ad ezekre a "gyerekes" kérdésekre, beismerem, hogy a "Khufu horizont" kézi felépítésének a hagyományos "iskola" szempontja létezik. De először hadd válaszoljon.
A harmóniáról és a disszonanciáról
Szellemileg el tudom képzelni egy ellentétes helyzetet, amikor egy ember háború utáni alacsony toronyházban él, amelyet elfoglalt németek építettek, palaval borítva, örökre elárasztott könnyű szalag alapon, békákkal és penészgombokkal közvetlenül a padló alatt; az udvaron lévő WC-vel és forró víz nélkül, fás kályhával, és ugyanakkor felhőkarcolót épít egy szomszédos metropoliszban, egy órával vonattal vonattal az állandó lakóhelyétől. Ugyanakkor ennek a személynek nagyon rossz és régi hűtőszekrénye van, nincs mosógépe és porszívója, nincs számítógépe és sehova nem lehet csatlakozni az internethez, de van egy gáztűzhelye az importált palackokban és egy teljesen új tévékészülék, bár kábelhálózat és lemez nélkül. Lakóhelyén olcsó mobilja mindig instabil kommunikációs zónában van, de megvan.
De nem értem, mikor él egy ember egy félig árokban, nádkal borítva, primitív kerámia felhasználásával a háztartásában (még a fazekaskerék használata nélkül is készítve, amely lépésről lépésre és egyetemes jel: a vadászat megbízható jele), valamint a kőből és csontból készült háztartási tárgyakkal, és Ez felépíti a Cheops piramisát, amely a tervezés és az építkezés bonyolultsága szempontjából a modern metropoliszból épült felhőkarcoló építésének szintjén áll, és bizonyos értelemben még meg is haladja azt.
Ugyanez a megfelelés várható el a mérési és súlyrendszer, a szabványok és a tűréshatárok rendszerében - a gazdaságban élő emberek a mindennapi életben nem élhetnek a legtermészetesebb réz-kőkorszakban, és „dolgoznak” léteznek a fejlett ipar világában, megfelelő követelményekkel: a elvégre mindenki meghökkent, amikor a "Khufu horizont" kőtömbjeinek illesztésének elképesztő pontosságára nézi magát. Ugyanazon személy „otthoni” és „munkahelyi” létezésének kulturális szintje közötti kiegyensúlyozatlanság ebben az esetben túlságosan nagy, és a hatás olyan lenne, mintha alacsony képzettségű vendégmunkásokat bérelnének új moszkvai toronyházak építésére, ahol erősen rossz a munkaminőség, ami már most is hatással van a jövőbeni tartózkodás biztonsági kérdései. Ezek a közép-ázsiai újoncok nem szoktak hozzá a modern ipari követelményekhez és a munkafegyelemhez, mivel egyszintes házakban élnek,A múlt század 50-es éveinek szabványai szerint készültek, és az örök keleti bazár árnyékában megszokták a létezés viszkózus sziesta-idejét. Tehát tisztán szervesen nem tudják elfogadni az új minőségi küszöböt, és aktívan használják azt munkájuk során. Ez a személyzet fejlesztésének kulturális szintje, nem szabad megmenekülni tőle: nem ugorhat át több hónapon át felhalmozó tapasztalatok és hagyományok generációin át. Ebben a példában a fejlettségi szint közötti különbség 50–60 év, de Egyiptomban a régi Királyság korszaka? A nagyságrendű imho különbség kisebb lesz.nem ugorhat át a hónapokban felhalmozódó tapasztalatok és hagyományok generációin. Ebben a példában a fejlettségi szint közötti különbség 50–60 év, de Egyiptomban a régi Királyság korszaka? A nagyságrendű imho különbség kisebb lesz.nem ugorhat át a hónapokban felhalmozódó tapasztalatok és hagyományok generációin. Ebben a példában a fejlettségi szint közötti különbség 50–60 év, de Egyiptomban a régi Királyság korszaka? A nagyságrendű imho különbség kisebb lesz.
Szinte ugyanezt mondta tsilin a LAI fórum 8. számú utáni fórumában a piramisokról - a fáraók ágának síremlékeiről: „Ha a piramisokat a fáraók építették, akkor a technikai áttörésnek más életterületeken is megnyilvánulnia kellett - fegyverek, hidak építése, hajóépítés stb..d."
Hasonlítsuk össze legalább egy piramis tervezésének bonyolultságát olyan üregekkel, kamrákkal, folyosókkal, amelyek gyakran nem a horizont felé merőlegesek. Mi lenne a legpontosabb csillag tájolással? Például: „Amikor a tudósok feltérképezték a Cheops-piramis helyzetét, azt találták, hogy a piramis átlója megadja abszolút pontos irányát a meridián mentén, és ezen irány pontossága az elméleti Északi-sarkhoz 4 perc és 30 másodperc. Kiderült, hogy a piramis tervezője nagyobb pontosságot ért el, mint amit a Párizsi obszervatórium építésekor figyeltek meg. A Cheopsi piramison áthaladó meridián osztja a tenger és a szárazföld felületét két egyenlő részre, számítva Amerikát és a Csendes-óceánt, a piramis közepén áthaladó szélesség pedig az egész földgömböt két egyenlő részre osztja a föld és a víz mennyiségével. " Házasodika szerkezet orientációjának pontosságáról, szintén G. Hancock és R. Buval "A szfinx rejtvénye …" című könyvében, pp. 54-5, 64-5.
Vagy arról, hogy a blokkokat ugyanabban a helyen állítsák be a p. 52-3: „A 14. századig az összes arab kommentár a Nagy Piramisról mint építészeti csodáról beszélt, amelynek arca Egyiptom fényes napja alatt ragyogott. Az egész felületet (8,8 hektár) 2,4 méter vastag tömbökkel bélelték, amelyek mindegyike kb. 16 tonna volt, és "annyira szorosan egymáshoz illeszkedtek, hogy úgy tűnt, mintha minden darab fentről lefelé készült."
Az emlékmű alján még számos fennmaradt blokk látható. 1881-ben megvizsgálva, Sir W. M. Flinders-Petrie meglepő módon megjegyezte, hogy „a rések átlagos szélessége 0,5 mm; és ennek megfelelően a kő felületének görbülete és a tömb alakjának a négyzettől való eltérése 1,9 méter hosszán nem haladja meg a 0,25 mm-t - pontosság, amely összehasonlítható a legtöbb modern optikai rendszer egyenes éleivel."
És ezt a csodálatosan orientált struktúrát a csillagok és a bíboros pontok tekintetében az Eneolitok találták ki és hozták létre? Igen, itt csak a folyamatos csillagászati megfigyeléseknek kellett volna tartaniuk évszázadokon át, vagy még ennél is többet. Ezen felül, és ez egy nagyon fontos feltétel: e megközelítés alkalmazásával az egész bolygót mint egészet reprezentálni kellett, azaz a navigációt rendkívül fejleszteni kell, és a megfelelő szintű térképészetét is vele kell ellátni. Mint láthatja, nem is beszélek arról, hogy kívánatos-e egy műholdas csillagkép egy közeli pályára kerülni.
Eredmények és kilátások
Mint láthatja, a "Khufu horizont" általános képének fontos részleteire vonatkozó józan ész szempontjából történő kritika, csak kis méretű gépesítés segítségével, megkérdőjelezheti a kétszáz éves ortodox "igazság" szilárdságát, amely kizárólag a filológiai körökből származik, egy ilyen tárgy építésének lehetőségéről ilyen rossz technológiai szempontból. alapján. A vizsgált téma mérnökei nem egészen a közelmúltig szóba kerültek, és megismételtem, hogy kizárólag a keleti filológusok - egyiptomisták - legzárványosabb kasztja volt. Ez utóbbiak megpróbálják megkerülni ezt a témát, mert a normál, tapasztalatlan emberek azonnal beszélnek velük idegenekről stb., Ami azonnal arra készteti az egyiptológusokat, hogy hirtelen állítsák le a beszélgetést. Olyan, mintha egy japán tudósnak beszélt volna a 80-as évek karate-ról - akkoriban végigfutottak ettől a témától anélkül, hogy meghallgatták volna a beszélgetőpartnert.
Maga a kritikus „elégtelenségének” pillanatát a cikk szerzője teljesen más látószögből választotta: megpróbáltam az ellenfelek fogalmának részleteit megfontolni a józan ész szempontjából. Például beszélt a blokkok csillagászati számáról, amelyeket egy munkanapban el kellett helyezni; a réztartók nyomainak hiánya; megjegyezte, hogy a vizsgált korszakban nincs bronz hangszer; arról beszélt, hogy alapvetõ lehetetlenség van rézrõl 2,4 m hosszú fûrész létrehozására; teljes növekedésében megmutatta az alacsony minőségű kötelek problémáját és a sok szánkó számára tartós fa hiányát stb. - amint látszik, előttem senki sem zavarta, hogy ilyen következetesen és tömegesen vizsgálja meg a javasolt anyag ilyen egyszerű dolgait. Legalább a potenciális olvasók széles körét szem előtt tartva.
Ez mind negatív. De hogy épült ez a nagyon piramis még mindig?
Erre a kérdésre még mindig nagyon szokatlan válasz van, amelyet az olvasók számára még mindig felháborító, látható tényekkel nem lehetett elérni, amelyek egyre nagyobb súlyt kapnak: az egyiptomiakat egyáltalán nem építették, és ez 1100 évvel ezelőtt történt, jóval a Nílus völgyében való megjelenésük előtt (G. Hancock, R. Buval “A Szfinx rejtélye”). … , 99. o.). Talán ugyanazok az atlantai állampolgárok vagy más fejlett földi civilizáció? Ez magyarázza a kővágó- és fúrómechanizmusok nyomait, amelyek hatalom és hordozhatóság szempontjából jóval magasabbak, mint a modern. Hogy természetesen a tömeges betonozás technológiájának használata sem jelent semmi mást.
Az alternatív kutatók körében azonban a növekvő „atlanti nyomon” vannak ellenzői: például az I. S. Dybov "Atlantisz mítosza, vagy érdemes Platont hinni?"
Szerző: ANDREY ANATOLIEVICH CHIRIKOV