Valóban az emberiség a saját hibájából hal ki? Vannak ellen és ellenérvek is. A Spektrum tudományos folyóirat ismerteti a tudós személyes véleményét: biztos abban, hogy mind meghalunk. A Föld története ezt meggyőzően bizonyítja: egyetlen faj sem létezhet határozatlan ideig. Mennyi maradt?
Az emberiség ki fog halni, ez biztos. A Föld története meggyőzően bizonyítja, hogy a fajok nem létezhetnek határozatlan ideig, és az a gondolat, hogy bizonyos belső okokból kivétel ettől a szabálytól, inkább a vallás területéhez tartozik. Csak nem világos, hogy mikor és mikor lesz a vége.
Az a tézis, miszerint az emberiség meghalhat az éghajlatváltozás következtében, alapvetően nem annyira abszurd, ha csak azért, mert a hirtelen éghajlatváltozás és a fajok kihalása bolygónk történetében szorosan kapcsolódik egymáshoz. De nehéz megmondani, vajon az emberiség ilyen sorsra vár-e.
Jelenleg csaknem 8 milliárd ember él a Földön, és szinte lehetetlen, hogy néhány hónapon belül vagy évek alatt meghaljon valamiféle szörnyű katasztrófa eredményeként, amint azt az apokaliptikus filmek mutatják. Talán csak egy igazán nagy aszteroidának vagy 15 ezer atombombanak van esélye megtenni valamit ilyesmire. De az előbbi nagyon valószínűtlen, és az utóbbi csak találgatás.
A kihalás rejtély marad
Sokkal érdekesebb az a kérdés, hogy ugyanaz történik-e velünk, mint más fajoknak, amelyek kihaltak a bolygó éghajlatváltozása következtében. Nem olyan látványos, mint a filmekben, de önmagában nagyon érdekes. Miért tűnik ki a fajok kihalása - az éghajlatváltozás eredményeként vagy más okok miatt -, továbbra is rejtély.
A Föld története során a kihalás, ha idővel megnézik, statisztikai folyamat, amely véletlenszerűen következik be. De bizonyos esetekben válságok miatt - mint például most, például - lényegesen több faj pusztul el, mint átlagosan. Sajnos csak egyes esetekben tudjuk annak a következményenek, melynek eredményeként a Föld története során milyen konkrét mechanizmusok történt a fajok kihalásakor, és mindenekelőtt arról, hogy milyen fajokról beszélünk bizonyos körülmények között. Sok faj túlélte az egyik válságot, csak bizonyos körülmények között a következőben halhat meg. Lehetséges, hogy valóban szerencse kérdése volt.
Promóciós videó:
Másrészt azonosíthat mintákat, amelyek bizonyos mintákat jeleznek. A faj pontos jellemzői - méret, táplálkozási és tenyésztési szokások stb. - valószínűleg befolyásolják a kihalás kockázatát egy válság idején. Számos tanulmány folyik ezen a területen, mivel a környezet hirtelen változása miatt sok állat- és növényfaj súlyos problémákkal küzd. Bizonyítékok vannak arra, hogy az éghajlatváltozás és a fajok kipusztulása bizonyos módon kapcsolódnak egymáshoz: minél gyorsabban és minél több éghajlati változás történik, annál nagyobb a valószínűsége a fajok tömeges kimerülésének.
Ki fogja túlélni a válságot?
Ezen kívül az éghajlat csak a probléma egy része. A biológiai sokféleség válságának nevezett ökoszisztémák pusztulása, az új fertőző betegségek rendellenes növekedése, nem csak az embereket érintve, és a nitrogénciklus drasztikus változásai szintén nyomást gyakorolnak sok fajra. Érdekes, természetesen, hogy kiderüljön, vajon az emberiségnek sikerül-e bejutnia a Vörös könyvbe.
Az első ellenérv, amelyre eszünkbe jut, hogy céltudatosan megváltoztatjuk a környezetet előnyünkre, és ezért egyszerűen nem fogunk szembesülni ezzel a problémával. De szerintem ez az érv nem meggyőző. Egyrészt azért, mert az „az Ön javára” fogalom számos különböző motivációt tartalmaz, nem utolsósorban a gazdaság fejlesztését és új lakóterület megszerzését, másrészt az ilyen változások kiszámíthatatlan következményekkel járnak.
De a jó hír az, hogy azok a tényezők, amelyek valószínűleg növelik az állatokat a válságokkal szemben, nem a miénk. Szinte általánosan elfogadott tény, hogy az egyének kis száma, kis elterjedési területük és a távolságok elmozdulásának képtelensége azt jelzi, hogy e faj kihalásának esélye nagyon magas. A fajok azonban a világszerte elterjedtek, 8 milliárd egyeddel, amelyek statisztikai adatai szerint évente sugárhajtású hajtóművel haladnak az űrben, és nem tartoznak a megnövekedett kockázat e kategóriájába.
Más tulajdonságaink azonban kissé problematikusak. Mi emberek, meglehetősen sok és hosszú életű faj, kevés utódot termel, de nagy a túlélési esélyük. Nekünk ellentétben az egerek körülbelül egy évet élnek, és kéthetente új egereket állítanak elő. Nem világos, hogy a válság kezelésére szolgáló két stratégia melyik a jobb.
Az emberekről és az egerekről
Egyrészről a rövid szaporodási ciklusú állatpopulációk nagyobb ingadozásoknak vannak kitéve, és így nagy eséllyel buknak ki szerencsétlen körülmények között. Másrészről, a hosszú életű szervezetek jelentősen hosszabb ideig tartanak ahhoz, hogy helyreálljanak a válságból, ezért hosszabb ideig hajlamosabbak fájdalmas ismétlésekre. Egy másik lehetséges tényező az alapvető anyagcsere-sebesség, vagyis a test normál működésének normál körülmények közötti biztosításához szükséges minimális energiamennyiség. Ha ez rendkívül magas, mint a mi esetünkben, akkor növekszik a kihalás veszélye, mint a puhatestűeknél. Az emlősök szokatlan testmérete - mind nagyon nagy, mind nagyon kicsi - korunkban szintén hátrányként tekinthető, amely növeli a kihalás kockázatát, és ez szintén nem a mi kedvünkben szól.
Nyitva van a kérdés, vajon a technológia és a kultúra segít-e túlélni, vagy éppen ellenkezőleg, kiszolgáltatottabbá tesz-e minket. Egyrészről, a technikai eszközök sok évezreden át függetlensé tesznek minket a környezeti ingadozásoktól, és a jövőben is ugyanez lesz. Másrészt kulturális és társadalmi szempontból egyre jobban függünk tőlük. Ez azt jelenti: ha a műszaki infrastruktúra hosszú ideig nem működik, akkor nekünk nehéz lesz alacsonyabb szinten létezni, mert nincs megfelelő tudásunk.
Ezen túlmenően sok ilyen sűrűségű társadalom, amelynek nincs ilyen infrastruktúrája, nem képes kielégíteni az alapvető víz- és élelmiszerigényeket. Ez valószínűleg káoszhoz vezet, és technikai és kulturális beavatkozások révén csökkenti az emberek azon képességét, hogy megbirkózzanak a válsággal.
Személy szerint nem hiszem, hogy a technológia és a kultúra nagy változást fog elérni. Azok az időszakok, amelyekkel ebben az esetben foglalkozunk, túlságosan eltérnek. Az emberi társadalmak számára nehéz elképzelni, hogy mi történik még száz év alatt, és az esetleges kihalás egy olyan folyamat, amely öt-tíz, vagy akár több generáció élettartama alatt zajlik, és amelyet ugyanabban az időtartamban lehet megelőzni. Ezenkívül fennáll annak a veszélye, hogy az előre nem látható hatások következtében az éghajlatváltozással megcélzott intézkedésekkel történő kísérlet kudarcot vall.
Nincs garancia
De mindez végül tiszta spekuláció - egyik vagy másik irányba. Tudomásom szerint ma nincs tudományos bizonyíték arra, hogy a jövő éghajlata súlyosan veszélyeztetné az emberiség létezését. Noha a gyors és észrevehető klímaváltozás növeli az összes faj kockázatát, az eddig felhalmozott tudás a kihaláshoz jogot ad nekünk arra, hogy azt gondoljuk, hogy a kevésbé veszélyeztetett fajok közé tartozunk.
Az, hogy a kevésbé veszélyeztetett fajokat valóban nem fenyegeti-e, természetesen az is függ, hogy a válság milyen gyorsan alakul ki. Ezen kívül számos figyelmeztető jelzés jelzi a kapcsolódó kockázatokat. De nemcsak az éghajlatváltozás játszhat végzetes szerepet. Elegendő, ha egyéb folyamatokat súlyosbítanak. Például olyan konfliktusok, amelyek globális nukleáris háborúhoz vezethetnek. De mindez, mint már említettük, feltételezés.
De még az éghajlat befolyása nélkül is, az állatok szinte minden csoportjában elterjedt többszörös növekedés komoly aggodalomra ad okot. És a gyors éghajlatváltozás esetén a helyzet nem változik jobbra. A biotikus válságok nem befolyásolják az élelmiszerhálókat, és az, aki a tetején van, az elsüllyed. Ezen túlmenően egyszerűen nem tudjuk, hogy a fajok túlélése és elpusztulása miért valójában a kihalás szakaszában áll, ezért siető lenne a ma rendelkezésre álló ismereteket elég megbízhatónak tekinteni.
Lars Fischer