A témában tárgyalt kérdés az egyik legfontosabb. A perzisztens, de hamis sztereotípiákban, az okok jeleinek félreértésével, annak kritériumai az egyik fő korlátozás, amely jelentősen akadályozza az emberiséget abban, hogy tovább fejlődjön fejlődésében, és az emberek képesek lennének megoldani a számos problémát, amelyek például a személyes és társadalmi életüket kísérik, mennyire méltó lenne a "Homo Sapiens" cím birtokosai számára.
Általában kiszámoljuk, hogy egy embernek hány okból kell ésszerűnek hívnia magát. Valójában az ész vagy az intelligencia fogalma homályos, intuitív, világos kritériumok nélkül. Nincs tudományos meghatározás, egyáltalán nincs, nem is beszélve arról, hogy elég meggyőző. Sem a biológusoknak, sem a pszichológusoknak nincs ilyen elképzelésük arról, hogy mi az elme, a számítógépes intelligenciát szimulálni próbáló szakembereknek nincs ilyen elképzelésük, a filozófiai elméletek szerzőinek nincs megértése, mi az elme. Ha megnézzük, hogy mi a vége, a különböző szakemberek megpróbálják megragadni ezt a megfoghatatlan koncepciót, akkor a következő lép fel. Először: néhány szakértő megpróbálja meggyőzni minket arról, hogy az embereknek intelligenciájuk van, mert az állatokkal ellentétben képesek bizonyos komplexeket végrehajtani,nem azonnal eredményt eredményez, cselekedeteket, amelyek céljait szem előtt kell tartani.
Tegyük fel, hogy azt mondják, hogy dobunk egy darab húst egy állatnak, az megeszi, és egy ember beteszi a hűtőszekrénybe, hogy megmentse a jövőben. Ha alaposan átgondoljuk, itt nincsenek ilyen szignifikáns különbségek, és az állatok is nem mindig csak a primitív reflexek szintjén reagálnak, hanem képesek olyan összetett tevékenységekre, amelyeknek hosszú távú célja van, képesek végrehajtani azokat, amelyeket a tanulás során megszereznek. Szenzációs eredményeket kaptunk csípős csimpánzokkal végzett kísérletekkel, amelyek nemcsak bizonyították, hogy képesek megérteni az egyes elvont fogalmakat, hanem megtanultak kommunikálni a természetes emberi nyelvben is (lásd például: https://scisne.net/a40). Másrészről, azok a gyermekek, akik gyermekkorukban dzsungelben (Mowgli) voltak és akkor töltöttek, nem képesek megfelelő módon viselkedni az emberi társadalomban, és elvégezni ezeket a tevékenységeketamelyek számunkra eleminek tűnnek. Ezért aligha lehet azt mondani, hogy létezik az intelligencia ilyen kritériuma - elvégre a (bizonyos) absztrakciók felhasználásának képessége nem önmagában merül fel, hanem a tanulás eredményeként jelenik meg, és mindegyikünk biztos lehet abban, hogy cselekedetei legalább kissé hasonlóak lesznek ésszerű egy olyan helyzetben, amely radikálisan eltér attól, amelyben a mindennapi élet elmúlt? Lehetetlen megállapítani az intelligencia kritériumát viselkedési szinten, az intelligencia fogalmának keretein belül maradva, mint egy bizonyos probléma gyakorlati megoldásának eszközét, mivel még az egyszerű napi tevékenységei során is a személyt nemcsak a helyszínen közvetlenül gyűjtött adatok, hanem nagy mennyiségű tudás is vezeti. elsajátította a tanulási folyamat előtt, például sárgarépát ültet a kertben,látja cselekedeteinek célszerűségét, támaszkodva arra az absztrakt tudásra, hogy a növények vetőmagjai, ha a talajba ültetik, kihajtnak, majd pontosan ugyanazon növényekké nőnek. Ilyen információ nélkül nem lát értelmét valamit a földbe temetni. Ezért pusztán az a képesség, hogy elvont fogalmakat használjunk, és távoli eredményekkel járó tevékenységeket hajtsunk végre (aminek mind az emberek, mind az állatok rendelkeznek), nem garantálja számunkra, hogy valaki igazolja az ésszerű viselkedést.önmagában az a lehetőség, hogy elvont fogalmakat alkalmazunk, és távoli eredménnyel hajthatunk végre műveleteket (amiknek mind az emberek, mind az állatok rendelkeznek), még nem garantálja számunkra, hogy valaki demonstrálja az intelligens viselkedést.önmagában az a lehetőség, hogy elvont fogalmakat alkalmazunk, és távoli eredménnyel hajthatunk végre műveleteket (amiknek mind az emberek, mind az állatok rendelkeznek), még nem garantálja számunkra, hogy valaki demonstrálja az intelligens viselkedést.
Oké, a pszichológusok azt mondják: mérjük meg az intelligenciát bármiféle speciális készség, specifikus tudás stb. Nélkül, tegyünk fel néhány egyszerű feladatot egy ismeretlen anyaggal kapcsolatban, és nézzük meg, hogy az ember milyen jól fejezi ki az általánosítási képességet, a minták megtalálásának képességét … Ennek a megközelítésnek az eredményei az "intelligencia hányadosa" (IQ) meghatározására szolgáló tesztek voltak. Ennek a megközelítésnek számos alapvető hátránya van. Először, az ilyen tesztek nagyrészt mesterségesek, vagyis felfedik azokat a technikákat, amelyeket a tesztet készítő pszichológusok kiválasztottak és figyelembe vették az intelligencia mutatóit, és nincsenek kapcsolatban azokkal a gyakorlati feladatokkal, amelyekkel az ember életében szembesül, azaz elutasítják az igazság meghatározásának kritériumát tudásuk gyakorlati tesztelésével és alkalmazásával. Másodszor, és ami még fontosabb:az egyszerű találós kérdések megoldásának módszerei nem vonhatók ki az összetett problémák megoldására, mivel az életben még a kérdések feltevése is egyértelmű, a lehetséges válaszok köréről nem is beszélve. Valójában ez a megközelítés az intelligencia gondolatán alapul, mint néhány teljesen egyszerű gondolkodási módszer birtoklása, amelyek önmagukban nem csak nem szólnak a gondolkodás eredményeinek gyakorlati felhasználásának módjáról, hanem egyáltalán nem kapcsolódnak ahhoz a tényhez, hogy egy személy összetett, strukturált világnézetet használ, amelynek felépítéséhez a legegyszerűbb logikai technikák, amelyek csak a kész találós kérdések megoldására koncentrálnak, semmiképpen sem segítik őt.ez a megközelítés az intelligencia gondolatán alapszik, mint néhány teljesen egyszerű gondolkodási módszer birtoklása, amelyek önmagukban nem csak nem mondnak el semmit a gondolkodás eredményeinek gyakorlati felhasználásának módjáról, hanem egyáltalán nem kapcsolódnak ahhoz a tényhez, hogy az ember egy összetett A világ azon elképzelése, hogy építsen, amelyre a legegyszerűbb logikai módszerek, amelyek csak a kész találós kérdések megoldására koncentrálnak, semmiképpen sem segítik őt.ez a megközelítés az intelligencia gondolatán alapul, mint néhány teljesen egyszerű gondolkodási módszer birtoklása, amelyek önmagukban nem csak nem szólnak a gondolkodás eredményeinek gyakorlati felhasználásának módjáról, hanem egyáltalán nem kapcsolódnak ahhoz a tényhez, hogy az ember egy összetett A világ azon elképzelése, hogy felépítsen olyan egyszerű logikai módszereket, amelyek csak a kész találós kérdések megoldására koncentrálnak, semmiképpen sem segít.építeni, amely a legegyszerűbb logikai módszerekkel, amelyek csak a kész találós kérdések megoldására koncentrálnak, semmiképpen sem segít.építeni, amely a legegyszerűbb logikai módszerekkel, amelyek csak a kész találós kérdések megoldására koncentrálnak, semmiképpen sem segít.
Nos, akkor adja meg nekünk az intelligencia definícióját, mint a felhalmozott tudás és a szabályok összegét? Pontosan ezt a megközelítést próbálta alkalmazni a mesterséges intelligencia fejlesztője. Kísérleteket tettek olyan tudásbázis kifejlesztésére, amelyben fogalmak sokféle felsorolását felsorolják, kapcsolatokat adnak egymás között, külön ítéletek formájában meghatározzák a világgal kapcsolatos információkat, és egy olyan számítógép, amely fel van felelve ezeknek a fogalmaknak és kapcsolatoknak a logikai szabályok szerinti működtetésére, fel fogja adni nekünk. ésszerű következtetések. Egy hasonló elv a szakértői rendszerek munkájában rejlik, amelyeket bizonyos helyeken bizonyos területeken is sikeresen alkalmaznak, azonban a teljes értékű AI létrehozása területén, amely legalább képes átadni a Turing-tesztet, a dolgok még mindig fennállnak. És ha átgondoljuk, ennek a megközelítésnek a hátrányai szintén láthatóak a felszínen. Először,mindazonáltal az elmét úgy értjük, mint az önálló gondolkodás képességét, azaz azt a képességet, hogy nemcsak tudást használjunk, hanem tudást is kapjunk, képességet építsünk fel a sémákat és fedezzük fel a szabályokat, másrészt egy ilyen rendszer rugalmatlan, ha tudjuk elvárja, hogy képes legyen a szöveget nemcsak szó szerint megérteni, saját szavaival átfogalmazni, módosítani a meglévő megoldást stb., akkor a szigorú szabályrendszer ezt nem vonja maga után.akkor a szigorú szabályrendszer ezt nem jelenti.akkor a szigorú szabályrendszer ezt nem jelenti.
Térjünk tovább a második részre, hogy megtudjuk, mi az elme. A valós életben a szigorú szabályrendszer, minták, logikai következtetések stb. Nem működik azon az egyszerű oknál fogva, hogy minden szabály, minden fogalom nem abszolút, van egy bizonyos szférája, amikor elhagyja, megváltoztatja értelmét és jelentését. Nem írhatjuk le az emberek életét ilyen szabályokkal, egyértelmű dogmákkal és utasításokkal, az ismert fogalmakra, alapelvekre stb. Támaszkodva nem jelezhetjük, mi a helyes és mi nem, mert mindig van kivétel, amely megcáfolja a szabályt, és ami megköveteli, hogy e szabálygal ellentétesen viselkedj. Így a végső soron a valós életben az elme egyfajta misztikus kategóriává válik, amely képes a megfelelő megoldást megtalálni a megállapított szabályokon és koncepciókon kívül. Az elme hasonló elképzelése, mint misztikus, a filozófiában kialakult, bár Kant ideje óta megkísérelik meghatározni és elválasztani az egyszerűbb gondolkodásmódtól.
Mi tehát az intelligencia? Valószínűleg valóban van egy ilyen megfoghatatlan, misztikus kiindulópont egy személyben, amely túlmutat azon döntéseinek keretein, amelyeket népszerûen elmagyarázni és szavakban kifejezni, és csak az a személy, aki közvetlenül kapcsolatban áll ezzel a misztikus kezdettel, képes és megilleti azt a jogot, hogy maga döntsön. olyan kérdések, mint például mi a boldogság, sőt, egy csomó más, sokkal kisebb kérdés, anélkül, hogy véleményét vitatnák vagy alátámasztanák? NO-T-T! Igen, sokan ilyen bizalommal bírnak, és az életben ennek a nagyon misztikus elvnek, az intuíciónak a segítségével cselekszenek, és azt hitték, hogy az intuíció az ok helyettesítése és az érvek, érvek, logikák és jelentések teljes és abszolút helyettesítése. Az intuíció nem helyettesíti vagy megtestesíti az észt, ugyanúgy, mint az absztrakt fogalmak ismerete,logikai technikák, rugalmatlan szabályrendszer és dogmák. Az intuíció csak olyan eszköz, amely néha segít megtalálni az ésszerű megoldáshoz vezető utat, de nem helyettesíti azt.
Newton használta az intuíciót? Igen. De a segítségével érezve a helyes megoldáshoz vezető utat, Newton emellett lehetőséget talált arra, hogy megértse, lefordítsa saját tudatába és megfogalmazza, hagyva leszármazottait, megállapításait. Most már használhatjuk Newton törvényeit és az integrált és differenciális kalkulusokat, és nem kell tovább sétálnunk köd és forduljon a miszticizmushoz annak érdekében, hogy következtetéseket vonhassunk le a testek mozgásának okairól. A legtöbb ember számára az intuíció egyáltalán nem eszköz ésszerű megoldás megtalálására, hanem eszköz bármilyen következtetés elcsavarására érzelmi preferenciáik keretein belül. Ha egy ésszerű ember számára az intuíció által adott homályos utalás keresési javaslat, bizonyítékok vannak ellentmondásokról, van egy szál, amelynek segítségével húzással kibonthatja a labdát, akkor egy érzelmileg gondolkodó ember számára,ez csak egy ürügy arra, hogy mindent fejjel lefelé fordítson, semmit sem érts meg, és semmit sem bizonyítson, és a homályos feltételezés alapján megfogalmazza a leg hülyebb kategorikus következtetéseket, és felépítse a leghihetetlenebb spekulációkat és illúziókat. Általában, amikor a kedvenc dogmáik vannak, az érzelmileg gondolkodó emberek félnek valamire belemerülni vagy valamit megérteni, mivel ez sérti érzelmi kényelmüket, az érzelmi emberek abszolút elengedik percüket és magánéleti intuitív benyomásaikat, és szokásos értékelések formájában rögzítik őket. dogmatikus következtetések, ráadásul hajlamosak dogmatikusan érvelni és ragaszkodni a saját magukhoz, és nem mutatnak érdeklődést más lehetőségek iránt. Időnként egy rögzített ötletükkel futnak egy olyan intuitív benyomás alapján, amelyet fontosnak gondolnak,nem tudják jobban megérteni az ügyet, vagy nem tudják másoknak megmagyarázni helyzetüket. Az érzelmileg gondolkodó emberek kezében és szemében a megfelelő megoldások megtalálásának képessége valóban misztikus képessé válik, különösen akkor, ha meglehetősen összetett kérdésekről van szó.
Promóciós videó:
Egy időben Socrates, aki megfogalmazta a híres mondatot: „Csak azt tudom, hogy nem tudok semmit”, az ókori Athén lakosainak gondolkodásának sajátosságait tanulmányozta. Szókratész (a ie 5. században élt) következtetései és megfigyelései teljes mértékben tulajdoníthatók korunknak. Valójában Szókratész nemcsak abban volt biztos, hogy semmit sem tudott személyesen, de mindenki más semmit sem tudott (bár Szókratészel ellentétben még azt sem tudták, hogy semmit sem tudtak). Szókratész azáltal, hogy felajánlotta, hogy valakinek tudatosan helyesnek tartott értekezését fejezi ki, kérdéseket vetve vezetheti ezt a személyt az a tényhez, hogy maga fogalmazott meg egy következtetést, amely közvetlenül ellentétes az eredetinel. Szókratész látta, hogy az emberek sok hite - olyan dolgok, amelyeket nyilvánvalónak vagy a gyakorlatban ismételten bizonyítottak - felületesek,és ezen meggyőződések közötti kapcsolatok nem felelnek meg a logika próbájának. De ha Szókratész, mint ésszerű ember, megpróbálta megérteni ezeket az ellentmondásokat, hogy helyesebb és általánosabb ötleteket kapjon, akkor a hétköznapi emberek nagyon elégedettek voltak azzal, amit megkaptak. Manapság, csakúgy, mint Szókratész napjaiban, egy hétköznapi ember úgy gondolja, hogy elegendő, ha csak egy szűk sztereotípiát ismeri, amelyet nem megy túl, és elképzelheti, hogy egy másik személy számára, egy másik helyzetben és egy másik időpontban hűtlen, képtelen. Az a képtelenség, hogy a modern társadalomban felhalmozódott és felhasznált ötletekből építsünk egységes és következetes képet a világról, az a nyilvánvaló ok, hogy nem tekinthetjük ésszerűnek a benne élõ embereket. Ma, akárcsak 2500 évvel ezelőtt,az igazság kritériuma a dogmák ismerete, hivatkozás a hatóságokra, bizonyos elképzelések általános elfogadása stb. Abszolút egyértelműen és közvetlenül azt kell mondanunk, hogy az ember nem tudja tudást használni, nem képes helyes logikai következtetéseket levonni, nem látja a jelenségek okait, nem képes megkülönböztetni a helyes téziseket téveszmékből.
Az absztrakt fogalmak manipulálása, amelyeken az ember annyira büszke, steril szcientizmussá válik, vagy arra, hogy súlyt adjon szándékainak, amelyeknek semmi köze sincs a beszéde tárgyához. Az érvelés mögött, amely logikus érveknek tűnik, az egyoldalú érvek önkényes kiválasztása található, amelyek semmiképpen sem igazolják a tézis igazolhatóságát. A jelenségek okainak valódi kutatása és a legjobb megoldás keresése helyett az elképesztő aktivitású emberek csaknem az esetek 100% -ában elkezdik kedvenc dogmájukat és személyes döntéseiket pótolni azokkal, amelyek nem igazolják magukat. Valójában az emberek nem tartják kötelezőnek bizonyítani semmit, formájukban ésszerűen (de tartalmukban nem), csak másodlagosként használják,nem kötelező kiegészítés misztikus intuitív benyomásodhoz, miszerint ezt itt kell megfontolni.
Mi az intelligencia? Az ok mindenekelőtt az indokolt választás képessége, a nem különös, de a kérdésekre adott általános válaszok megválaszolásának képessége, a homályos intuitív benyomás (mind a saját tudat, mind a másoknak szánt szavak) helyettesítésének képessége világos, világos, nyilvánvaló ábrázolás, amely nem ad okot a spekulációra és a spekulációra. Az oka az a képesség, hogy kiküszöböljük a zavart és a bizonytalanságot, és olyan ismeretekkel állíthatjuk elő az egyént, amely pillanatnyi vágyától függetlenül értékes és igaz, konjunkturális megfontolások alapján, olyan tudásra, amelyre megbízhatóan támaszkodhatunk, anélkül, hogy elvárnánk, hogy egy jó pillanatban szétszóródjanak, füst. Az oka az a képesség, hogy megfogalmazza gondolatait anélkül, hogy a fejében homályos benyomást hagyna azok hiányosságáról és pontatlanságáról,anélkül, hogy meg kellett volna szüntetnünk a belső kétségeket a helyességükkel kapcsolatban. Sajnos, bár néha képesek ésszerű következtetéseket levonni, az emberek egyáltalán nem érzik a vágyát arra, hogy szisztematikusan gondolkodjanak, és folyamatosan kipróbálják ötleteiket az ész segítségével. Éppen ellenkezőleg, gyakran pillanatnyi reflexióik gyümölcseivel dogmá válnak, majd egész életüket rohanják, és nem értik meg őket, és nem képesek arra, hogy ezeket jelentős mértékben fejlesszék. A probléma az, hogy az emberek, akik nem tartják be a megfelelő értékrendszert, még azt sem látják, hogy ésszerű, misztikus, intuitív gondolkodásmódot képviselnek, ideálisak vágyaik és kedvenc érzelmi preferenciáik megadására, és nagyon elégedettek.sőt, néha képesek levonni néhány ésszerű következtetést, az emberek egyáltalán nem érzik a vágyát arra, hogy szisztematikusan gondolkodjanak annak érdekében, hogy gondolataikat az értelem segítségével folyamatosan teszteljék. Éppen ellenkezőleg, gyakran pillanatnyi reflexióik gyümölcseivel dogmá válnak, majd egész életüket rohanják, és nem értik meg őket, és nem képesek arra, hogy ezeket jelentős mértékben fejlesszék. A probléma az, hogy az emberek, nem tartva be a megfelelő értékrendszert, még azt sem látják, hogy ésszerű, misztikus, intuitív gondolkodásmód, ideális vágyaik és kedvenc érzelmi preferenciáik megadására, és nagyon elégedettek. Még néha ésszerű következtetéseket lehet levonni, az emberek nem érzik teljesen a vágyát arra, hogy szisztematikusan gondolkodjanak, és folyamatosan kipróbálják ötleteiket az érv segítségével. Éppen ellenkezőleg, gyakran pillanatnyi reflexióik gyümölcseivel dogmá válnak, majd egész életüket rohanják, és nem értik meg őket, és nem képesek arra, hogy ezeket jelentős mértékben fejlesszék. A probléma az, hogy az emberek, akik nem tartják be a megfelelő értékrendszert, még azt sem látják, hogy ésszerű, misztikus, intuitív gondolkodásmódot képviselnek, ideálisak vágyaik és kedvenc érzelmi preferenciáik megadására, és nagyon elégedettek.gyakran a pillanatnyi reflexióik gyümölcseivel, dogmákká változnak, majd egész életük körül rohannak, és nem értetik meg őket, és nem képesek jelentős mértékben fejleszteni őket. A probléma az, hogy az emberek, akik nem tartják be a megfelelő értékrendszert, még azt sem látják, hogy ésszerű, misztikus, intuitív gondolkodásmódot képviselnek, ideálisak vágyaik és kedvenc érzelmi preferenciáik megadására, és nagyon elégedettek.gyakran a pillanatnyi reflexióik gyümölcseivel, dogmákká változnak, majd egész életük körül rohannak, és nem értetik meg, és nem képesek jelentős mértékben fejleszteni őket. A probléma az, hogy az emberek, nem tartva be a megfelelő értékrendszert, még azt sem látják, hogy ésszerű, misztikus, intuitív gondolkodásmód, ideális vágyaik és kedvenc érzelmi preferenciáik megadására, és nagyon elégedettek.ideálisak vágyaik és kedvenc érzelmi preferenciáik megragadására, elég elégedettek.ideálisak vágyaik és kedvenc érzelmi preferenciáik megragadására, elég elégedettek.
Mit kell tenni? Ez a helyzet minden bizonnyal nem normális. Természetesen nem terjeszthetünk elő követelményt, és nem tudjuk elfogadni azt a feltételezést, hogy az egyes személyek ésszerűvé válhatnak az általánosan elfogadott ötletek, az emberek gondolkodásmódjának szokásos formáinak és végül az értékrend megváltoztatása nélkül. uralja a társadalmat. Végül is az az ötletrendszer, amelyet az ember a napi tevékenységeiben használ, a kollektív elme terméke. Nem is említve, hogy az a személy, aki a modern társadalomban próbál ésszerűvé válni vagy ésszerûvé válni, komoly nehézségekkel néz szembe. Hatalmas számú hamis sztereotípia létezik, amelyek minden oldalról beleütköznek a fejébe, mint nyilvánvalóak és olyanok, amelyek helyességét senki sem gondolná megkérdőjelezni. Van olyan reakció másoktól, akik úgy gondolják, hogy mindenekelőtt figyelembe kell venniük vágyaikat, de semmiképpen sem szabad megérinteniük véleményük hitelességének kérdését, többségük rendkívül érzékeny a kedvenc sztereotípiáinak bármilyen beavatkozására. Végül, az emberek többsége, beleértve azokat is, akik szó szerint az ésszerű társadalom, a különféle helyes ötletek stb. Mellett állnak, elégedettek a misztikus intuitív módszer uralkodásának jelenlegi helyzetével és ellentmondásos ötletek sokaságával, elsősorban azért, mert ebben a sötétségben az érv megvilágítva, sokkal könnyebb elrejteni a saját hibáit, elrejteni a saját tudatlanságát, elkerülni a mentális erőfeszítéseket, ellenkező esetben el kell viselnie ötleteinek nagyon pártatlan értékeléseit és kritikáit,egy teljesen más minőségűre kellene hoznia őket, valódi megoldást kell keresnie, egyértelműen és következetesen bizonyítania kell, hogy ez a konkrét lehetőség valóban ésszerű, valóban érdemes, valóban megoldja a problémát vagy megválaszolja a kérdést.
Érdemes azonban megjegyezni, hogy egyértelmûen ebben a helyzetben nem lehet változtatni anélkül, hogy az emberek világmegítélésében külön változások történnének, tehát mindenki elfogad egy új értékek rendszerét, amely gondolkodásának és okainak segítségével állandó felfedezésekre ösztönzi őt, nem pedig, hogy tudatát egy szűk fülkébe szorítsa, szokásos dogmai és szokásos érzelmi reakciói körül. Ha eddig az irracionális motívumokon és reakciókon alapuló, a világról alkotott eszmerendszer és a társadalmi viszonyrendszer dominanciája vitathatatlannak tűnt, most a helyzet drámaian megváltozik. Az az ötletek rendszere, amelyet továbbra is általánosan elfogadottnak tekintnek, azok a dogmák, értékelések, filozófiai és tudományos elméletek, amelyeket a könyveken ismertetnek, és amelyeket tévében megbízhatónak tartanak,amelyeket az interneten, stb. fórumokon tárgyalnak, darabonként, különféle ellentmondásos részekből áll, amikor még egy elmélet, ideológia, trend stb. keretein belül is teljesen más nézőpontok vannak. Ez az ötletrendszer jelenleg csőd alatt áll, amely a mai civilizáció egész élettartamában nyilvánul meg - a geopolitikai és társadalmi problémák megoldására való képtelenségtől a zsákutcáig az alaptudomány fejlődésében.amely a mai civilizáció egész élettartományában megnyilvánul - a geopolitikai és társadalmi problémák megoldásának képtelenségétől az alaptudomány fejlődésének zsákutcáig.amely a mai civilizáció egész élettartományában megnyilvánul - a geopolitikai és társadalmi problémák megoldásának képtelenségétől az alaptudomány fejlődésének zsákutcáig.
Nyilvánvalóvá válik a nyugati civilizáció által természetesnek és az egyetlen helyesnek bemutatott normák és viselkedési minták sérelme és nem kielégítő jellege; Még anélkül, hogy látnánk a helyes döntéseket, és nem értenénk kellően egyértelműen, hogyan kell felépíteni egy alternatív társadalmat, és milyen alternatív prioritásokkal és értékekkel kell felváltaniuk, a világ minden táján sokan egyértelműen elutasítják a semmibe vezető utat, a majmokká történő további átalakulás útját., a fogyasztók, a passzív és az örömök és anyagi javak keresői felé. A misztikus, irracionális megközelítés prioritásain alapuló ötletek, amikor egy személy cselekedeteit és döntéseit vágyak irányítják, mint a világnézet rendszerének alapja, a társadalmi struktúra alapja, kudarcot vallnak. Nem mindenki látja egyértelműen a probléma lényegét,megpróbálunk egyes okokat problémák forrásaként megnevezni, de világosan meg kell érteni, hogy ezek a nehézségek nem véletlenszerűek, nem egy hiba, egy vagy valaki magántulajdonban lévő rossz véleményének, egy hamis gondolatnak az okai, ezek mind A nehézségek alapvető természetűek, és az emberek nem javíthatják meg azokat, ha ezek az emberek nem hagyják el szokásos sztereotípiáikat - kerülnek gondolkodást, figyelmen kívül hagyják a jelenségek megértésével kapcsolatos problémákat, bármilyen tényt tetszőlegesen értelmeznek vágyaiknak megfelelően, stb. Érzelmi egoisták, akik továbbra is betartják ezeket ugyanazokkal a módszerekkel kell az állatkertbe menni és a majmok mellett élni. A többinek be kell kapcsolnia az agyat, és egyesülnie kell az egészséges társadalomra és az új értékrendszerre való áttérés megszervezésében.hogy ezek a nehézségek nem véletlenszerűek, nem egy hiba, valaki vagy valaki magántulajdonban lévő rossz véleményének, egy téves gondolatnak az oka, ezek a nehézségek alapvető természetűek, és az emberek nem tudják korrigálni, ha ezek az emberek nem tagadják meg a szokásos sztereotípiáktól - hogy elkerüljék a gondolkodást, figyelmen kívül hagyják a jelenségek megértésével kapcsolatos problémákat, bármilyen tényt önkényesen értelmezzenek vágyaikkal összhangban, stb. Az érzelmi egoistáknak, akik továbbra is ugyanazokat a módszereket követik, el kell menniük az állatkertbe, és majmok mellett kell élniük. A többinek be kell kapcsolnia az agyat, és egyesülnie kell az egészséges társadalomra és az új értékrendszerre való áttérés megszervezésében.hogy ezek a nehézségek nem véletlenszerűek, nem egy hiba, valaki vagy valaki magántulajdonban lévő rossz véleményének, egy téves gondolatnak az oka, ezek a nehézségek alapvető természetűek, és az emberek nem tudják korrigálni, ha ezek az emberek nem tagadják meg a szokásos sztereotípiáktól - hogy elkerüljék a gondolkodást, figyelmen kívül hagyják a jelenségek megértésével kapcsolatos problémákat, bármilyen tényt önkényesen értelmezzenek vágyaikkal összhangban, stb. Az érzelmi egoistáknak, akik továbbra is ugyanazokat a módszereket követik, el kell menniük az állatkertbe, és majmok mellett kell élniük. A többinek be kell kapcsolnia az agyat, és egyesülnie kell az egészséges társadalomra és az új értékrendszerre való áttérés megszervezésében.ezek a nehézségek alapvető természetűek, és az emberek nem javíthatják meg azokat, ha ezek az emberek nem adják fel szokásos sztereotípiájukat - gondolkodás elkerülése érdekében, a jelenségek megértésével kapcsolatos problémák figyelmen kívül hagyása, vágyaiknak megfelelően tetszőlegesen bármilyen tényt értelmezni stb. Érzelmi egoisták, akik továbbra is összegyűlnek ugyanezeket a módszereket be kell tartania, az állatkertbe kell mennie, és a majmok mellett kell élnie. A többinek be kell kapcsolnia az agyat, és egyesülnie kell az egészséges társadalomra és az új értékrendszerre való áttérés megszervezésében.ezek a nehézségek alapvető természetűek, és az emberek nem tudják azokat megjavítani, ha ezek az emberek nem hagyják abba a szokásos sztereotípiáikat - gondolkodás elkerülése érdekében, a jelenségek megértésével kapcsolatos problémák figyelmen kívül hagyása, vágyaiknak megfelelően tetszőlegesen értelmezik a tényeket stb. Érzelmi egoisták, akik továbbra is összegyűlnek ugyanezeket a módszereket be kell tartania, az állatkertbe kell mennie, és a majmok mellett kell élnie. A többinek be kell kapcsolnia az agyat, és egyesülnie kell az egészséges társadalomra és az új értékrendszerre való áttérés megszervezésében.akik továbbra is ugyanazokat a módszereket követik, menjen az állatkertbe, és a majmokkal éljen. A többinek be kell kapcsolnia az agyat, és egyesülnie kell az egészséges társadalomra és az új értékrendszerre való áttérés megszervezésében.akik továbbra is ugyanazokat a módszereket követik, menjen az állatkertbe, és a majmokkal éljen. A többinek be kell kapcsolnia az agyat, és egyesülnie kell az egészséges társadalomra és az új értékrendszerre való áttérés megszervezésében.
Folytatva a témát, olvassa el a "Gondolkodás félelme" cikket.