Magnus Söderlund, a stockholmi közgazdaságtudományi iskola professzora szerint az emberi hús fogyasztása hozzájárulna a globális éghajlatváltozás elleni küzdelemhez. A halott emberek étkezése csökkentheti az állattenyésztés és a környezet terheit. A professzor természetesen tisztában van a nehézségekkel - ehhez „meg kell küzdeni a konzervatív tabu”.
A reakció változatos volt - valaki Söderlund javaslatát téveszmének tekintette, valaki elmagyarázta, hogy mi okozhatja a halottak húsának evésével járó egészségügyi problémákat. De maga a felhívás - egy személy nyíltan támogatja a kannibalizmust, és ezt teljesen elfogadható lehetőségként tárgyalják - nagyon indikatív.
Tisztán pragmatikus szempontból nincs szükség kannibalizmusra - és ez sem old meg táplálkozási problémákat. Hosszú ideig álltak olyan komor előrejelzések, amelyek szerint a Föld nem fogja tudni táplálni a növekvő népességet, ám a problémát a mezőgazdasági termelékenység növelésével oldották meg, különös tekintettel az úgynevezett zöld forradalomra, amelynek során termelékenyebb fajtákat vezettek be és öntözési technikákat fejlesztettek ki.
Még ha az emberiség arra a következtetésre jut, hogy csökkenteni kell a húsfogyasztást, ez nem a kannibalizmushoz vezet, hanem a növényi fehérjék szélesebb körű felhasználásához.
Ezért a vendéglátás szempontjából Söderlund javaslata egyszerűen értelmetlen. Jelentése más etikai és ideológiai szférában rejlik. És Söderlund nem az egyetlen, aki érdeklődéssel beszél a kannibalizmusról.
A közismert ateista publicista, Richard Dawkins ismételten foglalkozott ezzel a témával - például egy másik prominens ateista filozófussal, Peter Singerrel folytatott beszélgetésben megvitatták az emberi test evésének lehetõségét, és arra a következtetésre jutottak, hogy ebben nincs semmi etikátlan - ha például „hús”, autóbalesetben halt meg, így nem felelős a haláláért, és az elhunyt rokonai nem bánják.
Dawkins később azzal a gondolattal állt elő, hogy az emberi test evésével kapcsolatos tabu legyőzhető, ha az emberi húst megtanulják növekedni egy kémcsőben - és így nem öl meg senkit. Megjegyezzük azonban, hogy ebben az esetben az ilyen húst valójában az emberi test nem veszi el - és továbbra is felmerül a kérdés, vajon embernek tekintjük-e. De Soderlund és Dawkins kulcsszavai a „tabuk legyőzése”.
A kannibalizmus annyira vonzónak és érdekesnek tűnik, nem azért, mert az embereket elviselhetetlen éhség sújtja. Mindannyian olyan virágzó országok lakosai, ahol az embereket inkább a túlzás miatt küzdenek. És nem azért, mert úgy látják, hogy az emberiségnek szörnyű szükség van a saját fajtájú étkezésre - ilyen kilátás alig látható.
Promóciós videó:
Nevezetesen azért, mert ez tabu, valami teljesen tiltott és undorító a világ legtöbb kultúrájában, különösen az európai kultúrában. Ezek az emberek a kannibalizmus gondolatát nem a tilalom ellenére, hanem éppen azért tiltják, mert tilos. A globális felmelegedés elleni küzdelemről szóló beszélgetés nem más, mint kínos ürügy. A cél pontosan a tabu megtörése. De miért?
Több ok is látható egyszerre. Az első a felszínen van - a botrány viszonylag olcsó módja annak, hogy hírnevet szerezzen. Soderlund marketing szakember, számos könyv szerzője, talán beszéde után jobban különböznek egymástól. A tabu megszüntetésére törekvő embereknek nincsenek különösebben kiterjedő tervei. Csak botrányt akarnak okozni, majd pénzbe kerülni.
Egy másik ok annak a ténynek a köze van, hogy a perverzió, az iránti elkötelezettség valami iránt, amelyet a legtöbb ember undorítónak vagy bűnösnek talál, jól működik az elitizmus jelképeként. Segít kialakítani a "saját kört", amelyben az emberek felismerik egymást, piszkos titkokkal kötődik magukhoz, és egy közös merülésbe kerülnek az utálatos mélyedésekbe, amelyekbe a hétköznapi emberek vagy nem mernek, vagy egyszerűen nem akarnak kinézni.
Ebben a tekintetben emlékeztethetünk Jeffrey Epstein milliomos halálára, aki kiskorú lányok állapotát tartotta fenn az amerikai politikai elit felső rétegeiben. Az ügyfelek ellen tett tanúvallomást, de a cellájában lógtak.
A tabu általános meglazulásával azonban a perverziumok már nem valami komor és elitista szerepet játszanak - amint az a megfelelő időben megtörtént a homoszexualitással. Most bárki közönség képes erre, nem csak a művészet és a politika kiemelkedő alakjaira. Fokoznunk kell a tilalom szintjét, egyre szélsőségesebb gonoszokat kell találnunk, amelyek ugyanolyan szerepet játszhatnak, mint a választás jelölője, és a „miénk” közé tartoznak.
És ebben a tekintetben a kannibalizmus tökéletesen játszik annak az "elithelyettesnek" a szerepét, amely lehetővé teszi, hogy elválaszthassa a modern, fejlett, a jövő elitistáihoz tartozókat a köznéptől, a gyapjút és a szarvasmarhákat, amelyek betartják a "konzervatív tabu" -ot.
A megfelelő kulináris predikíciók finom utalása az elitizmusra való hivatkozásra, a "választotthoz" való tartozásra utal, akik félreértésekkel és ellenségeskedéssel szembesülnek a sötét tömegekkel szemben.
Van még egy harmadik, ideológiai szempont - létezik egy hatalmas kulturális mozgalom, amely az európai civilizáció keresztény örökségét valami olyannak tekinti, amely akadályozza a "haladást", gyűlöli és megsemmisíti. Semmi új ilyen célra - már láttuk őket a jakobinek és a bolsevikok között. Ma azonban ez a mozgalom inkább kulturális jellegű, és arra törekszik, hogy ne a kézbesítéssel és a távíróval ragadja meg a kézben lévő fegyvereket, hanem a kulturális befolyás eszközeit - a médiát, az oktatási intézményeket és a szórakoztató ipart - ragadja meg. És el kell mondanom, hogy nyugaton ez a lefoglalás nagyon sikeresen megtörtént.
Mindaznak a rögeszmés propagandaja, amelyet egy generáció óta undorítónak és egészségtelennek tekintenek, ugyanazt a célt szolgálja - egy törés a keresztény örökségben. Mostanáig ezt egyre furcsább perverziók kitartó nyomása révén hajtották végre - amelyeknek el kellett volna pusztítaniuk a házasság keresztény nézetét és egy személy, mint férfi vagy nő identitását.
A kannibalizmus volt a várakozás a következő szakaszban, mert ez jól illeszkedik a kulturális forradalom logikájához. Miért nem tudsz embereket enni, miközben állatokat eszel? Mivel minden ember az intuíció szintjén van, és a keresztények a doktrína szintjén is tudják, hogy az ember alapvetően és minőségileg különbözik az állatoktól. A kannibalizmus tilalma annak a ténynek köszönhető, hogy az ember Isten képmására jött létre, ő egyedülálló más élőlények között.
Azok számára, akik alapvetően elutasítják a keresztény örökséget, az ember csak egyike az állatoknak, talán a leg intelligensebb és legfejlettebb, de nem kizárólagos. Az ember mint faj egyediségének gondolatát éppen ellenkezőleg, "emberi kizárólagosság" vagy "spizizmus "ként, vagyis azon megkülönböztető meggyőződésként ítélik el, hogy az emberek olyan értékekkel és jogokkal rendelkeznek, amelyeket más állatok nem tudnak.
Az emberi test evése ennek a világképnek természetes - és nagyon várt - megnyilvánulása lesz, és módja annak, hogy megmutassuk önmagát, mint erős híve.
Ezért, bár Soderlund vagy Dawkins beszédei számunkra őrülteknek tűnhetnek, őrültségükben van bizonyos logika, következetesség, sőt elkerülhetetlenség is. A világról alkotott képet alátámasztva azt a tézist, hogy lehetséges kosokat enni, de embereket nem lehet enni, valóban lehetetlen. Számukra ez valóban értelmetlen tabu. Az értelmetlen tabuk megsemmisítése pedig becsület, érzék és hősiesség kérdése - még akkor is, ha nincs gyakorlati értelme benne.
Természetesen például Nyugaton vannak olyan szilárd, konzervatív erők is, amelyek - amennyire csak tudnak - ellenállnak a forradalmároknak - és közöttük éles küzdelem zajlik. Az egyetlen baj az, hogy a nyugati népeket (mint korábban) a nyugati jakobinokon vezetik, lelkesen választva az összes legszenvedélyesebbet, beteget és pusztítót, amely csak a Nyugaton található, és lelkes diákokká válnak a legrosszabb emberek számára és a legpusztítóbb ideológiai áramlatok.
A „scrapie”, a hagyomány, a vallás bizonyító megvetése, az esetleges „nem” -hez való kuncogás, a félelem, hogy nem leszünk elég progresszív - mindez megkönnyíti a nyugati embereket a legvadabb ötletek áldozatává válásában, ha csak a „civilizált világból” származnak.
És itt némi olvashatóság és függetlenség - nem minden nyugati ötlet egyformán jó, gondolkozzunk a saját fejünkkel - nagyon megfelelő lenne. Nem tudsz enni embereket. Még ha néhány svéd professzor és brit tudós is úgy gondolja, hogy lehetséges.
Sergey Khudiev
