Az egyház azon vágya kapcsán, hogy az állami Izsák székesegyházból - amely a világ építészetének remekműve és Szentpétervár nevezetessége - átkerülne, érdekes lesz feltenni a kérdést: Ki és mikor építette a katedrálist?
Oroszország és más országok történelmét bemutató tankönyvekből származó információk alapján képet alkotunk hazánkról és a történelmi folyamatban elfoglalt helyünkről. Stabil pszichológiai reakciók vannak a történelem teljes időszakában vagy bármilyen eseményben. Büszkék vagyunk valamire, de a legtöbb esetben kénytelenek vagyunk megtérni és elnézést kérni állítólag szörnyű múltunkért. Valamilyen oknál fogva leginkább a bűnbánatot követeli meg tőlünk néhány harmadik fél - teljesen részt nem véve a lezajlott eseményekben. Folyamatosan ismételgetik valamiféle "felelősséget a múlttal szemben", az egyik vagy másik nemzet iránti erkölcsi kötelességről stb. Ugyanakkor a múlt rekonstrukciójának technológiai módszerével korábban elvégzett tanulmányok lehetővé teszik számunkra, hogy biztosan állítsuk, hogy a mai "történelmi tények" többségét egyszerűen feltalálták. Történelmi mítoszokat és meséket készítettünk nekünk,amelyben különféle okokból hittünk, és most kénytelenek vagyunk fizetni is értük.
A modern orosz műszaki tudományok vizsgálata arra a következtetésre vezetett, hogy Szentpétervár legpompásabb épületeinek és műemlékeinek építése nem történhetett meg a 18. vagy a 19. században, ha hiszünk a történészek adataival abban az időben a kohászat, gépipar, szerszámgépgyártás, járművek fejlettségi szintjén., valamint az Orosz Birodalom gazdasági és kulturális fejlettségi szintjét.
Ha önállóan tanulmányozza bármely nagy objektum építésének történetét Szentpétervár városában, akkor feltétlenül megbotlik egy látogató külföldön. Leírják neked az objektum építésének sorrendjét, az elfogadhatóság érdekében hozzáadnak egy-két vészhelyzetet egy építkezésen (például 86 higanygal megmérgezett építõ vagy 100 ezer ember halt meg a Szent Izsák székesegyház építésekor). Ugyanakkor teljesen hiányozni fogják azt a pillanatot, hogy hogyan, milyen technológiával és milyen műhelyekkel dolgozták fel a természetes kőből (gránitból vagy márványból) készült termékeket, kitalálnak valami ismeretlent, sőt képet is festenek. Tehát Montferrand Szent Izsák-székesegyházról szóló könyvének 96. oldalán megtudhatja, hogy az oszlopokat kerekekben azonnal kihúzzák a kőbányákból. Ugyanakkor állítólag az ókori Egyiptom technológiáit használják.
Ma Szentpétervár legszebb templomáról fogunk beszélni. Sokan ismerik és csodálják a Szent Izsák székesegyházat.
Először a székesegyház építésének történetét vesszük figyelembe, amelyet a Wikipedia ismertet. A hivatalos változat szerint a katedrális, amely ma a Szent Izsák terét díszíti, a negyedik épület. És az egész egy kis dalmáciai Izsák templommal kezdődött, amelyet I. Péter parancsára építettek az Admiralitás hajógyárainak munkásai számára. 1717 augusztusában kőtemplomot raktak Dalmácia Izsák nevére. I. Péter cár rakja le az első követ. II. Katalin alatt, 1766-68-ban, Izsák nevében elkezdték építeni a harmadik templomot, amely I. Pál alatt elkészült, de zömöknek, nevetségesnek és harmonikusnak bizonyult.
Promóciós videó:
A Szent Izsák székesegyház negyedik épületének építésével kapcsolatos fontos tényeket nyomon követheti:
1818 - a projektet jóváhagyták;
1828 - az első oszlopok telepítésének kezdete;
1837 - a felső oszlopok telepítése;
1838 - megkezdődött a kupolák aranyozása, amely 1841-ig tartott;
1858 - a székesegyház felszentelése.
Csak egy kevéssé ismert tény cáfolja a Szent Izsák-székesegyház sokéves építésének rendezett egymásutánját. Két jelentős esemény hasonlítható össze - az Sándor-oszlop megnyitására 1834-ben került sor. 1836-ban pedig megjelent egy könyv az Sándor-oszlopról Párizsban - ismét Párizsban! Ezt érdekelte igazán Oroszország története. A 86. oldalon található könyvben található az Sándor-oszlop litográfiája. A metszet hátterében a Szent Izsák székesegyház jól rajzolt. De ez 1836 volt, és az 1836-os hivatalos adatok szerint a felső oszlopokat még fel sem szerelték. Ez egy metsző művész fikciója, vagy a történelmi események szándékos elferdítése?
Vegyünk egy rövid kirándulást a Szent Izsák székesegyházba. Ha körbejárjuk ezt a székesegyházat, akkor a Voznesensky Prospect oldaláról meglátjuk a német tüzérség lövedékei által a Nagy Honvédő Háború idején megrongált oszlopokat. Ezeket az oszlopokat nem javították meg, bár 1950–60-ban a Szent Izsák-székesegyházban végeztek restaurálást, és az oszlopokban héjnyomok jelenléte azt jelzi, hogy jelenleg nincs meg a monolit gránittermékek javításának technológiája. Felújítási lehetőségeink a vakolt falak vakolására és festésére korlátozódnak.
Ez a katedrális azonban arról is nevezetes, hogy néhány oszlop tövében gránitfoltok vannak. Négy ilyen folt van a Voznesensky Prospect oldaláról. Ha látta, hogyan vannak telepítve a javítások az aszfaltra, akkor elképzelheti az ilyen javítások oszlop üresen történő telepítésének folyamatát. Miért mondjuk "üresen"? Mivel egy ilyen javítás csak az oszlop gyártásának szakaszában lehetséges, annak érdekében, hogy pótolják a szilárd gránitdarab - a jövőbeni oszlop - feldolgozása során feltárt hibákat.
Ez a művelet nem hajtható végre manuálisan. És az oszlop tömegéből ítélve, különféle források szerint 114 és 117 tonna között, az oszlop feldolgozásának és őrlésének tisztaságára, akkor egészen nyilvánvaló következtetést vonhatunk le a gépi technológia használatáról. Más módon, azaz kézzel, ezért lehetetlen feldolgozni az oszlopot. Mindenesetre még nem vagyunk tisztában ilyen módszerekkel és technológiákkal. A szerszámnak keményfémnek kell lennie, és a termékhez képest nagy sebességgel kell dolgoznia, ezért nem kell beszélni egy ilyen gép gőz- vagy vízhajtásáról.
Elméletileg egy ilyen tárgy, például egy több tíz tonna súlyú oszlop manuálisan elkészíthető, ha nagyon sokáig és aprólékosan bütyköl. De a vésővel való bármilyen rossz mozdulat mély karcolást vagy forgácsot hagy maga után (és a zseton elkerülhetetlen), amelyet nagyon nehéz, ha nem is lehetetlen megjavítani. De ezt a gyártási műveletet rövid idő alatt 64-szer megismételni valóban lehetetlen.
Sok ellenfél feltételezte, hogy a szentpétervári katedrálisok oszlopai konkrét technológiával készültek. A technológiai foltok jelenléte az oszlopokon és az anyag szerkezete azt jelzi, hogy monolit anyagot használtak.
Nos, a további szállítás is külön szót ér. Az elkészült oszlopokat hajók szállították, kézzel feszítettek feszítővasakkal és kötelekkel, majd egy speciálisan épített vasútra rakodták át, és egyenesen a telepítés helyére vitték. Csak a történészek felejtik el a tömeget - minden oszlop súlya 64 tonna! Alkalmas kézi kirakodáshoz.
Hivatalos forrásokban a Szent Izsák-székesegyház építése során emelőgépekről nincs szó. A felső oszlopsor oszlopainak súlya 64 tonna, az oszlopsor magassága 41 méter. Összehasonlításképpen elmondom, hogy ez a 14. emelet magassága. Ha valahogy egyet lehet érteni a 114-117 tonnás oszlopok alsó oszlopsorának manuális telepítésének változatával (pusztán elméletileg), akkor a felső oszlopsor kézi (gép nélküli) összeszerelésének magyarázatára tett minden kísérlet nem bírja a kritikát.
A székesegyház belsejében egy másik érdekesség látható: malachit oszlopok, melyek nagyszerűséggel és szépséggel ütik fel a szemet. A 19. század közepét a történészek a malahita korszak csúcsának tartják. Ezekben az években Demidovs iparosoknak saját kővágó gyáruk volt Szentpéterváron. A történészek azt írják, hogy a Demidovs-gyár malachittermékei megörvendeztették és lenyűgözték a világ közönségét, tömegek vágyakoztak látni ezt a csodát … maga az anyag, amelyet értékesnek tartottak. "Demidov minden malachitkészletét a Szent Izsák székesegyház oszlopaira tette és összeomlotta a piacot." A kő költsége és állapota zuhant, a malachit bányászata gazdaságilag veszteségessé vált és leállt. De az Ural-legenda mindent a maga módján magyaráz. A Réz-hölgy úrnőjét - egy pogány istenséget - megsértette az a tény, hogy kője az ortodox székesegyház építéséhez került, és egyszerűen a malachit minden készletét lehozta az elérhetetlen belekbe. Izsák oszlopai után már nem volt ilyen grandiózus malachit tárgy. " A történészek így könnyen áttérnek a tényekről a miszticizmusra.
Ellenőrizzük, vannak-e dokumentális bizonyítékok arra, hogy a Szent Izsák székesegyház jóval 1858 előtt állt - az építkezés befejezésének hivatalos pillanata.
Első dokumentum:
B. Patersen. Kilátás a Szent Izsák hídra és a Szenátus térre a Vasziljevszkij-szigetről. 1803 Ez a művész 55 évvel a befejezése előtt látta az elkészült katedrálist.
Második dokumentum:
Kilátás a Szent Izsák hídjára és az új székesegyházra. Litográfia G. Tretter rajza után. 1820-as évek
Litográfia G. Tretter 20. sz
Harmadik dokumentum:
Kilátás a Szent Izsák térre a szenátusból. Ismeretlen szerző. Festett litográfia. 1820-as évek
A negyedik dokumentum:
Szentpétervár és környékének általános nézete madártávlatból. Metsző A. Apert I. Nagy Károly rajza után. 1840. Töredék.
Az ötödik dokumentum
Kilátás a Szent Izsák templomra és a hídra. Litográfusok L.-P. Bishebois, V. V. Ádám. 1840.
Hatodik dokumentum:
M. N. Vorobijev. Izsák székesegyháza és Péter emlékműve. 1844 g.
Itt megtudhatjuk, hogy 1844-ben a kövön nincs felirat, hogy ez I. Péter emlékműve, amelyet II. Katalin készített, még nem. Ami ismét néhány elmélkedéshez vezet a bronz lovas építésének hivatalos változatának valóságtartalmáról.
Hetedik dokumentum:
Litográfia Montferrand állítólag a Szent Izsák székesegyház építészének albumáról, utolsó oldal. Felvonulás a Palota téren az Alexandria oszlop 1834. augusztus 30-i megnyitásának tiszteletére.
Annak ellenére, hogy Montferrand csak 1858-ban fejezte be a székesegyházat, 1834-ben fejezi be. Csodálatos a közelben.
7 tanúvallomásunk van különböző emberektől, köztük magától az állítólagos építésztől, hogy a Szent Izsák székesegyház jóval a megnyitása hivatalos időpontja előtt állt.
Nyilvánvalóan a 19. században Montferrand vezetésével az ősi templom újjáépítésén vagy helyreállításán munkálkodtak.
Mindezen megfigyelések és tanulmányok eredményei nem illeszkednek azokba az elképzelésekbe, amelyeket a hivatalos történettudomány ránk kényszerített. A legtöbb tudós és történész következtetéseit a kronológia hivatalos változatára alapozza, nem sejtve, hogy hamisított dokumentumokon és ábrázolásokon alapul.