Valószínűleg tévednek az idegen élet keresésével kapcsolatos elméleteink.
Ha találunk bizonyítékot az idegen életről, hajlandó lenne-e ezt felismerni? A más bolygók élete annyira eltérhet attól, mint mi hozzá vagyunk szokva, hogy nem ismeri fel az általa előállított biológiai aláírásokat.
Az utóbbi években változások történtek az elméletekben azzal kapcsolatban, hogy mi tekinthető bioszignának és mely bolygók lehetnek életképesek, és a további változások elkerülhetetlenek. De a legjobb, amit ténylegesen megtehetünk, az, hogy a meglévő adatokat a jelenlegi keresési elméletünkkel értelmezzük, nem pedig egy olyan jövőbeli elképzelést, amely még nem történt.
Ez nagy probléma azok számára, akik földön kívüli életet keresnek. Ahogyan Scott Gaudí, a NASA tanácsadó testülete mondta: „Egy dologban biztos vagyok; Most, hogy több mint 20 évet töltöttünk az exoplanet keresés ezen a területén … várjuk meg a váratlanokat.
De valóban „számíthat a váratlanra”? Sok áttörés véletlenszerűen történik, a penicillin felfedezésétől a nagy robbanásból megmaradt kozmikus mikrohullámú sugárzás felfedezéséig. Gyakran tükrözik a kutatók szerencséjének mértékét. Az idegen életről elegendő, ha a tudósok azt feltételezik, hogy „megismerjük őket, amikor meglátjuk”?
Sok eredmény azt mondja nekünk, hogy rendkívül nehéz elvárni a váratlan eseményeket. „Gyakran hiányzik az, amit nem várunk el látni” - mondja Daniel Simons kognitív pszichológus, a legismertebb a figyelmetlen vaksággal kapcsolatos munkájáról. Kísérletei megmutatták, hogy az emberek miként hagyhatják ki a szemük előtt a mellkason dobogó gorillát. Az ilyen kísérletek azt is megmutatják, mennyire vakak vagyunk a nem szabványos játékkártyák, például a szív fekete négyének ellen. Az első esetben kihagyjuk a gorillát, ha a figyelmünk elég elfoglalt. Az utóbbi esetben hiányzik az anomália, mert erős korábbi elvárásaink vannak.
Számos releváns példa található a tudomány történetében. A filozófusok ezt a jelenséget „megfigyelés-megterhelt elméletnek” írják le. Amit észreveszünk, időnként nagyon nagy mértékben függ elméleteinktől, koncepcióinktól, az alapvető hiedelmektől és a korábbi elvárásoktól. Ráadásul az, amit jelentősnek tartunk, elfogult lehet.
Promóciós videó:
Például, amikor a tudósok először találtak bizonyítékot az alacsony légköri ózonról az Antarktisz felett, kezdetben rossz adatokként utasították el. Annak előzetes elméleti indoklása nélkül, hogy számíthatna egy lyukra, a tudósok ezt előzetesen kizárták. Szerencsére kétszer ellenőrizték őket, és a felfedezés megtörtént.
Valami hasonló történhet-e a földönkívüli élet keresésén? A más naprendszerekben (exoplanetatokban) bolygót tanulmányozó tudósok meghökkentnek a figyelme miatt versenytárs esetleges megfigyelési célok sokasága miatt. Az elmúlt 10 évben a tudósok több mint 3650 bolygót azonosítottak - napi egynél többet. És olyan küldetésekkel, mint a NASA extlanet-vadász TESS, ez a tendencia folytatódni fog.
Minden új exoplanet gazdag fizikai és kémiai bonyolultságban. Túl könnyű elképzelni egy olyan esetet, amikor a tudósok nem kétszer ellenőrzik egy olyan célt, amelyet „irrelevánsnak” neveznek, de amelynek értékét közelebbi elemzés vagy nem szabványos elméleti megközelítés ismeri fel.
Nem szabad azonban túlozni a megfigyelések elméleti munkaterhelését. A Müller-Lyer illúzióban a kifelé mutató nyílfejekkel végződő vonal rövidebbnek tűnik, mint egy ugyanolyan hosszú vonal, ahol a belső nyíl mutat.
Nyíl illúzió.
Még akkor is, ha biztosan tudjuk, hogy ez a két vonal azonos hosszúságú, észlelésünk továbbra is ugyanaz, és az illúzió megmarad. Hasonlóképpen, egy éles szemű tudós észrevehet valamit az adatokban, még akkor is, ha az elmélet szerint nincs benne semmi. És ha csak egy tudós lát valami fontosat, akkor a helyszínen minden tudós megtudja róla.
A földönkívüli élet kutatása során a tudósoknak teljesen nyitottnak kell lenniük. És ez bizonyos mennyiségű kutatást jelent a nem mainstream ötletekről és módszerekről. A múlt tudományából származó példák azt mutatják, hogy a nem alapvető ötletek néha súlyosan visszatarthatók. Az űrügynökségeknek, mint például a NASA-nak tanulnia kell az ilyen esetekről, ha valóban úgy gondolják, hogy „váratlannak kell várnunk” az idegen élet kutatása során.