A klasszikus közgazdászok azt állították, hogy a munkaerő és az állóeszközök megkívánják a költségeket, hogy beépítsék őket a termelésbe. A munkavállalóknak olyan bért kell kapniuk, amely elegendő az alapvető bér fedezéséhez, az életszínvonal pedig az idő múlásával növekszik a készségek fejlesztésébe, az oktatásba és az egészségügybe történő személyes beruházások miatt. És a tőkebefektetéseket nem lehet nyereségszerzés nélkül megtenni.
A földterület és a természeti erőforrások elszámolása problematikusabb. A termelés nem végezhető föld, napfény, levegő és víz nélkül, ám ezek nem igényelnek munka- vagy tőkeköltségeket. Az ilyen erőforrásokat erővel, törvényes joggal vagy hatalmi döntéssel (állami eladás) lehet privatizálni. Például a leggazdagabb ausztrál nő, Gina Reinhart, kutatóapjától örökölte a felfedezett vasérctartalékhoz való hozzáférés díjának felszámítását. Vagyonának nagy részét lobbizásra költötték annak megakadályozására, hogy a kormány adóztassa a váratlan nyereségét.
A klasszikus közgazdászok az ilyen típusú ingatlanigényre összpontosítottak, amikor meghatározták a földből és más természeti erőforrásokból származó jövedelem méltányos eloszlását azok között, akik eredetileg felvették őket, az örökösök és az adóbeszedők. Arról volt szó, hogy mennyi jövedelemnek kell lennie a gazdaság egészének, mint annak természetes vagyonának, és mekkora összegnek kell maradnia a felfedezők, az igénybe vevők és leszármazottaik kezében. A gazdasági bérleti díj elméletét kiterjesztették a monopóliumjogokra és a szabadalmakra is, például olyanokra, amelyeket a gyógyszergyártók szereztek az árak meghatározására.
A tulajdonjog története a hatalom és a politikai intrika története, nem pedig a tulajdonosok munkája. A leggazdagabb ingatlantulajdonosok általában a legképesebbek - katonai hódítók, arisztokratikus földtulajdonosok, bankárok, kötvénytulajdonosok és monopolisták. A földterület bérbeadására, a bányákra, a szabadalmakra vagy a monopólium kereskedelemhez fűződő tulajdonjogaik az általuk ellenőrzött jogrendszer által létrehozott, de nem a munkaerő által biztosított jogi kiváltságok. A középkorban a királyok földet adtak társaiknak politikai lojalitásukért cserébe.
Ez a földvásárlás folyamata folytatódott a gyarmati időktől kezdve, hogy Amerika tulajdonjogi jogokat biztosítson a vasúti báróknak, és különféle politikai ajándékokat adjon a legtöbb ország támogatói számára, gyakran megvesztegetés és más korrupció formájában. A közelmúltban, az 1990-es években a posztszovjet gazdaság a politikai bennfenteseknek jogot adott olaj és földgáz, ásványok, ingatlanok és infrastruktúra alacsony áron történő privatizálására. Oroszország és más országok az Egyesült Államok és a Világbank ajánlásait követve egyszerűen ingatlanokat adtak át magánszemélyeknek, mintha ez automatikusan létrehozna egy hatékony (idealizált) nyugat-európai stílusú szabadpiacot.
Valójában hatalmat adott egy oligarchus osztálynak, akik ezeket az eszközöket bennfentes kereskedelem útján szerezték meg. A „privatizáció” szó úgy tűnt, hogy leírja a „vörös igazgatók” cselekedeteit, akik meggazdagodtak a saját nevükben természeti erőforrások, közművek vagy gyárak nyilvántartásba vétele miatt, mert a tulajdonukban lévő részvények magas árai miatt nagy darabot adtak el a nyugati befektetőknek, és e részvényekből származó bevételeket a legtöbb a határ tőkeszökés útján (Oroszország esetében 1991 óta évente körülbelül 25 milliárd dollár). Ez a neoliberális privatizáció befejezte a hidegháborút azáltal, hogy elpusztította a Szovjetunió közszektorát és neo-feudális társadalommá alakította át.
A posztszovjet országok előtt álló nagy probléma az, hogy hogyan kezeljük ezeket a kleptokratikus átvételeket. Az egyik mód lehet az államosítás. Ez politikailag nehéz, tekintettel arra a befolyásra, amelyet a hatalmas vagyon megvásárolhat. Egy „piacorientáltabb” megoldás az, hogy ezeket az eszközöket a jelenlegi kezekben kell tartani, de földet vagy erőforrás-bérleti díjat számítanak fel nekik a váratlan események egy részének a társadalom érdekében történő visszaszerzése érdekében.
Ilyen szerkezetátalakítás nélkül Vlagyimir Putyin informálisan „kemény nyomást” tehet az orosz oligarchákra, hogy otthonuk befektessék jövedelmüket. Ahelyett, hogy a Nyugat-Európa és az Egyesült Államok produktív ideáljára emlékeztetnének egy évszázados reformista és akár forradalmi korszakuk idején, a posztszovjet gazdaságok egyenesen a neoliberális bérlők dekadenciájához vezetnek.
Promóciós videó:
Ma nem merült fel a kérdés, hogy a gazdaság hogyan lehet a legjobban helyrehozni az ilyen privatizáció következményeit. A klasszikus brit és a francia közgazdászok kétszáz évet töltöttek azon, hogy elgondolkodjanak az ilyen előirányzatokhoz kapcsolódó bérleti díjak visszaszerzéséről. Megoldásuk a bérleti adó bevezetése volt. A mai érdekelt felek heves küzdelemben küzdenek a gazdasági bérleti díj elnyomása, valamint a jövedelem és a megkeresett jövedelem közötti különbségtétel érdekében. Ez megtakarítaná a mai reformátusokat a valós érték módszertanának újbóli feltalálásával. A gazdasági gondolkodás cenzúrája vagy átírása célja, hogy elpusztítsa a bérleti díjak adóztatásának logikáját.
Részlet Michael Hudson "Öld meg a mestert: Hogyan pusztítják el a pénzügyi paraziták és az adósságkötések a világgazdaságot" című töredéke