2020. június 8-án, a kanadai Alberta tartomány lakosa és a spaceweather.com egyik felhasználója, Harlan Thomas elküldte a szivárványról képeket, amelyek zavarták a helyi galériában:
A hozzászólással kapcsolatos észrevételeiben Harlan Thomas a következőket írja:
Az ilyen szivárványos üzenet bizonyos felkelést váltott ki az interneten, mindenki ír róla, de senki sem tudja, mit mondjon. A "tudományos paradigmák" leggyakoribb magyarázata a "vér hold" típusú jelenség.
Az úgynevezett "vérhold" az asztrológusok által ismert és gondosan ellenőrzött jelenség, bár a jelenség megmagyarázhatatlan. Elméletileg egy hiányos holdfogyatkozás során a Föld szélei fényt sugároznak, mint egy lencse, és mintha vörösre világítanák a holdot.
Ha ezt az elméletet egy vörös szivárványra alkalmazzuk, akkor a levegőcseppek valahol a horizont felett refraktáltak valamit, és ezért csak a vörös szín ment a szivárvány kialakulásához. A magyarázat nagyon furcsa, amikor az egyik elmélet egy másik nem bizonyított elméletre épül, ennek ellenére a tisztviselők elrendelték, hogy úgy tekintsék.
Promóciós videó:
Egy másik hivatalos magyarázat a kék sugarak erősebb légköri szórása és a vörös gyengébb szórása. Ezért, amikor a Nap lement, és a belőle eső fény gyengült, a kék sugarak szétszóródtak és elvesztek, a vörös pedig elérte a szivárványt.
A természeti jelenségek sok más hivatalos magyarázatához hasonlóan a sugarakról szóló mese a legtisztább formájában idiociája. Ez az oka annak, hogy például az ég kék? A normál logika szempontjából a légkör gyenge szűrő a vörös sugarakhoz, de jól átjut a spektrum kék részén. Ezért, ha a légkörön keresztül nézel valamit, akkor kékes lesz - több kék sugarat fog látni.
Így mondja egy egyszerű élmény egy kék üvegüveggel, amelyen keresztül megnézheti a világot. De a tisztviselők azt mondják, hogyan? És azt mondják, hogy nem, hogy a légkör nagyon jól továbbítja a vörös és a kék szétszóródást, tehát ez a szórás adja az ég kék színét.
Ne vitatkozzunk a bölcs tudományos emberekkel: mivel azt mondták, hogy a légkör szétszórja a kék fényt, a piros pedig egyenesen megy, akkor így van. A szivárványt azonban napfény utáni órákban figyelték meg, amikor a Nap elrejtett a kerek Föld széle mögött, és ezért a vörös sugarak, amelyek egyenesen haladnak, a földön nyugodtak, a kék pedig szétszórt és a horizonton túl haladt. Ezért a szivárványnak kéknek kell lennie, igaz a hivatalos elmélet szerint? A naplementének kéknek kell lennie.
Általában véve a hivatalos magyarázatok logikája mindig béna és béna volt. Amikor a láthatár felett a hold látványosan sokszor nagyobb, mint amikor a zenitje van, akkor egy illúzióról és arról a tényről szólunk, hogy nem tudod elhinni a szemed. Amikor az égbolton a csillagok olyan pontoknak tűnnek, amelyek elvileg nem lehetnek (az egyetemesen csillagokkal kitöltött világegyetemben az égbolt fényerejének, beleértve az éjszakai égboltot is, megközelítőleg egyenlőnek kell lennie a napelemet tartalmazó fényerővel) - mondjuk nekünk a „paradoxonról”. Vagyis, amint valamit nem lehet megmagyarázni, csodálatos szavak jelennek meg: jelenség, illúzió, paradoxon és így tovább. Hát nem túl sok paradoxon?
Valójában ennek a narancssárga szivárványnak köszönhetően minden elemi és a gyermek számára is érthető. Tehát, ha a nap túlmutat a láthatáron, de még mindig szivárványt ad, akkor más fényforrás továbbra is a horizont fölött lóg. Ha a nap túlmutat a láthatáron, de van még szivárvány és ez a szivárvány piros, akkor ez a második fényforrás elsősorban a vörös spektrumban bocsát ki. És mi más lehet, még vörös? A sumírok ezt a tárgyat Nibiru szóval neveztek el.
Így valamilyen okból nem látjuk Nibiru-t és műholdait akarat szerint, és néhány új tárgyat az égen csak időről időre regisztrálunk és tisztán véletlenül, ennek ellenére Nibiru fényében már vannak szivárványok. És ha igen, akkor hamarosan nagyon gyakran és folyamatosan látják az ilyen piros szivárványokat. És egy szép napon az emberek nem látják a vörös szivárványt éjszaka, tehát követjük az események alakulását.