A legtöbb könyvben, cikkben, tankönyvben, enciklopédiaban a hunok története vitathatatlanul szerepel. Ez a nomád törzs a Kr. E. 2. században élt. - AD II. Század Kína északi részén. A kínaiak "Hsiungnu" néven ismerték. Ezt követően nyugatra vándorolt, és a IV. Században Kelet-Európába érkezett, ahol ősi forrásokból tudhatunk meg róla. Lehetetlen nyelven pontosan megállapítani, hogy kik voltak a hunok. Feltételezzük, hogy a török, mongol, Tungus-Manchu finnugor vagy paleo-ázsiai csoporthoz tartoztak.
Viszont a 19. században a történészek Yu. Venelin és A. F. Veltman, és a huszadik század elején - A. V. Nechvolodov, biztosak voltak abban, hogy a hunok szláv eredetűek. A 20. század végén A. G. Kuzmin vitatta a hunok hagyományos azonosítását is olyan emberekkel, akik valahol Ázsia mélyéből származtak. Mi a baj a hunokkal?
A hunok Közép-Ázsiából származtak?
Ki kell kezdeni azzal a ténnyel, hogy a kínai hunok azonosságának hipotézisét az azt követő európai hunokkal nem csak a nevek mássalhangzása támasztja alá. De a hunokkal még inkább egyetértés van a „Xiongnu” embereivel, akiket Ptolemaiosz említ a II. Században. A hunnok "a Bastárok és Roksolanok között éltek". A bastárok valahol a mai Romániában és Moldovában éltek, a roxolanok pedig az Azov és a Don régióban. Mindkét törzs valószínűleg iráni. „Közöttük” azt jelenti, hogy a Xiongnu valahol az Észak-Fekete-tenger régiójában és / vagy az Alsó-Dnyeperben élt. És még akkor is, amikor a hunok Kína mellett tovább éltek.
A hunok vad, féktelen nomád népeként való megjelenése, rendkívül primitív és kegyetlen, csúnya és ijesztő megjelenésű, Ammianus Marcellinus római történész (IV. Század) és a gótikus történész Jordánia (VI. Század) leírásaiból alakult ki. Vegye figyelembe, hogy mindkét történész nem látta az élő hunokat, és csak mások híreiből írt róluk. Mellesleg, még ezekből a leírásokból sem következik, hogy a hunok a Mongoloid fajhoz tartoztak.
Az Ammianus Marcellinus forrása a gókok története volt, melyeket a hunok a Római Birodalom területére kitelepítettek. Csak természetes volt, hogy a góták a legfélelmetesebb színekkel festették ellenségeiket. Természetes az is, hogy Jordánia, aki a hunn állam összeomlása után élt, megtartotta ugyanazt a gótikus hagyományt a hunok ábrázolásában. Mindamellett nagyon jól tudjuk, különösen a huszadik század történetéből, hogy az ellenséget mindig valamiféle ördögként ábrázolják. Nem szabad bízni az esküt tett ellenségeik leírásában. Van-e objektívebb információforrások a hunokról?
Promóciós videó:
Méz, kvass és strava a hunok között
448-ban II. Theodosius a kelet-római császár küldte Priscus Pannius (Panionból) diplomatát nagykövetként a hunok uralkodójának, a félelmetes Attilának. Nem sokkal azelőtt volt, hogy Attila híres nyugati kampányai végzetesen aláássák a Nyugat-római birodalmat. Nyilvánvalóan Priscus sikeresen teljesítette a diplomáciai missziót, elkerülve a Konstantinápolyból származó hunnikus invázió veszélyét, és a hunokat Róma felé küldve.
Priscus érdekes információkat hagyott Attiláról, bíróságáról és a hunok országáról. Hagyományosan úgy gondolják, hogy Attila központja a modern Kelet-Magyarország területén található. Priscus jelentése szerint a bizánci nagykövetség átlépte az Isztrát (Duna), majd hosszú ideig észak felé haladt, amíg el nem érte a Drikona, Tigi és Tifisa hajózható folyóit. Ezek közül a folyók közül csak Tifisát állítólag azonosítják a Tiszával, de ez nem egyértelmű. Priscus azt írja, hogy ezen folyók megemlítése után hét napig lovagoltak, de nem egyértelmű, hogy ez az időszak a folyók utáni utazásnak a szakaszára vonatkozik-e, vagy az Attila központjába a Duna átkelése utáni teljes utazásra vonatkozik-e. Nechvolodov hajlandó volt az első értelmezésre, és arra a következtetésre jutott, hogy Attila központja nem a modern Magyarország területén található, hanem a Kis Oroszországban (Ukrajna).
Priscus szerint ő maga és legközelebbi retinéje kezelést kapott a hunok falvaiban méz ital formájában, amely helyettesíti a bort a hunok körében. Más nagykövetség munkatársai isztak árpa "kamos" italból. Ezekben az italokban a legtöbb történész kénytelen felismerni a szláv mézet és a kvasát. E tekintetben Jordánia híre az, hogy Attila halála és eltemetése után a hunok szokásuk szerint temetési ünnepséget tartottak a sírján, amelyet stravának hívtak. Mint mindenki tudja, a "strava" a neve volt az emlékműnek az ősi szlávok körében.
Priscus az Attila udvarának luxus és kifinomult kultúráját írja le. Megemlíti azt is, hogy a hunok királya fürdõben mosott. Attila fővárosa fafalakkal és tornyokkal volt körülvéve, hasonlóan az ősi szláv településekhez, amikor a régészek rekonstruálják őket. Ezt az építkezési technikát egyértelműen a hunok más helyekről hozták, mivel fővárosuk a sztyeppei régióban található, ahol Priscus szerint nem volt sem kő, sem erdő.
A történészek már régóta állították fel ezeket a tényeket annak magyarázata érdekében, hogy a hunn állam sokszínű volt, sok meghódított népet egyesítve, és hogy Attila központja főleg a szlávok által lakott területen található.
Végül is kik voltak?
Figyelemre méltó, hogy a hunok 371-ben történt inváziójáról a keleti gótok az Antes törzs elleni támadása előzte meg, amelynek során a gótikus Ermanarich király elfogta a Bozha hangya vezetőt (Busa, Vozha - különféle olvasmányokban) 70 nemesszel és megfeszítették őket. Az Ante-kat mind szláv törzsnek tekintik. Figyelemre méltó, hogy a Dnyeper alsó részén éltek - ugyanabban a helyen, ahol a Ptolemaiosz korábbi hírei a hunokat tettek. Van közvetlen kapcsolat itt? És nem a hírhedt "a hunok inváziója" a gótokon nem a szlávok lázadása volt, és bosszút álltak vezetõik meggyilkolásáért?
A Priscus és más ősi szerzők - Attila, Onigisy, Scott, Edikon - továbbküldésében ismert hunok nevének nincs egyértelmű etnikai kapcsolata, sőt, valószínűleg torzultak a kiejtés kényelme érdekében. Mindeközben török, mongol vagy finnugor származásra utalnak, nem csupán az indoeurópaira.
A feltételezhetően a hunokhoz tartozó temetkezések paleogenetikai vizsgálata nem adott világos képet. Eddig négy Y-kromoszómális haplocsoportot találtak ott. Ezek közül kettő legszélesebb körben elterjedt Észak-Ázsiában, az egyik a délnyugati, a másik - az R1a1 - jellemző az indoeurópai népekre, ideértve a szlávokat is. Figyelemre méltó, hogy nincsenek megfeleléseik a hunok vizsgált maradványai között, amelyeket a legtöbb történész a hunok őseként ad át.
Így a hunok vonatkozásában a következők állíthatók továbbra is:
1. A közép-ázsiai hunok származása, különösen az ókori kínai krónikák hunjai származása nem tekinthető bizonyítottnak.
2. A hunok állapota jelentős szláv etnikai összetevőt tartalmazott.