CABRIDGE - Képzeljen el egy túlélési játékot, amelyben Önnek és munkatársainak egy csapat kapucinus majom szembesül. Mindkét csapatot felszerelés nélkül dobják a vad afrikai erdőbe - gyufák, kések, cipők, horgok, ruhák, antibiotikumok, edények, kötelek, fegyverek nélkül. Egy évvel később azt a csapatot nyilvánítják győztesnek, amelynek a legtöbb túlélője van. Melyik csapatra fogadna?
Azt gondolhatja, hogy egy csapat embernek, tekintve kiváló intelligenciánkat, tagadhatatlan előnye van. De ön vagy kollégái tudják, hogyan készítsenek íjat és nyílvesszőt, víztartályt, szövjenek hálókat, építsenek menedéket? Tudja, mely növények mérgezőek? Meg tud gyújtani gyufa nélkül? Készíthet egy horgot vagy természetes ragasztót? Tudja, hogyan védheti meg magát a nagy macska ragadozóktól, valamint az éjszakai kígyóktól? Valószínűleg a legtöbb kérdésre (ha nem az összesre) válaszol "nem". Ez azt jelenti, hogy a csapata valószínűleg veszíteni fog egy csomó majomtól, és hatalmas pontszámmal.
Nyilvánvaló kérdés merül fel. Ha nem vagyunk képesek vadászó-gyűjtögetőként túlélni Afrikában, vagyis azon a kontinensen, ahonnan fajunk származik, hogyan tudták az emberek ekkora sikert elérni más állatokhoz képest, és a Föld szinte minden nagyobb ökoszisztémájában megtelepedni?
A válasz legfontosabb eleme, hogy kulturált faj vagyunk. Egyedi pszichológiai képességeink lehetővé teszik, hogy nemzedékről nemzedékre tanuljunk egymástól, ami hozzájárul a kumulatív kulturális evolúciós folyamathoz. Ez a folyamat egyre összetettebb és fejlettebb technológiák, nyelvek, tudáskomplexumok, fogalmi eszközök és adaptív heurisztika megjelenéséhez vezet. Ennek a folyamatnak az ereje nem magában az egyéni elmében rejlik, hanem az elménk által elkövetett véletlenszerű megfigyelések, következtetések és hibák újraértelmezésében.
Ez azt jelenti, hogy az innováció mértéke (legalábbis részben) a kulturális evolúciós folyamathoz hozzájáruló elme közösség nagyságától és összekapcsoltságától függ. Ha minden más dolog egyenlő, nagyobb és társadalmilag jobban összekapcsolt csoportok lesznek, akkor fejlettebb eszközöket, technológiákat és technikákat hoznak létre, még akkor is, ha egyenként az ilyen csoportok tagjai kevésbé találékonyak, mint egy kisebb és elszigetelt csoportba tartozók.
Ezt a felfedezést nemcsak szigorúan ellenőrzött laboratóriumi kísérletek, hanem történeti kutatások is támogatják. Például körülbelül 10 000 évvel ezelőtt az óceánvíz emelkedése Tasmániát az ausztrál félszigetről szigetré változtatta. A szárazföldön a technológiai fejlődés folytatódott. Tasmániában pedig a vadászó-gyűjtögető csoportok sok hasznos technológiát kezdtek elveszíteni (vagy képtelenek voltak kitalálni), például csontszerszámokat, hideg időre szabott ruhákat, bumerángokat, dárdadobálókat és hosszú távú csónakokat. Amikor a hollandok a 17. században megérkeztek, a tasmániak rendelkeztek a legprimitívebb technológiával, amellyel valaha is találkoztak az európai utazók.
Az ember társadalmi természetének megértéséhez mindenekelőtt meg kell érteni, hogy a kultúra hogyan határozza meg genetikai evolúciónkat nemcsak pszichológiánk és anatómiánk, hanem szociálpszichológiánk, motivációink, hajlamaink és észlelésünk kialakulása szempontjából is. Ebből a hosszú folyamatból, amelyben a túlélés és a jólét a helyi társadalmi szabályok megalkotását és azoknak való megfelelést jelentette, nagyon erős társadalmi tanulókká váltunk.
Az egységes kollektívák, szervezetek és közösségek kialakításának képessége alapja nem az együttműködés természetes hajlandósága, hanem azoknak a társadalmi normáknak a sajátosságai, amelyeket megtanulunk, amelyeket megtanulunk és amelyeket másoktól követelünk. Bár természetes motivációink szerepet játszanak, azokat a társadalmi normák kiaknázzák, kibővítik vagy elnyomják, amelyek alkotják azt az intézményi csontvázat, amely lehetővé teszi veleszületett hajlamaink működését.
Promóciós videó:
Az emberi természet és a társadalom ezen új perspektívája számos fontos következtetéshez vezet.
Először, kulturált fajként az emberek ötleteket, meggyőződéseket, értékeket és társadalmi normákat szereznek kollektívájuk többi tagjától olyan jelek felhasználásával, mint a presztízs, a siker, a szex, a dialektus, az etnikum. Különös figyelmet fordítunk (különösen bizonytalanság, időbeli nyomás vagy stressz esetén) olyan kérdésekre, mint az élelmiszer, a veszély és a normák megsértése. Az emberi viselkedés megváltoztatásának kulturális természetünk tudatában kell kezdődnie, nem pedig ésszerűségünkkel.
Másodszor, fokozatosan elsajátítjuk azokat a társadalmi normákat, amelyeket a kultúra-alapú önhonosítás (vagy önhonosítás) során szereznek be. Ugyanezen folyamat során megtanuljuk a mások megítélésének és megbüntetésének normáit. Ezek a jól elsajátított normák válnak a motivációvá, amely irányítja tetteinket. Így az emberek preferenciái, vágyai és motivációi nem állandóak, ami azt jelenti, hogy a jól átgondolt programok vagy intézkedéskészletek megváltoztathatják azt, ami automatikusnak, intuitívnak és nyilvánvalónak tűnik.
Harmadszor: a legerősebb társadalmi normákat a kialakult pszichológiánk sajátosságai határozzák meg. Például a külföldiekkel szembeni méltányosság társadalmi normáit sokkal nehezebb fenntartani és terjeszteni, mint azokat a normákat, amelyek előírják, hogy az anyák gondoskodjanak gyermekeikről.
Negyedszer, innovációs képességünk kollektív intelligenciánk nagyságától függ, ami viszont attól függ, hogy a társadalmi normák képesek-e ösztönözni az embereket új ötletek és gyakorlatok előterjesztésére, megosztására és újrakombinálására.
Ötödször: alapvető kapcsolat van a társadalmi intézmények és a pszichológia között. Mivel a különböző társadalmakban eltérő normák, intézmények, nyelvek és technológiák vannak, különbségeket alakítanak ki az érvelésben, a mentális heurisztikában, a motivációkban és az érzelmi válaszokban. Az importált intézmények kiszabása gyakran pszichológiai és társadalmi következetlenségekhez vezet, amelyek általában szomorú eredményekhez vezetnek.
Végül az embereknek nincs bizonyos szintű racionalitásuk, ezért iszonyatosan rosszul állunk hatékony intézmények és szervezetek kialakításában (legalábbis a mai napig). Remélem, hogy amikor mélyebb betekintést nyerünk az emberi természetbe és a kulturális evolúcióba, ez a hiányosság kijavítható. Amíg ez nem történik meg, el kell vennünk a kulturális evolúció tankönyvének egyes oldalait, és létre kell hoznunk olyan rendszereket, amelyek a variáció és a szelekció segítségével versengenek az intézményekért. Ily módon megszabadulhatunk a vesztesektől és megtarthatjuk a nyerteseket.
Az interakció gazdagságának és a pszichológia, a kultúra, a biológia, a történelem és a genetika egyidejű fejlődésének feltárásával lehetőséget kapunk arra, hogy nagyon fontos következtetéseket vonjunk le az emberi pszichológiáról. Ez még nem járható tudományos út. Izgalmas utazást ígér a feltáratlan szellemi területeken azok számára, akik meg akarják érteni fajunk jellemzőit.