Martin Reese királyi csillagász professzor bízik abban, hogy nincs értelme félni a közvetlen idegen inváziótól
A híres brit tudós, Stephen Hawking szerint az idegen invázió oka valószínűleg a Föld természeti erőforrásainak megragadása.
„Ennek eredménye lehet egy hasonló helyzet, mint amikor az európaiak megérkeztek Amerikába. Az őslakos amerikaiaknak nem lett jó vége”- mondja Stephen Hawking professzor.
Dr. Anders Sandberg, az Oxfordi Egyetem érvelése szerint a fenyegetés egy kontrollon kívüli mesterséges intelligenciából származhat, amely a Földet romhalmazzá változtatja. Milyen élet lehet valójában az Univerzumban, és mit várhat el attól, ha találkozik vele?
Az ötödik emelet házigazdája, Alekszandr Baranov ezt a témát egy asztrobiológussal, a Fizikai-Műszaki Intézet tudományos kutatójával kutatja A. F. Ioffe Anatolij Pavlov és biofizikus, a York-i Egyetem oktatója, Dmitrij Puskin.
Alekszandr Baranov: Jó estét, 2016. április 21., csütörtök. Oroszországból ma az ötödik emeletre látogat egy asztrobiológus, a Fizikai-Műszaki Intézet vezető kutatója A. F. Ioffe Anatolij Pavlov és biofizikus Angliából, a York-i Egyetem oktatója, Dmitrij Puskin. Brit tudósok, akik rendszeresen örömmel töltenek el bennünket felfedezésekkel, azt tanácsolják, hogy azonnal hagyják abba a jelek küldését más galaxisokba, és üljenek csendesen. Elvileg mit várhat el az idegenektől? A biológiai élet korlátozott számú elemből áll és általános törvények hatálya alá tartozik. Elvileg milyen keretek között nem léphet túl a racionális élet?
Anatolij Pavlov A tudósok ebben alig tudnak segíteni, mert a tudomány tényeken és azok értelmezésén alapul, és nincsenek valós tények a földönkívüli intelligenciával való kapcsolattartásról, vagy akár olyan jelenségek megfigyeléséről, amelyek egyértelműen összekapcsolhatók lennének intelligens lényekkel.
AB: Tisztán elméletileg vannak bizonyos tényeink, amelyekről elmondtam. Tud-e valamilyen jóslatot tenni ez alapján?
Promóciós videó:
A. P.: A probléma az, hogy ma az asztrobiológusoknak nincs egyértelmű fogalmuk arról, hogy mi az élet. Ismerjük a jeleket - azt, hogy önmagának kell reprodukálnia, alkalmazkodnia kell a környezethez, de nincs egyértelmű megértés. Mondjuk, az internetes civilizáció érvényes az életre? Az általunk ismert élet a szénkémia, az energiaforrások (a naphoz kapcsolódó szintézissel, kémiai energiaforrásokat használó baktériumokkal) és egy univerzális oldószeren alapul, amelyet minden élő szervezet használ - a vizet. Ezek meglehetősen szűk körülmények. Sokszor tárgyaltunk galaxisunk csillagai körüli úgynevezett "lakható zónákról". De velünk analóg módon a felszíni életet keskeny rétegben keressük a bolygó felszínén. Azt sem szabad elfelejteni, hogy bolygónk létének első 3 milliárd évében az élet sejt szinten létezett. Ezen a szinten az intelligens élet lehetetlen.
AB: Nem valószínű, hogy baktériumok és algák hozzánk repülnek. Simon Maurice, a cambridge-i biológus szerint az evolúció elméletének mindenhol működnie kell, bárhol is van biológiai élet, ezért az intelligens lényeknek nagyon hasonlítaniuk kell az emberekhez - a végtagok jelenlétéhez, bizonyos érzésekhez, a logika, az érzelmek és még az etika jelenlétéhez is. Egyetértesz?
Dmitrij Puskin. Laboratóriumban dolgozom, ahol ésszerűtlen életet tanulmányozunk. Ez egy irányválasztás, mert ez a sorrend logikusnak tűnik, hogy először megértsük az általános folyamatokat. Hogyan reagálnak a baktériumok és reagálnak például a körülöttük lévő világra Óriási ugrás tőlük az intelligens élet felé. Az idegeneknek valószínűleg van erkölcsük, de ha Darwin törvényei garantálják, hogy olyan lesz, mint a miénk, abban nem vagyok biztos.
AB: A túlélés törvényeinek hasonlóaknak kell lenniük, akkor az erkölcs is hasonló lehet. Van egy olyan elmélet is, amely szerint egyszerűen nem állhatunk szemben egy sok nagyságrenddel fejlettebb civilizációval. Ennek egyik oka, hogy az univerzumban az élet nemrégiben jelent meg. James Ennis asztrofizikus azt írta, hogy a világegyetem fejlődésének korai szakaszában erőteljes gamma-sugárzások voltak, és ezek megakadályozhatták az intelligens élet és a biológiai élet megjelenését. Talán még útba is álltak.
DP: Ezzel csak viccelődni tudok. Ez leginkább a sci-fi szintjén van.
AP: Az asztrobiológiához az asztrofizikától jöttem, és tudom, hogy egyszerű fizikai korlátok vannak. Az élethez elég sok nyomelemre van szükségünk, amelyeket meglehetősen késői szakaszokban szintetizáltak a csillag evolúciója során. Aztán kidobták őket a csillagokból, például szupernóva-robbanásban, vagy erős csillagszél terítette őket, majd a felhőkben ez a közeg összeomlott a csillagok és a bolygórendszerek következő generációjába. Ez a folyamat nem gyors, és a miénkhez hasonló élet a galaxis evolúciójának későbbi szakaszaiban keletkezik. De mit jelent a „viszonylag nemrégiben”? Technikai civilizációnk általában csak pár száz éves. Ez egy elhanyagolható időtartam egy galaktikus skálán. És ha a civilizáció egymillió évvel ezelőtt keletkezett, képzelje el, mi lehet ez. Ezeket a kérdéseket vitatják, de még nincs tudományos elmélet.
AB: De nagyon szeretnék megbeszélni. Van még egy elmélet arról, hogy az univerzum miért hallgat - nincsenek jelek a fejlett civilizációktól. Az elmélet szerint a biológiai életformának határideje van a fejlődésére, és meglehetősen rövid idő után ki kell pusztulnia. Ezért nincs ideje annyira fejlődni, hogy intergalaktikus repüléseket hajtson végre, vagy akár megfeleljen más morze-kódoknak. Vagy ez is áltudományi álelméletek?
AP: Már említettem, hogy sokáig nem volt fejlődés az intelligens élet felé.
AB: De most minden gyorsan ment, és még mindig milliárd éve van ilyen technikai fejlődés - és számíthatunk-e valamire?
AP: Meg kell érteni, hogy a következő történelemben több tucat globális katasztrófa történt. Például az, amely a dinoszauruszok kihalását okozta. A katasztrófák a bioszféra nagyon jelentős megújulásához vezettek. A dinoszauruszok eltűnésével az emlősök fejlődtek, kitöltötték a fülkéket, és végül elhozták őket hozzánk. Az, hogy miért akkor merült fel az emberi elme, szintén megoldatlan kérdés. Hogy miért vált hasznosabbá a környezet megváltoztatása, nem pedig ahhoz való alkalmazkodás, mint korábban, nem világos. De aztán gyorsulni kezdett, és most a világ teljesen megváltozott, összehasonlítva azzal, ami néhány ezer évvel ezelőtt volt.
AB: Mivel erre nincs magyarázat, véletlenszerű jelenségnek bizonyulhat. És egy másik bolygón az élet végtelenül alkalmazkodhat a környezethez, és semmilyen módon nem változtathatja meg?
AP: A többsejtű szervezetek létezése szokatlan tény. Meglehetősen erős energiaforrást igényel. Csak azért létezünk, mert 20% oxigén van a légkörben, ami szokatlan. A növények munkájához, a fotoszintézishez kapcsolódik. Ez a jelenség okkal merült fel. A híres kambriumi robbanás, amikor az egysejtű szervezetekből hatalmas többsejtű szervezetekké fejlődött 15-20 millió év alatt, ebben az időszakban néhány globális katasztrófához kapcsolódik. Mennyire jellemző ez más bolygókra? Egy ilyen fejlemény valószínűségét nem lehet egyértelműen felmérni. Nincsenek garanciák. A felszínen folyékony víz, csillagok, nehéz elemek jelenléte szintén nem garantál semmit.
DP: Egyetértek. Mindezt vagy optimizmussal, hogy valami jó fog kijönni ebből az életből, vagy pesszimizmussal. Optimista módon maga az élet kialakulásának ténye kozmikus léptékű tény. Beszéltünk például galaxisunk időskáláiról, de megnézheti bolygónk időskáláját. A bolygó körülbelül 4 milliárd éves, és az élet már körülbelül 3 milliárd évvel ezelőtt jelent meg itt, vagyis a bolygón az élet legtöbbször létezett. Nem kell erősen szervezett formává fejlődnie, de az Univerzum nagy, sokféle lehetőség kínálkozik, ezért úgy tűnik, hogy valahol egy erősen szervezett életnek kell kialakulnia. Úgy tűnik, ezt a paradoxont először Fermi fizikus fogalmazta meg: ha ezeket a tényezőket összeadjuk, kiderül, hogy elég sok életnek kell lennie az univerzumban, akkor miért nem látjuk őket?
AB: Még a nagy számok elméletének szempontjából is végtelen számú civilizációnak kell lennie.
DP: Amikor megismerkedtem ezekkel az elméletekkel, láttam a Drake-egyenletet (az 50-60-as évek elmélete): mekkora civilizációk száma állhat kapcsolatba velünk. Ez nem túl szigorú elmélet, hanem egyszerűen a valószínűségi elmélet szempontjából különböző tényezőket vesz figyelembe. Ez magában foglalja a csillagok átlagos képződési sebességét, szorozva a csillag közelében lévő bolygó megtalálásának valószínűségével, az életet támogató bolygó megtalálásának valószínűségével stb. Első végzettségem óta fizikus vagyok, és azonnal éreztem, hogy valami nincs rendben. Az első tényező a sebességre vonatkozik, az egyenlet bal oldala pedig a számra. A sebesség az időtől függ, de a szám nem. Ezen egyenlet tagjai között szerepelnie kell egy időarányos tényezőnek. Ez Drake képletében az utolsó, és L betűvel jelölik. Ez egy civilizáció élete. Tehát lehetséges, hogy L nem olyan nagy. Így oldható meg a Fermi-paradoxon. A civilizáció fejlődése veszélyes lehet.
AB: És ez Freeman Drake, aki a föld körüli kagyló elméletét hirdette?
DP: Dysonra gondolsz.
AB: Igen, ez is érdekes elmélet. Freeman Dyson támogatta azt az elképzelést, hogy amikor egy civilizáció valóban komolyan fejlődik, akkor egy csillagrendszer köré olyan héjat hozhat létre, amely az összes energiát bent tartja, és a lehető leghatékonyabban fogják hasznosítani, ezért az univerzum egyes részein nem látunk csillagokat. Számomra úgy tűnik, hogy ez a fantázia birodalmából származik.
AP: Igen, de van ebben valami logika. Úgy tűnik, hogy Nyikolaj Kardašev fizikus, aki egykor bevezette a civilizációk fejlettségi szintjük szerinti osztályozását, 3 fő típusra osztotta őket a fő paraméter - az általuk felhasznált energia mennyisége - szerint. Az 1. civilizáció olyan mennyiségű energiát használ fel, amely összehasonlítható a bolygó energiaforrásaival, amelyen él. A 2. civilizáció a Naprendszer energiaforrásait használja fel. A 3. szintű civilizáció pedig kiaknázza a galaxis erejét. A 2. civilizációnak meg kell ragadnia az energiát, ezért szükség van egy gömbre. És ezeken a fekete helyeken nem lyukak lesznek, hanem egy másfajta sugárzás.
AB: A Kardasev-skálán várnunk kell a II. Vagy III. Típusú idegenekre? Csendben kéne lennem minden esetre?
A. P.: Miért kellene a hiperkivilizációnak eluralkodnia a Földön? Használhatják a Holdat vagy más hasonló tárgyat is. Nem vagyunk túl érdekesek a nagyon fejlett civilizációk számára.
AB: Ugyanúgy érdekelnek minket, mint azok a baktériumok, amelyeket Dmitry laboratóriumában tanulmányoz. Félnünk kellene?
DP: Soha nem szabad félni. Jobb, ha megpróbálsz minél többet megtudni, ez a legjobb taktika.