Manapság nagyon gyakori, hogy hamis emlékekkel találkozunk. Például, egy ember emlékszik egy gyermekkori eseményre, amelyet minden rokona tagad. Vagy jön szülővárosába, házat vagy fát keres, amelyet gyermekeként látott, és azt mondják, hogy ezen a helyen még soha nem volt ház, vagy a fa soha nem nőtt fel.
Lehet, hogy ezek a történetek néhány "egy szó kedvéért" fikció, de nyilvánvalóan nem minden. Sokat anonim módon tesznek közzé, anélkül, hogy bárkit félrevezetnének - az emberek csak azt akarják megosztani, amit nem tudnak megérteni …
A klasszikus tudomány és a pszichológia szempontjából az ilyen esetek nem más, mint vad képzelet vagy rossz emlék. De véleményem szerint itt minden nem annyira egyszerű. Megpróbálom kifejteni véleményem erről az érdekes jelenségről.
Először is, a valóság emberi felfogása nagyon összetett mechanizmus. Ha megpróbáljuk a lehető legrövidebb módon leírni, akkor a valójában nagyon kis részét érzékeljük. Nem arról beszélek, hogy hatalmas mennyiségű mindennapi eseményről és részletről hiányolunk, mert valami másra koncentrálunk, bár ez szintén egy nagy "információs réteg".
Most egy kicsit valami másról szólok … Kezdjük azzal a ténnyel, hogy minden, ami valaha történt velünk, van vagy lesz - ezek az információs mező rekordjai. A memória nem az agy valamelyikén tárolt információ, hanem a tudatosság képessége elérni ezt a közös "adatbázist". Úgy van elrendezve, hogy a legértelmesebben az adatokat a jelen információs mezőjéből olvassa le, ami még rosszabb - a múltból, különösen a távoliból, és minden más adatbázis bezárva van számunkra.
Ez azonban nem mindenki esetében érvényes. Az extrém érzékelő képességekkel rendelkező emberek egyértelműen "láthatják" saját és valaki más jövőjét, élénk, érzelmekkel és szenzációkkal ellátott képek formájában. Igen, és mindannyian ismerik egy ilyen jelenséget, mint egy előadást - az az érzés, hogy valamilyen esemény hamarosan megtörténik.
A múlt, jelen és jövő mellett azonban van még egy nagyon érdekes terület - alternatívák. Bármely fellépésnek általában számos lehetséges következménye van: az egyik lehetőséget megvalósítják, míg a többi "megvalósíthatatlan". Az ilyen eseményekhez vannak területek az információs területen is, de mivel velünk nem történt meg, az emlékezetünk nem mehet oda.
Promóciós videó:
De a többi rendszerhez hasonlóan a memória időnként "meghibásodhat". És a hamis emlékek kiválóan szemléltetik ezt a bontást. Ahelyett, hogy hivatkozna a „működő” adatbázisára, azaz azokra az eseményekre, amelyek egy emberrel történtek, a tudat elkezdi „olvasni” az emlékeket egy másik forrásból - alternatív lehetőségekből.
Maga az ember számára ezek az emlékek nem kevésbé valósak, mint a hétköznapi emlékek, mert ezek kialakulásának mechanizmusa ugyanaz. Ez olyan, mint két különböző könyv letöltése a számítógépre - bár a tartalom és a szerzők különböznek, a letöltés ugyanazt az elvet követi.
Ha visszatérünk a hamis emlékek kutatásához a pszichológiában és a pszichiátriában, akkor a következő kísérleteket többször is elvégeztük - régóta azt sugallták az embernek, hogy egy bizonyos történet történt vele, amely valójában nem létezett. Általános szabály, hogy egy idő múlva az alany annyira elkezdett hinni benne, hogy az abszolút igaznak tartotta, és saját részleteivel egészítette ki. Így a kísérletezők arra a következtetésre jutottak, hogy a tudatossággal könnyen kezelhető, és hogy minden emlékben nem lehet megbízni.
A fentiekből még néhány következtetést vonunk le, nem kevésbé érdekes.
Először, mivel az események minden lehetséges változatát az információs mezőkbe rögzítik, a vizsgálati alanyoknak javasolt helyzetek (és ezek általában mindennapi történetek) kétségtelenül ott voltak. Következésképpen a kísérletezők nyomása alatt az emberi memória előbb vagy utóbb megtalálta a szükséges alternatívát.
Ezenkívül a tudat "átírta" a múltbeli események láncát, és hozzáadta a javasolt emlékeket. Mellesleg, szinte minden kísérletben a hamis emlékeket részletekbe tették, mindenkinek megvan a sajátja, mivel az "adatbázisok" mindenkinek különböznek.
Másodszor, azok a hamis emlékek, amelyek önmagukban merültek fel, ugyanolyan természetűek, mint a javasolt. Az egyetlen különbség az, hogy ebben az esetben az első esetben maga a tudat "rossz irányba nézett", a második esetben kénytelen volt erre.
Harmadszor, az emlékek valódi és hamis megosztása nagyon önkényes. Világunk keretein belül ez kétségtelenül igaz, de ha globálisabban nézünk ki, akkor az alternatív lehetőségeket a lelkünk is "élte".
Mindennapi tudatunk csak az események fő ágát látja, és blokkolja a többit, de a tudatalatti elme hozzáférhet a globális "könyvtár" összes fájljához. A hamis emlékek csak véletlenszerű pillantást vetnek a szemünkből e sötét és zárt területre.