Igor Vishev, a halhatatlanság tudományának megalapítója elmondta Valerij Spiridonovnak, hogy miért válik elfogadhatóbbá az örök élet kérdéseinek tanulmányozása Oroszországban, miben különbözik a halhatatlanság vallási és tudományos megközelítése, és a halhatatlanság melyik változatát tekinti egy olyan személy számára, akit a legreálisabbnak tart.
Igor Vishev életútját nagyrészt az határozta meg, hogy 1947-ben, mindössze 14 éves korában elvesztette látását, súlyos kémiai égési sérülést szenvedett az arcán és a szemén. E tragédia ellenére sikerült a filozófia doktorává, a Cseljabinszki Dél-Urali Állami Egyetem Szociális és Humanitárius Intézetének filozófiai tanszékének professzorává, a Bölcsész Akadémia rendes tagjává, a filozófiai antropológia és a vallástudomány területének szakemberévé válni.
Ön megalkotója az új halhatatlanságnak - a halhatatlanság tudományának. Milyen tudást oszt meg a hallgatókkal? Milyen gyakorlati készségeket sajátíthatnak el?
- Természetesen olyan emberekkel kell megküzdenem, akik nagyrészt már kialakítottak egy bizonyos világképet, beleértve az ember halálát és halhatatlanságát is. Ezeknek a meggyőződéseknek általában semmi közük az immortológiához. Tehát a hallgatóknak gyakran komolyan át kell gondolniuk véleményüket egy ilyen összetett kérdésben, és a világszemlélet bármilyen változása nehéz és korántsem gyors.
Az immortológia tanfolyam keretein belül a probléma történelmi vonatkozásait vesszük figyelembe - például azt a tendenciát, hogy a pesszimista gondolatokat optimistákkal helyettesítsük, mind a vallásban, mind a tudományban.
Különös figyelmet fordítanak a halhatatlanság problémájának nem hagyományos megfogalmazásának és annak megoldásának modern filozófiai alapjaira. Különösen Csiolkovszkijnak az örökmozgás problémájával kapcsolatos nézeteiről beszélünk, amely új megközelítést tesz lehetővé a valódi halhatatlanság elérésének lehetőségének megalapozásában.
A halhatatlanság témájának megvitatása kivételes érdeklődést vált ki erkölcsi, humanista és kapcsolódó vonatkozásai iránt. Robert Rozhdestvensky tömören kifejezte negatív álláspontját ebben a kérdéskörben: "Ha csak az emberek örökké élnének, az embertelen lenne."
Nem meglepő, hogy a munkában gyakran meglehetősen éles ellentétet és elutasítást tapasztalnak az immortológiai eszmék. Ugyanakkor megtörténik velem cserébe, hogy nagyon érdekes megközelítéseket és hipotéziseket hallok a hallgatóktól. Megosztva velük az ismereteket, remélni szeretném, hogy kialakítsam tudományos és optimista szemléletüket, megerősítsem az élet belső értékébe vetett hitüket, a vágyat, hogy folyamatosan vigyázzak egészségükre az élet meghosszabbítása érdekében.
Promóciós videó:
El kell ismernem, hogy ellenfeleim gyakran nagyon leegyszerűsített elképzelésekkel rendelkeznek a vizsgált kérdések köréről, így a felvilágosodás meglehetősen relevánsnak bizonyul. Ennek a munkának ugyan késleltetett, de végső soron nagyon gyakorlati hatása van: a jelenlegi hallgatók, valószínűleg, a jövőben különféle társadalmi struktúrák és a közvélemény vezetői lesznek, képesek pozitívan befolyásolni az immortológia eszméinek humanisztikus és tudatos megítélését.
Mi a különbség a „halhatatlanság” és az „immortológia” fogalma között, hogy a jövőben ne keveredjünk össze?
- A "halhatatlanság", ahogy mondani szokás, laza fogalom. Először is a vallás képviselőit halhatatlannak nevezték, mert ez vallja az ember posztumusz létének, a túlvilág, az örök élet doktrínáját. Híveit halhatatlannak nevezik, mivel halhatatlanságról beszélnek, és a szó abszolút értelmében - mint a halált kizáró állapotot, például a lélek halhatatlanságát.
Halhatatlanság / Fotolia / Kevron2001
Egyébként érdemes megjegyezni, hogy a vallás egyes hívei kijelentik az ilyen fogalmat "az ördög találmánya", mivel abból következik, hogy a mindenható Isten tehetetlen annak elpusztítására, a bűnös legmagasabb büntetéssel - teljes megsemmisítéssel - való megbüntetésére.
De nem kevésbé fontos az a tény, hogy az ilyen halhatatlanság valóban halál utáni halálozásnak bizonyul, mert egy ilyen meggyőződés a halált a túlvilági halhatatlanságba való átmenet nélkülözhetetlen feltételének tekinti. Tehát már ezzel kapcsolatban bizonyos pontosításokat kellett volna tenni.
De a lényeg mégis valami más. Az idő múlásával a "halhatatlanság" fogalmát a tudomány képviselői kezdték használni, de természetesen alapvetően más értelemben - a valódi személyes halhatatlanság elérése, beleértve a biokozmoszt, a transzhumanistákat és más tudósokat is. Felmerült a "tudományos halhatatlanság". És ezzel együtt kétértelműség, bizonytalanság, sőt zűrzavar jelent meg, minden alkalommal tisztázni kellett, hogy milyen halhatatlanságról beszélünk.
Az ilyenfajta kétértelműség kiküszöbölésére az immortológia fogalmát - a halhatatlanság tudományát - javasolták. Értelmében egyértelmű és pontos. Híveit, vagyis a tudományos gyakorlati halhatatlanság híveit immortológusoknak kell nevezni. Tehát átmenet következett be a halhatatlanságba vetett hitről a halhatatlanság tudományára. A halált nem a halálnak, hanem az életnek kell eltaposnia!
Ezt követően más koncepciókat javasoltak, mint például a "Homo immortalis" - egy halhatatlan ember, mint az emberi társadalom fejlődésének célja, az "immortohumanizmus" - a humanizmus, amely nem a halál elkerülhetetlenségének felismeréséből fakad, mint most, hanem annak legyőzésének szükségességéből.
Véleménye szerint mi a jelenlegi tendencia az emberi élet várható élettartamának megváltoztatására a közvéleményben?
- Ahhoz az időponthoz képest, amikor az 1950-es évek végén, az elmúlt 60 évben elkezdtem foglalkozni ezzel a problémakörrel, az élet és a halál problémájához képest jelentős volt a különbség! A régi materializmus és a marxizmus hagyománya hajlamos volt elfogadni a reménytelen halálra ítélt gondolatot. A logika megközelítőleg a következő volt: élünk, természetesen, nem elég, de a halhatatlanság elérhetetlen.
Eleinte azt akartam, hogy azonnal elkezdjek könyvet írni a valódi halhatatlanságról. De hamar rájöttem, hogy a fennálló közvélemény mellett ez nem fog halhatatlanná válni. Cikkekre kellett váltanom. Nagyon nehéz volt publikálni. Azt mondták nekem: „Harcolj! Ha van benne valami, akkor el fogja érni. Hogy őszinte legyek, féltem, hogy idő előtt lezuhanok, de folytattam a harcot.
Az a tény, hogy részt vettem a Gerontológusok Nemzetközi 9. Kongresszusán, amelyre 1972 júliusában került sor Kijevben, sokat segített nekem, és úgy vélem, mindannyiunk számára. Szervezőbizottsága Párizsban volt, és csak egy képviselőnk volt. A "Gerontológia filozófiai kérdései" című jelentésem tézisei, amelyekben a "gyakorlati halhatatlanság" fogalmát említették, a kongresszus anyagában jelentek meg.
Hamarosan megjelent a Science and Religion folyóiratban. Kicsit később - a "Filozófiai Tudományok" folyóiratban, sőt "az Orvostudományi Akadémia Értesítőjében" is. Első könyvem, "Az emberi élet radikális kiterjesztése (filozófiai, társadalmi, természettudományi és erkölcsi vonatkozások)", 1988-ban jelent meg az Urali Állami Egyetem kiadójánál. Eddig 17 könyv és mintegy 250 tudományos cikk jelent meg a valódi személyes halhatatlanság témakörében.
Elmondható, hogy cikkeim érdeklődéssel fogadták, de nagy nehezen publikálták. A halhatatlanság gondolata túl merésznek tűnt arra az időre. Ma már sokkal többen derűlátóan néznek ebbe az irányba, és nő az élet radikális meghosszabbításának problémáját megoldó projektek száma. Általánosságban elmondható, hogy a „halálos ágy” paradigma változik, köszönhetően a növekvő rajongói csoportnak a valódi halhatatlanság gondolatáért.
Mi ad rendíthetetlen bizalmat a gyakorlati személyes halhatatlanság lehetőségében?
- A filozófia és a természettudomány eredményei, különösen az elmúlt két évtizedben. Korábban ezeket a problémákat főleg a természetfilozófiai síkon vitatták meg. Így például azt állították: "Az emberi élet egy genetikai program alá tartozik, amely elméletileg megváltoztatható, többek között azzal a céllal, hogy meghosszabbítsa az életet."
A beszéd véleményem szerint a gyakorlati vagy relatív halhatatlanságról szólhat és kell. Úgy értik, hogy az ember elsajátítja azt a képességet, hogy fiatal maradjon, de olyan sokáig éljen, hogy ne haljon meg, hogy azt lehessen mondani: az ember gyakorlatilag halhatatlanná vált. Relativitása abban rejlik, hogy nem zárja ki az előre nem látott körülmények között bekövetkező halál lehetőségét, hanem az emberi élet helyreállításának elengedhetetlen feltétele, különösen a krionika révén, valamint a modern tudomány más fejlett módszereinek és csúcstechnológiáinak segítségével.
A jövőre vonatkozó előrejelzései: mennyi időbe telhet az immortológia céljának elérése? Milyen módszerek lehetnek hatással?
- Nem könnyű kérdés. Tisztán filozófiai csatornáról az immortológia kérdései egyre inkább a gyakorlati síkba áramlanak. Az elmúlt másfél-két évtizedben az ilyen irányú tudományos felfedezések lavinaként kezdtek megjelenni.
A kulcs köztük véleményem szerint az emlősök (amelyekre már számos sikeres példa van) klónozásának valódi lehetősége, tehát az emberek. Ez a példa egyértelműen megmutatja az időfaktor fontosságát. Mint tudják, véleményem szerint most egy teljesen indokolatlan, kitalált, ideológiailag alátámasztott moratórium van érvényben az ilyen típusú kutatásra. Ezenkívül valójában korlátlan.
Mennyi időbe telik? Ha célzottan végzünk ilyen kutatásokat, meggyőződésem, hogy nem sok. Lehet, hogy nem szeretné személyesen alkalmazni ezt a technikát, elutasítaná például vallási okokból, de elfogadhatatlan ezt a technikát tiltani, különösen örökre.
Úgy gondolom, hogy belátható időn belül áttörő technológiákkal leszünk felfegyverkezve a géntechnológia, a mikrokirurgia és más területek területén, sok megoldás áll majd a csomópontjukban. Oroszország a legnagyobb sajnálatra, tekintettel a tudomány jelenlegi állására és az ahhoz való viszonyulásra, valószínűleg nem lesz mozdony ebben a lenyűgöző és ígéretes kutatásban. De lehet épp ellenkezőleg.
Hogyan viszonyul a digitális halhatatlanság elméletéhez? Vagy jobban érdekli a kérdés biológiai oldala?
„A digitális halhatatlanság ötletei meggyőzőek. De személy szerint támogatom a tudomány fejlődését abban az irányban, hogy egy igazi élő embert javítsunk az orvostudomány, a krionika és a klónozás módszerével. A kiborgozás és az AI véleményem szerint egy teljesen külön terület, közelebb a robotokhoz és a számítógépekhez, mint egy élő emberhez.
Az emberi tudat és memória digitalizálása nagyon hasznos lehet, például a klónozási technológia kiegészítéseként, amikor az organizmus-másolat fejlődésével szükség esetén előre átviszik az információs anyagot az "eredetiből" annak érdekében, hogy a lehető legteljesebben helyreállítsák, mint olyan személy, akinek memóriája van. előző életem.
Mit gondol a testátültetésről? Etikus-e a modern orvoslás ezen területének fejlesztése?
- Véleményem szerint az úgynevezett etikai problémák nagy része mesterkélt, vallási meggyőződés által generált. Ami egy test, egy emberi fej átültetését illeti, ez kétségtelenül etikus, és személy szerint csodálom azoknak a bátorságát, akik ezen a területen merik, megtestesítik az emberek dédelgetett törekvéseit.
Nyilvánvalóvá válik számomra, hogy a halál ma már reménytelen. Elhunyt feleségem agya egy kriostárban van, és én nem érzékelem a halálát valami visszavonhatatlannak. Ez csak egy átmeneti állapot a halál, a győzelem második esélyének előestéjén neki, nekem és sok más embernek.
Valerij Spiridonov