1391 júniusában (az általánosan elfogadott időrend szerint) a középkor egyik legnagyobb csatája zajlott a Közép-Volga régió területén. Itt a közép-ázsiai uralkodó, Emir Timur és az Arany Horda Tokhtamysh kán csapatai halálos párbajban találkoztak. Már maga a csata is kitört, amelynek kimenetele sok kutató véleménye szerint nagyrészt meghatározta az egész eurázsiai régió további fejlődésének útját.
- 1391 januárjában Timur 200 000 fős hadsereggel indult el Taskentből. A Kazahsztán, Nyugat-Szibéria és a Dél-Urál sztyeppéit legyőzve a félelmetes hódító megközelítette a Volga folyót. Tokhtamysh abban reménykedett, hogy késlelteti az ellenség előretörését Yaik felé, de nem sikerült ott összeszednie csapatait és megakadályozni az átkelést. A Horda visszavonult északnyugati birtokainak mélyére, és remélte, hogy Timur csapatai, megunva a soknapos menetet, végül kimerítik erejüket. De miután a szamarkandi uralkodó serege elérte a Szamara folyót és megközelítette a Volgát, a további visszavonulás lehetetlenné vált. 1391. június 18-án az ellenfelek döntő csatában találkoztak a Sok folyó jobb mellékfolyójánál, a Kondurcha folyón. (Szamara föld. Kuib.kn.ed. 1990)
Úgy tűnik, hogy egy ilyen grandiózus csatának, egy ilyen nagyszabású és jelentős eseménynek nagyon világos nyomot kellett volna hagynia, nyomot kellett hagynia mind a fizikai, mind az információs térben. Ez azonban valamilyen oknál fogva nem történt meg.
Hét évszázad után ennek a csatának nem maradtak látható nyomai. Sőt, jelenleg még azt a helyet sem ismerjük pontosan, ahol ez a csata zajlott. Az információhiány, a csata jellegének kétértelműsége (függetlenül attól, hogy a történelem általános lefolyása előre meghatározta-e, vagy véletlenszerű volt-e) sok kutatót általában elutasít a téma kidolgozásában.
Ugyanakkor a klasszikus történelem globális revíziójának modern koncepciója keretében számos egészen jó minőségű publikáció jelent meg, amelyek nemcsak magukat a csatát tagadják, hanem annak fő "résztvevőit" is teljesen más módon értelmezik. (Az ilyen jellegű irodalom egyik példája S. Valyansky, D. Kalyuzhny "Oroszország újabb története", M., Veche könyve, ahol Timurt keresztes hadsereg "képviseli", Tokhtamyshszel folytatott háborúja pedig a "keresztes hadjáratok" …)
Ami az esemény információs nyomait illeti, ezek száma nagyon kevés
Nehezen megmagyarázható okokból még ennek a csatának a megfelelő "művészi reflexiója" sem történt meg (ellentétben például a Kulikovo-mező híres csatájával vagy más hasonlóan nagyszabású ókori csatákkal), sőt, még a tudományos irodalomban is több mint visszafogottan foglalkoztak ezzel az eseményvel.
Promóciós videó:
Talán ez valahogy összefügg a csata főszereplőinek - Tokhtamysh (Moszkva rombolója) és a legyőzhetetlen Timur „misztikus jelentőségével” (ez utóbbi örökségével és történelmével kapcsolatban sok rejtély *).
* Egy stabil közhiedelem szerint Timur sírjának megnyitása szörnyű katasztrófákkal kellett volna járnia. Megbízhatóan ismert, hogy Timur sírját a Szovjetunió Tudományos Akadémia expedíciója nyitotta meg 1941. június 21-én este, és ez az esemény a legrejtélyesebb módon egybeesett a Nagy Honvédő Háború kezdetével. Ez a "véletlen" olyan erősen sújtotta a Szovjetunió polgárait, és olyan széles körben terjedt el, hogy a média hivatalos támogatása és megismétlése nélkül a Szovjetunió összeomlása és új társadalmi közösségek kialakulása a megosztott köztársaságokban fennmaradt.
E csata információs feledésének rejtélye ismét egy még globálisabb rejtélyre késztet bennünket - a régió legnagyobb és legbefolyásosabb államának eltűnésének rejtélyét - az Arany Horda eltűnését.
Több évszázadon át a Horda szó szerint uralkodott Eurázsiában. De amikor az oroszok már a XIV. Században letelepedtek a Közép-Volgán, a „Nagy Volgai Út” Kazantól Astrakhanig nagyon elhagyatott helyeken haladt át. És a történészek valahogy nem törődtek azzal, hogy elmagyarázzák, miért és hol tűntek el a korábban oly népes és gazdag tatár "Sarai"?
Térjünk vissza a timurti csatába Tokhtamysh-szel
A kampány menetéről és a csatáról fennmaradt információk elemzése sok kérdést vet fel:
Először is, miért fogadta el a csatát Tokhtamysh kezdetben kedvezőtlen körülmények között? Kezdetben az Arany Horda serege csak gyülekezett, és viszonylag rövid idő után majdnem megduplázódott. Azok a csapatok, amelyek nem vettek részt ebben a csatában, lehetővé tették, hogy Tokhtamysh már 1391-1393 során helyreállítsa hatalmát a Horda felett, majd folytassa a háborút Tamerlane-nel. Mi akadályozta meg Tokhtamyshot abban, hogy manőverezzen és elkerülje az általános csatát, várva az új erők közeledéséhez szükséges időt? A történelemből jól ismert, hogy az ilyen kivárás-taktika mindig sikert hozott a védekező nomádoknak (élénk példa erre a szkíta és Darius perzsa király háborúja).
De ismert, hogy Tokhtamysh nem így járt el és elfogadta a csatát, meglehetősen kedvezőtlen körülmények között. Nehéz ezt a parancsnokot hibáztatni katonai alkalmatlanságért és a vezetői tehetségek hiányáért. Aztán kiderül, hogy a csata adott helyét egészen tudatosan választotta. Itt csak a második kérdés - miért volt ilyen fontos ez a hely?
A legtöbb kutató teljes csendben haladja át ezt a témát. A 19. század végének történészei közül csak egy, M. I. Ivanin magyarázza meg teljesen értelmesen:
„Az Uryu-Tyupya traktus (a Volgán) volt az Arany Horda kánjainak nyári központjának székhelye. Számtalan csorda legelészett, és emberek sokasága tévedt …”M. I. Ivanin "A katonai művészet helyzetéről a közép-ázsiai népek között Tamerlane alatt" (1875) a "Tamerlane. Korszak. Személyiség. ApCsel ", M:," Gurat ", 1992)
Talán ez a magyarázat elegendő, talán nem. A történelemben számos példa létezik - a fővárosok elhagyása, szándékos átadása az ellenségnek a manőverezhető előny és az azt követő taktikai előny biztosítása érdekében. Más kérdés, ha Tokhtamysh manőverezés közben egy olyan helyre vezeti félelmetes ellenségét, ahol hadserege nagyon jelentős veszteségeket szenvedett volna. (Ilyen manőverre példa a német lovagok halála a Peipsi-tó jegén.)
De úgy tűnik, hogy a Közép-Volga régióban nincs ilyen lehetőség, és nem is volt ilyen lehetőség … De ha a természet nem akar segíteni, akkor talán lehet rajta segíteni?
Ugyanakkor a népi emlékezet, amelynek teljesen más vonásai vannak, mint a tudományos vagy a vallási-szellemi, rendkívül érdekes nyomot ad a lezajlott csata választási helyének magyarázatához. Itt a legendás Tokhtamysh nyílról beszélünk.
Viktor Pylyavsky szamarai helytörténész először hívta fel a figyelmet erre a legendára.
Az emberek emlékezete megőrizte azt az információt, hogy Tokhtamysh-nek "különleges nagy nyílja" volt. (Nagy sajnálatunkra még nem találtunk részleteket erről a legendáról, ahogyan irodalmi utalásokat sem találtunk erre a tárgyra vagy a vele közvetlenül összefüggő eseményekre.)
A vallási okkult elképzelések szerint „az iszlámban a nyíl haragot és Isten büntetését jelenti ellenségeinek. (Óriás nyíl - hatalmas harag) … Más kultúrákban a nyíl ikon mágikus jelentése majdnem ugyanaz. A nyíl véd, győzelmet hoz, növeli az erőt, az akaratot, néha meggyógyítja a sebesülteket …"
(OA Ibliev "A szimbólumok teljes enciklopédiája", M: "A könyv világa", 2005)
Feltételezhető, hogy Tokhtamysh-t manőverezve a "nagy nyíl" csapása alatt hozta ki Tamerlane legyőzhetetlen csapatait, felhívva őket a menny haragjára. (Ami azonban nem segített rajta, Tokhtamysh elvesztette a csatát, és menekülni kényszerült.)
Arra a kérdésre, hogy ennek a koncepciónak mennyire lehet igaz, a helytörténészek csak vállat vontak. Nem tudtak semmit a nyílról, és nem akartak hinni a népi történetekben. Maradt csak a közhiedelmek megerősítésének (vagy cáfolatának) megkeresése, Tokhtamysh Nyíljának létének bizonyítása.
***
Nos, Timur Volga-hadjáratának történetének ilyen nyilvánvaló elszegényedésével egy teljesen új kép jelenik meg az érdeklődő kutatók rendelkezésére - Tokhtamysh nyila. Teljesen nyilvánvaló, hogy ez a körülmény nem haladhatja meg a Közép-Volga régió különböző legendás tárgyainak felkutatásával és tanulmányozásával kapcsolatos folyamatban lévő kutatások figyelmét.
Valószínűleg elsőként Viktor Pyliavsky, a szamarai régésztörténész kezdte meg az objektum keresését. A légi felderítés képességeit kihasználva az objektum állítólagos helyének területén több repülést hajtott végre, és nagyon érdekes szerkezetet fedezett fel - egy egyértelműen kifejezett, meredek lejtőt, körülbelül 6 m magasan, amelyet egy szakadék kanyarulata vett körül (valószínűleg egy ősi védőárok maradványa), a rendszer általános irányával délnyugatra.
Az "Avesta" kutatóinak egy csoportja 2005 őszén erre a tárgyra tett kirándulások során kiderült, hogy ezen a helyen egyes energiajellemzők (a Közép-Volga régió más mitológiai területein időszakosan megfigyelhető tulajdonságok) megnyilvánulnak. Itt különösen egy nagyon specifikus rádiózavarról, az ún. gúnymadár "és a terület megvilágítási szintjének gyors változásának hatása. Bár ez utóbbi biológiai természetű lehet, az egyéni fogékonyságra, néhány kevéssé vizsgált tényező hatására a vérnyomás éles változása következik be.)
A következő nagyon fontos szakasz - Tokhtamysh nyílának tanulmányozása - az volt a vágy, hogy ellenőrizzék, hogyan érzékelik ezt a tárgyat az űrből. Azonnal foglaljunk le, hogy ettől a kéréstől nem vártunk semmi különöset.
Milyen csodálkozásunk volt, amikor egy meglehetősen jellegzetes kontúrt találtak a terület globális rendszer által kapott térfotóján, amelynek körvonalai nagyon emlékeztettek egy nyílhegyre … (1., 2. fotó)
Valószínűleg van értelme tisztázni, hogy ez a tárgy jelenleg csak domborműként jelenik meg, és kizárólag kozmikus magasságból érzékelhető.
A földön az objektum (amelyet a szerzők jelenleg az úgynevezett Tokhtamysh nyíllal azonosítanak) viszonylag kis területe egy különálló domb három oldalról, amelyet szántóföldek által felszántott sztyeppei telek határol, és a Sok folyó negyedik árterén. Felületét nem vastag fű és apró cserjék borítják, ahol számos kismadár nyugodtan érzi magát. A dombot apró szakadékok vágják (talán ezek az ősi mesterséges árkok, amelyek megfordultak). Nagyon furcsa körvonalakat hoznak létre, gyakorlatilag nem "olvashatók" a talajtól, de egészen egyértelműen megkülönböztethetők a magasságtól.
A dombok és szakadékok lejtőin számos, a fű színével kiemelt kör és gyűrű jól látható, mérete tíz-negyven lépés átmérőjű. (Eredetük jellege, valamint a létesítményben történő általános elhelyezés rendje, ha van ilyen, jelenleg nem értelmezhető.) (3., 4. fénykép)
A Tokhtamysh nyilán lévő körök ismét elgondolkodtatják az úgynevezett "terméskörök" jelenségének jellegét. Ezek a képződmények még a Közép-Volga régióban is feltűnőek összetettségükben és sokszínűségükben, az egyszerű körtől vagy gyűrűtől kezdve a nagyon összetett pentagrammig, amely a szamarai Togliatti város külterületén található.
Számos „kör” található a Nyílon. De sok közülük nem túlzott. Méretében és relatív helyzetében egyértelmű ismétlések vannak.
Lehet, hogy "ezt a képződményt bizonyos jelek rendszerének tekinthetjük"? És ha a válasz „igen”, akkor milyen paraméterrel kell olvasni ezeket az információkat?
Térjünk vissza a felfedezett "nyílhoz".
Itt van néhány kérdés, amely "előállítja" ezt az objektumot, és megkísérli megválaszolni őket (dőlt betűvel) - amelyeket Szergej Alekszandrovics Szamarov adott meg egy további "nyilak a Szergejevszk közelében" * bevonásával:
(* A Közép-Volga régió számos más területéről készült űrfotók figyelembevételével egy másik szerkezetet fedeztek fel - egy erdőt Szergejevszk falu területén, amelynek határával hozzávetőleges nyíl körvonalat határoztak meg.)
1. A kapott kép (és milyen valószínűséggel) megfelel a mesterségesség kritériumainak?
(Igen, mindkét nyíl megfelel a mesterségesség kritériumának a
98 százalék (mind a korrelációs kritériummal (ezt A. V. Arkhipov csillagász használta. Beállítottam a gémet), mind a topográfiai kritérium alapján ellenőriztük.)
2. Vannak-e ismert feltételezések a felfedezett nyíl analógjairól?
("Nyílunk" valószínű analógjai a Nazca-fennsík és számos más ókori megalitikus szerkezet rajzai.)
3. Tekinthető-e ez a nyíl egyfajta mutatónak?
(Igen, Tokhtomysh és a Szergijevszk melletti nyíl is jelzi az uralkodó magasságokat, és az ezen nyilak által adott irányok metszenek a harmadik domináns magasság közelében.)
4. Mi biztosíthatja ennek a meglehetősen véletlenül észlelt tárgynak a kontúrjának ilyen magas kontrasztját?
(Ez a legegyszerűbb kérdés. A kontúr szélessége körülbelül 100 méter. Valószínűleg ez egy szederrel vagy hasonló növényekkel beültetett szalag. Ezekben a növényekben az anizotrop fényszórás és merőleges kilátással ez a csík nagyon világos lesz. Néhány kilométernél kisebb magasságból nézve a csík nehéz lesz akkor ez a sáv évszázadokig önfenntartó lesz.)
5. Hogyan korrelálnak a kép egyes részeinek geometriai méretei?
(A Tokhtomysh nyíl ovális természetes tárgyból épül fel három csík és egy kontrasztos szegély megrajzolásával. A csíkok mesterségessége nagyon megbízhatóan bebizonyosodik (a kontúr mentén csúszó vektor forgásszögeinek eloszlása BIMODAL!). Az így kapott nyíl egybeesik a Szűz csillagkép rajzával (a csúcs egy Alfa Szűz, egy csúcs északi pontja) a csíkok a Zeta Virgo (a Szűz jobb mellkasa), a nyíl háromszög alsó pontja a Gamma Virgo (a Szűz bal mellkasa és szíve; furcsa módon nyílunkban ezt a helyet világos vízszintes ív emeli ki); a Szűz lába nem illett a dombra, és helyzetük meg van határozva pár függőleges csíkkal, amelyet úgy rajzolnak meg, hogy a nyílháromszög alsó peremének meghosszabbítása metszi a csíkok közül az első meghosszabbítását (lefelé) abban a pontban, ahol a Szűz bal lába található (Béta Szűz és a megfelelő reims-i székesegyház). Itt 178 magasságunk van (Csesnokovka falu közelében). A Szűz jobb lábának (Epsilon Szűz) helyzetét ugyanúgy állítjuk be.
Manapság a sávok szélén van egy ösvény (egy sávos) és egy országút (az egyik párosított sáv mentén).
6. Milyen szerepet játszhatnak a nyilak lejtőin található "körök"?
(Ez a kérdés egyelőre megválaszolatlan).
Mint láthatjuk, ezeken a kérdéseken lehet dolgozni.
A felfedezett tárgy valószínűleg legközelebbi analógja a Nazca fennsík híres rajzai és kevésbé ismert folytatása a Palpa fennsík rajzain.
Így ír az Alternatív Történeti Laboratórium honlapja, 2004. április: „A 20. századi repülésnek köszönhetően véletlenül hatalmas méretű titokzatos rajzokat fedeztek fel a föld felszínén. A leghíresebbek ma a Nazca-sivatagban (Peru) található rajzok. Ezeknek a rajzoknak a rejtélyessége céljuk érthetetlenségében, az őket létrehozó ismeretlen emberekben, valamint a föld felszínén történő alkalmazás módjában rejlik. Ezek a rajzok csak repülőgépről vagy nagy magasságból láthatók …
Sem a fényképek, sem a videók nem képesek azt a benyomást közvetíteni, amelyet ez a makrokomplexum okoz, ha mindezt saját szemével látja. Maga a terület domborműve sem kevésbé meglepő és csodálatra méltó … Hangsúlyozni kell, hogy a Nazca-fennsíkról a mai napig nincsenek részletes térképek, nemhogy Palpa. Beszéltem a Nazca repülőtér három pilótájával, akik megpróbálták kideríteni ezt a kérdést, de a válasz mindig ugyanaz volt: nincsenek térképek. Vannak igénytelen turisztikai diagramok, amelyeken mindenekelőtt rajzok vannak feltüntetve … A Palpa fennsík nem szakemberei gyakorlatilag ismeretlenek, alkalmanként valamelyik kiadványban vagy a hálózatban lesz néhány fotó Palpa rajzaival. A legcsodálatosabb az, hogy Maria Reiche nem tanulmányozta ezt a fennsíkot, bár nem tudott róla tudomást venni. Szerintem,a Palpa fennsík sokkal jellegzetesebb és jelzésértékűbb a teljes Nazca makrokomplexum tanulmányozása szempontjából. Sőt, a Palpa komplexum mind a képek összetettségében és számában, mind a műemlékek változatosságában változatosabb."
Hasonlóságuk - mindkettő megfigyelhető a levegőből
A különbség abban nyilvánul meg, hogy a Nazca fennsík képei masszívak (jó néhány van belőlük), ezek az objektumok viszonylag alacsonyabb magasságból (300–500 m magasságban repülve) láthatók, a felszínen pedig ezeket a rajzokat úgy alakítják ki, hogy „több ezer tonna vulkanikus kavicsot lapátolnak” aminek következtében a sivatag könnyű alapja kitett - sárgás homok és agyag. Itt egyik megtisztított csík sem több, mint néhány hüvelyk mély … "(G. Hancock" Az istenek nyomai "M:," Veche ", 1997)
„Nyilunk” nem egy megtisztított sávok rendszere, hanem egy valóban újjáépített domb, amely közelebb hozza a múlt kissé eltérő (és ősibb) megalitikus műemlékeihez.
Sok modern kutató egyetért abban, hogy a Kr. E. Kr.e. 9. századig meglehetősen homogén kultúra létezett a Föld nagy területén, amely sok megalitot hozott létre. Legtöbb nyoma a parti sávban, a szárazföldi tengerek és a nagy folyóvölgyek szigetein található. Ennek a kultúrának a legtöbb felfedezett struktúráját egy 50-54 ° É koordinátákkal korlátozott sávban emelték (vagy élték túl?)
A leletek jellege alapján e megalitok építésének három szakasza jól megkülönböztethető.
Az első - a Kr. E. VI. Kr.e. III. évezredig hosszúkás dombok vagy töltések, méretei: 90–100 m hosszú, körülbelül 2,5 m vagy annál szélesebb, és 1,5–3 m magas. (Ezen megalitok klasszikus példája az úgynevezett Stonehenge 1.)
Európa számára e megalitok építése során egyértelműen nyomon követhető az általános építési módszer, amely szintén jellemző a Kr. E. 10. és 8. évezred közötti korábbi időszakra.
Jelenleg a régészek a Közép-Volga régió területén számos olyan tárgyat fedeztek fel, amelyek a 6. vagy 3. évezredig nyúlnak vissza. Ezek a Pestravsky régió Kameniki traktusa, a Bogatovsky és a Neftegorsky régió "temetkezési helyei" és halmai. Az ezeken a helyeken tett leletek az ókori népek létezésének lehetőségét jelentik a Közép-Volga régióban, technológiailag nem alacsonyabbak a nyugat-európai megalitikus kultúráknál.
A második periódusban, valahol Kr. E. 3200 és 3000 között, Európa lakossága abbahagyja a dombok építését, és ehelyett (ugyanazon szabályok szerint) kezd kőköröket, allélokat és kerek halmokat emelni. (Egy ilyen halom felépítéséhez legalább 500 ember erőfeszítéseire volt szükség, akik körülbelül 15 éven át szezonálisan dolgoztak. Hasonló létesítmény a Stonehenge 2)
Feltételezhető, hogy valami hasonló történik a vizsgált területen. Kerek temetkezési halmokat és kövek alléljait emelik (legendás Dummy Road).
Kr. E. 3200 és 2900 között. a régészek az európai népesség rohamos csökkenését és az építkezési tevékenység visszaesését állapítják meg (ez a "hervadó szilfák" úgynevezett korszaka). Hogy mi okozta ezt, nem teljesen világos.
A megalitok építésének harmadik utolsó periódusa (az ősi metrikus rendszer fenntartása mellett) Kr. E. 2800 és 1600 között kezdődött. (Stonehenge 3) és nagyon kis területeken követhető nyomon.
Kr. E. 1500-tól Kr. e. 600-ig A megalitok építésének példái ritkák, a szerkezeteket a stílus egységének hiánya jellemzi. Kicsit később a megalitok építése gyakorlatilag mindenütt megszűnik. Hogy mi okozta ezt, szintén nem ismert.
E tekintetben a megalit korszak "információcsendjének" rejtélye sok tekintetben hasonló Tamerlane Volga-kampányának "információs feledéséből".
E tekintetben pedig a csoport által felhalmozott anyag Tokhtamysh nyilának rejtvényével kapcsolatban arra késztet bennünket, hogy teljesen másképp nézzük ezt a tárgyat és annak szerepét a Közép-Volga régió történetében. Sőt, ez ismét gondolkodásra késztet bennünket az ősi civilizációk létezésének lehetőségéről, információs örökségükről, valamint a kapcsolatok kialakításának módjairól.
Feltételezhetünk egy bizonyos ősi rendszert, amely egy szigorúan meghatározott időpontban bizonyos abszurditást vezet be az információs mezőbe - arra kényszerítve a kutatót, hogy fokozott figyelmet fordítson erre vagy arra a témára. Néhány "nem közömbös" pedig keresni és feltenni a kérdéseket, egy csomó kérdést …
És ha Ön egyike azoknak, akik ezeket a kérdéseket felteszik és elkezdik feltenni, akkor a válaszok kezdenek érkezni hozzátok, amelyek viszont új kérdésekhez vezetnek …
Csak azt kell elkezdenie kérdezni és vizsgálni, hogy a tudata hogyan kezd fejlődni egy nagyon határozott úton …
E tekintetben pedig a megalitok, a gízai nekropolisz, a Nazca fennsík rajzai és a vizsgált Tokhtamysh nyíl ideális kérdésgenerátorok …
I. Pavlovich (mérnök), O. Ratnik (történész)