Vallás és tudomány: Érdemes viszonyulni?
Úgy tűnik, hogy a tudomány és a vallás valóban különböző dolgokkal foglalkozik: az első ezt a világot tanulmányozza, a második úgy véli, hogy elméletileg sem lehet tanulmányozni. Galileo Galilei híres mondata, miszerint a Biblia nem az ég működését tanítja, hanem arra, hogyan kell oda eljutni, ma is igaz, mint akkor, amikor beszélték.
Visszhangozza Galileót és M. V. Lomonoszov, mondván: „A Teremtő két könyvet adott az emberi fajnak. Az egyikben felségét, a másikban akaratát mutatta. Az első a látható világ, amelyet ő hozott létre, hogy egy személy, az épületeinek hatalmas, szépségét és harmóniáját szemlélve, a magának adott koncepció erejéig felismerje az isteni mindenhatóságot. A második könyv a Szentírás. Ez megmutatja az alkotó kedvességét üdvösségünk iránt."
És úgy tűnik, hogy minden egyszerű - a hit üdvösséghez vezet, a tudomány - a tudáshoz. De ha alaposan szemügyre vesszük a mai világ helyzetét, beleértve a tudományos helyzetet is, akkor könnyen észrevehetjük: a tudomány nagy része nemcsak hogy nem vezet üdvösséghez, de olykor ellentmond az igazi tudás lehetőségének.
Az előző szakaszokban azzal a kérdéssel foglalkoztunk, hogy az üdvösség csak az emberi lélek örök természetének és isteni elhívásának megvalósításával lehetséges. Hogy sok modern paradigma és tudományos hipotézis nem áll az örökkévalóság ítélete előtt.
A tudomány és valódi célja
A tudomány célja a szolgálat, arra hivatott, hogy kielégítse az emberi tudásigényt és megválaszolja a „hogyan” kérdést. Hogyan lehet sikereket elérni a növénytermesztésben, hogyan lehet nagy távolságokat megtenni kevesebb időveszteséggel, hogyan lehet gyógyítani egy adott betegséget stb.
Promóciós videó:
A gyakorlati kérdések megválaszolásához szükség van egy bizonyos módszertani alapra és eszközökre, amelyek lehetővé teszik, hogy gyorsabban jusson el bizonyos következtetésekre és biztosak lehessenek azok helyességében. A filozófia, a matematika és más alaptudományok foglalkoznak a tudományos ismeretek általános koncepciójának módszertanával és fejlesztésével, amelyek önmagukban nem képesek gyakorlati problémák megoldására, de képesek megjelölni e problémák megoldásának irányát és eszközöket biztosítani.
A tudományos ismeretek mindig is racionálisak voltak és maradnak, nélkülözve a saját erkölcsi és etikai korlátaitól független elképzelést, ami személyes megközelítést jelent, amely a tudományos megközelítésben teljesen hiányzik.
Így a "hogyan" kérdésre válaszoló tudomány teljesen használhatatlanná válik a "miért" kérdés megválaszolásában, amely a vallás szempontjából kulcsfontosságú terület.
A modern tudomány abban a szakaszban van, hogy kialakítsa saját válaszát a "miért" kérdésre, megpróbálja kezelni a célokat, miközben feladata kizárólag az eszközökkel való foglalkozás.
Ez több okból is megtörténik:
- Kényelmes a tudományt ideológiai fegyverként használni az ellentétes hatalmi pártok kezében. Könnyen belátható, hogyan történik ez mindennap az alap- és a gyakorlati tudományok területén. A kényelem abban rejlik, hogy a tudományos ismeretek sok ember számára meglehetősen mérvadóak, míg a tudományos ismeretek „fogyasztója” nem gyakran gondol arra, hogy egy adott elmélet megfelel-e a tudományos jelleg kritériumainak. Bizonyos értelemben a történéseket hamisításnak, a valódi tudományos ismeretek felváltásának népszerűsített értelmezésének nevezhetjük, amelyek könnyen egy ideológiai elmélet alapjává válhatnak.
- Egy olyan társadalomban, amely nem gyakorolja a hagyományos értékeket, fokozatosan kialakul egy bizonyos etikai vákuum: már nem emlékszünk arra, hogyan kellene, és még mindig nem értjük, hogy lehetne másként. E dezinformációs mezőből való kijutási kísérletek egy erkölcsi alap kereséséhez vezetnek, ahol ez nem lehet eleve. Például a tudományban.
- A tudomány arra törekszik, hogy minél többet tanuljon - ez a természete. Hiányzik magában a kezdeti értékrend, mégis valamilyen módon igazolni kell. Annak ellenére, hogy a tudomány racionális és nem személyes, lehetetlen törölni a személyes iránti vágyat magában a személyben, aki a tudományos ismeretek tárgya.
A tudomány ma megpróbál olyan helyet elfoglalni, amelyet eredetileg nem neki szántak. Az a hely, amelyet a hit évszázadok óta elfoglalt és helyesen elfoglalt.
Az a képtelenség, hogy részese lehessen az ideológiai apparátusnak és felelős legyen a célok kitűzéséért, a tudományban belső, szisztematikus eredetű. Először is, a tudomány mindig átmeneti. Karl Popper a tudományos jelleg egyik kritériumaként hamisíthatóságát, vagyis cáfolatának elméleti lehetőségét terjesztette elő. Az emberiség teljes filozófiai gondolata időről időre bebizonyította az abszolút tudás lehetetlenségét, és a tudomány változékonyságában, hibázási képességében létezik egy olyan mechanizmus, amely lehetővé teszi, hogy folyamatosan törekedjen erre az abszolútumra, soha ne érje el azt. Ezenkívül a tudományos elmélet megcáfolható képessége arra utal, hogy egy bizonyos és szigorú logikai keretek között létezik, és ha a kezdeti adatokkal kapcsolatos ismeretek megváltoznak, akkor az azokon alapuló elmélet is megváltozik.
Másodszor, a tudománynak csak egyetlen célja van - felismerni és felfedezni ezt a világot. Az erkölcs kontextusán kívül ezek a felfedezések önkényesen messzire is eljuthatnak, mert a tudomány nem képes önmegtartóztatásra. Az önmegtartóztatás a "miért" kérdésre adott válasz által születik, és ez a valláshoz tartozik.
Miért kap teljes választ a „miért” csak a vallás keretein belül, és nem például a világi etika keretein belül? Mivel a világi etika egyúttal áltudományos fogalmak összessége is, és ugyanolyan változékony, mint a tudomány változtatható, és ugyanolyan ideologizált, mint az áltudományos módszerek és paradigmák bármely gyakorlati halmaza.
Vallás. Célja
A vallásosság az ember természetes hozzáállási és viselkedési formája. A vallási érzés az emberi lény alkotóeleme, tekintet nélkül annak eredetének értelmezésére.
Így L. Feuerbach "A kereszténység esszenciája" című művében a vallási érzést úgy írta le, hogy az ember az egész emberiséggel való újraegyesülés révén saját vágyát akarja érezni. Más szavakkal, Feuerbach szerint az ember a saját végességének állandó értelmében van, és halálfélelmet tapasztal, amelynek üdvössége a végtelen emberiséghez való tartozás megvalósulása. Véleménye szerint istenítik ezt az érzést.
Őszintén ateista nézetei ellenére Feuerbach nem tagadta az ember vallási érzésének, mint alkotóelemnek a létezését, ennek hiányában a létezés nem mindig lehetséges.
Egy vallásos ember számára, a vallomásbeli hovatartozástól függetlenül, a hit érzése nem csupán önmagának, mint az egész részének tudatosítása, hanem természetfeletti természet érzése. Mi van az emberben, mert Isten teremtette, születése, élete és halála nem hétköznapi események, hanem valami nagyobb része.
És mivel maga a vallás szempontjából a teremtés e szó tág értelmében egy természetfölötti cselekedet gyümölcse, a világ létezésének törvényei változatlanok maradnak.
Az erkölcsi kategóriák a vallási világnézet keretein belül is állandóak, mert a "miért" kérdésre mindig ugyanaz a válasz. Minden vallásnak, legyen az bármilyen, van elképzelése arról, hogy miért jött az ember ebbe a világba, mit kell alkotnia benne, és leggyakrabban mi vár rá a halál után. Ezen elképzelések keretein belül kidolgozzák az emberi viselkedés normáit is, azokat a kritériumokat, amelyek alapján ezt vagy azt a cselekvést rossznak vagy jónak lehet tekinteni.
Ez különbözteti meg például a vallást az etikától, amelynek erkölcsi normái az aktuális ideológiai irányzat kedvéért változnak.
Ezért a vallás segít megtartani az erkölcsi norma kereteit - társadalmi intézményként egyedül ő hagyja törvényeit változatlanul évszázadokig, és olykor évezredekig is. Ahogy Voltaire mondta: "Ha Isten nem létezik, őt kellett volna feltalálni." Miért? Az ok egyszerű: a vallás célja nem csupán a társadalom megfelelő keretrendszerben tartása, amely biztosítja a megfelelő interakciót, hanem egy etikai alap kialakítása is, amely alapján a társadalmi fejlődés minden más szférája kialakulhat.
A vallás és a meggyőződés célja a célok kitűzése és a határok meghatározása, és ez így van, még anélkül is, hogy a vallást hívő szemével néznénk.
Pontosan ez a tudomány tévedése - amikor megpróbálja elfoglalni a vallást, a célok kitűzésében vesz részt a problémák megoldásának eszközeinek keresése helyett.
Tudomány és vallás … Szétszórt?
Hogyan történhetett meg, hogy a tudományos ismeretek megszüntették következtetéseinek és cselekedeteinek összefüggését a vallás erkölcsi prioritásaival?
Kezdjük azzal, hogy ezt a helyzetet nem mindig figyelték meg. A szinkretikus gondolkodás a korai szakaszban jellemző volt az emberiségre. Az ókor emberek számára nem volt különbség a jelenség, annak okai és következményei között. Ezt bizonyítja a mítosz, amelynek kialakulása azokban a távoli ősidőkben kezdődött, valamint az ember egyéni fejlődése - a gyermek egy bizonyos életkorig is szinkretikusan gondolkodik, az ontogenitás és a filogenitás egybeesik. Az emberiség történetében a szinkretizmus időszaka az egyik legszembetűnőbb epizód, amely a személyes, nem racionális gondolkodást és felfogást demonstrálja. A személyes megismerés ezen útján az emberiség fennállásának sok évszázada alatt felfogta ezt a világot. A személyes felfogás magában foglalja valamilyen dogmára, normákra, szabályokra való támaszkodást. A személyes ismereteket korlátozni kell,nem engedhető meg mindent annak, aki felfogja ezt a világot, feltéve, hogy azt „önmagán keresztül” érzékelik.
A tudomány kialakulásának legjelentősebb időszaka a középkor volt, és ekkor a kialakulóban lévő tudományos gondolat Európában lokalizálódott. Bizánc egymás után szenvedett bukásokat és veszteségeket, ezért gyorsan elvesztette szellemi fölényét az ortodoxia fölényével együtt. A katolikus egyház élen járt, irányította a nyugati keresztények elméjét, a nagy feudális urak és egész államok pénzügyeit. Ezért, amikor a középkori tudomány fejlődéséről beszélünk, helyesebb pontosan megérteni a középkori Nyugat-Európát.
A katolikus skolasztika keretein belül alakult ki az az elképzelés, hogy a tudomány és a vallás nem mindig esnek egybe. A híres dominikói szerzetes, Aquinói Tamás, aki sokoldalú művét, a "Theology Summa" -ot írta, sokat tett az antik filozófia és különösen Arisztotelész adaptálásáért. Ez azonban nemcsak adaptáció, hanem lépés a tudomány és a vallás egységes egészbe való egyesítése felé is, miközben a vallást alárendelt helyzetbe hozza. Aquinói Tamás mintegy jelezte: nézeteinket az előző, tudományosan megalapozottabbakkal igazoljuk.
Azáltal, hogy a középkorban a vallást a tudománynak alárendelt helyzetbe hozta, az európai civilizáció egyfajta gondolatrobbanást váltott ki a reneszánszban. Az újjászületést az antropocentrizmus hajnali idejének tekintik, de valójában a kereszténység is a lehető antropocentrikus - az Ige emberi test lett, és nem valaki másé. Az Ószövetség pedig még a Genezis könyvében is az ember fölényéről beszél, létrehozása "nagyon jó", szemben a többi "jóval".
Ezért a keresztény etika és dogmatika szempontjából a reneszánsz „önző antropocentrizmusnak” tekinthető, ellentétben a kereszténység kiegyensúlyozott antropocentrizmusával, ahol az ember, mivel szeretett alkotás, mégis olyan alkotás marad, amely köteles cselekedeteit a Teremtővel összehangolni.
Ez a katolikus skolasztika által kiváltott keresztény erkölcs és a tudomány közötti szakítás vezetett a jelenlegi helyzethez.
Lényeg: miért kell összefüggnie a tudománynak és az erkölcsnek, vagy mi a fő axiómánk
Részletesen megvizsgáltuk, mi a tudomány és a vallás valódi célja. Gondolkodásunk következtetése csak egy lehet: a tudomány megoldja a problémákat, a vallás és a hit - kitűzött célokat, és semmi mást. Az egyik helyettesítése a tudományos környezetben az ismeretekkel való visszaélés siralmas helyzeteihez vezet, amikor az elme nem látja korlátait, a tudást öncélzá változtatja, megfeledkezve arról, hogy a fő cél egy személy, az ő jóléte, beleértve a lelki életet is. A tudomány csak az örökkévalóság kilátásaival szembesülve képes valóban értékes felfedezéseket elérni, amelyek békéhez és jóléthez vezetnek.
A táblához állva a matematikai elemzés tanára azt mondja diákjainak: "Vegyük ezt természetesnek …" és tovább kifejt néhány alapelvet, amelyből egy egész tudomány származik, és az élet egyes területei átalakulnak. Készek vagyunk-e vakmerően elfogadni ezeket a tudományos axiómákat? Különösen egy olyan helyzetben, amikor sok tudományos tudományág alá van rendelve valaki szűk kereskedelmi érdekeinek. Valójában a tudományos axiómák és az azt követő logikai konstrukciók révén új vallási vagy vallásellenes elveket vezetnek be előttünk. A jövőben akadémiákon, Nobel-díjakon és iskolai tankönyveken keresztül legalizálják őket, és a világi oktatás leple alatt bevezetik a tudatunkba.
Minden tudomány olyan axiómákon alapszik, amelyeket a tudósok hitként adottnak tekintenek, önmagában a tudomány szempontjából bizonyíthatatlanok, de később megerősítést találnak a gyakorlatban. Ugyanakkor a gyakorlati megerősítés megtalálható az ellentmondó axiómákban is: egyszerre alkalmazzuk mind az euklideszi geometriát, mind a Lobachevsky-féle geometriát.
A hitre támaszkodva a természettudományok (nem közvetlenül az emberrel kapcsolatos) posztulátumait tekintve nem látunk párhuzamos vonalakban vallási konnotációt vagy a nullával való felosztás tilalmát. Valószínűleg ez a tudomány ilyen irányú gyenge fejlődésének és a környező világ végtelen sokféleségéről szóló primitív elképzelésünknek köszönhető. Ebben a tekintetben a tudomány elménk tükröződése, az agy vicces 3% -át felhasználva.
Ami a társadalomtudományokat vagy az emberrel közvetlenül kapcsolatosakat, például az antropológiát és az orvostudományt illeti, számunkra sokkal könnyebb elfogadni vagy nem elfogadni semmit a hit terén, mivel összehasonlíthatjuk a tudományok kezdeti posztulátumait a világvallások ezeréves lelki tapasztalatával, a próféták kinyilatkoztatásával és a szent könyvekkel. Végül is, bármennyire is elutasítják a vallási kontextust és különböző szavakkal leplezik axiómáikat, betolakodnak az emberbe ágyazott isteni program értelmezésébe (a hit szempontjából). A Teremtő létezésének elutasításával pedig csak vallási koncepciót alkotnak az ő részvétele nélkül, vagy a Sátán, mint a Legmagasabb antipódja részvételével, és ezeket a kérdéseket minden világvallás is jól tanulmányozza.
Így a vallási alap és a társadalomtudomány axiómái közötti kapcsolat elég világos, függetlenül attól, hogy a tudósok hogyan vannak ezzel tisztában. Különböző axiómákat vesznek át a különböző vallási alapokból, és különféle társadalmi konstrukciókat építenek rájuk. Ami elfogadható a protestantizmus számára, az iszlám, ortodoxia vagy védikus hagyomány szempontjából hamisnak bizonyulhat. A jövőben ebből a szempontból részletesebben megvizsgáljuk a közgazdaságtant, itt azonban meg kell fogalmaznunk egy általános szabályt, amely ezeket a kapcsolatokat szabályozza, és ezt a szabályt FŐTENGEDÉNEK hívjuk.
A tudomány csak akkor teljesíti célját, ha összes axiómája és az azokat követő elképzelések, hipotézisek, elméletek és következtetések összhangban vannak az isteni axiómával (Isten terve a világgal és az emberrel). Vagy más szavakkal: MINDEN TUDOMÁNYOS AXIOMA AZ ISTENI AXIOM KÖVETKEZMÉNYE.
Így egyértelmű axiológiai kritériumot kapunk a tudományos tevékenység "igazságára" és "hamisságára": ha a tudományos tevékenység ellentmond az Isten által nekünk adott értékekkel, akkor ez a tevékenység áltudományos. És ha a tudomány valamely ága teljesen ellentmond az isteni axiómának, akkor egy ilyen "tudomány" közvetlenül nevezhető áltudománynak.
Az isteni axiómákat a Jelenések (Biblia), az egyházi hagyomány, a Korán, a Veles-könyv, az Avesta és más források adják meg nekünk, az elfogadott vallási platformtól függően. A világvallásokban az isteni kinyilatkoztatást és az Istenről való ismeretünket meghatározott céllal kaptuk meg - hogy megnyissuk az üdvösség útját az emberek előtt.
Az isteni kinyilatkoztatás nem ad ismereteket világunk összes fizikai és egyéb természettudományos törvényéről, mivel ezek az ismeretek nem szükségesek a lélek üdvösségéhez, de valódi ismereteket kapunk "az emberről", az életének értelméről, az ember lelki életének törvényeiről, az átalakulás útjáról és a degradáció. Más szavakkal, az isteni axióma elsősorban egy emberről, és nem a világról nyújt ismereteket.
Ezért ebben az axiómában magabiztosan ellenőrizhetjük az igazságot, csak azokat a tudományokat (vagy a tudományok alszakaszait), amelyek kapcsolatban állnak egy személlyel és az emberek közötti kapcsolatokkal.
Ami az alapvető elméleti tudományokat (például matematika, fizika) és az emberhez nem kapcsolódó tudományokat, axiómáikat és törvényeiket illeti, azt mondhatjuk, hogy a Fő axiómának is engedelmeskedni fognak, de eddig ismereteink általában nem elegendőek a világos kapcsolatok kialakításához a vallási (vagy vallásellenes) alapok és a tudományos axiómák között, ezért a tudomány adatait csak abban a részben ellenőrizhetjük igazság és hamisság szempontjából, amely közvetlenül kapcsolódik az emberi élet gyakorlati alkalmazásához. Ez az igazság vagy hamisság pedig egy vallási (keresztény, iszlám), védikus vagy más alapelvtől függ.
Azoknál az embereknél, akik valláson kívül hisznek Istenben, akik tagadják a közvetítő és a vallás szükségességét, az isteni axióma értelmezésének funkcióját a lelkiismeret látja el, mint közvetlen párbeszéd az ember és a Teremtő között.
A legnehezebb helyzet az ateisták körében fordul elő. Mivel nem hisznek Istenben, valamit „fel kell venniük”. Elcsúszhatnak a tiszta sátánizmus felé, isteníthetik a természetet, lehetnek a védikus hagyományban, vagy anélkül, hogy felismernék önmagukat, elfogadnak valamilyen vallási koncepciót. Rendszerint az ilyen emberek fejében különböző megközelítésű világnézeti hodgepodge található, amelyet a lelkiismeret hangja közös nevezőre hoz.
Összefoglalva tehát: Ha az emberrel kapcsolatos tudományokról beszélünk, akkor az összes tudományos axióma az isteni axiómából fakad, ezért a tudomány igazságának és hamisságának ellenőrzéséhez össze kell hasonlítani axiómáit és pozícióit az isteni kinyilatkoztatással, vallomása vagy lelkiismerete hangjának értelmezésében (kifejezett vallásosság hiányában).
Szerző: Poluichik Igor