Igen, gyakran kategorikusan határozom meg, mit kell és mit nem szabad tennie az embernek a mindennapi életében, ezért hallom nagyon gyakran a címemet: „Artjom, meg kell értened, NEM MINDENKI legyen olyan, mint te”. Természetesen ez a kifejezés a szavaim hamis általánosításának változata, mert az ezt kiejtő emberek a lét egyetlen aspektusát jelentik, amellyel nem értenek egyet, és a kifejezés úgy van összeállítva, hogy tagadja más szempontokat. Foglalkozzunk ezzel a körülménnyel részletesebben: ki kinek és milyen minőségben tartozik? Azonnal figyelmeztetlek: annak ellenére, hogy itt többet fogok beszélni magamról, a leírt probléma abszolút mind azokra az emberekre vonatkozik, akik példájukkal próbálnak másoknak tanítani valamit. A cikket elsősorban nekik írták - azoknak, akik megpróbálnak valamit mutatni,de akit nem értenek meg mindenben. Másodszor, azok számára, akik a "nem mindenkinek kellene" kifejezésben ürügyet keresnek teljes hanyagságukra. Harmadszor, azok számára, akiknek valóban "nem kellene". Megy.
Az ellentmondás gyökere
Sokan, nagyon sokan szeretik igazolni a hülyeségüket, amikor megpróbálnak nekik valamit megtanítani a következő mondattal: "Nem kritizálod, nem ítéled el, hanem a saját példáddal mutatod meg, hogyan kell, mert egy személyes példa a legjobb tanár." Nos, kapartam a fehérrépámat, vakaróztam, és megpróbáltam bemutatni a tanított dolgokat. Például átálltam a "Zero Waste" fogalmára, és havonta legfeljebb egy kilogramm szemetet kezdtem kidobni (második fiam megjelenésével ez nőtt, de a helyzet fokozatosan stabilizálódik). És mit gondolsz? Tanított-e valamit ez a példa azoknak, akik ezt követelték tőlem? Gondolod, hogy látva a példámat, azonnal megismételték az eredményt?
SHISH ott! Most ezek az emberek azt mondják: "Artjom, nos, nem mindenkinek kellene így tennie!" Nos, természetesen, nem minden, csak akkor nem kellett azt mondani, hogy tőlem kell egy példa. Csak annyit mondjon egyenesen: „A fogyasztói kényelem személy szerint sokkal fontosabb számomra, mint a természet gondozása, amelyben élek. Megmutatja, hogyan lehet továbbra is úgy élni, mint korábban, nem izzadni úgy, ahogyan azt csinálja, ugyanakkor, hogy a szemét ne tűnjön fel varázsütésre önmagában. Ha megmutatod, meghallgatlak, de ha nem mutatod meg, erőfeszítéseid értéktelenek, ügyetlenek. " Ezután valami ilyesmi kötődik, amibe belekezdek:
- Várj, ne habozz. Próbálj csendben lenni és hallgatni … hallod?
- Nem, de mit kell hallanod? - válaszolja a beszélgetőpartner.
- Nos, figyelj, talán hallasz valami szokatlant, olyat, amit régóta nem hallottál, ha valaha is hallottál egyáltalán … Nagyon-nagyon csendes, de mindig körülötted van.
Promóciós videó:
„Nem tudom, soha nem hallottam még ilyet.
- Nos, próbáljon erőlködni, megértem, hogy nincs tapasztalata ilyen hang hallatán, mert halkabb, mint a finomabb szél alatt a levelek legcsendesebb suhogása.
- Milyen hangok, nem vagyok beteg! Véleményem szerint te vagy az, aki beteg.
- Valójában a lelkiismeret hangjáról beszélek … és melyikünk beteg, vitatható kérdés. Fogyaszt egy szendvicset az üzletből, és eldobja a filmet, amelybe csomagolták. FONTOSABB a következményei, amelyek ezt a tettet kísérik. A paradicsom műanyag zacskóba helyezése a jóllakottság szempontjából fontosabb, mint a táska sorsa hosszú távon. És "kényelmetlen" újrafelhasználható táskát vinni a piacra. Tudom, hogy beteg vagyok, de maga biztos a mentális egészségében?
Tehát az ellentmondás gyökere a kettős önközpontúság. Egy személy az általános célja megismerésének vágya fölé helyezi értékeit, aminek eredményeként olyan ellentmondásokba kerül, mint amilyet írtam. A lehetetlent követeli, hogy ha lehetetlen ezt kimutatni, nyugodtan mondhatja: „látja, ez lehetetlen”, de ha mégis megfordul és megmutatja ezt a „lehetetlent”, akkor azt válaszolja: „ez nem mindenki számára lehetséges, és nem mindenkinek szabad … . Ez csak az ellentmondás egyik változata.
Röviden megismétlem: az ember NEM AKAR NEM előre haladni a fejlődés útján, hanem ahelyett, hogy ezt kifejezetten beismerné, kifogásokkal áll elő, mintha azt gondolná, hogy ez megmenti a visszajelzésektől. Ugyanakkor TUDVA, hogy ez NEM fogja megmenteni. Így jelenik meg a szókincsében a „nem mindenkinek szabad” kifejezés. Ezzel a mondattal helyettesíti az előző, nem működő kifejezést: "először példával mutasd meg". Továbbá abban az esetben, amikor az ember rájön, hogy kifogásai nem működnek, a következő általános kifogást tartalmazza: "Csak lassan, nagyon lassan, lépésről lépésre váltok." Oroszra fordítom: "Büszke madár vagyok, amíg nem rúgsz le minden ostobasággal, addig nem repülök."
Más szavakkal, három fő fázis létezik, amelyekkel az ember elfedi álmosságát.
1 Először mutasson példával;
2 Nem mindenki teheti úgy, ahogy te;
3 Egyetértek veled, de csak nagyon-nagyon lassan változok.
Ezeknek a kifejezéseknek a szó szerinti fordítását oroszra a fentiekben adtam meg: "Számomra fontosabb a fogyasztói kényelem, ezért menj el tőlem." Valami ilyesmit általában egy ürügy negyedik mondataként beszélnek, amikor az első három érv teljesen megtört.
Természetesen a Zero Waste példa csak illusztráció. Hasonló helyzetek, pontosan akkor, amikor egy személy elérte a kifogások negyedik pontját, a következő témákban találkoztam: egészségügyért való futás, alkoholfogyasztás vagy dohányzás elhagyása, napi rend, városról falura költözés vagy fordítva, lelkiismeretes felkészülés a foglalkozásra, a lakás bérlésének megtagadása bérleti díj kölcsönök és betétek felhasználásából (vegye fel vagy adjon kamatozással), a szex megtagadása a fogantatás nélkül, az étkezés összetételének tanulmányozásának szokása, a kutyák utcai takarítása és a degradációs-parazita szükségletek pótlásával kapcsolatos egyéb témák a lazaság formái valami célravezetőbbé.
Megnyilvánulás a gyakorlatban
Számomra a leírt hülyeség megnyilvánulásának leggyakoribb példája a következő. Itt van egy ember, aki látta mások erőfeszítéseit a világ javítása érdekében, de ő maga nem akar így cselekedni. Ennek több oka lehet: lustaság, gondatlanság, nem hajlandó lemondani a káros, de kellemes dolgokról, rosszindulatú szándék, ellentmondások az élet küldetésével, a cselekvésre való felkészületlenség vagy felkészületlenség, a tudás vagy a készségek hiánya, a kimerítõ munka miatti idõ és energia hiánya stb. Az okok között egyaránt lehetnek elégségesek és őszintén szólva téveszmék. Megfigyeléseim szerint többször is vannak téveszmék. Hogy őszinte legyek: nem láttam 100% -ban megfelelő indokokat, nem azt, ami más embereknek van, de még magam sem. De még mindig úgy gondolom, hogy ilyenre is sor kerülhet. Helyette feltételesen megfelelő okok vannak, vagyis ilyenekamelyek a jelenlegi körülmények között megfelelőek, de valójában ugyanazok a téveszmék, csak annyit, hogy „itt és most” lehetetlen helyesen cselekedni a korábban elkövetett hibák miatt (nemcsak a sajátjaink miatt).
Elég régóta dolgozom emberekkel, és nagyon jól tudom, hogy „mindegyiknek a sajátja”. Vagyis "mindenkinek megvan a maga élete". Más szavakkal, vannak, akik egy módon segítik a világot, és vannak, akik másoknak. Valaki nem válogatja a szemetet, hanem áttörést hoz a tudományban, és valaki dohányzik, ugyanakkor rendszeresen kitisztítja a szemetet a parkokból, és általában egy egész környezeti mozgalmat vezet a városában, valaki egy műanyag eldobható táskát ragad meg minden boltban történő vásárláskor, de ugyanakkor több ezer embert elválasztott inni és dohányozni. Más szavakkal, miután javaslatot tettem arra, hogy ezt vagy azt a javulást beépítsem az életembe, egy válaszmondat azt sugallja: "nem mindenkinek szabad úgy cselekednie, ahogy te."
ÉS JOBB! Nagyon helyes, számomra például nehéz elképzelni egy külön szemétgyűjtést Anadyrban, ahol a legközelebbi feldolgozóüzembe történő szállítás költsége sokszor magasabb lesz, mint azoknak a termékeknek a költsége, amelyekből ez a szemét jött ki (egy ezer másfél almás kilogramm még mindig olcsóbb, mint ezekből a zsákokból) almát, hogy visszaküldjék hazájukba). Még nehezen tudom elképzelni, hogy valahol Moszkvában az embereknek lehetőségük lenne havonta egyszer elmenni szelektív hulladékgyűjtési akciókra, ott mindenki annyira hihetetlenül fontos dolgokkal van elfoglalva, hogy a dugókban papír, vas és műanyag zacskókkal való tolás valahogy nem a téma egyszer egyszerű lesz. Azok pedig, akik nem messze laknak az ilyen akciók helyeitől, szintén nem kötelesek a tejfölös üvegeket lemosni és válogatni, mert „nem királyi feladat a szemetet mosni”. Talán csak ezek az emberekakin most az állam nyugszik, nincs idejük minden szeméttől szenvedni. El kell mennie dolgozni, kopogni a kulcsokon, aláírni papírdarabokra, majd hazatérni. Természetesen ezeknek az embereknek a társadalom megtérülése sokszor magasabb, mint a fogyasztás szintje, és ezért már megváltották bűnösségüket kisebb hiányosságok miatt. Vegyünk egy banki ügyintézőt: kamatra ad pénzt, segít az embereknek megvalósítani álmaikat, például boldoggá teszi a családokat az "örök jelzálogkölcsönök" tulajdonosaként. Az ilyen munkavállaló előnyei olyan szörnyűek, hogy szemetelhet és szar, amennyit csak akar. Mindent megbocsátanak.és ezért már megváltották bűnösségüket kisebb hiányosságok miatt. Vegyünk egy banki ügyintézőt: kamatra ad pénzt, segít az embereknek megvalósítani álmaikat, például boldoggá teszi a családokat az "örök jelzálogkölcsönök" tulajdonosaként. Egy ilyen dolgozó előnyei olyan szörnyűek, hogy annyit szemetelhet és szarhat, amennyit csak akar. Mindent megbocsátanak.és ezért már megváltották bűnösségüket kisebb hiányosságok miatt. Vegyünk egy banki ügyintézőt: pénzt kölcsön ad kamatra, segít az embereknek megvalósítani álmaikat, például boldoggá teszi a családokat az "örök jelzálogkölcsönök" tulajdonosaként. Egy ilyen dolgozó előnyei olyan szörnyűek, hogy annyit szemetelhet és szarhat, amennyit csak akar. Mindent megbocsátanak.
Oké, a gúnyolódásom még mindig nem elérhető néhány olvasó számára … Bár nem viccelődtem Anadyrral. Nos, általában gondolkodjon el maga: valóban, ha az ember már maximálisan képes a társadalom javára szolgálni, adhat-e még valamit a tevékenységéhez? Így lehet „mindenki hasznos az üzleti életében”, vagy „nem szabad MINDEN hasznos dolgot vállalnom ezen a világon”, vagy „nem mindenki tegye úgy, ahogy te”.
De ez nem az. Az olvasó megérti, hogy ezekben a kifejezésekben komoly igazságszemcsék vannak, és egyetértek vele. De az a tény, hogy a "mindenki hasznos az üzleti életében" kifejezésből minden rágalmazás biztosan megtalálja a következő karakter mentségét: "Nem vagyok köteles megtenni ezt vagy azt, mert hasznos vagyok egy másik kérdésben." Ugyanakkor egy ilyen ember könnyen és gyorsan meg tudja igazolni ennek a „másik dolognak” az előnyeit. Tehát igazolni fogja, hogy még ő maga is elhiszi. Például: „Dohánygyárban igazgatóként dolgozom, és csak nekem köszönhető, hogy sikerült elérni a termékeink minőségét és alacsony költségeit, mi vagyunk azok, akik modern szabadidős tevékenységeket biztosítunk egy igazi sikeres ember számára, és csak nekünk sikerült olyan jó szűrőket készíteni a cigaretta számára, hogy szinte biztonságos lett a dohányzás”. Nos, hogyan lehet vitatkozni? Biztos vagyok benne,hogy olvasóim túlnyomó többségének munkája fontosságát nem magasabb szinten igazolja, mint egy dohánygyár igazgatójának példája. De ki tudja beismerni még magában?
Hasonlóképpen, a következő mondatból: "Nem mindenkinek szabad úgy cselekednie, mint te" bármelyik szajha teljesen más kifejezést fogalmaz meg: "Nem vagyok köteles keresni legalább valamilyen lehetőséget a lelkiismeretem szerint való életre, fogyasztó és parazita akarok maradni." Érted?
Megismétlem ennek a példának a jelentését. Személyes példát mutat az embernek arról, hogyan kezel egy problémát, és megpróbálja jobbá tenni a világot. LÁTTA, hogy neki is legalább KERESNI kell az élet olyan lehetőségeit, amelyekben az alkotás szintje meghaladja a fogyasztás szintjét. Ehhez azonban be kell kapcsolnia a fazekát, és sokáig megkarcolni a fehérrépát. Az ember nem teheti egyikét sem, sem a másikat, mert ez nem szerepel az értékrendjében és a belső motivációban. Aztán ragaszkodik személyes példájához, és azt mondja: "Nem mindenkinek kell olyannak lennie, mint te." Vagyis mondjuk: "nem mindenkinek szabad megosztania a szemetet", "nem mindenkinek kell lemondania a sörről szombatonként". Így egy személy nem csak a szemétválogatás vagy az alkoholizmus elutasításának kérdését, hanem a konstruktív viselkedés BÁRMILYEN más lehetőségét is áthúzza. Érted már? Azzal, hogy megtagadta a helyes viselkedés EGY KÜLÖNLEGES ESETÉT, amelyet megmutattál neki, automatikusan úgy gondolja, hogy SEMMIT SEM kell tenni. És ezzel a látszólag helyes mondattal - "nem mindenkinek kell olyannak lennie, mint te" - MINDEN hiányosságát igazolja, legyen az legalább ötven, legalább száz - MINDEN EGYRE. Noha valójában nem köteles pontosan úgy cselekedni, mint én, köteles volt elgondolkodni az egyéb hiányosságok kiküszöbölésén. Vagyis nem érdekel a különálló szemét, nem kell válogatni, de teljesen lehetséges lenne abbahagyni a cigarettacsikkek dobását a szomszéd erkélyén. De a hanyagság logikája a következő: "Artjom, nem mindenkinek szabad szétválasztania a szemetet, ezért cigarettacsikkeket dobok a szomszédom erkélyére." Érted?És ezzel a látszólag helyes mondattal - "nem mindenkinek kell olyannak lennie, mint te" - MINDEN hiányosságát igazolja, legyen az legalább ötven, legalább száz - MINDEN EGYRE. Bár valójában nem köteles pontosan úgy cselekedni, mint én, köteles volt elgondolkodni az egyéb hiányosságok kiküszöbölésén. Vagyis nem érdekel a különálló szemét, nem kell válogatni, de teljesen lehetséges lenne abbahagyni a cigarettacsikkek dobását a szomszéd erkélyén. De a hanyagság logikája a következő: "Artjom, nem mindenkinek szabad szétválasztania a szemetet, ezért cigarettacsikkeket dobok a szomszédom erkélyére." Érted?És ezzel a látszólag helyes mondattal - "nem mindenkinek kell olyannak lennie, mint te" - MINDEN hiányosságát igazolja, legyen az legalább ötven, legalább száz - MINDEN EGYRE. Bár valójában nem köteles pontosan úgy cselekedni, mint én, köteles volt elgondolkodni az egyéb hiányosságok kiküszöbölésén. Vagyis nem érdekel a különálló szemét, nem kell válogatni, de teljesen lehetséges lenne abbahagyni a cigarettacsikkek dobását a szomszéd erkélyén. De a hanyagság logikája a következő: "Artjom, nem mindenkinek szabad szétválasztania a szemetet, ezért cigarettacsikkeket dobok a szomszédom erkélyére." Érted?de teljesen lehetséges lenne abbahagyni a cigarettacsikkeket a szomszéd erkélyén. De a hanyagság logikája a következő: "Artjom, nem mindenkinek szabad szétválasztania a szemetet, ezért cigarettacsikkeket dobok a szomszédom erkélyére." Érted?de teljesen lehetséges lenne abbahagyni a cigarettacsikkeket a szomszéd erkélyén. De a hanyagság logikája a következő: "Artjom, nem mindenkinek szabad szétválasztania a szemetet, ezért cigarettacsikkeket dobok a szomszédom erkélyére." Érted?
Továbblépni. Fentebb már említettem, hogy feltételesen megfelelő okai lehetnek annak, hogy az ember nem tud megszabadulni mindennapi életében egyik vagy másik lebontó vagy parazita elemtől. Például nem mondhat le az alkoholról, a dohányzásról, a szemétlerakók szemetelésével óvszerrel, az ízletes káros dolgok elfogyasztásáról, nem hagyhatja abba az élelmiszerek nem újrahasznosítható csomagolásban történő vásárlását, stb. gyógyszerek, eldobható orvosi cikkek, postai csomagok, vízellátó és vízvezeték-elemek, épületelemek stb. Átkozottul, NEM csirketojást nyújtó fóliába csomagolt műanyag csomagolásokban, NEM sörkrutont polipropilénben, és még inkább NE műanyag zacskóban. Tehát vissza az emberhezaki feltételesen megfelelő okból nem tagadhat meg valami rosszat. Joggal mondhatja: "Nem mindenkinek szabad úgy cselekednie, mint te", ha megmutattam neki, hogyan adtam fel személyesen. Itt minden helyes. De akkor mi a probléma?
A probléma az, hogy egy bizonyos személy, aki kívülről figyelte beszélgetésünket, megragadta ezt a megmentő gondolatot, amely szerint „nem mindenkinek kellene”, és ennek segítségével azonnal igazolta MINDEN bűnt. Azt kérdezi tőle: „Miért nem tépte le a botot a postaládáról, mert átadhatta a dobozt újrahasznosításra!”. Szemében világosan meg van írva: "Ez nem egy király dolga, hogy letépje a skótot a dobozból" - hangosan válaszol: "Te magad mondod, hogy nem mindenkinek kell követnie a szemét külön gyűjtését."
Bassza meg! Nos, mivel mondtam, akkor igen, ezt természetesen azonnal el kell fogadni és meg kell állapodni. Mi van, ha azt mondom, hogy nem szabad mindenkinek dohányozni? Ott leszoksz?
De komolyan, igen, nem mindenkinek kellene, és én magam sem teszem ezt mindig. Itt azonban egyértelműen meg kell különböztetnie két pontot: a helyes intézkedés megtagadásának oka megfelelő-e a jelenlegi helyzethez, vagy nem megfelelő? Az erre való motivációd a parazita degradációs szférában rejlik, vagy van-e ésszerű igazolásod a viselkedésedhez?
Itt érjük el a választ a legfontosabb kérdésre.
És hogyan lehet megérteni, hogy ki kinek tartozik, mennyivel és milyen minőségben?
Itt van egy felháborodott fogyasztó, aki előttem rendkívül sajnálatos kifogások sora után műanyag csomagolású tojásokat vásárolt "de te azt mondtad, hogy nem mindenkinek kellene …" ", Végül felteszi a helyes kérdést:" Hogyan állapítsam meg, mit kell tennem, és mi nem igazán?"
Nos, amikor a helyes kérdés még mindig felmerül, elkezdhet válaszolni. Hátradől …
Még kényelmesebb. Még feküdni is jobb … Kapcsolja ki az összes felesleges hangot: TV, telefon, zene, amelyet valószínűleg a háttérben játszik.
Hallod?..
Nem, nem, ne siessen válaszolni. Hallgass még egy kicsit. Fokozza a csendet …
Most hallod?
Cseng valami a füledben? Nem, megpróbálsz hallgatni, ott, valahol a felfogásod határán, egy csendes remegő és néha eltűnő hang sikít valamit, erőlködik, de még mindig eljut hozzád, alig érintve a dobhártyát.
Most hallod? Találkozzon, ez a lelkiismerete.
Ha hívő vagy, akkor úgy gondolhatod, hogy ez Isten hangja, amelyet a lelkiismeret közvetít. Ha nem vagy hívő, akkor (egyelőre) ezt elméd hangjának tekintheted, amely a tudatalattion keresztül hatalmas mennyiségű információt feldolgozva néhány következtetést von le számodra egy adott problémás helyzetről, beleértve a választott kérdés megválaszolását.
Ez a hang összetéveszthetetlenül arra készteti Önt, hogy személyesen válaszoljon egy egyszerű kérdésre: "Mit tegyek ebben a konkrét helyzetben?"
Tegyük fel, hogy olyan információt kapott, hogy nem jó a természetben szarulni a fogyasztói élet pazarlásával, hogy EGYSZERŰ módon lehet ezeket a kibocsátásokat 90% -kal csökkenteni, és ha keményen dolgozik, akkor még többet. Mit tudsz csinálni? Mondhatod: „Nem mindenkinek kell olyan lennie, mint te, Artjom”, de kikapcsolhatja az idegen hangokat (lefekvés előtt nagyon kényelmes), lefeküdhet és hallgathat. - Igen, ez az információ eljutott hozzám … a fene egye meg, annyira kényelmetlen, most már tudom, hogy a baromság nem jó, úgy kell tennem, mintha ezt nem tudtam volna, mert lehet, hogy nem jöttek hozzám az információk … szóval, nem, ez helytelen, becsapom magam végül is tudom, ami azt jelenti, hogy már nem tudok úgy élni, mint korábban … ez azt jelenti, hogy most választás előtt állok: vagy a kényelmem fontosabb számomra, mint az emberek, akik miattam haldokolnak miattam Afrikában, gereblyézik a civilizált országokból odavitt háztartási készülékeinket, mint hogy belehaljak óceáni halak, madarak, egyéb állatok,mint a harmadik világ országainak lakói, akik a szemétünkből élnek, vagy fontosabb számomra, hogy személyes kényelmem ellenére közelebb kerüljek az emberiséghez, és még akkor is, ha mások tovább sziszegnek, és még akkor is, ha a tengerbe esésem nem old meg semmit, fontos, hogy magam is ember maradjak, és akkor, amikor megszokom ezt az új képet, mindent megteszek annak érdekében, hogy más emberek ugyanolyan erőfeszítéseket tegyenek magamra, és hagyja, hogy egyikük megpróbálja elmondani, hogy nem olyan, mint én, akkor válaszolok neki: nem szabad, igazad van, csak te döntöd el, hogy hallgatsz-e a lelkiismeretedre, vagy elárasztod-e artikulálatlan felmentő ostobaságok árán, részt veszsz-e egy teljes disznótorban vagy kijutsz-e belőle, csak TE döntöd el, hogy személy vagy-e vagy állati lény, és csak te döntöd el, hogyan fog bánni veled a körülötted lévő világ " …vagy fontosabb számomra, hogy személyes kényelmem ellenére közelebb kerüljek az emberiséghez, és még akkor is, ha mások tovább sziszegnek, és még akkor is, ha a tengerbe eső cseppem nem old meg semmit, fontos számomra, hogy magam is ember maradjak, majd amikor megszokom ezt az új képet, minden erőmet kihasználom. segíteni más embereket, hogy ugyanolyan erőfeszítéseket tegyenek önmagukért, és hagyja, hogy egyikük megpróbálja elmondani nekem, hogy ne legyen olyan, mint én, akkor válaszolok neki: nem szabad, igazad van, csak te döntöd el, hogy meghallgatod-e a lelkiismeretedet tagolatlan felmentő ostobaságok áradásával elárasztani, részt venni egy teljes disznótorban vagy kijönni belőle, csak TE döntöd el, hogy személy vagy-e vagy állati lény, és csak te döntöd el, hogyan fog bánni veled a körülötted lévő világ. "vagy fontosabb számomra, hogy személyes kényelmem ellenére közelebb kerüljek az emberiséghez, és még akkor is, ha mások tovább sziszegnek, és még ha a tengerbe esésem sem old meg semmit, fontos, hogy magam is ember maradjak, majd amikor megszokom ezt az új képet, mindent megteszek segíteni más embereket, hogy ugyanolyan erőfeszítéseket tegyenek önmagukért, és hagyja, hogy egyikük megpróbálja elmondani nekem, hogy ne legyen olyan, mint én, akkor válaszolok neki: nem szabad, igazad van, csak te döntöd el, hogy meghallgatod-e a lelkiismeretedet artikulálatlan felmentő ostobaságok áradásával elárasztani, teljes disznótorban részt venni vagy kijönni belőle, csak TE döntöd el, hogy személy vagy-e vagy állati lény, és csak te döntöd el, hogyan fog bánni veled a körülötted lévő világ. Fontos számomra, hogy magam is ember maradjak, majd amikor megszokom ezt az új képet, tegyek meg minden erőfeszítést annak érdekében, hogy más emberek ugyanolyan erőfeszítéseket tegyenek önmagamon, és hagyja, hogy egyikük megpróbálja elmondani nekem, hogy ne legyen olyan, mint én akkor válaszolok neki: nem szabad, igazad van, csak te döntöd el, hogy hallgatsz-e a lelkiismeretedre, vagy elárasztod-e artikulálatlan mentő ostobaságok árán, részt veszsz-e egy teljes disznótorban vagy kijutsz-e belőle, csak TE döntöd el, hogy személy vagy-e vagy állati lény, és csak te döntesz hogy a körülötted lévő világ hogyan fog bánni veled”. Fontos számomra, hogy magam is ember maradjak, majd amikor megszokom ezt az új képet, tegyek meg mindent annak érdekében, hogy más emberek is ugyanolyan erőfeszítéseket tegyenek önmagamon, és hagyja, hogy egyikük megpróbálja elmondani nekem, hogy ne legyen olyan, mint én, akkor válaszolok neki: nem szabad, igazad van, csak te döntöd el, hogy hallgatsz-e a lelkiismeretedre, vagy elárasztod-e artikulálatlan mentő ostobaságok árán, részt veszsz-e egy teljes disznótorban vagy kijutsz-e belőle, csak TE döntöd el, hogy személy vagy-e vagy állati lény, és csak te döntesz hogy a körülötted lévő világ hogyan fog bánni veled”.csak te döntöd el, hogy hallgatsz-e a lelkiismeretedre, vagy elárasztod-e artikulálatlan felmentő ostobaságok árnyalatával, részt veszsz-e egy teljes disznótorban vagy kijutsz belőle, csak TE döntöd el, hogy személy vagy-e vagy állati lény, és csak te döntöd el, hogyan fog bánni veled a körülötted lévő világ.csak te döntöd el, hogy hallgatsz-e a lelkiismeretedre, vagy elárasztod-e artikulálatlan felmentő ostobaságok árnyalatával, részt veszsz-e egy teljes disznótorban vagy kijutsz belőle, csak TE döntöd el, hogy személy vagy-e vagy állati lény, és csak te döntöd el, hogyan fog bánni veled a körülötted lévő világ.
Később, ha továbbra is a lelkiismeretére hallgat, a gondolatai áramlata megnyugszik, és a démoni alkotóelem (az előző bekezdés utolsó sorai) fokozatosan konstruktívabb álláspontra változik: „Nagyon sajnálom, hogy … életem húsz (…) évében követtem el ilyen hibákat, azonnal Abbahagyom ezt, és bár itt most nem tanulhatom meg a szemét szétválogatását, mégis kitalálok egy módot arra, hogy valami hasznos dologgal fedezzem az általam okozott kárt, engesztelje hibáimat, és sokszor többet hozhasson ebbe a világba, mint amennyit elvettem belőle, aztán megtanulom kommunikálni másokkal, rábeszélni őket arra is, hogy folytassák a kreatív tevékenységet is, és ha azt mondják, hogy ezt nem mindenkinek szabad megtenni, akkor azt válaszolom, hogy igen, nem mindenkinek PONTOSAN kell cselekednie, mint én, de MINDENKINEK IS meg kellene tanulnia hallgatni a lelkiismeret hangját és éljen kemény diktatúrája alatt, és már a TUDAT, nem én,meg fogják mondani, mit és milyen minőségben kell csinálni …"
Más szavakkal, annak érdekében, hogy ne keverje össze a lelkiismeret hangját néhány tisztán személyes indítékkal, egészen őszintének kell lennie törekvéseiben. A lelkiismeret hangja nem követel semmiféle pusztítást, tele van szeretettel, megbocsátással és megértéssel, hogy az emberek tökéletlenek, és neked is, mint mindenkinek, joga van hibákat követni és azokat kijavítani. Ebben az értelemben minden ember egyenlő: csak az Engedélyezés mélysége lehet különböző, amikor minden embernek leereszkedni enged.
Összegzés
Ismételjük meg röviden a cikk tartalmát, amely úgy tűnhet, hogy nem elég egyértelmű számos gúnyos és látszólag "baloldali" példa mögött.
Néha az emberek degradálódásukat vagy szándékos szabotázsukat azzal indokolják, hogy "nem mindenkinek szabad úgy cselekednie, ahogy te teszed". Látnak az én (vagy az ön) példámban egy bizonyos konstruktív álláspontot, látják, hogy ez személy szerint nem felel meg nekik, és a "nem mindenkinek …" mondattal tagadják NEM CSAK ezt (az ön) álláspontjukat, hanem MINDENKIT, amit maguk választhatnának ki saját magad. Egyáltalán nem akarnak semmit tenni, csak a személyes kényelem megőrzése és az alkotáson túli fogyasztás folytatása. Így a „nem mindenkinek kell úgy cselekednie, mint te” kifejezést használják a számukra megfelelőbb helyett: „Nem kell többet adnom ennek a világnak, mint amennyit kapok, mert a fogadás fontosabb nekem személy szerint, de a többi nem érdekel”.
Így logikus hiba következik be: a helyes viselkedésről szóló példám nem felel meg az embernek, és ezt a példát a helyes viselkedés minden más lehetséges lehetőségére általánosítja, és úgy véli, hogy mivel az én példám nem felel meg neki, akkor az előnyök előállításának egyéb hipotetikus lehetőségei nem fognak működni. Ugyanakkor valószínűtlen, hogy egy személy képes igazolni jelenlegi életmódjának helyességét, bár megpróbálja, sőt el is hiszi önmagát.
A tévedés legfőbb oka: éncentrizmus, amelyet itt saját hajlandóságának az általános cél fölé helyezésére való hajlam formájában fejezünk ki. Az önközpontú viselkedés primitív (legegyszerűbb) analógja a természetben az élő szervezet rákos daganata. A célszerűség primitív analógja az összes többi sejt, amelyek mindegyike a helyén van, beleértve azt is, amely azért született, hogy képes meghalni az idegen testek elleni harcban, és holttestével a megfelelő időben, a megfelelő helyen profitálhasson.
Mindig azt mondom az embereknek, hogy nem mindenkinek kell úgy cselekednie, mint én, vagyis nem pontosan tudja lemásolni az életstratégiámat, de a mondat második részét ritkán mondom. Ezért az emberek a szavaimmal lehetőséget látnak álláspontjuk igazolására és kényelmük védelmére. A kifejezés második része így szól:
"… de követned kell a lelkiismeret hangját"
Más szavakkal, számomra semmi különbség, sőt támogatom Önt a választásában, ha ezt a választást lelkiismerete teljes mértékben igazolja, bár egyúttal nagyon sokat fogok tenni annak érdekében, hogy tisztázzam a lelkiismeretének lehetséges hibáit, ha ezt az indoklásában látom. elégtelen érv a választott álláspont mellett.
De ha a műanyag zacskóban lévő ételt a lelkiismerete ellenére vásárolta meg Ön, mivel a személyes kényelem (jelen esetben - az állatöröm) megnyerte a józan észt, akkor …
… nem hibáztatlak, mert én is ugyanaz vagyok. De csak tudd, hogy a vezetői döntésekből MINDIG visszajelzés érkezik. Akár tetszik, akár nem, így vagy úgy ki kell dolgoznod MINDENT, ami a lelkiismerettel ellentétesen történt. A visszajelzések mélysége meglehetősen nagynak bizonyulhat, és nem mindig tudja megkülönböztetni egyes bajok okait, mindent a véletlenre vagy a "fekete sávokra" hibáztatva, de ha van egy egyszerű módszer arra, hogy ezeket a bajokat teljesen elkerülje, akkor miért akarja őket szándékosan vonzani?
Néhány embernek sikerül meghosszabbítania hülyeségét, amikor ravasz manipulációk révén negatív visszajelzéseit másoknak, például barátaiknak terjesztik, akik egyes esetekben nem utasíthatják el az ilyen emberek által készített szarhalom feldarabolását. Mindazonáltal az Univerzum reakciója a parazitizmus ilyen formájára továbbra is igazságos lesz, és minél többet próbál meg elhúzni, annál koncentráltabb lesz az egész életedben.
Emlékszel, hogyan van leírva a "Karamazov testvérek" című műben? Amikor egy bűnözőt kivégeznek, úgy tűnik számára, hogy az út még mindig hosszú lesz, az utca mögött lesz még egy utca, majd csak egy kanyar a térre … még annyi idő van!
De a "későbbi" előbb-utóbb egy nagyon kellemetlen mellékhatással jár az ilyen emberek számára: A butaságaikból kapott öröm MINDEN, teljesen és nyom nélkül törlődik. És csak az az érzés, hogy igazságtalanul és túl keményen elítélték. De a világ tisztességes, bár dogmának tekintheted, ha ez könnyebbé teszi számodra.
Artjom Karavaev