Bár a Szovjetunió 1991-es összeomlása a hasonló gondolkodású összeesküvés-elmélet egyik legérdekesebb témája. Nagyon furcsa, de ezek az események, amelyek a szemünk előtt zajlottak, nem kaptak választ arra a tényre, amely 1991-ben történt,
a szovjet állampolgárok nagy száma továbbra is kíváncsi arra, hogy ki pusztította el a Szovjetuniót - miért és ki vezetett a Szovjetunió összeomlásához. A Szovjetunió összeomlásának sokféle változata létezik, például az energiaárak esése és Gorbacsov "száraz törvénye", valamint a szovjet háborúk afganisztáni háborúban való leverése. Bár a létező legjobb változat az Amerikai Egyesült Államok cselszövései és a Belovežszkaja Puscsában folytatott összeesküvés. Bár sok dokumentumfilm témájú író és film társítja összeomlását olyan vezetőkkel, mint Jelcin, Kravcsuk és Suskevics, odáig mennek, hogy azt mondják, hogy ez a három szereplő állítólag kém volt, és felelősséggel tartoztak minden lépésért, amelyet a külföldi vezetőkkel tettek.
A legtöbb történész hajlamos azt hinni, hogy az összeomlott szovjet szakszervezetek ezen személyei egyszerű bűnözők voltak, bár a bíróság által elítélt embereket bűnözőnek lehetne nevezni, bűnösségüket pedig a bíróság nem bizonyította, mivel ezen egyénekkel egyáltalán nem folyt eljárás, sem Sem Jelcin, sem Kravcsuk, sem Suskevics nem volt felelős a Szovjetunió összeomlásáért, és nem is vettek részt annak összeomlásában, hanem csak a Független Államok Közösségének létrehozásával volt köze. Ez nem a FÁK létrehozásával kapcsolatos bűncselekmény. Nevezhető-e a FÁK létrehozása bűnözői tevékenységet folytató szervezetnek? Itt van egy tipikus szakasz a Szovjetunió összeomlásáról. N. Laktionova „Oroszország„ népek börtönében”volt? A történelmi mítosz mint a pusztítás mechanizmusa "(tükröződött az" orosz vállalkozó "folyóiratban,Moszkva, okt. 2004, 10. sz.) Elmondta, hogy a nagy állam összeomlása olyan természetű volt, amelyet mesterségesen hoztak létre. A Szovjetunió összeomlása előtt, 1991. március 17-én népszavazást tartottak, amely kimutatta, hogy a szavazók többsége a Szovjetunió állampolgárának maradási vágyra szavazott, a jelenlévők 80 százaléka 77 százaléka a nagy állam állampolgára maradásának vágyára szavazott.
Először azonban a történelmi Oroszország létrehozásának témáját hozták fel, amelynek csak az RSFSR létrehozását lehetett tulajdonítani, és nem a szovjet szocialista köztársaságok uniójának - bár ez nem igaz, mivel az RSFSR leninista kormánya kijelentette, hogy Szovjet Oroszország nem a cári Oroszország jogutódja (sem adósságban, sem a szerződésekben, sem a kötelezettségekben, sem a határokban). Emellett Vlagyimir Iljics nem a monarchiát, hanem Kerensky Orosz Demokratikus Köztársaság ideiglenes kormányát semmisítette meg. És bár még a Szovjetunió megjelenése előtt (az Uniós Szerződés megkötése előtt) az RSFSR a rábízott feladatok megoldása érdekében főleg elismerte a BSSR, az Ukrán SSR és más szovjet köztársaságok államiságát.
Az Orosz Föderáció kormánya ma azt kiabálja a médiában, hogy Oroszország nagy mennyiségű földet veszített a Szovjetunió összeomlásával összefüggésben. Ebben a tekintetben megnevezhetjük azt a tényt, hogy a történészek téveszmékben vallják azt a tényt, hogy a Szovjetunió történelmi Oroszország, és ez különféle mítoszok és legendák megalkotásához vezetett.
Valójában a Szovjetunió összeomlásával, Oroszországgal, a határaival összefüggésben, nem létező változásokkal és a mai határok pontosan egybeesnek azokkal a határokkal, amelyek az RSFSR-hez tartoztak. És ugyanakkor eltérő vélemények merülnek fel, amelyek a jövőben az olvasók megtévesztéséhez vezetnek, például, hogy a Szovjetunió az Orosz Birodalom, amelynek később ugyanazokat a kérdéseket teszik fel, hogy ki vezetett a Szovjetunió összeomlásához?
A válaszadáskor sokan már kezdik azt állítani, hogy az oroszellenes erők okolhatók a szétesésért, bár valójában akkor még egyáltalán nem léteztek. És a fenti gondolatok alapján Laktionova publikált cikkei alapján arra a következtetésre jut, hogy "hazánk erőszakos összeomlása történelmi Oroszország". Másodsorban a legérdekesebb és legkiválóbb szinte az összes író óriási tudatlansága, akik kifejtették gondolataikat és filmeket adtak le a szovjet állam megosztottságáról. Ezek a szerzők azzal érvelnek, hogy a megállapodás. Amit Belovezhskaya Pushcha-ban állítottak össze, bűnügyi jellegű, azaz. minden kánon szerint a jogok nem törvényesek, állítólag "illegálisak", és más szerzőkkel együtt utaltak az 1991. március közepén tartott népszavazásra, amelyben véleményük szerintszavazók nagy száma kifejezte akaratát a Szovjetunió biztonságos integritása iránt.
Bár a megfogalmazás így nézett ki: "Szabad és gazdag szakszervezeti államban akarsz élni? Ez a mondat nem volt túl helyes, mivel a népszavazásra feltett kérdés lényege megváltozott. Ebben a tekintetben ezen eseményeknek volt egy olyan változata, amely összekapcsolta Kravcsuk érkezését, hogy találkozzon Borisz Nyikolajevicssel., annak érdekében, hogy a lakosság körében végzett felmérést érvénytelennek ismerjék el. Ez nem volt igaz. Tehát abban a pillanatban Ukrajna megtartotta népszavazását az első elnökválasztások megtartásával együtt, amelyek során felvetődött Ukrajna kilépése az unióból. Az ukránok pedig többségi szavazattal, beleértve Kelet-Ukrajnát is, az unióállamtól való elszakadásra szavaztak. Gorbacsov kérésére Kravcsuk elrepül, hogy találkozzon Jelcinnel,az unióállam megőrzése mellett szabályozni az Ukrajna területén felmerült konfliktust. Ennek alapján hozták létre a FÁK-t. A Szovjetunió összeomlásának fő oka az Ukrajnában 1991. december eleje óta lezajlott népszavazás, de a „nagy állam” összeomlásának hívei alig emlékeznek erre. Ez természetesen durva hiba - a szerzők többsége tisztában van ezzel, a többiek pedig egyszerűen nem ismerik a történelmet és nem ismerik az Ukrajnában történtek népszavazásának témáját. Megjegyzem, hogy a Discovery tévécsatornán (nagyon eredeti és távol az összeesküvés-elmélettől) "A Szovjetunió vége" című dokumentumfilmet vetítették, amelyben soha nem hangoztatták az 1991 végén Ukrajnában lezajlott országos közvélemény-kutatást, amely szerint Ukrajna szovjet államától való elszakadásról. Borisz Nyikolajevics kezdettől fogva azt feltételezte, hogy a szláv országok és Bulgária újraegyesülni fog (Bulgária felvételéről beszéltek). Javasolta, hogy egyesüljön a jövő új formája, amelyet szlávnak hívnának, és amely a három népet unióvá egyesítené (bár Jelcin nem a balti országok uniójába lépve kelt életre), ez azután történt, hogy Nazarbajev telefonon felhívta, és rávette, hogy vegyék fel az unióba, és Kazahsztán (bár van egy másik megközelítés is ezekhez az eseményekhez, amelyben azt mondják, hogy az "összeesküvők" maguk javasolták az unióval való felvételt Bush és Gorbacsov beszélgetése után).ez azután történt, hogy Nazarbajev telefonon felhívta és rábeszélte, hogy vegye fel Kazahsztánt az unióba (bár van egy másik megközelítés is ezekre az eseményekre, amely szerint az "összeesküvők" maguk javasolták az unióval való felvételt Bush-szal folytatott beszélgetésük után és Gorbacsov).ez azután történt, hogy Nazarbajev telefonon felhívta és rábeszélte, hogy vegye fel Kazahsztánt az unióba (bár van egy másik megközelítés is ezekre az eseményekre, amely szerint az "összeesküvők" maguk javasolták az unióval való felvételt Bush-szal folytatott beszélgetésük után. és Gorbacsov).
Promóciós videó:
Konferáltak. Nagyon nehéz lenne visszautasítani őket. Kazahsztán nyomán az összes többi déli köztársaság felállt, amelyek együtt akartak csatlakozni az újonnan megalakult "Szláv Unióhoz". Így alakult ki a FÁK. Bolgárok és más szlávok nélkül, de a Szovjetunió volt tagjaival.
December 26-án a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Köztársaság Tanácsa Házának ülésére kerül sor, amelyen döntést hoznak a Szovjetunió államként és alanyként való széteséséről a nemzetközi kánonok szerint.
Most összefoglalhatjuk a fentieket, és azt mondhatjuk, hogy a Szovjetunió 1991. december 26-án szűnt meg, és nem a Belovežszkaja Puscsában történt megállapodás aláírása során.
Shloma Evgeny Arkadievich