Aki közülünk még nem látott megdöbbentő videót az interneten, amikor az utasok vonatra várva nyugodtan nézik, ahogy az ember a sínekre zuhan és egy kocsival elgázol. Miért történik ez, és hogyan viselkedünk valószínűleg ebben a helyzetben? Ezt próbáltuk kideríteni.
Először határozzuk meg a terminológiát. Az önzetlenség egy olyan viselkedés, amely hozzájárul egy személy fittségéhez és túléléséhez, ugyanakkor a segítőhöz tartozó erőforrások (pénz, idő, étel) pazarlásához vezet. Lényegében olyan cselekedetekről beszélünk, amelyek károsak a segítő számára. De emlékeznünk kell arra, hogy van kölcsönös altruizmus. Ez a fajta segítség másoknak a „te értem vagy, én érted vagyok” elven alapul. Az emberek energiájukat, idejüket és pénzüket öntudatlanul töltik azzal, hogy tudnak segíteni a jövőben. Nem rossz erőforrás-befektetés, ha belegondol. Legalábbis minden igazságos.
A kedvesség tetszik a lányoknak
A szintetikus evolúcióelmélet egyik alapítója, Theodosius Dobrzhansky esszéjét "A biológiában semmi értelme nincs, csak az evolúció fényében". Az önzetlenségnek Darwin tanításai szempontjából is van értelme. Először is, az önzetlen magatartás jó reklám a hím harcának az ellenkező nem figyelme iránt. Ha megengedi magának, hogy másokra fordítson erőforrásokat, akkor nagyon sok van belőlük. Egy ilyen hím sikere a génjeinek kiváló minőségének és ezáltal a szaporodási sikereknek tulajdonítható. Ezenkívül egy altruista hím hajlamosabb lesz gondozni a nőstényt és utódaikat. Kissé primitív magyarázat, de helyesen közvetíti a lényeget. Másodszor, az önzetlenség nagyon szorosan összefügg a rokonság mértékével annak, aki segít, és annak, aki a segítséget kapja. A biológusok többször kimutatták, hogy az élőlények szívesebben segítenek rokonaikon, azokonakinek több közös génje van velük. Az utolsó "biológiai" megjegyzés, mielőtt belevetette magát a pszichológia világába: amint valószínűleg már megértette, az altruista viselkedés nemcsak az emberre, mint fajra, hanem más állatokra is jellemző. A proszociális (társadalmilag előnyös) magatartást különösen jól tanulmányozták majmok és társadalmi rovarok, például hangyák vagy méhek esetében.
Miért én?
Komoly tanulmány a segíteni akarásról egy amerikai nő, Catherine (Kitty) Susan Genovese halála után kezdődött 1964. március 13-án. Kitty aznap este hazatért a munkából, amikor a ház előtt Winston Mosley nevű férfi megtámadta. Többször késsel megszúrta, de az ébredt szomszédok sikolya elrettentette. A vérző lány a ház ajtajához lépett. Egy idő után Mosley visszatért, ismét többször késsel leszúrta Kittyt, és eltűnt. Kitty az előszobába tartott, de a késes férfi ismét megjelent a háta mögött. Mosley megerőszakolta Kittyt és megölte. Az egész tragédia körülbelül fél óráig tartott. Nehéz elképzelni, mit érzett Catherine Genovese ezekben a pillanatokban. Nem sokkal azután, hogy Mosley végül elhagyta a bűncselekmény helyszínét, a ház egyik lakója telefonon konzultált egy barátjával, és csak ezután hívta fel a rendőrséget. Két perc múlva a rendőrök a tetthelyen voltak, de Kitty már meghalt. Azóta Kitty neve bekerült a történelembe és a szociálpszichológiai tankönyvekbe. Genovese-szindrómának nevezik azt a jelenséget, amikor mások azt látják, hogy egy másik halálos veszélyben van a szemük előtt, de semmilyen módon nem reagál.
Promóciós videó:
A pszichológiai tudósok olyan okokat kezdtek keresni, amelyek megmagyaráznák, miért segítenek egyesek, míg mások nem. Kiderült, hogy nem annyira személyes adottságainkról van szó, mint magáról a helyzetről, amikor segítségre van szükség. Bibb Latane és James Dubbs szociálpszichológusok az 1970-es években egyszerű kísérletsorozatot hajtottak végre. Ők vagy segítőik apró tárgyakat (érméket vagy ceruzákat) dobtak a liftbe. Amikor egy ember utazott velük, az esetek 40% -ában segítség érkezett. Ha hat utas tartózkodott a liftben, a leeső tárgyak kevesebb mint 20% -a rezonált az emberekre. A kísérlet következtetései egyértelműek: minél többen vannak tanúi a helyzetnek, annál kevésbé valószínű, hogy egyikük segít Önnek. Mondhatjuk, hogy a történtekért a felelősség és a reagálás szükségessége megoszlik az esemény minden szemtanúja között. Egészen nyilvánvalóhogy nagy csoportokban ez a felelősség minimális és egyfajta apátiához vezet.
Tartsd a fejed Lent
Nagy csoportban való kezdeményezés esetén egy másik tényező is szerepet játszhat - a figyelem felkeltésének tényezője. Az ember inkább az, hogy láthatatlan legyen az emberek jelentős tömege előtt. Mint tudják, a kalapács a nagyon kiálló körömbe ütközik, és ezért olyan kényelmetlen számunkra, hogy valamilyen tevékenységet mutassunk mások előtt, még akkor is, ha ez segít egy bajban lévő embernek.
Természetesen a Catherine Genovese-szel készült történet kevéssé hasonlít egy liftbe esett érmére. Emiatt a már ismerős Bibb Latane és Judith Rodin pszichológus újabb kísérletet hajtott végre. Az alanyok a szobában ültek, hogy kitöltsék a kérdőíveket, a kísérletező nő pedig egy másik szobába ment. Egy idő után a férfiak meghallották, hogy egy széken állva keres valamit a szekrényben. Aztán hallották egy nő sikolyát, egy zuhanás zaját. Mindezt nyögések kísérték: „Istenem!.. Láb! Nem tudok mozogni!.. Térd … Segíts! " Világos, hogy a nővel semmi ilyesmi nem történt: magnófelvétel volt. De a felelősség hígításának meglepő hatása itt is működött: azok az emberek, akik egyedül töltötték ki a kérdőíveket, az esetek 70% -ában jöttek segíteni magukon, vagy hívtak másokat. Férfipárok majdnem feleannyiszor segítettek. Néhányan azt gondoltákhogy semmi szörnyűség nem történt, mások kijelentették, hogy nem akarják a nőt "kínos helyzetbe hozni". Gondolj csak bele: "kínos helyzet"!
A samaritánusok sietnek
A kutatás egy másik tényezője az idő. Daniel Batson amerikai szociálpszichológus és munkatársai által végzett kísérletek kimutatták, hogy a kapkodás jelentősen csökkenti az altruisták számát. Példaként vegye figyelembe az alábbi tapasztalatokat. A tudósok meghívtak néhány diákot, hogy beszéljenek a szemináriusok életéről és tanulmányairól, mások pedig rövid prédikációkat ragaszkodtak Jézus jó szamaritánusról szóló példázatának témájához. Röviden, elmondja, hogy két ember (egy lévita és egy pap) elsétált egy megvert és kirabolt utazó mellett, és csak a harmadik, egy szamaritánus bekötötte a férfi sebeit és egy szállodába vitte, ahol pénzt hagyott fenntartására. A kísérlet minden résztvevőjét egy közeli épület hangstúdiójába küldték. Néhánynak azt mondták, hogy sietniük kellmert késnek, és másoknak azt mondták, hogy van elég idő. Az utcán, a hangstúdió bejáratánál volt egy férfi, aki köhögött és nyögött. Azok a szemináriusok, akik siettek, az esetek 10% -ában segítettek neki. Az elegendő idővel rendelkező hallgatók csaknem 6-szor gyakrabban nyújtottak segítséget, mint az első csoport diákjai. És ezek az eredmények nem attól függtek, miről kellett beszélnie a szemináriusnak. Vagyis egy ember elment beszélni egy jó szamaritánusról, de ő maga papként és lévitaként viselkedett a példabeszédből, szó szerint átlépve az illetőt. Batson által vezetett tudóscsoport 1978-ban hasonló tanulmányt végzett a Kansasi Egyetem hallgatói körében. Az eredmények ugyanazok voltak: azok, akik siettek, sokkal ritkábban segítettek, mint azok, akik nem siettek.a hangstúdió bejáratánál volt egy férfi, aki köhögött és nyögött. Azok a szemináriusok, akik siettek, az idő 10% -ában segítettek neki. Az elegendő idővel rendelkező hallgatók csaknem 6-szor gyakrabban nyújtottak segítséget, mint az első csoport diákjai. És ezek az eredmények nem attól függtek, miről kellett beszélnie a szemináriusnak. Vagyis egy ember elment beszélni egy jó szamaritánusról, de ő maga papként és lévitaként viselkedett a példabeszédből, szó szerint átlépve az illetőt. Batson által vezetett tudóscsoport 1978-ban hasonló tanulmányt végzett a Kansasi Egyetem hallgatói körében. Az eredmények ugyanazok voltak: azok, akik siettek, sokkal ritkábban segítettek, mint azok, akik nem siettek.a hangstúdió bejáratánál volt egy férfi, aki köhögött és nyögött. Azok a szemináriusok, akik siettek, az esetek 10% -ában segítettek neki. Az elegendő idővel rendelkező hallgatók csaknem 6-szor gyakrabban nyújtottak segítséget, mint az első csoport diákjai. És ezek az eredmények nem attól függtek, miről kellett beszélnie a szemináriusnak. Vagyis az ember elment beszélni egy jó szamaritánusról, de ő maga papként és lévitaként viselkedett a példabeszédből, szó szerint átlépve az illetőt. Batson által vezetett tudóscsoport 1978-ban hasonló tanulmányt végzett a Kansasi Egyetem hallgatói körében. Az eredmények ugyanazok voltak: a sietők sokkal ritkábban segítettek, mint azok, akik nem siettek. Az elegendő idővel rendelkező hallgatók csaknem 6-szor gyakrabban nyújtottak segítséget, mint az első csoport diákjai. És ezek az eredmények nem attól függtek, miről kellett beszélnie a szemináriusnak. Vagyis egy ember elment beszélni egy jó szamaritánusról, de ő maga papként és lévitaként viselkedett a példabeszédből, szó szerint átlépve az illetőt. Batson által vezetett tudóscsoport 1978-ban hasonló tanulmányt végzett a Kansas Egyetem hallgatói körében. Az eredmények ugyanazok voltak: azok, akik siettek, sokkal ritkábban segítettek, mint azok, akik nem siettek. Az elegendő idővel rendelkező hallgatók csaknem 6-szor gyakrabban nyújtottak segítséget, mint az első csoport diákjai. És ezek az eredmények nem attól függtek, miről kellett beszélnie a szemináriusnak. Vagyis egy ember elment beszélni egy jó szamaritánusról, de ő maga úgy viselkedett, mint egy pap és lévita a példázatból, szó szerint átlépve az illetőt. Batson által vezetett tudóscsoport 1978-ban hasonló tanulmányt végzett a Kansasi Egyetem hallgatói körében. Az eredmények ugyanazok voltak: azok, akik siettek, sokkal ritkábban segítettek, mint azok, akik nem siettek.szó szerint átlép egy embert. Batson által vezetett tudóscsoport 1978-ban hasonló tanulmányt végzett a Kansas Egyetem hallgatói körében. Az eredmények ugyanazok voltak: azok, akik siettek, sokkal ritkábban segítettek, mint azok, akik nem siettek.szó szerint átlép egy embert. Batson által vezetett tudóscsoport 1978-ban hasonló tanulmányt végzett a Kansasi Egyetem hallgatói körében. Az eredmények ugyanazok voltak: azok, akik siettek, sokkal ritkábban segítettek, mint azok, akik nem siettek.
Maguk fogják kitalálni
Egy másik kísérlet azt vizsgálta, hogy egy esemény értelmezése hogyan befolyásolja az emberek segíteni akarását. A parkolóban harcot rendeztek egy férfi és egy nő között. A járókelők reakciója nagyban függött attól, hogy a nő mit kiabált a veszekedés pillanatában. Ha azt kiáltotta: „Hagyj békén. Nem ismerlek!”, Akkor az esetek 65% -ában segítettek neki, de ha egy nőtől hallották:„ Hagyj békén! És miért csak téged vettem feleségül!”, A Segítség háromszor ritkábban jött. A konfliktus egyszerű átadása a családnak elég volt ahhoz, hogy lehűtse a megmentők lelkesedését, megnyugtassa igaz haragjukat. Ez a kísérlet azért értékes, mert nagyon jól mutatja, hogy hajlandóak vagyunk közömbösek lenni a családon belüli erőszak problémája iránt. Ilyenkor azt mondjuk magunknak: „Ez nem a mi dolgunk. A családjuk, és ezért ők is értenek. Nekem személy szerint tanúnak kellett lennemhogyan viszonyul a rendőrség nyugodtan a családi konfliktusokhoz, nyilván remélve a házassági körültekintést és a jó családi szellemet. Sajnos néha nem működik.
Furcsának tűnhet, miért fordítok ennyire figyelmet a szituációs tényezőkre, és nem mondok semmit a személyiség altruizmusban betöltött szerepéről. Nézze meg, milyen hatással vannak a külső körülmények az emberek viselkedésére: ha egyedül találja magát, és készen áll az emberi élet és egészség megmentésére. Gyakran alábecsüljük a helyzet jelentőségét számunkra, mindent az emberek belső tulajdonságait magyarázunk, és ez veszélyes hiba. Elrejti előlünk az objektív megítélés lehetőségét a történésekkel kapcsolatban és elhomályosítja a szemünket. Ki tudja, talán kritikus helyzetben valaki emlékszik ezekre a tanulmányokra, és valaki életét megmentik.