Ha a népesség a jelenlegi ütemben tovább növekszik, akkor unokáink soha nem látott környezeti válsággal néznek szembe
Millió faj létezik a Földön, de egy dominál. Ezek vagyunk mi. Intelligenciánk, találékonyságunk, tevékenységünk a bolygó szinte minden részén megváltozott. Sőt, olyan erősen befolyásoltuk világunkat, hogy az elménk, a találékonyságunk és a tevékenységünk áll ma már szinte az összes globális probléma hátterében. És ahogy a világ népessége megközelíti a 10 milliárdot, mindezek a problémák fokozódnak. Véleményem szerint azt a helyzetet, amelyben találjuk magunkat, joggal lehet vészhelyzetnek nevezni. Példa nélküli globális vészhelyzet.
Körülbelül 200 000 évvel ezelőtt jelentünk meg fajként. A geológiai korszakok mércéje szerint ez hihetetlenül kicsi. Mindössze 10 ezer évvel ezelőtt millióan voltunk. 1800-ra - alig 200 évvel ezelőtt - már egymilliárd. 1960-ig - 50 évvel ezelőtt - három milliárd. Most hétmilliárdan vagyunk. 2050-re gyermekei vagy gyermekei ugyanazon a bolygón fognak lakni kilencmilliárd emberrel. A század végére legalább 10 milliárdan leszünk. Talán még többet is.
Civilizációnkat és társadalmunkat formáló "események" sorozatának köszönhetően jutottunk el ehhez a helyzethez. Ezek elsősorban a mezőgazdasági forradalom, a tudományos forradalom, az ipari forradalom, és - nyugaton - a közegészségügyi forradalom. 1980-ra négymilliárdan voltunk a bolygón. Mindössze 10 évvel később - 1990-ben - már ötmilliárd. Ekkor kezdtek megnyilvánulni az ilyen gyors növekedés első következményei. Különösen a vízkészleteket érintette. Vízigényünk - nemcsak az iváshoz, hanem az élelmiszerekhez és a fogyasztási cikkekhez is - tovább nőtt. Ugyanakkor valami elkezdődött a vízzel.
1984-ben az újságírók sokat beszéltek az Etiópiában súlyos szárazság okozta bibliai éhínségről. Szokatlan aszályokat és szokatlan áradásokat kezdtek észlelni az egész világon: Ausztráliában, Ázsiában, az USA-ban és Európában. A víz - egy létfontosságú erőforrás, amelyről azt gondoltuk, hogy bőséges a Földön - hirtelen valami olyanná vált, amiből potenciálisan hiány lehet.
2000-re hatmilliárdan voltunk. A globális tudományos közösség arra lett figyelmes, hogy a CO2, a metán és más üvegházhatású gázok felhalmozódása a légkörben a mezőgazdaság és a földhasználat fejlődése, valamint az általunk fogyasztott termékek előállítása, feldolgozása és szállítása következtében megváltoztatja az éghajlatot. Kezdte felismerni az ezzel kapcsolatos problémákat. 1998 volt a legmelegebb rekord. Sőt, a történelem mind a tíz legmelegebb éve az 1998 utáni év.
Mindennap halljuk a "klíma" szót, ezért van értelme elgondolkodni azon, hogy valójában mit is értünk ez alatt. Természetesen a "klíma" nem azonos az időjárással. Ő az egyik alapvető földi életfenntartó rendszer, amely meghatározza, hogy élhetünk-e a bolygón, vagy sem. Négy elemre épül: a légkör (a levegő, amelyet belélegzünk), a hidroszféra (a bolygó vize), a krioszféra (jégsapkák és gleccserek), a bioszféra (a bolygó növényei és állatai). Most tevékenységünk megváltoztatta ezeket az összetevőket.
CO2-kibocsátásunk megváltoztatja a légkört. Növekvő vízfogyasztásunk megváltoztatta a hidroszférát. A növekvő légköri és tengerfelszín-hőmérséklet elkezdte megváltoztatni a krioszférát, ami különösen az északi-sarkvidéki és grönlandi jég váratlan csökkenéséhez vezet. Egyre növekvő földhasználatunk - mezőgazdaság, városok és utak építése, bányászat - és környezeti szennyezésünk megváltoztatni kezdte a bioszférát. Más szavakkal: elkezdtük megváltoztatni az éghajlatot.
Promóciós videó:
Jelenleg több mint hétmilliárdan vagyunk a Földön. Létszámunk folyamatosan növekszik - és ezzel együtt a víz, az élelmiszer, a föld, a közlekedés és az energia iránti igényünk is. Ennek eredményeként növeljük az éghajlat megváltoztatásának sebességét. Valójában most tevékenységünk nem csak teljesen összekapcsolódik azzal a komplex rendszerrel, amelyben élünk - vagyis a Földdel -, hanem kölcsönhatásba lépünk vele is. Fontos megérteni, hogy ezek a kapcsolatok hogyan működnek.
Vegyük az emelkedő vízfogyasztás egyik fontos, de kevéssé ismert aspektusát - a látens vizet
A látens víz olyan víz, amelyet olyan dolgok előállítására használunk, amelyeket fogyasztunk, de általában nem érzékeljük víz tartalmának. Olyan dolgokról szól, mint a csirke és a marhahús, a gyapot és az autók, a csokoládé és a mobiltelefonok. Például egy hamburger előállításához 3000 liter víz szükséges. 2012-ben csak Nagy-Britanniában nagyjából ötmilliárd hamburgert ettek. Ez 15 billió liter elfogyasztott víz - csak hamburgerekhez. Csak Nagy-Britanniában. 2012-ben körülbelül 14 milliárd hamburgert ettek az Egyesült Államokban. Ez körülbelül 42 billió liter víz. Néhány hamburgerhez az USA-ban. Évente. Egy csirke körülbelül 9 ezer liter víz. Csak Nagy-Britanniában körülbelül egymilliárd csirkét ettünk meg 2012-ben. Egy kilogramm csokoládé előállításához körülbelül 27 ezer liter vízre van szükség. Ez körülbelül 2700 liter víz csempénként. Ez mindenképpenérdemes megfontolni, amikor a kanapén pizsamában összegömbölyödve eszel.
A pizsamáról azonban vannak rossz híreim is. Attól tartok, 9000 liter vízbe került a pamut pizsama beszerzése. Egy csésze kávé beszerzéséhez 100 liter vízre van szükség - anélkül, hogy figyelembe venné magában az italban lévő vizet. Az elmúlt egy évben mi britek valószínűleg körülbelül 20 milliárd csésze kávét ittunk. De az abszurditás remeke - egy literes műanyag kulacs elkészítéséhez négy liter víz szükséges. Tavaly csak Nagy-Britanniában kilencmilliárd ilyen palackot vásároltunk, ittunk és dobtunk el. Ez 36 milliárd liter, értelmetlenül elpazarolt víz. Több milliárd liter vizet költenek vizes palackok előállítására. Egyébként a számítógép, a navigátor, a telefon, az iPad és az autó minden egyes "chipje" 72 ezer liter víz. 2012-ben több mint kétmilliárd ilyen chip készült. Ily módonlegalább 145 billió liter vizet költöttünk félvezető chipekre. Röviden: vizet használunk, mint az ételt - vagyis teljesen elfogadhatatlan sebességgel.
Az élelmiszer-termesztéshez szükséges földterület szükségességének 2050-re legalább meg kell duplázódnia, a század végére pedig legalább meg kell háromszorozódnia. Ez azt jelenti, hogy egyre több igény lesz a bolygó megmaradt trópusi erdőinek kivágására, mivel gyakorlatilag ez az egyetlen megmaradt terület, amelyet nagyüzemi mezőgazdasági terjeszkedésre lehet használni. Kivéve persze, ha Szibéria korábban kiolvad. 2050-re valószínűleg egymilliárd hektár földet szabadítanak el az erdőből, hogy kielégítsék a növekvő népesség élelmiszer-szükségletét. Ez több, mint az Egyesült Államok területe. Az erdőirtási folyamat a szén-dioxid-kibocsátás évente három extra gigatonnyi növekedésével jár. Ha Szibéria felolvad, mielőtt befejeznénk az erdőirtást, ez új mezőgazdasági területek megjelenését, gazdag ásványi anyagok rendelkezésre állását,fémek, olaj és gáz, valamint a világ geopolitikájának hatalmas változásai. Az új ásványi, mezőgazdasági és energiaforrások lenyűgöző gazdasági és politikai erővel látják el Oroszországot. Ennek ellenére a szibériai örökfagy megolvadása szinte biztosan nagy mennyiségű metánt szabadít fel, ami tovább súlyosbítja éghajlati problémáinkat.
Egyébként további hárommilliárd embernek kell élnie valahol. 2050-re a világ népességének 70% -a városokban fog élni. A meglévő városok bővülni fognak, és mellettük újak is megjelennek. Érdemes megjegyezni, hogy a 19 brazil város közül, amelynek népessége az elmúlt évtizedben megduplázódott, 10 az Amazonas területén található. Mindegyiknek még több földre lesz szüksége.
Az általunk ismert alapok nem teszik lehetővé, hogy 10 milliárd embert tápláljunk a jelenlegi fogyasztási szinten és a jelenlegi mezőgazdasági rendszerben. Sőt, ahhoz, hogy egyszerűen táplálkozzuk magunkat a következő 40 évben, olyan mennyiségű élelmiszert kell előállítanunk, amely meghaladja az elmúlt 10 ezer év összesített mezőgazdasági termelését. Eközben a valóságban az élelmiszer-termelés éppen ellenkezőleg, csökkenni fog - és talán meglehetősen hirtelen. Ennek oka az éghajlatváltozás, az elsivatagosodás, a talajromlás és a vízhiány, amelyek a világ számos részén aktívan zajlanak. A század végére bolygónkon sok helyen egyszerűen nem lesz használható víz.
Ugyanakkor a globális tengeri és légi közlekedési ágazat továbbra is gyorsan bővülni fog. Évente a hajók és repülőgépek egyre több embert szállítanak szerte a világon, és egyre több olyan árut, amelyet az emberek elfogyasztanak. Ez hatalmas problémákat jelent - több CO2-kibocsátás, több korom, több erőforrás-kitermelés és árutermelés okozta szennyezés.
Ne feledje továbbá, hogy a forgalom növekedésével rendkívül hatékony hálózat alakul ki a potenciálisan halálos betegségek terjedése érdekében. Mindössze 95 évvel ezelőtt az emberiség átélte a spanyol influenza világméretű járványát, amely a modern becslések szerint akár 100 millió embert is megölt. Ugyanakkor még mindig volt korunk egyik legkétségesebb újítása - az olcsó légitársaságok. Most emberek milliói járják be a világot minden nap. Ugyanakkor emberek milliói élnek sertések és baromfik közvetlen közelében - és gyakran velük egy helyiségben -, ami növeli annak valószínűségét, hogy egy új vírus átlépje a fajok közötti gátat. E két tényező kombinációja egy új globális járványt több mint egy lehetséges esemény. Nem meglepő, hogy az epidemiológusok egyre inkább azt mondják, hogy ez inkább „mikor”, nem pedig „ha” kérdés.
A várható kereslet kielégítése érdekében legalább meg kell megháromszoroznunk az energiatermelésünket e század végére. Nagyjából ez azt jelenti, hogy vagy meg kell építenünk a világ legnagyobb vízerőműveinek 1800-at (vagy 23 000 atomerőművet, vagy 14 millió szélturbinát, vagy 36 milliárd napelemet) -, vagy továbbra is főleg kőolajat, gázt és szenet használunk, és még többet kell építenünk 36 ezer erőmű. A meglévő olaj-, gáz- és szénkészletek dollár milliárdokat érnek. Vajon a kormányok, valamint a legnagyobb olaj-, gáz- és szénvállalatok - a világ egyik legerősebb vállalata - beleegyeznek-e abba, hogy egy ilyen pénzt a földben hagynak az energiaigény könyörtelen növekedése közepette? Kétlem.
Ezenkívül a jövőben abszolút új léptékű éghajlati problémákkal kell szembenéznünk. Nagyon valószínű, hogy a globális éghajlati rendszer billenési pontjai felé tartunk. Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület globális kihívást jelent - a világ átlaghőmérsékletének emelkedését két Celsius-fokra korlátozni. Ezt a küszöböt az indokolja, hogy túllépése jelentős katasztrofális éghajlatváltozás kockázatával jár, ami szinte garantáltan visszafordíthatatlan változásokhoz vezet a bolygó szintjén - a grönlandi jégpolc megolvadása, a metán felszabadulása az örökfagytól az északi-sarkvidéki tundrában és az erdők pusztulása az Amazonas-medencében. Eközben az első két tendencia már megfigyelhető, bár a két Celsius-fok küszöbét még nem lépték át.
Ami a harmadik pontot illeti, ehhez nincs szükségünk globális felmelegedésre - egyedül is megbirkózhatunk az erdők kivágásával. A legújabb tanulmányok eközben azt mutatják, hogy a hőmérséklet emelkedése nagyobb - és lényegesen több -, mint két Celsius-fok, gyakorlatilag garantált számunkra. Teljesen elképzelhető, hogy négy vagy akár hat fokról fogunk beszélni. Valódi katasztrófa lenne, és gyors éghajlatváltozást jelentene, amely gyökeresen megváltoztatja a bolygót. Ebben az esetben a föld egyszerűen pokollá válik. Évtizedek óta soha nem látott időjárási hullámokkal, tűzesetekkel, árvizekkel, hőhullámokkal, erdők és növények elvesztésével, vízhiánnyal és a tengerszint emelkedésével kell szembenéznünk. Afrika nagy részén katasztrofális a helyzet. Az Amazonas-medence szavanna vagy sivataggá válhat. Az egész mezőgazdasági rendszert soha nem látott veszély fenyegeti.
A "szerencsésebb" országokat - például Nagy-Britanniát, az Egyesült Államokat és Európa nagy részét - katonásíthatják. Meg kell védenie határaikat az emberek millióinak olyan beáramlása ellen, amelyek olyan országokban élnek, amelyekben lehetetlenné válik az élet, hiányzik a víz vagy az élelmiszer, vagy dühöngeni fognak a fogyó erőforrások miatt. Ezekből az emberekből "klímavándorlók" lesznek - és ezt a kifejezést egyre gyakrabban hallani fogjuk. Azok, akik úgy gondolják, hogy egy ilyen helyzet nem szolgál a polgári és nemzetközi konfliktusok lehetséges forrásaként, egyszerűen becsapják magukat. Nem véletlen, hogy az utóbbi időben az összes klímaváltozással kapcsolatos tudományos konferencián, ahol részt veszek, új típusú résztvevők vannak - a katonaság.
A 10 milliárd emberből álló bolygó bármilyen szempontból rémálomnak tűnik. De akkor mi a lehetőségünk a cselekvésre?
Az egyetlen kiút számunkra a viselkedés megváltoztatása. Radikálisan, globálisan és minden szinten. Röviden: kétségbeesetten kevesebbet kell fogyasztanunk. Sokkal kevesebb. Kardinálisan kevesebb. Ugyanakkor jobban meg kell védenünk a környezetet. Sokkal több. A viselkedés ilyen radikális megváltoztatása ugyanolyan radikális kormányzati fellépést igényel. E tekintetben azonban a politikusok továbbra is a probléma részei, nem a megoldás részei - túl jól megértik, hogy egy ilyen intézkedés rendkívül népszerűtlen lenne.
Ennek megfelelően inkább kudarcot valló diplomáciai kezdeményezésekre szorítkoznak. Íme néhány példa. A 20 éve hatályos ENSZ éghajlatváltozási keretegyezmény kudarcot vall, amelynek célja az üvegházhatású gázok légkörbe történő kibocsátásának csökkentése. A sivatagosodás elleni küzdelemről szóló, majdnem 20 éve hatályos ENSZ-egyezmény, amelynek célja a talajpusztulás megelőzése és a föld sivataggá alakítása, kudarcot vall. A biológiai sokféleségről szóló ugyanezen 20 évben hatályban lévő, a biológiai sokféleség csökkenésének csökkentésére irányuló egyezmény kudarcot vall. És ez csak három a félelmetesen hosszú sikertelen globális kezdeményezések listájából. Tétlenségük igazolására a kormányok folyamatosan a közvéleményhez fordulnak, és utalnak a tudományos adatok bizonytalanságára. Azt szokták mondani: „Várjuk meg, amíg a tudomány bebizonyítja, hogy az éghajlat,valóban változik. " Nos, ez most bizonyosan bebizonyosodott, és mit hallunk? "Várjuk meg, amíg a tudósok pontosan meg tudják mondani, mi vár ránk és mennyibe fog kerülni." És még egy dolog: "Várunk, amíg a közvélemény támogat minket." Az éghajlati modellek azonban soha nem mentesek teljesen a bizonytalanságtól. Ami a közvéleményt illeti, a politikusok, amikor szükségük van rá, nem haboznak figyelmen kívül hagyni. A háborúk, a banki jutalmak és az egészségügyi reformok ezt szemléltetik. Ami a közvéleményt illeti, a politikusok, amikor szükségük van rá, nem haboznak figyelmen kívül hagyni. Háborúk, bankárbónuszok és egészségügyi reformok szemléltetik ezt. Ami a közvéleményt illeti, a politikusok, amikor szükségük van rá, nem haboznak figyelmen kívül hagyni. Háborúk, bankárbónuszok és egészségügyi reformok szemléltetik ezt.
Az, amit a politikusok és a kormányok mondanak az éghajlatváltozás elleni küzdelem iránti hajlandóságukról, szöges ellentétben áll azzal, amit ezen a területen tesznek.
Mi a helyzet az üzlettel? 2008-ban Pavan Sukhdev, a Deutsche Bank vezető közgazdásza által vezetett neves tudósok egy csoportja elemezte a biodiverzitás csökkenésének gazdasági hatásait. Szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy a világ 3000 legnagyobb vállalatának tevékenysége által a természetnek és a környezetnek okozott kár most évi 2,2 billió dollárt tesz ki - és folyamatosan nő. Gyermekeinknek és unokáinknak a jövőben meg kell fizetni ezeket a költségeket. "Sürgősen meg kell változtatni az üzleti tevékenység szabályait, hogy a vállalatok az innovációban, az erőforrások megőrzésében és a részvényesek keresletében versenyezzenek, ahelyett, hogy befolyásolnák a kormányokat, elkerülnék az adókat és támogatást kapnának olyan káros tevékenységekért, amelyek maximalizálják a részvényesek hozamát." írta Sukhdev. Számolsz vele? Én nem. De oké, mit mondhatnánk rólunk, magánemberekről?
Már belefáradtam a vasárnapi újságok olvasásába - bár bevallom, egy időben ez elég vicces lett -, ahogy egy másik sztár mondja: „Eladtam a terepjáróm és vettem egy Priust. Segítek a környezet megőrzésében? " Természetesen nem, nem segítenek semmit. De ez nem az ő hibájuk. Az a baj, hogy ők - vagy inkább mi - rosszul tájékozottak. Nem kapjuk meg a szükséges információkat. Egyszerűen nem vagyunk informálva a probléma mértékéről vagy lényegéről. Amire ösztönöznek minket, az általában nevetséges. Például erre ösztönöznek minket az utóbbi időben az "ökológia-tudatos" hírességek és kormányok, akiknek természetesen nem szabad ilyen hülyeségeket terjeszteniük: kapcsolják ki a telefon töltőit, pisilj be a zuhany alatt (zseniális ötlet), vásárolj elektromos autókat (de ez jobb ne), használjon két WC-papírt, ne hármat. Ezek mind szimbolikus gesztusokcsak elfedi azt az alapvető tényt, amellyel most hatalmas, méretarányban és lényegben példátlan szembesülünk, és talán nincs megoldás a problémára.
A szükséges viselkedési változások olyan jelentősek, hogy senki sem akarja végrehajtani őket. Miről szólnak? Először is kevesebbet kell fogyasztanunk. Sokkal kevesebb. Kevesebb étel, kevesebb energia, kevesebb áru. Kevesebb autó, kevesebb elektromos jármű, kevesebb pamut póló, kevesebb számítógép, kevesebb új telefon. Legkevésbé bármi. Sőt, érdemes megjegyezni, hogy "mi" ebben az esetben a világ nyugati és északi részén élő emberek vagyunk. Majdnem hárommilliárd ember él a Földön, akiknek éppen ellenkezőleg, sürgősen többet kell fogyasztaniuk: több vizet, több ételt, több energiát. Most még egy szempontról: a gyermekvállalásra való felszólítás természetesen egyszerűen nevetséges. Ez ellentmond annak, amit genetikai kódunk diktál nekünk, ellentmond a legfontosabb (és legkellemesebb) motívumoknak. A legrosszabb azonbanamit mi (a szó globális értelmében) tehetünk, az a jelenlegi ütemben tovább szaporodik. Ha továbbra is fennállnak, a 22. századra nem leszünk 10 milliárd. Az ENSZ szerint e század végére Zambia népessége várhatóan 941% -kal, Nigéria népessége 349% -kal, azaz 730 millió emberre nő.
Afganisztán népessége várhatóan 242% -kal fog növekedni.
Kongói Demokratikus Köztársaság - 213%.
Gambia - 242% -kal.
Guatemala - 369%.
Irak - 344% -kal.
Kenya - 284% -kal.
Libéria 300% -kal.
Malawi 741% -kal emelkedett.
Mali - 408% -kal.
Niger - 766% -kal.
Szomália - 663%.
Uganda - 396%.
Jemen - 299% -kal.
Az előrejelzések szerint az Egyesült Államok lakossága is, amely 2012-ben 315 millió fő volt, 54% -kal nő 2100-ra 478 millióra. Meg kell jegyeznünk, hogy a világ újratermelődésének sebességével a század végére nem is 10, hanem 28 milliárd lesz.
Hová vezet mindez minket?
Nézzük meg, mi történik így: tegyük fel, hogy megtudtuk, hogy egy aszteroida repül felénk. Mivel a fizika lényegében nagyon egyszerű tudomány, pontosan kiszámíthattuk, hogy 2072. június 3-án ütközik bolygónkkal. Azt is megértjük, hogy a vele való ütközés elpusztítja a Föld életének 70% -át. Ilyen helyzetben a kormányok szerte a világon soha nem látott intézkedéseket hoznának, és vonzanák a tudósokat és mérnököket, egyetemeket és vállalkozásokat. A szakértők fele azon gondolkodna, hogyan lehet megállítani az aszteroidát, a másik fele pedig azon gondolkodik, hogy fajunk hogyan maradna fenn és gyógyulna meg, ha az előbbi kudarcot vallana. Most szinte ugyanabban a helyzetben vagyunk - csak nincs pontos dátumunk, és nem aszteroidáról beszélünk, de a probléma önmagunkban rejlik. Miért teszünk ilyen körülmények között ilyen keveset - tekintettel a probléma nagyságára és sürgősségére -Egyszerűen nem tudom kitalálni. 8 milliárd eurót költünk a CERN-re, hogy bizonyítékot találjunk a Higgs-bozonra, egy részecskére, amely megmagyarázhatja vagy nem magyarázhatja a tömeg jelenségét, és részben igazolja a részecskefizika standard modelljét. A CERN illetékesei szerint ez a legnagyobb és legfontosabb kísérlet a Földön. Ez nem igaz. A Föld legnagyobb és legfontosabb kísérlete az a kísérlet, amelyet most mindannyian a Földön végzünk. Csak egy idióta tagadja, hogy van egy bizonyos korlát az emberek számára, akiket bolygónk meg tud táplálni. A kérdés az, hogy mi ez - hét milliárd (az emberiség jelenlegi száma), 10 milliárd, 28 milliárd? Személy szerint úgy gondolom, hogy már túlléptük ezt a küszöböt, és sokáig.bizonyítékot találni a Higgs-bozonra, egy részecskére, amely végső soron megmagyarázhatja vagy nem magyarázhatja a tömeg jelenségét, és részben megerősíti a részecskefizika standard modelljét. A CERN illetékesei szerint ez a legnagyobb és legfontosabb kísérlet a Földön. Ez nem igaz. A Föld legnagyobb és legfontosabb kísérlete az a kísérlet, amelyet most mindannyian a Földön végzünk. Csak egy idióta tagadná, hogy a bolygónk által táplálható emberek számának van egy bizonyos korlátja. A kérdés az, hogy mi ez - hét milliárd (az emberiség jelenlegi száma), 10 milliárd, 28 milliárd? Személy szerint úgy gondolom, hogy ezt a küszöböt már túlléptük, és nagyon régen.bizonyítékot találni a Higgs-bozonra, egy részecskére, amely végső soron megmagyarázhatja vagy nem magyarázhatja a tömeg jelenségét, és részben megerősíti a részecskefizika standard modelljét. A CERN illetékesei szerint ez a legnagyobb és legfontosabb kísérlet a Földön. Ez nem igaz. A legnagyobb és legfontosabb kísérlet a Földön az a kísérlet, amelyet most mindannyian a Földön végzünk. Csak egy idióta tagadná, hogy a bolygónk által táplálható emberek számának van egy bizonyos korlátja. A kérdés az, hogy mi ez - hét milliárd (az emberiség jelenlegi száma), 10 milliárd, 28 milliárd? Személy szerint úgy gondolom, hogy ezt a küszöböt már túlléptük, és nagyon régen.amely végül megmagyarázhatja (vagy nem magyarázhatja) a tömeg jelenségét és részben megerősítheti a részecskefizika standard modelljét. A CERN illetékesei szerint ez a legnagyobb és legfontosabb kísérlet a Földön. Ez nem igaz. A legnagyobb és legfontosabb kísérlet a Földön az a kísérlet, amelyet most mindannyian a Földön végzünk. Csak egy idióta tagadná, hogy van egy bizonyos korlát az emberek számára, akiket bolygónk táplálhat. A kérdés az, hogy mi ez - hét milliárd (az emberiség jelenlegi száma), 10 milliárd, 28 milliárd? Személy szerint úgy gondolom, hogy ezt a küszöböt már túlléptük, és nagyon régen.amely végül megmagyarázhatja (vagy nem magyarázhatja) a tömeg jelenségét és részben megerősítheti a részecskefizika standard modelljét. A CERN illetékesei szerint ez a legnagyobb és legfontosabb kísérlet a Földön. Ez nem igaz. A Föld legnagyobb és legfontosabb kísérlete az a kísérlet, amelyet most mindannyian a Földön végzünk. Csak egy idióta tagadná, hogy a bolygónk által táplálható emberek számának van egy bizonyos korlátja. A kérdés az, hogy mi ez - hét milliárd (az emberiség jelenlegi száma), 10 milliárd, 28 milliárd? Személy szerint úgy gondolom, hogy ezt a küszöböt már túlléptük, és nagyon régen.amelyet most mindannyian maga a Föld fölé tettünk. Csak egy idióta tagadná, hogy a bolygónk által táplálható emberek számának van egy bizonyos korlátja. A kérdés az, hogy mi ez - hét milliárd (az emberiség jelenlegi száma), 10 milliárd, 28 milliárd? Személy szerint úgy gondolom, hogy ezt a küszöböt már túlléptük, és nagyon régen.amelyet most mindannyian maga a Föld fölé tettünk. Csak egy idióta tagadná, hogy van egy bizonyos korlát az emberek számára, akiket bolygónk táplálhat. A kérdés az, hogy mi ez - hét milliárd (az emberiség jelenlegi száma), 10 milliárd, 28 milliárd? Személy szerint úgy gondolom, hogy ezt a küszöböt már túlléptük, és nagyon régen.
A tudomány lényege a szervezett szkepticizmus. Egész életemben megpróbáltam bebizonyítani, hogy tévedek, és alternatív magyarázatokat keresek eredményeimre. Ezt hívják Popper hamisíthatósági kritériumnak. Remélem tévedek. De a tudományos bizonyítékok azt mutatják, hogy nagy valószínűséggel igazam van. Jogunk van arra, hogy soha nem látott vészhelyzetnek nevezzük azt a helyzetet, amelyben magunkat találjuk. A globális katasztrófa elkerülése érdekében sürgősen valami drasztikus dolgot kell tennünk - úgy értem, hogy valóban megteszem. De nem hiszem, hogy meg fogjuk csinálni. Véleményem szerint szamárban vagyunk. Egyszer megkérdeztem az egyik legokosabb és legracionálisabb embert, akit ismerek - egy fiatal tudóstól, kollégámtól és munkatársamtól -, ha csak egy dolgot tudna megoldani ebben a helyzetben, mit tenne? Tudodmit válaszolt? - Megtanítanám a fiamat lövésre.
Ez a cikk szerkesztett részlet Stephen Emmott "Tízmilliárdos" -ból, amelyet a Penguin adott ki.
Stephen Emmott