A tudományos világtól eltérően a tömeges köztudat mítoszokon él. Minden társadalomnak megvan a maga nemzeti történeti mítosza, amely központi szerepet játszik a nemzeti öntudatban. Az a társadalom, amely elvesztette ezt a nemzeti mítoszt, előbb-utóbb felbomlásra van ítélve. A világ minden táján a nemzeti mítosz hajlamos jobban látni népének történetét, mint amilyen - emlékezni a hőskorszakokra, és megfeledkezni a társadalom számára kellemetlen tényekről. A modern Oroszország jellemzője, hogy itt éppen ellenkezőleg, a történelmi mítosz hazánk múltját sok szempontból rosszabbul ábrázolja, mint a valóságban volt …
1917-ben megtört a nemzeti identitás. A bolsevikok kultúrpolitikájának fő feladata a szovjet mítosz megalkotása volt, amelynek része a forradalom előtti Oroszországról alkotott negatív kép kialakulása volt. Ebben a bolsevikok a baloldali értelmiség utódaiként léptek fel, amely évtizedek óta előkészítette a forradalmat, tönkretéve az orosz kultúra vallási, nemzeti és monarchikus alapjait.
Most, a szovjet periódustól eltérően, szabadon publikálják azokat a tudományos műveket, amelyekben a régi Oroszország világát objektíven tanulmányozzák, de ezek az információk többnyire a tudósok tulajdonában maradnak. Úgy tűnik, hogy a modern iskolai és egyetemi tankönyvek nagy része Oroszország történetéről még mindig a párt "általános vonalának" mintájára készült, kissé frissítve. Most pedig az iskolások és a diákok megismerik hazánk múltját az alapjáratokról és a vérszívókról, a földbirtokosokról, a föld nélküli parasztokról, a szegénység sújtotta munkásokról, a lakosság általános írástudatlanságáról és a minden tehetségtelen cári tábornokról, akik minden csatát elvesztettek.
Az alábbiakban csak egy részét tárjuk fel társadalmunkban a múlttal kapcsolatos legelterjedtebb mítoszoknak, valamint a kortársak emlékirataiból és tudományos kutatásokból - orosz, amerikai, angol, francia ezekről a témákról -.
Mítosz 1. Oroszország, a fejlett Európával ellentétben, mindig jobbágyország volt
Szinte az összes európai állam (Norvégia és Svédország kivételével) hosszú jobbágyságon ment keresztül. Sőt, a nyugat-európai országokat a korábbi kezdet és ennek megfelelően a korai vég jellemzi. Tehát Angliában a jobbágyság a 7. században jött létre. századra véget ért, bár a parasztok kis része már a XVII. század közepe előtt is eltartott volt. Közép- és Kelet-Európa legtöbb országában, így Oroszországban is, a parasztok többsége szabad volt. A jobbágyság sokkal később jött, és később ennek megfelelően véget ért. Ez alól Oroszország sem volt kivétel.
Promóciós videó:
A jobbágyságban persze kevés volt a jó. Az orosz állam a 16. század végén kénytelen volt megalapozni ezt a rendet, hogy így megfékezze a nemesi hadsereget - az állam fő katonai erejét, amely nélkül Oroszország háborús szomszédai gyorsan szétfújják. A nagy orosz történész, S. M. Soloviev a jobbágyságban "egy kétségbeesett gazdasági helyzetben lévő állam kétségbeesésének kiáltását" látta.
A jobbágyság korszaka Oroszországban a 16. század végétől folytatódott. (a tudományban még mindig vita folyik a pontos dátumról) 1861-ig, amikor II. Sándor császár rendeletével megszüntették a paraszti függőséget. A felszabadítás röviddel a jobbágyság megszüntetése után történt Közép-Európa államaiban, amelyek Oroszországhoz, Poroszországhoz (50 év) és Ausztriához (12 év) állnak legközelebb.
Így a korszak valamivel több mint 2,5 évszázadon át tartott Oroszországban, míg az orosz államiság története több mint ezer éven át 862 - 1917. A jobbágyság a régi Oroszország történelmének legfeljebb 1/4-ét foglalta el.
Általánosságban helytelen, ha az egész történelmet egy jellemző alapján definiáljuk - Oroszország jobbágya, polgári Anglia stb. Például az Egyesült Államokban a rabszolgaságot csak négy évvel az oroszországi jobbágyság eltörlése után, másfél évszázaddal azután szüntették meg, hogy I. Péter megszüntette a rabszolgaságot (szolgaság). Ennek a rabszolgaságnak a maradványait (a feketék egyenlőtlen helyzete) az USA-ban általában csak 60 évben szüntették meg. kétévente Makacs társadalmi küzdelem után XX.
De mindenki megérti, hogy helytelen az Egyesült Államokat rabszolgaságnak nevezni, bár ez az intézmény történelmük nagy részében elkísérte az amerikaiakat (mellesleg nemcsak a feketék voltak rabszolgák, hanem fehér rabszolgák is).
Oroszországgal kapcsolatban azonban sok honfitársunk a rabszolga, a jobbágy epitéteit elég megfelelőnek tartja. De valójában ezek a meghatározások nem mondanak semmit Oroszországról, hanem csak az ahhoz való hozzáállásunkról. Úgy tűnik, az amerikaiak jobban szeretik hazájukat.
2. mítosz. Az oroszok rabszolganép, ami nem meglepő, 1861-ig minden orosz paraszt jobbágy volt
Az oroszországi nemesek és parasztok mellett számtalan más birtok és népcsoport létezett. Voltak ingyen kozákok, sétáló emberek, városiak, kereskedők, jászok, szolgálati külföldiek, eszközzel szolgáltató emberek és utódaik - odnodvorov, kocsisok, szerzetesek, papok stb.
Ráadásul Oroszországban nem minden paraszt volt jobbágy. Yu. V. Gauthier orosz történész számításai szerint Nagy-Oroszországban 2 revízióval (1743) 3 443 292 férj volt. nemi jobbágyok az összes paraszt 53,7% -a és 3 millió lélek férje. az állami parasztok neme. 3 revízió (1763) 3 786 771 férjet kapott. jobbágyok neme (53%) és 3 400 000 állami paraszt, 4 revízió (1783) 5 092 869 lélek férj. jobbágy nem (53%) és 4 470 600 állam, 5 revízió (1796) 5 700 465 lélek férj. jobbágynem (53%) és 5 millió állam.
Így az egész XVIII. a jobbágyok a nagy orosz parasztság teljes tömegének alig több mint felét tették ki. Egész tartományok voltak Oroszországban, tekintve, hogy területük meghaladja az egész európai államot, ahol a jobbágyság egyáltalán nem volt - Pomorie, Szibéria. Jellemző, hogy az Orosz Birodalomba belépő nyugati területeken a jobbágy népesség százalékos aránya jóval magasabb volt. Tehát a Baltikumban a parasztság 85% -a jobbágy volt.
A XIX. a jobbágyok száma a többi birtokra való áttérés révén gyorsan csökkent. Csak 1816 - 1856-ban. több mint 1 millió lélek ment át más birtokokra. jobbágy neme. A parasztreform előtti utolsó, 1857. évi 10. felülvizsgálat 62,5 millió embert talált a birodalomban, ebből 23 millió paraszt volt a jobbágy, a lakosságnak csak 34% -a. Így a jobbágyság felszámolása idején a jobbágyok kisebbségben voltak - a teljes népesség 1/3-a.
3. mítosz. Az orosz parasztok voltak a legszegényebbek Európában
Ez társadalmunkban nagyon elterjedt ötlet, miközben maguk az európaiak, akik hosszú ideje élnek Oroszországban, és akiknek lehetőségük volt összehasonlítani az oroszok életszínvonalát Európa népeivel, teljesen más információkat adnak az orosz emberek életéről.
A több mint 15 évig Oroszországban élő és az akkori orosz életet jól tanulmányozó horvát és katolikus Jurij Krizhanich (1618-1683) megjegyezte, hogy a moszkva Oroszország lakosságának nagyobb gazdagsága és magasabb életszínvonala volt a 17. században. legközelebbi szomszédaival összehasonlítva - "az orosz föld gazdagabb és jobb, mint a litván, a lengyel és a svéd".
Ugyanakkor Nyugat- és Dél-Európa államai - Spanyolország, Olaszország, Franciaország, Anglia - a felsőbb osztályok gazdagságában és életszínvonalában akkoriban felülmúlták Oroszországot. Ugyanakkor az alsóbb osztályok - parasztok és városiak - Krizhanich szerint - „sokkal jobban és kényelmebben élnek Oroszországban, mint azokban a gazdag országokban”.
Érdekes, hogy még Oroszországban a parasztok és rabszolgák is viseltek arannyal és gyöngyökkel díszített ingeket. A sok orosz hagyományt kritizáló Krizhanich ugyanakkor azt írja, hogy Oroszországban mind a szegény, mind a gazdag emberek Nyugat-Európával ellentétben alig különböznek az asztaluktól "rozsos kenyeret, halat és húst esznek". Ennek eredményeként Krizhanich arra a következtetésre jut, hogy „a hétköznapi emberek egyetlen királyságban sem élnek olyan jól, és sehol sincsenek olyan jogaik, mint itt”.
I. Péter reformjai megszakították a felső és az alsó osztály közötti kulturális kapcsolatot, és az egyszerű emberek helyzete tovább romlott. A 18. században azonban. a kortársak szerint Oroszországban a parasztok életszínvonala magasabb volt, mint Nyugat-Európa számos országában. Gilbert Roma francia utazó megfigyelései szerint, aki 1780-ban Szibériában utazott. a szibériai paraszt jobban élt, mint francia társa. Az angol John Parkinson megjegyezte, hogy az orosz parasztok sokkal jobban öltözködnek, mint Olaszországban. És az orosz hadsereg tengerentúli hadjáratai során 1813 - 1814. a tiszteket meglepte a lengyel és a francia parasztság szegénysége az oroszhoz képest.
A mély elméjű és az orosz vidéket jól ismerő AS Puskin megjegyezte: „Fonvizin a 18. század végén. Franciaországba utazott, azt mondja, hogy jó lelkiismerettel az orosz paraszt sorsa boldogabbnak tűnt számára, mint a francia gazda sorsa. Azt hiszem … A feladatok egyáltalán nem megterhelőek. A sapkát a világ fizeti; corvee-t a törvény határozza meg; a quitrent nem tönkreteszi (kivéve Moszkva és Szentpétervár környékét, ahol az ipari forgalom változatossága felerősödik és irritálja a tulajdonosok kapzsiságát) … Ha Európában mindenhol tehén van, az a luxus jele; nincs tehenünk, ez a szegénység jele."
Puskin vallomását külföldiek is megerősítik. Cochrane angol flotta kapitánya, aki négy évig körbeutazta Oroszországot, 1824-ben azt írta, hogy a helyi parasztság helyzete sokkal jobb, mint ennek az osztálynak az írországi állapota. Cochrane Oroszországban megjegyezte, hogy "rengeteg étel van, ezek jóak és olcsóbbak", valamint a közönséges falvakban "hatalmas állományokat". Egy másik angol utazó 1839-ben azt írta, hogy az orosz parasztok sokkal jobban élnek, mint az alsóbb osztályok, nemcsak Írországban, hanem Angliában és Skóciában is.
4. mítosz. A jobbágyoknak nem voltak jogaik, a földesurak büntetlenül megkínozták és megölték a parasztokat
A jobbágyok jogai a lakosság más csoportjaihoz képest korlátozottak voltak, de a jobbágy felperes és tanú lehetett a bíróságon, hűséget esküdött a cárra, és joga volt a földbirtokos beleegyezésével más osztályokba áttérni.
Az egyik legnagyobb modern történész, BN Mironov szerint "az irodalomban elterjedt véleménnyel ellentétben, a parasztoknak mind jogilag, mind valójában 1861-ig joguk volt panaszt tenni földtulajdonosaik ellen, és aktívan használták azt". 1767-ben II. Katalin megtiltotta neki, hogy személyesen tegyen panaszt, "túl az erre létrehozott kormányokon".
Sok európai állammal ellentétben (például Lengyelországban, ahol a jobbágy meggyilkolása egyáltalán nem volt állami bűncselekmény, és csak egyházi büntetésnek volt kitéve), Oroszország törvényei megvédték a parasztok életét és vagyonát a földbirtokosoktól. - A jobbágygyilkosság súlyos bűncselekménynek számított. Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv megosztja a földtulajdonos felelősségét a paraszt akaratlan és szándékos meggyilkolásáért.
Nem szándékos gyilkosság (verekedés) esetén a nemest a király külön parancsáig börtönbe zárták. A paraszt szándékos meggyilkolásával a tettest társadalmi eredettől függetlenül kivégezték. Erzsébet Petrovna uralkodása alatt, amikor Oroszországban ténylegesen eltörölték a halálbüntetést, a parasztjaik haláláért felelős nemeseket általában kemény munkára küldték.
A kormány szorosan figyelemmel kísérte a földesurak és a parasztok viszonyát. II. Katalin 1775-ben felhatalmazta a főkormányzókat a földtulajdonosok üldözésére a parasztokkal való kegyetlen bánásmódért, a birtokok elkobzásáig, és a kuratóriumi tanácsok irányításába történő áthelyezéssel. I. Sándor 1817-ben elrendelte a földbirtokosok önkényét, hogy bíróság elé állítsák őket, és a birtokokat a kincstár gondnoksága alá vegyék.
1834 - 1845-re a kormány 2838 nemest bíróság elé állított és közülük 630-at elítélt. I. Miklós uralkodása alatt évente mintegy 200 birtokot vettek őrizetbe, a földbirtokosoknak a parasztokkal való bánásmódja miatt. A kormány folyamatosan szabályozta a földesurak és a parasztok viszonyát. 1834 - 1845-ben. Oroszországban a parasztok 0,13% -át ítélték el a földtulajdonosok engedetlenségéért, a földtulajdonosok 0,13% -át pedig azért, mert túllépték a parasztok felett fennálló hatalmukat.
5. mítosz A jobbágyság alóli felszabadítást kizárólag a földbirtokosok érdekében hajtották végre
Egy ilyen értékelés hosszú időn át szilárdan megalapozott történelmi irodalmunkban, köszönet illeti V. I. Lenint, aki azt írta, hogy a reformot "a jobbágyok a jobbágy tulajdonosok érdekében hajtották végre". A tisztesség kedvéért el kell mondani, hogy végzettséggel rendelkező ügyvéd és hivatásból pártvezető, V. I. Lenin soha nem kapott történelemoktatást, nem volt sem történész, sem csak objektív kutató, és nem tudományos, hanem kizárólag politikai érdekekből írt műveket.
Az elfogultságnak ez a szélsőséges formája, amikor az orosz valóságot egyszerűen a vezető nézeteihez igazították, meglepetést váltott ki még az orosz marxizmus alapítója, G. V. Plekhanov körében is.
Valójában az 1861-es reform a földbirtokosok hatalmas tönkremeneteléhez, a földesúri birtokok tízezreinek eladásához vezetett, ezért egyértelműen nem szükséges azt mondani, hogy a kormány a reformot csak az ő érdekükben hajtotta végre. Az események tájékozott kortársa szerint V. P herceg Meshchersky, az 1861-es reform fő vezetői, Ya. I. Rosztovcev, N. A. Milyutin, Konstantin Nikolaevich nagyherceg és a szentpétervári bürokrácia érdekeinek más képviselői nemcsak hogy nem a földbirtokosok érdekeitől vezérelték, hanem éppen ellenkezőleg, inkább a földbirtokos nemesség alapjait akarták megsemmisíteni, "kritikus és nehéz helyzetet" teremtve számukra. Természetesen ez az értékelés is egyoldalú. Az 1861-es reformban az állam kompromisszumot próbált találni a parasztok, a földbirtokosok és saját érdekeik között.
A parasztok az 1861-es reform során átlagosan 4, 8 dessiatint kaptak egy főre jutó férjenként. vagy 14, 4 dessiatin udvaronként (1 dessiatin kb. 1,1 hektár volt). Yu. E. Yanson közgazdász számításai szerint egy paraszti család létminimuma 1870-ben volt. 10 - 11 hektár udvaronként. Így általában a kapott föld elegendő volt. Az orosz vidék fő problémái a XX. Század elejére. gyors demográfiai növekedés volt tapasztalható (1858 - 1914-ben a paraszti népesség 2, 2-szeresére nőtt, ennek megfelelően az egy főre jutó átlagos kiosztás ugyanannyival csökkent), és alacsony volt a mezőgazdasági kultúra (az 1861 után túlélő földbirtokosok ugyanazon a földön kaptak termést többszörösen magasabb, mint a legtöbb paraszté).
Francia történészek szerint "az összes korlátozás ellenére az orosz reform végtelenül nagyvonalúbbnak bizonyult, mint egy hasonló reform a szomszédos országokban, Poroszországban és Ausztriában, ahol a jobbágyok teljesen mezítelen szabadságot kaptak, a legkisebb földdarab nélkül".
6. mítosz. 1917-ig az összes földet a földtulajdonosok birtokolták
Ez az egyik legszomorúbb és leghosszabb téveszme az orosz történelemben. Az 1917-es katasztrófa előtt több évtizedig az orosz forradalmárok izgultak a parasztok között, és megpróbálták bebizonyítani, hogy minden gazdasági problémájukat kizárólag a földesúri földtulajdon dominanciája okozta.
A bolsevikok győzelme után ez a rágalom természetesen bekerült az orosz történelem összes tankönyvébe, és a mai napig a modern tankönyvek részben megismétlődik. Eközben a levéltári és statisztikai anyagokkal dolgozó tudósok régóta bizonyítják, hogy az ilyen nézetek teljesen valótlanok.
Térjünk rá a tényekre. Összesen 381 millió földdiasztina volt az európai Oroszországban, amelyből az 1861-es reform előtt a földesuraknak (120 ezer földbirtokos) 121 millió dessiatin, azaz kevesebb, mint 1/3. Szinte az egész terület az államé volt, amely a megművelésre alkalmas földeket az állami és palotás parasztok közösségeinek biztosította. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy a természeti adottságok (tundra, tajga) miatt tízmilliós dessiatinokat nem lehetett felhasználni a mezőgazdaságban.
1861-ben a volt földesúri parasztok 34 millió dessztiát kaptak földesuraiktól, akiknek a reform után azonnal 87 millió dessiatinja volt. Az 1861-es reform súlyos csapást mért a nemesség földbirtokára, a földbirtokosok mintegy fele nem tudta az új körülmények között kezelni a gazdaságot, és eladta a földet. Ezt követően évente mintegy egymillió hold földesúri földet adtak el, amelynek fő vevői a parasztok voltak.
Ennek eredményeként 1905-re a földtulajdonosoknak csak 53 millió dessiatin volt a birtokukban, és ebben az időszakban 42 millió dessiatint adtak el a földesurak a parasztoknak (26 millió) és a kereskedőknek (16 millió). A megvásárolt földön kívül az összes parasztnak (volt állam, palota és földbirtokosok) és a kozákoknak 139 millió hold földterülete volt. Így a megvásárolt földterületet figyelembe véve 1905-re a parasztoknak és a kozákoknak 165 millió földdiasztinja volt a földesurak 53 millió diatiainnal szemben, de emellett a nemes föld jelentős részét a parasztok bérelték.
1916-ra az eladások eredményeként a földesuraknak csak 40 millió földdiasztinja volt, és ennek jelentős része erdős föld volt. Ennek eredményeként 1916-ra a zemstvo statisztikái szerint a parasztok a szántóterületek 90% -át, valamint a szarvasmarhák 94% -át birtokolták az Európai Oroszországban, valamint 100% -ban az ázsiai Oroszországban (2). S. G. Pushkarev orosz történész szerint "a földtulajdon összetételét tekintve Oroszország 1905-ben már teljesen parasztország volt (nagyobb mértékben, mint bármelyik európai országé)" (3). Amikor 1918-ban a parasztok 40 millió hold földesúri földet osztottak meg egymás között, kiderült, hogy a paraszti elosztások jelentéktelenül nőttek, és ezek a földek nem játszottak nagy szerepet, a nemesség 1 tizede ekkorra 5,5 parasztot tett ki.
Ekkor a bolsevikok nyíltan kijelentették, hogy a földbirtokosok földjeinek lefoglalásának szlogenje nem rendelkezik "komoly gazdasági jelentőséggel", hanem azért emelték fel, hogy a parasztokat felkeltsék a törvényes kormányzattal szemben. Általánosságban a XX. Század elejének jellemzése. Richard Pipes, a Harvard professzora megjegyzi, hogy ellentétben Anglia, Spanyolország, Olaszország, Franciaország európai országaival, ahol a föld túlnyomó többsége nagybirtokosok kezében volt, az 1917-es forradalom előtt "Oroszország … a parasztgazdaságok országának klasszikus példája volt".
A történelem iróniája, hogy a forradalmárok győzelme után erőszakkal terelték a parasztokat nagygazdaságokba - kolhozokba, amelyeken keresztül az állam kihasználta a nép munkáját, gyakorlatilag minden parasztot mezőgazdasági munkássá téve. És akik ellenálltak, megölték vagy száműzetésbe küldték. A modern történészek csak a kollektivizálás áldozatainak számát körülbelül 10 millió emberre becsülik.
Mítosz 7. A cári Oroszország gazdaságilag elmaradott ország volt
A XX. Század elejére. Oroszország a világ 5 legnagyobb országa közé tartozott a gazdasági fejlődés szempontjából: az USA, Németország, Anglia, Franciaország, Oroszország. R. Kennedy amerikai kutató szerint Oroszország 1900-ra a világ ipari termelését tekintve a 4. helyet foglalta el, részesedése 9% volt. Ugyanakkor az orosz gazdaság növekedési üteme 1890 és 1914 közötti hosszú időszakban. legmagasabbak voltak a világ mind az öt vezető ipari országa között.
1917-re 81 ezer km vasút épült Oroszországban, az elmúlt 37 évben, 1880 óta évente több mint 1,5 ezer km épült. Az orosz ipar még a háborús években is tovább növekedett (ma elsősorban a katonai termelésnek köszönhető). 1914-ben - 1,3% enyhe csökkenés után, 1915-ben a növekedés 10,8%, 1916-ban pedig 10,2% volt. Csak 1917-ben, a forradalom kezdete után, mélyen visszaesett az ipar - 20,2%. Ennek eredményeként az orosz ipar csak II. Miklós uralkodása alatt megnégyszerezte a termelékenységét.
A gyorsított fejlődés nemcsak az iparban, hanem a mezőgazdaságban is megtörtént. Hagyományosan Oroszország volt a legnagyobb mezőgazdasági ország a világon, és termékeivel ellátta az európai államokat. II. Miklós 1894 - 1914 uralkodásának 20 évéig. a gabona betakarítása megkétszereződött, 2 milliárdról 4 milliárd pudóra nőtt. 1913-ban a gabonatermés 1/3-val magasabb volt, mint Argentína, Kanada és az Egyesült Államok másik három legnagyobb mezőgazdasági országa együttvéve. Oroszország biztosította a világ gabonatermelésének 1/4-ét, és a teljes mezőgazdasági termelés szempontjából az első helyen állt a világon.
II. Miklós császár uralkodása alatt a lakosság jóléte gyorsan növekedett. Ezt jelzi a demográfiai növekedés. 20 éve a lakosság száma 50 millió fővel nőtt. (40% -kal). Az alaptermékek fogyasztása több mint kétszeresére nőtt. A takarékbetétek az 1894-es 300 millióról 1913-ban 2,200 milliárdra nőttek. M. Bering angol író, aki több évet töltött Oroszországban, azt írta: "A széles tömegek, a parasztság minden korábbinál jobb gazdasági helyzetben van."
1913-ban a világ egyik legnagyobb közgazdásza, Edmond Tary a francia kormány utasítására tanulmányozta az orosz gazdaság helyzetét, és arra a következtetésre jutott: „ha az európai nemzetek ügyei 1912 és 1950 között ugyanúgy mennek, mint 1900 és 1912 között, akkor Oroszország század közepére mind politikailag, mind gazdasági és pénzügyi szempontból uralni fogja Európát."
Mítosz 8. Az orosz munkások szegénységben éltek
Elmondható, hogy az összes államot az olcsó munkaerő jellemezte a tőkés vállalkozások fejlődésének első szakaszában. Később, szemben a kapitalizmus fejlődésével a munkásosztály állandó és rendíthetetlen elszegényedésével kapcsolatos marxista doktrínával, a munkások bére fokozatosan emelkedett.
Oroszországban a 19. század második fele. a tőkés termelés tömeges építkezésének időszaka lett, ebben az időben sok vállalkozó a munkavállalók kizsákmányolásával próbált szuper profitot szerezni. Jellemző, hogy a császári kormány határozott álláspontot foglalt el a munkaügyi kérdésben. III. Sándor és II. Miklós uralkodása alatt számos törvényt adtak ki, amelyek megvédték a dolgozókat a gyár tulajdonosainak zsarnoksága alól; gyárellenőrzést hoztak létre a jogszabályok végrehajtásának felügyeletére.
Az 1897-es törvény tiltotta a napi 11,5 óránál, szombaton, ünnepnapon és éjszakai műszakon 10 óránál hosszabb munkát. Ekkor a legtöbb európai országban egyáltalán nem voltak jogi korlátozások a férfi munka idejére vonatkozóan. Az 1903-as törvény a vállalkozókat tette felelőssé a munkahelyi balesetek miatt.
Hogyan nézett ki az orosz munkaügyi jogszabályok a nemzetközi tapasztalatok hátterében? 1912-ben Taft amerikai elnök nyilvánosan kijelentette, hogy II. Miklós "olyan tökéletes munkajogszabályt hozott létre, amellyel egyetlen demokratikus állam sem dicsekedhet". Ez a tény nem meglepő, az orosz kormány független volt saját és külföldi kapitalisták befolyásától, ellentétben Angliával, Franciaországgal vagy az Egyesült Államokkal, ahol ezeknek a köröknek volt a fő befolyása a politikára.
1896-ban, a szentpétervári iparosokkal folytatott találkozón S. Yu. Witte elmondta: „Elképzelhet egy kormányt, amely kedvezőbb az ipar számára, mint a jelenlegi … De tévednek, uraim, ha azt képzelik, hogy ezt önért teszik, annak megkönnyítése érdekében. a legnagyobb profit; a kormány elsősorban a munkásokat jelenti; ön, uraim, úgy tűnik, nem értette ezt."
A szovjet korszakban a munkásosztály történetével foglalkozó munkák tartalmazzák azt a kötelező rendelkezést, miszerint a munkavállalók szegénysége egyre nagyobb. Jellemző, hogy maguk az orosz forradalmárok, amikor nem volt szükségük a tömegek agitálására, emlékezeteikben a munkásosztály eltérő életszínvonaláról írtak.
Az orosz marxizmus megalapítója, GV Plekhanov a 19. század második felében felidézte Szentpétervár dolgozóit - „az egész környezetet jelentős szellemi fejlődés és a mindennapi szükségletek magas szintje különböztette meg. Meglepődve tapasztaltam, hogy ezek a dolgozók nem élnek rosszabbul, és közülük sokan még a diákoknál is sokkal jobbak. Átlagosan mindegyikük 1 rubelből keresett. 25 kopeik legfeljebb 2 rubel egy napon belül.
Plekhanov szerint a munkások egy része már akkor "szépen berendezett szobákat bérelt, könyveket vásárolt és néha szerette volna kényeztetni magát egy üveg jó borral". Ezenkívül "ennek a rétegnek a munkásai összehasonlíthatatlanul jobban öltözködtek … mint a testvérünk". Mindegyiküknek volt megfelelő öltönye, és sokkal inkább "úriembernek" tűnt, mint bármelyik hallgató, ráadásul a diákok - akkoriban általában nemesi és polgári családokból származtak, gyakran szemrehányást tettek a dolgozóknak a "polgári hajlandóság okoskodásáért".
De lehet, hogy ilyen életszínvonal csak a fővárosban volt elérhető? Oroszországban a munkavállalók bére alacsonyabb volt, mint Angliában és Franciaországban, de a termékek olcsósága miatt többet tudtak vásárolni. Blum amerikai történész megállapította, hogy 1856-ban például egy kovács és ács étrendje egészségesebb és bőségesebb volt, mint kortársaiké, e különlegességek angol és francia dolgozóié, annak ellenére, hogy utóbbiak magasabb bérei voltak.
Sőt, Oroszországban már a XIX. távolról sem minden tenyésztő keresett csak nyereséget, érdekes kísérleteket folytattak a munkavállalók vonzásában a nyereségben való részvételre. N. N. Iznar mérnök emlékiratában a Szmolenszk, a Kurszk és az Orjol tartományban található Malcevszkij gyárkerületről beszél. Ebben a körzetben 22 nagy gyár működött mozdonyok és kocsik gyártására, amelyek több tízezer dolgozót foglalkoztattak.
1875-ben a tőkés SI Maltsev 6 millió rubel tőkével létrehozott egy partnerséget, amelyben a dolgozók és az alkalmazottak részesedést kaptak a nyereségből. Nehéz munkák esetén nyolc órás munkanapot határoztak meg. A munkások 3-4 szobás kőházakat építettek, nagy telekkel kert és zöldségeskert számára. Iskolák, szakiskolák és kórházak is épültek. A munkások bére ekkor már évi 170 rubel volt. A Malcev-gyárak nem voltak elszigetelt példák.
A XX. Század elejének orosz közgazdásza. megemlítette az Urálban a növények lassú fejlődésének egyik fő okaként, a régi tenyésztők és a dolgozók között kialakult különleges kapcsolatot. Az új tőkésekkel ellentétben a nagy tőkét előteremtő régi gyártulajdonosok „teljesen nem voltak érdekeltek gyáraik további fejlesztésében, és rendkívül rutinos módon folytatták az üzleti tevékenységet, még akkor is, ha a helyi dolgozó lakosságnak némi árnyalata volt a tiszta jótékonyságnak, amely gyári munka nélkül éhezést kockáztatott. A lakosság viszont hozzászokott, hogy a gyáraknak táplálniuk kell őket, és ez nem lehet más."
A XX. Századra. a munkástartományokra is meglehetősen magas életszínvonal volt jellemző. Nyikita Hruscsov emlékeztetett arra, hogy 1917-ig egy donyecki bányában szerelőként dolgozott, anyagilag jobban élt, mint az 1930-as években, amikor Moszkvában magas rangú párttisztviselő volt:
„… Egyszerű szerelőként 45 rubelt kerestem. fekete kenyér ára 2 kopika, fehér kenyér - 4 kopika, egy font sertészsír - 22 kopika, egy tojás egy fillérbe került, csizma, a legjobb Skorokhodovskie - 7 rubel. Mit lehet összehasonlítani. Amikor pártmunkát folytattam Moszkvában, ennek a fele nem volt meg, bár meglehetősen magas helyet foglaltam el.”
Aztán Hruscsov őszintén beismeri, hogy az 1930-as években. - Más emberek még nálam is rosszabbul éltek. Nyilvánvaló, hogy a rendes dolgozók és alkalmazottak sokkal kevesebbet kaptak, mint a Moszkvai Városi Pártbizottság titkára.
De talán NS Hruscsov magasan képzett munkaerő-arisztokráciához tartozott, és életszínvonala élesen különbözött a legtöbb munkavállalóétól? 1917-re Hruscsov csak 22 éves volt, és egyszerűen nem volt ideje ilyen képesítés megszerzésére. 1909-ben egy kortárs, aki a fiatal tudósok fizetésének emelését követelte, beszámolt róla: „Csak egy rossz lakatos kap 50 rubelt. havonta - a professzorjelölt fizetése, - és egy jó lakatos 80 - 90 rubelt kap. havonta". Következésképpen a fiatal NS Hruscsov nem a munkásarisztokrácia képviselőjeként, hanem "rossz lakatosként" fogadott. Életszínvonala tipikus volt.
A bolsevikok a forradalom felé sodorták a munkásokat, aranyhegyeket ígérve nekik. De a valóságban a bolsevikok "háborús kommunizmusának" politikája Oroszországot gazdasági összeomláshoz vezette. 1921-re az orosz ipar hétszer csökkentette termelékenységét, és a munkások életszínvonala, Kritsman bolsevik közgazdász szerint, 1914 1/3-ra esett vissza.
A NEP időszakában a dolgozók életszínvonala fokozatosan emelkedni kezdett az 1914-es szintre, de az iparosítási politika ismét visszaszorította. Csak 1950 - 1970-ben. a dolgozók életszínvonala fokozatosan megközelítette a cári Oroszország életszínvonalát, de a "peresztrojka" és a "liberális reformok" korában ez ismét visszaesett.
A modern történész, a történettudományok doktora, BN Mironov kiszámította, hogy még a Szovjetunióban 1985-ben is a munkások életszínvonala kismértékben emelkedett 1913-hoz képest, és sok termék esetében még nem érték el a cári Oroszország szintjét. Tehát 1913-ban egy asztalos havi fizetésért 135 kg-ot vásárolhatott. marhahús, és 1985-ben - csak 75 kg.
De tegyük hozzá, 1985-ben 1913-tól eltérően a munkavállaló csak elméletileg tudott annyi húst vásárolni - az állam szinte teljes területén 1 kg-os kuponon adták el ezt a terméket. személy egy hónapig. Ennek eredményeként korunkban a fizetésből élő orosz állampolgárok többsége (a hanti-mansi autonóm körzet több régióját leszámítva, Moszkva) "kevesebb ételt vásárolhat érte, mint egy szakmunkás 1913-ban, sőt 1853-ban - a jobbágy idején".