Van egy vélemény, hogy az örökké, jól vagy legalább tovább élni az emberiség legfőbb érdeke tudatos történelme során. Ez a vélemény természetesen teljes hülyeség.
A hosszú élettartam problémái iránti érdeklődés röviden ragadta meg az emberek gondolatait kizárólag a viszonylag virágzó, lomha, nem ígéretes küszöbön álló kataklizmák korában. Például a huszadik század legelején (a jól ismert "Madame, beültetem egy majom petefészkeit!" Preobrazhensky professzor e tudományos merészségek távoli visszhangja). Egy másik csúcs a 60-as évek vége, és az élet meghosszabbítása iránti legutóbbi robbanás a 90-es évek végén következik be, amikor a félőrült őrült, Aubrey de Gray azt mondta: „Már született az első ember, aki ezer évig élt, és most, körülbelül ötven év."
Éppen ellenkezőleg, vannak ilyen történelmi korszakok, amikor a hosszú élettartamról beszélni azt jelenti, hogy vidám idióta hírnevet szerezzen. Nem tudom, élünk-e most valamelyikükben, mert ez a történelem belsejéből nem mindig észrevehető. Például Ivan Mechnikov hibát követett el a maga idejében: úgy döntött, hogy itt az ideje, hogy egy különleges Mechnikov túrós tejének segítségével meghosszabbítsuk az életet száz évre, de aztán Lev Tolsztoj, aki akkor már „az orosz forradalom tükre”, gúnyolódott és rosszindulatúan várta az elkövetkező változásokat.
Mindazonáltal töltsünk el jóakaratot, és beszéljünk arról a hosszú életről, amelyet a "Sznob" szerkesztősége minden olvasónak kíván, még akkor is, ha a tudományos előrejelzésekkel ellentétes. Néhány legújabb tudományos tanulmány, ha nem is optimizmusra ad okot, de legalább egy beszélgetéstéma.
Egészen a közelmúltig a következő érvet lehetett hallani, amely bizonyítja az élet meghosszabbításának elkerülhetetlenségét, ha nem a halhatatlanságot. Nézz ide. Most ötévente egy ember átlagos élettartama a Földön két évvel nő (és negyven évvel ezelőtt öt évvel egy évvel nőtt). Vagyis a tudósok kissé feszültek, és a várható élettartam gyorsabban kezdett növekedni.
És ez azt jelenti, hogy ha a tudósok még egy kicsit próbálkoznak, kiderülhet, hogy ötévente az átlagos várható élettartam öt évvel nő.
Vagyis most statisztikailag számíthatok arra, hogy még harminc évet élek, és öt évvel később - ismét harmincat, és így tovább végtelenül. Az mit jelent? Hogy az emberek "átlagosan" halhatatlanná válnak.
Valószínűleg nem is kell elmagyarázni, hol rejtőzik itt a patkány. Valójában az ember élettartama gyakorlatilag nem változott az elmúlt százezer évben. Például a bibliai "70 évünk napja, és nagyobb erővel, 80 évvel" a mai napig meglehetősen releváns (nos, talán most még valamivel több van a fejlett országokban, de ez egyáltalán nem az a lenyűgöző növekedési ütem, amelyet röviden megfigyeltünk a XX. század).
Promóciós videó:
A Scientific American érdekes áttekintése érdekes adatokat szolgáltat a primitív közösségek várható élettartamáról (mind a múmiákkal kapcsolatos kutatások eredményei szerint ősiek, mind a mai napig fennmaradtak). Igen, a születéskor várható élettartam alig harmincéves volt, de ha az ember elérte a pubertást, akkor is negyven év volt tartalékban. Ugyanakkor a nyolcvanéves gyermekek egyáltalán nem voltak ritkák. Szóval hol van a fejlődésed?
Ez a megfigyelés valójában már harminc éves, de a cikk egy kicsit tovább megy, és felteszi a kérdést: ha az ember hosszabb élete, mondjuk a csimpánzokkal összehasonlítva, egyetlen mutáció eredménye, akkor milyen mutációról van szó, milyen génről? Kiderült, hogy vannak már konkrét gyanúsítottak - például az APOE gén, amely különösen befolyásolja a fertőzésre adott gyulladásos válasz intenzitását. A szerzők azzal érvelnek, hogy ezt a gént erős szelekciós nyomás érte, és ez annak köszönhető, hogy az emberi ősök az erdőkből a szavannába szabadultak, és az állati táplálékra való áttérés következett be.
És itt kérdésünk lenne, ha legalább egy kicsit gondolkodunk, és nem csak a monitor előtt ülünk. Valójában miért került az emberi várható élettartam génje pozitív szelekció alá pontosan a húsevéssel kapcsolatban? A józan ész azt diktálja, hogy egy olyan gén, amely akár néhány további teljes életet is hoz az egyéneknek, több utód hagyását teszi lehetővé, ezért MINDIG szelekcióval kell támogatni. Hát nem így van?
És miért, akkor milliárd éves evolúció után minden élőlény még mindig öregszik és haldoklik? Miért kellett az életnek halál? Ha valamelyik őrült tudós reméli, hogy a halhatatlanságot biztosíthatja az emberek számára anélkül, hogy tudná a választ erre a kérdésre, akkor igazán őrült. És a választ senki sem tudja, mivel a szerencsének lenne.
Nick Lane, a Life Ascending című kiváló könyvében érdekes tényt hoz fel. A C. elegans féregtől az egerekig és a legyekig meglehetősen könnyű mutációkat kapni minden olyan állatban, amellyel a genetikusok most dolgoznak, ami jelentősen meghosszabbíthatja az életet. Az életet lerövidítő mutációk (néhány súlyos genetikai betegségtől eltekintve, amelyek nagymértékben csökkentik az erőnlétet) gyakorlatilag ismeretlenek. Úgy tűnik, hogy a természet mindig feladta lényei számára a hosszú élet lehetőségeit, alapértelmezés szerint minimálisra állítva az időzítőt. Teljesen érthetetlen, hogyan támogatja ezt a mechanizmust a szelekció. De látszólag támogatott, vagy akkor is Isten megbüntetett minket valamiért.
Egyébként nagyon hasonló kép figyelhető meg a szexnél. A szelekció szempontjából a szex a szervezetek olyan tulajdonsága, amikor a szaporodáshoz nem egy, hanem kettő szükséges. Vagyis az utódok számára történő génátadás hatékonysága pontosan fele a makulátlan fogantatásnak. És mégis, a szűz születése példátlan csoda. És még ennél is rosszabb: szinte minden organizmus, amely erre képes (például a pitypang), evolúciós szempontból nagyon fiatal. Ez azt jelenti, hogy úgy tűnik, hogy egy nem nélküli faj nem él sokáig. Olyan okok miatt haldoklik, amelyeket még nem teljesen értenek.
Talán a halál ugyanaz a történet. És ez azt jelenti, hogy az emberiség - egy nagyon fiatal faj, millió évvel ezelőtt, amelyet a sors akarata fogadott a hosszú élet dédelgetett mutációja - szintén elítélt. Még nem világos okból. És ennek kezelése valószínűleg még fontosabb, mint meghosszabbítani életünket még pár száz évvel, nem beszélve az örökkévalóságról.
Így a tudósok még nem is döntötték el, hogy túl keveset vagy túl sokat élünk-e a saját érdekében - mit várhatunk tőlük.
A probléma megértésének egyik kísérletéről nemrégiben számolt be a Nature folyóirat. De a "Miért van szükség a halálra?" Kérdés tisztázása helyett a dán biológusok cikke csak még zavarosabbá tette. Ezek a maró srácok megpróbálták kideríteni, hogy a halálozás hogyan változik az életkor függvényében a különböző fajokban, és hogyan függ a szaporodási időszak hosszától.
Válasz: ez semmilyen módon nem függ. A fejlett országokban élőknél például a halálozás valószínűsége nem sokkal a születése után nagyon lassan növekszik, majd évtizedekkel az utolsó gyermekei születése után az egekbe szökik. Ezt az emelkedést tulajdonképpen "öregkori halálnak", gerontológusokat pedig "J alakú görbének" nevezzük.
De az élőlények többségének nincs ilyen. Például egy remete rákban a halál valószínűsége egyáltalán nem függ az életkortól. A cicikben és néhány gyíkban az életkor előrehaladtával kissé növekszik, de nem utal arra a véges emelkedésre, amely valójában egy fájdalmas egzisztenciális problémát jelent egy ésszerű ember számára.
Sőt, a teknősök és a tölgyfák ritkábban pusztulnak el az életkor előrehaladtával. Más szóval, minél tovább él, annál hosszabb ideig számíthat arra, hogy él. Ha attól félsz, hogy özvegy leszel, lányok, vedd feleségül Dolgikh urat, az RF Szövetségi Tanács kilencven éves tagját Moszkvából: nagy a valószínűsége, hogy Putyint is túléli, nem is beszélve rólad és rólam. Vagyis nem valóságos, de ha tölgyfa vagy teknős lenne.
Természetesen mindez a legkevésbé sem szünteti meg Nick Lane könyvéből fakadó pesszimista érvelést: talán a természet nem zavarja a speciális "halálmechanizmust" azokban az esetekben, amikor a faj képviselői már ténylegesen elhalnak véletlenszerű okok miatt. Megválaszolatlan maradt a kérdés, hogy a természetes szelekció miért nem támogatja generációnként generációként a hosszú élettartam növekedését minden alkotásában.
Az öregségről szóló újabb mítoszt megrendítették a legújabb kutatások. Amerikai neurofiziológusok úgy döntöttek, hogy megvizsgálják, valóban romlik-e az emberi agy olyan súlyosan és visszafordíthatatlanul a korral, hogy egyszerűen embertelen lenne meghosszabbítani ezt a fülkét. És kiderült, hogy egyáltalán nem romlik, de még javul is.
Megvizsgálták az agy különböző részei közötti funkcionális kapcsolatokat. És azt tapasztaltuk, hogy az életkor előrehaladtával valóban változnak, de nemcsak "rosszra fordulnak", hanem nagyon kifinomultak és céltudatosak is, néhány hálózat észrevehető bonyodalmával. Annak érdekében, hogy az olvasó ne fáradjon el az agy különböző részeinek okos neveivel, csak annyit mondunk, hogy az ilyen változások eredménye az információfeldolgozás felgyorsulása és az „élettel való elégedettség” növekedése lehet (a pszichológusok már régen észrevették, hogy az idős emberek paradox módon, a halál közelsége és a betegség valószínűsége ellenére, ritkán fürdenek apróságokon, és most világossá válik, hogy ez a folyamat az agyi struktúrák fejlesztésébe van beprogramozva).
Így az életkor előrehaladtával jobbá válunk, majd meghalunk valamiért. És a következő kérdésünk van a tudósok számára: "Valamilyen okból valóban erre van szükség?" De a tudósok még nem tudnak rá negatív választ adni, amit annyira elvárunk tőlük, hogy néha még a semmiből is megjelenik előttünk.
Mert, úgy tűnik, még mindig szükség van rá. A cselekmény további fejlődését azonban követni fogjuk - természetesen élve.