1. rész: "Szovjet iparosítás - a kezdet 90. évfordulójára".
2. rész: "A szovjet iparosítás finanszírozási forrásairól".
3. rész: "A szovjet iparosítás - a gazdasági gép működése".
4. rész: "A szovjet iparosítás - néhány eredmény"
A szovjet iparosítás (sztálini gazdaság) során létrehozott gazdasági modell körülbelül az 50-es évek közepéig tartott. XX. Az 1950-es évek második felétől. és a sztálini gazdaság 1991 végéig kezdett elveszíteni olyan tulajdonságokat, mint a tervezett jelleg, az irányítás magas centralizálása, a terv fizikai mutatóinak túlsúlya az értékekkel szemben, az áru-pénz kapcsolatok korlátozott jellege, az állami tulajdon domináns helyzete, az állami tulajdon országos jellege stb.
A sztálini gazdaságnak a Szovjetunióban való fennállása alatt a magántulajdon és a csoporttulajdon közkinccsé alakításának céltudatos folyamata zajlott. A Sztálin utáni időszakban a közvagyon fordított (be nem jelentett) átalakulása csoportvagyonná alakult. N. O. cikkéből következtetést fogok tenni. Arhangelszkaja, a Szovjetunió ipari kapcsolatai változásainak tanulmányozására szentelve: „Ha az 1930–1950-es években. az ország gazdasága egyetlen komplexum volt, amely közös eredmény érdekében működött, majd 1960-1980-ban. ez a komplexum megszűnt, különálló vállalkozások és csapataik tömegének engedett utat."
A sztálini gazdaság lebontásának három szakasza különböztethető meg: 1) N. Hruscsov kísérletei; 2) a Koszigin-Lieberman-reform és a Leonyid Brezsnyev-korszak "stagnálása"; 3) "peresztrojka" M. Gorbacsov.
Sztálin halála után megkezdődött a gazdaság szocialista modelljének lassú, észrevehetetlen (álszocialista propaganda által leplezett) átalakulása állami kapitalizmus mintájává. Ez a folyamat N. S. alatt kezdődött. Hruscsov, folytatta L. I. alatt. Brezsnyev és A. N. Kosygin, és M. S. alatt ért véget. Gorbacsov. Ennek a mutációnak az okai, amelyek a társadalom szellemi és erkölcsi állapotához kapcsolódnak, valamint politikai okok, a gazdaságon kívül esnek.
Promóciós videó:
Sztálin még a háború előtt a demokrácia rendszerének megteremtésével próbálta megerősíteni az új gazdasági modell politikai alapjait. Ennek a rendszernek a kontúrjai láthatók a Szovjetunió 1936-os alkotmányában. Ebben az ország irányításában a fő szerepet a népi képviselők szovjetei kapták; a kormánynak végrehajtóvá, vagyis a szovjeteknek alárendelt kormányággá kellett válnia. És a pártnak általában el kellett hagynia az állam, ezen belül a gazdaság irányításában való közvetlen részvételt. A demokráciának garanciává kellett volna válnia, hogy a termelési eszközök állami tulajdonjogát az egész nép érdekében felhasználják, és az egész ország megerősítésén munkálkodnak.
Anélkül, hogy az emberek létrehozták volna a demokrácia politikai rendszerét, fennáll annak a veszélye, hogy a szocialista társadalom fokozatosan átalakul állami kapitalizmussá. Ez azt jelenti, hogy a termelőeszközök formailag az állam tulajdonában maradnak, de nem az egész nép, hanem az állami bürokrácia csak egy szűk csoportjának érdekében használják (K. Marx ezt a modellt "ázsiai termelési módnak" nevezte). Ugyanakkor a szocialista retorika fennmaradhat, sőt fokozódhat. Kína kiváló példa az ilyen állami kapitalizmusra.
Sztálin kísérletét a demokrácia rendszerének megteremtésére azonban nem koronázta meg a siker, az új gazdaságmodellnek még a vezető halálakor sem volt erős politikai alapja. Sztálin sokszor megismételte: "Elmélet nélkül halottak vagyunk." A társadalomtudósok viszont tovább rágták a "történelmi materializmus" dogmáit, és minden új ötletet eretnekségnek fogtak fel, és szigorúan megbüntették őket. Még az "ázsiai gyártási módról" folytatott vitákat is szinte titokban folyták. A hatóságok féltek ettől a témától. Így alakult ki egy veszélyes sztereotípia: az állam szocialistát jelent. Ezt a sztereotípiát még ma sem sikerült legyőzni. Az államosítás szükséges, de nem elégséges feltétel az igazságos társadalom és független gazdaság kiépítéséhez Oroszországban. Az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában a legutóbbi pénzügyi válság idején ezeknek az országoknak a kormányai a Wall Street és a City of London elsüllyedő bankjainak megmentése érdekében hatalmas összegű költségvetési forrásokat pumpáltak magukba, a banki óriásokat csendben államosították, de ez a pénzügyi tőke érdekében államosítás volt. A pénzügyi válság csúcsa után az állam elkezdett kivonulni a bankok tőkéjéből.
A demokrácia politikai rendszerének megteremtésének stratégiai célját kitűzve Sztálin olyan problémát is megoldott, hogy semlegesítette a párt túlzottan aktív szerepét az ország gazdaságának irányításában. Megpróbálta legyőzni a fennálló "kettős hatalmat", amely kifejeződött abban, hogy a gazdaság az 1920-30-as években. mind a kormány, mind a párt egyszerre kormányzott. Ez a kettős hatalom rendezetlenítette a gazdasági életet, csökkentette az iparosodás mértékét és megsemmisítette a személyes felelősség elvét. Sztálinnak sokat sikerült legyőznie a "kettős hatalmat". A párt észrevétlenül eltávolodott a gazdasági kérdések megoldásától, csupán két területen kapott meghatározó szerepet: az ideológia kialakításában és a személyzet kiválasztásában a szocialista építkezéshez. Hruscsov alatt azonban minden normalizálódott.
A pártnómenklatúra aktív visszatérése a gazdaság irányításába a "pártellenes" csoport 1957-es vereségével kezdődött. És olyan figurákat is tartalmazott, akik akkor már gazdaságosabbak voltak, mint a párt vezetői - G. Malenkov, L. Kaganovich, M. Saburov, G. Pervukhin, V. Molotov. A "tisztogatás" második fordulójában olyan tehetséges üzleti vezetőket távolítottak el tisztségéből, mint A. Zverev pénzügyminiszter, A. Korovuskin, a Szovjetunió Állami Bank igazgatóságának elnöke és még sokan mások. A gazdasági vezetők "megtisztítása" azonban még 1957-ben, de még korábban megkezdődött. L. Berériáról beszélünk, akit 1953-ban letartóztattak és kivégeztek. Nem feltételezem, hogy őt politikusként és pártvezetőként értékelem, gazdasági vezetőként azonban felbecsülhetetlenül hozzájárult a sztálini gazdaság megteremtéséhez.
Még a kettős hatalom sem tért vissza a gazdaságba, hanem a többszörös hatalom. Sztálin alatt a gazdasági irányítás ágazati elve volt a domináns. A minisztériumok döntő többsége ágazati volt. Sztálin halála után a központosított gazdasági irányítás szigorú vertikálja kezdett romlani. 1957-ben Hruscsov megkezdte a nemzetgazdaság irányításának reformját. Lényege a menedzsment területi elvének éles megerősítéséből állt. A nemzetgazdasági tanácsokat (gazdasági tanácsokat) az úgynevezett gazdasági közigazgatási régiókban hozták létre (összesen 105). Ugyanakkor számos szakszervezeti minisztériumot felszámoltak. Az 1960-as évek elején. gazdasági tanácsokat hoztak létre az unióköztársaságokban, 1962-ben létrehozták a Szovjetunió Nemzetgazdasági Legfelsõbb Tanácsát (VSNKh). A reform Hruscsov 1964 októberében történt elmozdulásáig folytatódott.
A gazdaság állami irányításának vertikálja is gyengülni kezdett a minisztériumok, a központi közigazgatás, a termelői szövetségek és a vállalkozások számára kötelezően előírt tervezett mutatók csökkenésének eredményeként. A Sztálin alatti nemzetgazdasági terv mutatóinak száma folyamatosan nőtt. 1940-ben 4744 volt, 1953-ban elérte a 9490-et, vagyis megduplázódott. És akkor a mutatók száma folyamatosan csökkent: 1954-ben 6308, 1957-ben 3390, 1958-ban 1780. Egyébként a „pártellenes csoport” ellenezte a központi tervezés eme gyengülését; a mutatók számának csökkenése mögött nem állt komoly tudományos és ideológiai igazolás.
Mint tudják, a sztálini gazdaság modellje nem engedélyezett semmilyen áru-pénz viszonyt az "A" iparági csoportban. De N. S. Hruscsov megsértette ezt a tabut. Sztálin alatt a traktorok és a mezőgazdasági gépek a gépgyártástól nem a kolhozokig, hanem az állami gép-műszaki állomásokig (MTS) érkeztek. A kolhozok csak az MTS-szel kötött szerződések alapján használták ezt a technikát. Hruscsov ragaszkodására 1957-ben megszűnt a mezőgazdasági gépek forgalmazása az MTS-ben, és 1958-ban maguk az MTS is feloszlatták, a gépeket áthelyezték a kolhozok mérlegébe. A Szovjetunió Minisztertanácsának 1957. szeptember 22-i rendeletével a mezőgazdasági termelés minden eszköze és eszköze beletartozik az áru-pénz kapcsolatok rendszerébe. Mint Sztálin előre látta, a mezőgazdaságban erőteljesen eloszlottak a termelési eszközök, a technológiát teljes terhelés nélkül kezdték használni,a szükséges javításokat nem hajtották végre, a berendezések gyorsan elkezdtek visszavonulni a szervizből. Ez pedig szükségessé tette az ilyen berendezések gyártásának erőteljes növekedését. Folyamatos veszteségek kezdődtek. Már nem szükséges azt mondani, hogy nem minden kolhoz tudott mezőgazdasági gépeket kivásárolni az MTS-től, majd vásárolni a gyártóktól.
Hruscsov önkéntes döntése az artelek felszámolásáról (amely jelentős mennyiségű fogyasztási cikket és szolgáltatást produkált) oda vezetett, hogy néhány artell árnyékmunkássá vált. Hruscsov alatt jelentek meg "céhek" (árnyéktermelés) és "hucksterek" (árnyékkereskedelem), és felszínre került a tőke. Az árnyékcégekről kiderült, hogy keresettek, mert a kereskedelemben folytatott gazdasági "kísérletek" eredményeként fogyasztási cikkekben volt hiány. Több tucatban mérik az ilyen "kiigazítások" számát, amelyek Hruscsov alatt elpusztították a sztálini gazdaság modelljét.
A sztálinista gazdaság mechanizmusát aláássa A. Kosygin - E. Lieberman (1965-1969) gazdasági reformja. A reform hivatalos kezdetét az SZKP Központi Bizottsága és a Miniszterek Tanácsa 1965. október 4-i rendelete adta "Az ipari termelés tervezésének javításáról és gazdasági ösztönzőinek megerősítéséről". Sokat írtak erről a reformról, röviden négy alapvető szempontot fogok megjegyezni.
Először is, ez a reform végül a költségmutatók felé fordult, és a fizikai mutatók száma, még Hruscsov korához képest is, hirtelen csökkent. Ez megteremtette a vállalkozások számára a lehetőséget arra, hogy a tervek teljesítését olyan módon érjék el, amely nem növelte, hanem éppen ellenkezőleg, csökkentette a gazdasági tevékenység szerves eredményét országos szinten. A bruttó értékmutatókra való orientáció hozzájárult a vállalkozások felszámolásához, amely végül megsemmisítette a sztálini gazdaság ellentételezési mechanizmusát.
Másodszor, a jövedelemelosztás társadalmi formáiról (állami fogyasztási alapok, alacsonyabb árak a kiskereskedelemben) a magáncsoportos formákra való áttérés kezdődött. A munkavállalók pénzjövedelme és a vállalkozás nyeresége összekapcsolása észrevétlenül oda vezetett, hogy a személyes és közérdek szerves kombinációjának elve már nem működött. Korábban a gazdaság hatékonyságának kritériuma az egész nemzetgazdaság szintjén az integrált eredmény (jövedelmezőség) volt, most a fő kritérium az egyéni vállalkozás jövedelmezősége (jövedelmezősége) lett. Ez nem gyengíthette meg az országot. Ne feledje, hogy az SZKP Központi Bizottságának és a Miniszterek Tanácsának 1965. október 4-i rendeletében a termelési költségek csökkentését, mint a vállalkozás tevékenységének tervezett mutatóját, már nem említették. Bár a vállalkozások tevékenységében fellépő „torzulások” olyan súlyosnak bizonyultak,hogy akkor vissza kellett állítani a költségmutatókat.
Harmadszor, a részlegesség a magáncsoport érdekeinek egyik megnyilvánulása volt. Mindig is létezett (még a sztálini gazdaságban is), de az 1965-1969-es reform eredményeként. hipertrófiás formákat szerzett. Az ipar számos természetes tervezett mutatótól való felszabadulása bőséges lehetőséget teremtett a minisztériumok számára tevékenységük "optimalizálására". Különböző minisztériumi és minisztériumi alapok jelentek meg, amelyek kitöltése az ipari vállalkozások tevékenységének pénzügyi eredményeitől és az osztályvezetők bontási erejétől függ (tervek kiigazítása, pénzügyi és anyagi erőforrások kiütése az Állami Tervezési Bizottságban, a Pénzügyminisztériumban, az Állami Ellátási Bizottságban stb.). A minisztériumok és a minisztériumok között be nem jelentett verseny folyt a "közös pite" megosztása miatt. Íme, mit ír M. Antonov az élesen megnövekedett tanszéki rendszerről:„… a termelési eszközök állami tulajdonjoga, amely az üzleti vezetők rendelkezésére állt, nem volt valami egységes. Megoszlott a monopóliumok - minisztériumok és osztályok, valamint ezeken a részlegeken belül - a vállalkozások és szervezetek között. Minden osztály éberen figyelte, hogy érdekei általában ne egyezzenek meg a kapcsolódó osztályok érdekeivel. Ennek eredményeként a nemzeti szempontból optimális döntések végrehajtása a részlegek ellenállásával szembeszállt, ami gyakran óriási felesleges költségekhez vezetett "(Mihail Antonov. A kapitalizmus Oroszországban soha nem fog megtörténni! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, 174. o.)).és e felosztásokon belül - vállalkozások és szervezetek között. Minden osztály éberen figyelte, hogy érdekei általában ne egyezzenek meg a kapcsolódó osztályok érdekeivel. Ennek eredményeként a nemzeti szempontból optimális döntések végrehajtása a részlegek ellenállásával szembeszállt, ami gyakran óriási felesleges költségekhez vezetett "(Mihail Antonov. A kapitalizmus Oroszországban soha nem fog megtörténni! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, 174. o.)).és e felosztásokon belül - vállalkozások és szervezetek között. Minden osztály éberen figyelte, hogy érdekei általában ne egyezzenek meg a kapcsolódó osztályok érdekeivel. Ennek eredményeként a nemzeti szempontból optimális döntések végrehajtása szembeszállt az osztályok ellenállásával, ami gyakran óriási felesleges költségekhez vezetett "(Mihail Antonov. A kapitalizmus soha nem fog bekövetkezni Oroszországban! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, 174. o.)).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).
Negyedszer, a vállalkozások számára történő pénzalap-fizetés bevezetése megerősítette a társadalom és a termelési kollektívák közötti ellentétet. A tervezés szempontjából nyereséges vállalkozásoknak a rögzített és szabványosított forgótőkeért a költségvetésbe kellett fizetniük. Különös helyzet állt elő, amikor az alapokat elidegenítették az állami tulajdonú vállalkozásoktól, az utóbbiak nem lettek más, mint a pénzfelhasználók. Az alapok tényleges tulajdonosa a bürokratikus államapparátus volt. Így alakultak ki az állami kapitalizmus körvonalai.
Az Oroszországban uralkodó fogyasztói szellemet a Kosygin-Lieberman-reform kezdte ápolni. Függő hangulat jelent meg, vágy, hogy mások rovására éljen. Ezek még nem nyilvánvaló kapcsolatok voltak az egyik ember másik általi kizsákmányolásához, hanem már öntudatlan vágyak voltak az ilyen kizsákmányolásra. A hivatalos statisztikák meggyőzően tanúskodnak a vállalkozások profit-törekvéséről (tehát a "társadalmi pite" maximális részesedéséről): 1960 és 1980 között az állami vállalatok nyeresége a Szovjetunióban 4,6-szorosára nőtt, és a hivatalos adatok szerint a munka termelékenysége az iparban - csak 2,6-szor, a mezőgazdaságban és az építőiparban még kevesebbet.
Különös figyelmet kell fordítani a külföldi reformra adott reakcióra. A Nyugat lelkesen vette, az akkori külföldi média dicsérte a Szovjetunióban kezdődött változásokat. És ez a hidegháború csúcspontján történt. Dicsérnek-e geopolitikai ellenfeleink, ha erőre kapunk? Nem! Megdicsértek, hogy önként gyengítettük magunkat.
A sztálinista gazdaság maradványainak végleges megsemmisítése M. Gorbacsov uralkodása alatt történt. Ekkor megteremtették az 1990-es évek teljes privatizációjának ideológiai alapjait, megkezdődött a magánkereskedelmi bankok alapításának fellendülése, megjelentek a kis és közepes méretű magánvállalkozások, minden lehetséges módon előmozdították a "piacgazdaság" előnyeit, és válogatás nélkül felmondták a sztálini modellt (a megkülönböztető nevet kapta "adminisztratív parancsnoki rendszer"). "). Ha Hruscsov és a Koszigin-Lieberman-reform kísérletei hozzájárultak a sztálinista gazdasági modell államkapitalizmussá történő átalakulásához, akkor Gorbacsov reformjai megnyitották az utat a magántulajdonú kapitalizmus előtt.
Szerző: VALENTIN KATASONOV