Az emberiség előtt álló jelenlegi "válságok" iránti felhajtás elfeledkezik arról a generációk nagy számáról, amelyek reméljük, hogy helyettesíteni fogják. Nem azokról az emberekről beszélünk, akik 200 évvel utánunk fognak élni, hanem azokról, akik ezer vagy tízezer évvel utánunk fognak élni.
A „remény” szót azért használom, mert olyan kockázatokkal állunk szemben, amelyeket egzisztenciálisnak nevezünk, és amelyek elpusztíthatják az emberiséget. Ezek a kockázatok nemcsak a súlyos katasztrófákhoz kapcsolódnak, hanem olyan katasztrófákhoz is, amelyek véget vethetnek a történelemnek.
Azonban nem mindenki hagyja figyelmen kívül a távoli jövőt. Az olyan misztikusok, mint Nostradamus, rendszeresen megpróbálják meghatározni a világvége dátumát. H. G. Wells megpróbálta kifejleszteni a jóslás tudományát, és ismert, hogy az Időgépben leírta az emberiség jövőjét. Más írók a távoli jövő más verzióival álltak elő, hogy figyelmeztessenek, szórakoztassanak vagy álmodozzanak.
De még ha ezek az úttörők és futuristák sem gondolkodnak is az emberiség jövőjéről, az eredmény továbbra is ugyanaz marad. Korábban nem sok mindent tehetett volna az ember annak érdekében, hogy megmentsen minket egy egzisztenciális válságtól, vagy akár annak okozója is legyen.
Ma kiváltságosabb helyzetben vagyunk. Az emberi tevékenység fokozatosan alakítja bolygónk jövőjét. Bár még mindig messze vagyunk a katasztrófák ellenőrzésétől, már fejlesztünk olyan technológiákat, amelyek képesek enyhíteni azok következményeit, vagy legalább tenni valamit az ügy érdekében.
A jövő tökéletlen
Ezeket a kockázatokat azonban még mindig nem értik jól. Tehetetlenség és fatalizmus van a felsorolt problémákkal kapcsolatban. Az emberek évezredek óta beszélnek apokalipszisekről, de kevesen próbálták megakadályozni őket. Az emberi lények ráadásul nem olyan erősek, ha olyan problémákról van szó, amelyek még nem merültek fel (főleg a rendelkezésre állási heurisztika hatása miatt) - az a tendencia, hogy túlbecsülik azoknak az eseményeknek a valószínűségét, amelyek példái ismerősek vagyunk, és alábecsülik azokat az eseményeket, amelyeket mi nem emlékszünk azonnal).
Promóciós videó:
Ha az emberiség megszűnik létezni, akkor ez a fajta veszteség legalább egyenértékű lesz minden élő egyén elvesztésével, valamint minden céljuk összeomlásával. A valóságban azonban a veszteség valószínűleg sokkal nagyobb lesz. Egy személy eltűnése az előző generációk által létrehozott jelentés elvesztését, az összes jövő generáció életének elvesztését jelenti (és a jövőbeni életek száma csillagászati lehet), valamint mindazokat az értékeket, amelyeket valószínűleg létrehozhatnának.
Ha a tudat és az értelem már nincs ott, akkor ez azt jelentheti, hogy maga az érték megszűnik létezni az univerzumban. Ez nagyon jó erkölcsi ok arra, hogy fáradhatatlanul dolgozzunk az egzisztenciális fenyegetések megelőzésében. Ezen az úton nem szabad egyetlen hibát elkövetnünk.
Ezzel elmondva kiválasztottam az emberi létet fenyegető öt legsúlyosabb veszélyt. Néhány további körülményt azonban figyelembe kell venni, mivel ez a lista még nem végleges.
Az elmúlt évszázadok során új egzisztenciális kockázatokat fedeztünk fel vagy hoztunk létre magunknak: az 1970-es évek elején szupervulkánokat fedeztek fel, a manhattani projekt előtt pedig lehetetlen volt az atomháború. Ezért más fenyegetések megjelenésére kell számítanunk. Ezenkívül a ma komolynak tűnő kockázatok egy része eltűnhet a tudás felhalmozódásával. Bizonyos események valószínűsége is változik az idő múlásával. Néha ez azért történik, mert aggódunk a fennálló kockázatok miatt, és foglalkozunk azok okaival.
Végül az a tény, hogy valami lehetséges és potenciálisan kockázatos, még nem jelenti azt, hogy érdemes aggódni. Vannak olyan kockázatok, amelyekkel egyáltalán nem tudunk mit kezdeni - például a galaxisok robbanásából származó gammasugarak fluxusai. De ha megtudjuk, hogy képesek vagyunk valamire, akkor a prioritások megváltoznak. Például az egészségügyi feltételek javulásával, az oltások és az antibiotikumok megjelenésével a pestist nem az isteni büntetés megnyilvánulásaként kezdték felfogni, hanem az egészségügyi ellátás rossz állapotának eredményeként.
1. Atomháború
Míg eddig csak két atombombát használtak - Hirosimában és Nagasakiban a második világháború idején -, és a készletek csökkentek a hidegháborús csúcsaikból, hiba lenne azt gondolni, hogy az atomháború lehetetlen. Valójában úgy tűnik, hogy nem hihetetlen.
A kubai rakétaválság nagyon közel állt ahhoz, hogy atomivá váljon. Ha abból a feltételezésből indulunk ki, hogy egy ilyen válság 69 évente fordul elő, és minden harmadik esély van arra, hogy ez nukleáris háború kirobbanásához vezethet, akkor egy ilyen katasztrófa lehetősége megnő, és a megfelelő együttható évente 200-ból 1 lesz.
A helyzetet tovább rontja, hogy a kubai rakétaválság csak a leghíresebb eset. A szovjet-amerikai nukleáris elrettentés története tele van válsághelyzetekkel és veszélyes hibákkal. A tényleges valószínűség már nem függ a nemzetközi feszültségtől, ugyanakkor a nukleáris konfliktus valószínűsége nem valószínű, hogy alacsonyabb lesz, mint az 1: 1000-es együttható egy évben.
A nagyhatalmak közötti teljes körű nukleáris háború emberek százmillióinak halálához vezetne közvetlenül a sztrájkcsere pillanatában vagy következményeik következtében - ez elképzelhetetlen katasztrófa lenne. Az egzisztenciális kockázat szempontjából azonban ez még mindig nem elég.
Ugyanezt kell mondani a nukleáris robbanások következményeivel összefüggő kockázatokról is - ezeket gyakran eltúlozzák. Helyileg halálosak, de globálisan viszonylag korlátozott problémát jelentenek. A kobaltbombákat hipotetikus világvége fegyverként javasolták, amely mindent elpusztíthat a használatukkal járó következmények következtében, de a gyakorlatban ezeket nagyon nehéz előállítani és drága. És létrehozásuk valójában lehetetlen.
Az igazi fenyegetés a nukleáris tél - vagyis a korom részecskéi, amelyek felemelkedhetnek a sztratoszférába, és ezáltal hosszú távú hőmérséklet-csökkenést és a bolygó kiszáradását okozhatják. A jelenlegi éghajlati szimulációk azt mutatják, hogy ez sok éven keresztül lehetetlenné tenné a bolygó nagy részének gazdálkodását.
Ha ez a forgatókönyv valóra válik, emberek milliárdjai halnak meg az éhségtől, és a túlélők kis részét kiteszik más fenyegetéseknek, beleértve a betegségeket is. A fő bizonytalanság az, hogy az égbe emelkedő koromrészecskék hogyan fognak viselkedni: összetételüktől függően az eredmény eltérő lehet, és eddig nincs megbízható módunk az effajta következmények mérésére.
2. A biotechnológia által okozott pandémiák
A természetes járványok több halált okoztak, mint háborúk. A természetes járványok azonban valószínűleg nem jelentenek egzisztenciális veszélyt. Általában vannak olyan emberek, akik immunisak a kórokozókkal szemben, és a túlélők utódai még védettebbé válnak.
Az evolúció nem különösebben támogatja azokat a parazitákat is, amelyek elpusztítják a gazdaszervezeteket, ezért a szifilisz, amint Európában elterjedt, gonosz gyilkosból és krónikus betegségből lett.
Sajnos mi magunk képesek vagyunk a betegségeket pusztítóbbá tenni. Az egyik legismertebb példa arra, hogy egy extra gén - az himlő egérváltozata - felvétele az egérhimlőbe sokkal életveszélyesebbé tette és képes volt a már beoltott egyének megfertőzésére. A madárinfluenzával kapcsolatos legutóbbi munka kimutatta, hogy a betegség fertőzősége céltudatosan növelhető.
Jelenleg elhanyagolható annak kockázata, hogy valaki szándékosan terjeszt valamilyen rosszindulatú fertőzést. A biotechnológia javulásával és olcsóbbá válásával azonban egyre több csoport képes még veszélyesebbé tenni a betegséget.
A biológiai fegyverek terén végzett munka nagy részét olyan államok végzik, amelyek valamilyen irányítást szeretnének elérni, mivel az emberiség megsemmisítése katonai szempontból nem hasznos. Mindazonáltal mindig lesznek olyan emberek, akik azért jönnek be, hogy csak azért végezzenek dolgokat, mert képesek rá. Másoknak magasztosabb céljai lehetnek.
Az Aum Shinrikyo vallási csoport tagjai például biológiai fegyverek alkalmazásával, nemcsak ideggázzal történő sikeresebb támadásukkal próbálták felgyorsítani az apokalipszis kialakulását. Vannak, akik úgy gondolják, hogy a földi helyzet javulni fog, ha nincs több ember rajta stb.
A biológiai fegyverek és járványos betegségek következtében bekövetkezett halálozások száma azt gondolja, hogy a hatalmi törvény szerint fejlődnek - sok esetben kevés az áldozat, de kevés esetben sok az áldozat. A jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján a bioterrorizmus által okozott globális járvány kockázata kicsi.
De ez csak a bioterrorizmusra vonatkozik: a kormányok lényegesen több embert öltek meg biológiai fegyverekkel, mint bioterroristákat (a második világháború alatt mintegy 400 ezer ember lett a japán bioháborús program áldozata). A technológia egyre erőteljesebbé válik, ezért a jövőben még több kórokozó létrehozása könnyebb lesz.
3. Felügyelet
Az intelligencia hatalmas. A problémamegoldás és a csoportkoordináció marginális növekedése okozza a többi majomfaj munkanélküliségét. Jelenleg létezésük az adott személy döntéseitől függ, és nem attól, hogy mit csinálnak.
Az okoskodás valódi kiválóság az emberek és a szervezetek számára, ezért sok erőfeszítést igényel egyéni és kollektív intelligenciánk fejlesztése, a kábítószerektől a kognitív képességek javításán át a mesterséges intelligenciával kapcsolatos programok kidolgozásáig.
A probléma az, hogy az intelligens rendszerek jól teljesítenek céljaik elérésében, de ha ezek a célok rosszul vannak meghatározva, akkor képesek arra, hogy erejükkel katasztrofális céljaikat intelligens módon megvalósítsák. Nincs ok azt gondolni, hogy az értelem maga képes arra, hogy valamit vagy valakit helyesen és erkölcsileg cselekedjen. Valójában fennáll annak a lehetősége, hogy bizonyos típusú szuperintelligens rendszerek még akkor is szembeszállnak az erkölcsi szabályokkal, ha lehetségesek lennének.
Még aggasztóbb az a tény, hogy amikor megpróbáljuk elmagyarázni a dolgokat a mesterséges intelligenciának, mély gyakorlati és filozófiai problémákkal nézünk szembe. Az emberi értékek homályos, összetett kérdések, amelyeket még nem tudunk jól meghatározni, és még ha tudnánk is, lehet, hogy nem értjük a létrehozásunk teljes következményeit.
A szoftveralapú intelligencia nagyon gyorsan megszünteti az emberekkel való szakadékot, és a gépi képességek veszélyesek lehetnek. A probléma az, hogy a mesterséges intelligencia különböző módon kapcsolódhat a biológiai intelligenciához: gyorsabban futhat gyorsabb számítógépeken, egyes részei több számítógépen is megtalálhatók, egyes verziói menet közben is tesztelhetők és frissíthetők. lehetőség van új algoritmusok bevezetésére, amelyek drámai módon növelhetik a teljesítményt.
Ma sokan feltételezik, hogy "áttörés az intelligenciában" akkor valószínű, ha maga a szoftver képes jobb szoftverek előállítására. Ha ez a fajta ugrás bekövetkezik, akkor nagy különbség lesz az intelligens rendszer (vagy az emberek, akik megmondják neki, mit kell tennie) és a világ többi része között. Egy ilyen helyzet nagyon jól katasztrófához vezethet, ha a célokat nem helyesen határozzák meg.
A szuperintelligencia szokatlan jellemzője, hogy nem tudjuk, lehetséges-e gyors és erőteljes áttörés az intelligencia fejlesztésében: talán jelenlegi civilizációnk összességében a legmagasabb ütemben javítja önmagát. Megfelelő oka van azonban annak a feltételezésnek, hogy egyes technológiák sokkal gyorsabban képesek előrehaladni bizonyos dolgokat, mint a modern társadalom általi ellenőrzésük javításának lehetőségei.
Ezenkívül még nem vagyunk képesek megérteni, hogy a szuperintelligencia egyes formái mennyire lehetnek veszélyesek és hogyan működnek az enyhítési stratégiák. Nagyon nehéz spekulálni a jövő technológiáival, amelyek még nincsenek meg, vagy olyan intelligenciával, amely felülmúlja a rendelkezésünkre állóakat. A felsorolt kockázatok közül éppen ennek van a legnagyobb esélye arra, hogy valóban nagymértékűvé váljon, vagy csak délibáb maradjon.
Általában ezt a területet még nem vizsgálták kellőképpen, ami meglepő. Még az ötvenes és hatvanas években az emberek teljesen meg voltak győződve arról, hogy a szuperintelligencia létrejöhet „egy generáció során”, de akkor a biztonsági kérdésekre nem fordítottak kellő figyelmet. Talán akkor az emberek egyszerűen nem vették komolyan jóslataikat, és valószínűleg a távoli jövőben problémának tartották.
4. Nanotechnológia
A nanotechnológia az anyag atomi vagy molekuláris pontossággal történő szabályozásáról szól. Önmagában nem veszélyes, és éppen ellenkezőleg, nagyon jó hír lehet sok felhasználásra. A probléma az, hogy a biotechnológiához hasonlóan a növekvő lehetőségek is növelik a visszaélések lehetőségét, amely ellen nagyon nehéz védekezni.
A nagy probléma nem az a mindent elhárító, önmagát replikáló nanogépek hírhedt "szürke fickója". Ehhez nagyon kifinomult eszközök létrehozására lesz szükség. Nehéz olyan gépet létrehozni, amely képes önmagát reprodukálni: a biológia értelemszerűen jobb az ilyen feladatok elvégzésében. Talán néhány mániákus képes lesz erre, de a romboló technológiák fáján vannak hozzáférhetőbb gyümölcsök.
A legkézenfekvőbb kockázat az, hogy az automatikus precíziós gyártás ideálisnak tűnik a fegyverek olcsó előállításához. Egy olyan világban, amelyben sok kormány képes lesz számos autonóm vagy félig autonóm fegyverrendszer "kinyomtatására" (beleértve a termelésük növelésének lehetőségét is), a fegyverkezési verseny nagyon intenzívvé válhat - és ennek következtében fokozódhat az instabilitás, ezért nagyon csábító lehet a sztrájk addig a pillanatig, amikor az ellenség nagy előnyre tesz szert.
A fegyverek mérete is lehet nagyon kicsi és nagyon pontos: lehetnek „intelligens méreg”, amely nemcsak ideggázként képes működni, hanem kiválaszthatja áldozataikat, vagy mindenütt jelenlévő mikrorobotokat (gnatbotokat), miniatűr megfigyelő rendszereket is a lakosság engedelmességének megőrzéséhez. - mindez teljesen lehetséges. Ezenkívül az atomfegyverek és az éghajlatot befolyásoló berendezések a behatolók kezébe kerülhetnek.
Nem tudjuk megbecsülni a jövőbeli nanotechnológia által okozott egzisztenciális kockázat valószínűségét, de nyilvánvalóan pusztító hatásúak lehetnek csupán azért, mert képesek mindent megadni, amit csak akarunk.
5. Titokzatos ismeretlen
A legriasztóbb lehetőség az, hogy van valami halálos a világon, de nem tudjuk, mi az.
A mennyei csend erre bizonyíték lehet. Az idegenek hiánya annak a ténynek köszönhető, hogy az élet és az intelligencia nagyon ritka, vagy azért, mert az okos életet általában megsemmisítik? Ha van egy jövőbeli Nagy Szűrő, akkor más civilizációknak észre kellett volna venniük, de még ez sem segített.
Bármi is legyen ez a fenyegetés, szinte elkerülhetetlen lenne, még akkor is, ha tisztában lennél a létezésével, függetlenül attól, hogy ki vagy valójában. Semmit sem tudunk az ilyen fenyegetésről (a fenti fenyegetések egyike sem működik így), de létezhetnek.
Vegye figyelembe, hogy valami ismeretlen jelenléte nem jelenti azt, hogy nem tudunk érvelni ezzel. Max Tegmark és Nick Bostrom cikkéből kiderül, hogy egy adott kockázatnak a Föld relatív életkora alapján évente egymilliárdnál kevesebbnek kell lennie.
Meglepő lehet, hogy az éghajlatváltozás és a meteorhatások nem szerepelnek ebben a listában. A klímaváltozás, bármennyire iszonyatos, valószínűleg nem teszi lakhatatlanná az egész bolygót (de további fenyegetéseket jelenthet, ha védekezésünk hatástalannak bizonyul). A meteorok természetesen letörölhetnek minket a Föld színéről, de ebben az esetben nagyon nagy veszteseknek kell lennünk.
Általában egy bizonyos típusú emlős körülbelül egymillió éve létezik. Így a fő természetes kihalási arány megközelítőleg egy millió az évente. Ez lényegesen alacsonyabb, mint egy nukleáris háború kockázata, amely 70 évvel később még mindig a legnagyobb veszélyt jelenti fennmaradásunkra.
A rendelkezésre állás heurisztikája arra kényszerít minket, hogy túlbecsüljük a médiában gyakran tárgyalt kockázatokat, és lebecsüljük azokat a kockázatokat, amelyekkel az emberiség még nem találkozott. Ha egymillió év után is fenn akarunk maradni, akkor ki kell javítanunk ezt a helyzetet.
Anders Sandberg
Népszerű tudomány