A világ hét csodája közül az első - és az egyetlen, amely a mai napig fennmaradt! Hány könyvet és filmet szentelnek a "Nagy Piramisoknak" - három épület a Királyok Völgyében, hány feltételezés és sejtés halmozódik körülöttük, hány titkot és rejtélyt tulajdonítanak nekik! A találós kérdések közül nem utolsó - hogyan sikerült őket felépíteni?
A kabinet történészei - sajnos, a történészek elsöprő többsége éppen "kabinet" - 200 éve meglepődött, és meglepésre buzdította olvasóit: hogyan sikerült az ókori egyiptomiaknak:
a) ilyen nagy kőtömböket faragnak a kőbányákban;
b) szállítsa őket az építkezésre;
c) száz méter vagy annál magasabb magasságba emelje őket; végül, d) elképesztő pontossággal illessze a tömbök alsó széleit az előző sor tömbjeinek egyenetlen, hullámos felső éleihez.
Számos kísérlet e folyamatok rekonstrukciójára kevés eredményt hozott. A rekonstruktorok csak azt tudták bizonyítani, hogy sok ember, korlátlan idővel és nagyon jól étkezve, egy 2 tonnás blokkot húzhat a kőbányából a piramisba. De csak! Egy ilyen blokk felemelése legalább a második szintre még mindig probléma, és sok szint van, és a piramisok testében lévő monolitok súlya 10 és 20 tonna …
A javasolt megoldás a kövek emelésével a ciklopeai homok töltésén csak mosolyt varázsolhat - becslések szerint az építése és az azt követő kotrók általi tisztítás elfogadhatatlanul hosszúvá teszi az építkezést, összehasonlítva egy egész dinasztia uralkodásával. Ha a történelmi tekintélyek logikáját követjük, kiderül, hogy a fáraók szinte a dédunokáiknak rendelték meg a sírokat … De a legérthetetlenebb dolog a nagyon illik.
Promóciós videó:
Kérdés rögtön: ha az ókori építők tökéletesen levágják a "kocka" 4 oldalát, hogy párosítsák őket a szomszédokkal, akkor ki akadályozta meg őket abban, hogy ugyanezt tegyék a felsővel és az alsóval? Miért hozták létre maguknak azt a hatalmas és valóban nehezen megvalósítható munkát, amely az egyenetlen felületek pontos illesztését jelenti egymáshoz? És akkor - hogyan nézett ki technikailag? Dolgoztunk a felső tömbön, emeltük, kipróbáltuk - pontatlan! Levették, kerestek egy kis pénzt … És meddig tart az építkezés? Általánosságban a történészek nem tudnak olyan produktív technológiát kínálni, amely lehetővé tenné a piramisok valós erőkkel és elfogadható időn belüli építését a KŐTÖMBEKBŐL.
Eközben létezik egy egyszerű technológia, amely teljesen eltávolítja ezeket a kérdéseket. Talán ez idegesít valakit, de a piramisok "rejtélye" több éve megoldódott.
Joseph Davidovich, a berni egyetem professzora, a francia kémikus évek óta a műkő-technika területén dolgozik, nemcsak tudós, hanem sikeres üzletember, egy építőanyag-társaság társtulajdonosa is. Miután érdeklődni kezdett az iránt, amelyből a piramisok készülnek, megtette, amit valójában már régen meg kellett volna tennie, de a történészek tekintélye által hipnotizált kutatók nem is gondoltak rá.
Elvégezte a "piramis kő" mintájának egyszerű laboratóriumi elemzését, és … további három mintát küldött három független laboratóriumba - biztonsági hálóként. Természetes, ahogy egy igazi tudóshoz illik, anélkül, hogy a "kísérőben" jeleznénk, hogy milyen anyagról van szó és honnan származik.
A válasz gyorsan érkezett, és teljes mértékben megerősítette Davidovich elemzésének eredményét: BETON! Kézműves, rossz minőségű, de konkrét.
Nem voltak "tömbök", nem világos, hogy miként faragták őket a kőbányákban. A puha mészkövet, amelyet szó szerint mindenütt a Nílus-völgyben tettek láb alá, kalapáccsal zúzott kővé zúzták közvetlenül az építkezésen, majd kőmalomkövekkel porrá őrölték, akárcsak a malom a gabonát lisztté. Több tucat hasonló malomkő látható ma, például Egyiptomban, az ősi aranybánya, a Gebeit (Sínai-félsziget) területén. Porrá zúzták az aranytartalmú érceket (és az aranytartalmú kvarc egyébként nem keményebb, mint a mészkő!) A későbbi mosáshoz. Csak ők valamilyen okból nem érdeklik a történészeket.
Ma a kapott cementet speciális hajlított kemencékben szárítják nagyon magas hőmérsékleten; ugyanakkor nemcsak a hidratált nedvességet desztillálják le, hanem az anyag kémiai összetétele is megváltozik, így a mai beton erősebb, mint a gránit. A piramisépítőknek nem voltak ilyen kemencéik, ezért a betonja meglehetősen puha volt, de nem kellett hidakat építenie belőle, így elégedettek voltak a napon szárított alacsonyabb rendű cementtel.
A további folyamat nem igényelt semmilyen ötletes eszközt - lapátokat, zsákokat és talicskákat, vödör vizet és természetesen munkásokat, nem számít, rabszolgákat vagy civileket. Mindez az igénytelen arzenál továbbra is megtekinthető bármely építkezésen. Az elkészített habarcsot deszkadoboz-zsaluzatba öntik, amelyet a monolit megkeményedése után szétszerelnek, a következő helyzetbe helyeznek - és a folyamatot "a keserű végéig" megismételik.
Itt rejlik a válasz az "egyenetlen felületek meglepően pontos illeszkedésére". Nyilvánvaló, hogy a megszilárdult monolit felső éle egyenetlen volt. Manapság a habarcs felületének kiegyenlítésére speciális vibrátorokat használnak; egy ilyen eszköz csatlakozik a zsaluzathoz, és pillanatok alatt egyenletesé és szigorúan vízszintessé teszi a felületet.
De a fáraó betonmunkásai nem sokat törődtek a tömbök egyenetlenségeivel: elvégre vagy a következő tömb, vagy a homlokzat feküdt a tetején! Amikor egy öntõ tömb tetejére öntjük, az oldat természetesen teljesen megismétli az alatta lévõ felület alakját, és nem hagy repedést. Ma pedig a történészek félelemmel érzik az ízületeket: gondolkozzon, milyen elképesztő pontossággal illik!
E szokatlan tanulmány utolsó pontját honfitársunk, szintén professzor, Igor Vlagyimirovics Davidenko, a geológiai és ásványtani tudományok doktora tette le, tisztán orosz módon, egyszerűen és kecsesen. Így érvelt: a beton monolitok gyártása zsaluzat használatával jár. Mindannyian láthattunk tiszta, az egyes szálakig terjedő zsalutáblák nyomát az edzett beton felületén. Ez azt jelenti, hogy ha a piramisok építésének technológiájára vonatkozó feltételezéseink helyesek, akkor monolitjaikon ilyen nyomatokat kell elhelyezni! De miért nincs erről szó sehol?
Egyiptomban Davidenko könnyen megtalálta a választ. Valójában a blokkok alsó szintjén nincsenek ilyen nyomok. A sivatagban rendszeresen tomboló viharok millió tonnányi homokot hordoznak magukban, amelyek, mint a smirgli, évről évre őrlik felszínüket. De a homok emelkedésének magassága kicsi - legfeljebb 10-15 m, és miután 50 m-rel megmászta a piramis szélét, prof. Davidenko megtalálta, amit keresett. Ráadásul a zsalu lenyomatai annyira egyértelműek voltak, hogy a tömbök tegnap mintha formálódtak volna.
Világosan mutatják, hogy az ókori építők durva szőnyegekkel vagy zsákokkal kárpitozták zsaluzóládáikat belülről, hogy csökkentse a vízszivárgást, és a szövet textúrája minden varrattal és csomóval a beton felületén maradt. A megjegyzések, mint mondják, feleslegesek.
Az egyiptomi régiségügyi osztály engedélyével Prof. Davidenko letörte az egyik tömb sarkát az anyag jellegzetes nyomaival, és hivatalos hitelességi tanúsítvánnyal ellátva Moszkvába vitte, ahol az elvégzett elemzés ismét megerősítette azt, ami már nyilvánvaló volt: konkrét! Természetesen két kérdés merül fel. Először is, miért nem vette még észre ezt korábban? Végül is a beton küllemében észrevehetően különbözik a természetes kőtől!
Nem olyan egyszerű. Ez a modern épületbeton valóban megkülönböztethető kőtől szembe. De nagyon sok beton létezik, és közöttük van olyan, amelyet laboratóriumi elemzés nélkül még egy tapasztalt geológus sem képes megkülönböztetni a kőtől. Ezt könnyű ellenőrizni, ha megnézzük egy jó építőanyag-üzletet. Minden ízléshez ott talál egy befejező követ: márvány, kígyó, jáspis - és ezek mind a műkő, vagyis a beton fajtái! Próbálja ki, különböztesse meg a természetestől. A piramisok betonja szegény cementből készül, amelyet nem égettek el, ezért megszilárdulva pontosan megismételte a mészkő textúráját.
A második kérdés. Ha most minden olyan világos és érthető, miért hallgat el a történettudomány tompán a két professzor elképesztő felfedezéséről?
Sajnos a vállalati arrogancia és a sznobság jellemzi a "történelem szakembereit". Számtalan példa van a történészek felháborító magatartására a természettudósokkal, a gyakorlati mérnökökkel szemben, és nincsenek jelei a jobb irányú változásnak.
Ellentétben a természettudományok képviselőivel, akik számára a régi elméletek felülvizsgálata az új adatok beérkezésével kapcsolatban kötelező folyamat, a történészek halálosan ragaszkodnak a civilizáció fejlődésének elcsontosodott képéhez, általában véve azt, amelyet 500 évvel ezelőtt finoman szólva is megfogalmaztak nem túl hozzáértő írástudók!
Talán ez a cikk idegesít valakit, sőt ingerelni fog valakit. Természetesen; mindig kissé sértő a titoktól, a találós kérdésektől és a mesétől való elválás, végül. De mit tehet - még senki sem törölte el Occam elvét, és első közelítésben azt mondja, hogy a problémára a legkövetkezetesebb megoldás a helyes!"