A globális felmelegedéssel kapcsolatban mondott legszarabb dolgok kimerítő listájának összeállítása szinte lehetetlen feladat.
Politikusok, műsorszolgáltatók, közgazdászok, kommentátorok hülyeségeket beszélnek az éghajlatváltozásról, csekély vagy anélkül, hogy bármilyen haladékot kapnának. Hosszas és körültekintő kutatások után mégis sikerült kiválasztani 10 díjazott idióta nyilatkozatot ebben a témában.
1. A szén-dioxid "szó szerint nem képes a globális felmelegedést okozni"
Az emberek sokféleképpen próbálták megcáfolni az éghajlati adatokat, de ezzel a légköri fizika által régóta megállapított tények elutasításának kísérleteivel alig lehet versenyezni. A Fox News egyik meteorológusa, Joe Bastardi kijelentette, hogy a CO2 „szó szerint” nem okozhat melegedést, mert „nem keveredik jól a légkörrel” (sőt, jól keveredik).
A globális felmelegedés sértené a termodinamika első szabályát is, amely kimondja, hogy energiát nem lehet létrehozni vagy megsemmisíteni - mondta. Valójában a globális felmelegedésnek semmi köze nincs az új energia létrehozásához, hanem csak a meglévő légkör megragadásához.
2. "Nem lesz hó - vízisízni fogunk."
Promóciós videó:
1990-ben, amikor a világ kezdett ébredni a klimatológia által megígért katasztrófákra, a Yale egyik közgazdásza úgy döntött, hogy meghatározza, mennyi pénzt lehet értelmes költeni az éghajlatváltozás elleni küzdelemre, és arra a következtetésre jutott, hogy ez nem túl sok.
„Az emberek a legkülönbözőbb éghajlati övezetekben élnek. A városokat az olyan újítások, mint a légkondicionálás és a bevásárlóközpontok, egyre jobban védik az éghajlat szeszélyeitől”- mondta. Sőt, folytatta a szakértő, a leginkább érintett ágazatok - például a mezőgazdaság - ma is viszonylag csekély szerepet játszanak a gazdaságban. Más ágazatok gazdasági növekedése eléggé képes kompenzálni a károkat: "Ha nincs hó, vízisízni fogunk." Milyen életigenlő!
Szerzőnk, Bill McKibben 2007-ben a Mélygazdaság című könyvében szíve szerint gúnyolódott az ötleten. "A mikroelektronika természetesen nagyszerű, de elfogyasztani valamit ebédelni kell" - írta McKibben. "Ha a globális felmelegedés" csak "a mezőgazdaságnak árt, más ágazatok lényegtelenné válhatnak."
3. "Több szenet kell égetnünk, hogy megmentsük a bolygót a globális lehűléstől."
Annak ellenére, hogy a tudományos konszenzus szerint a bolygó egyre melegebb, az éghajlat-tagadók továbbra is imádják a "globális lehűlés" mítoszt. Természetesen különösen vonzónak tűnik a széncég igazgatója számára: ezt a mondatot a Twitter, Don Blankenship veszi át, aki akkor a Massey Energy vezetője volt.
4. Az éghajlatváltozás lehetetlen, mert "Isten még mindig létezik"
2012-ben James Inhofe oklahomai republikánus szenátor azzal érvelt, hogy a klimatológia ellentétes a kereszténységgel - függetlenül attól, hogy sok keresztény vezető és struktúra nagyon komolyan veszi az éghajlatváltozást. "Azt akarom mondani, hogy Isten még mindig létezik" - mondta a Christian Christian America Voice-nak -, és felháborít azok büszkesége, akik hisznek abban, hogy mi emberek megváltoztathatjuk az általa létrehozott klímát.
Második helyezett ugyanabban a kategóriában: 2009-ben az illinoisi republikánus kongresszusi képviselő John Shimkus azt mondta, hogy nincs miért aggódnunk, és hivatkozott egy ígéretre, amelyet Isten Noénak adott az áradás után. "A világ vége csak akkor következik be, amikor Isten úgy dönt, hogy elérkezett ennek az ideje" - hangsúlyozta. - Az emberek nem tudják elpusztítani a Földet. Nos, valószínűleg nagyon szép, hogy ebben biztos vagyok.
5. Isten megteremtette a fosszilis tüzelőanyagokat, "mert örül, ha megtaláljuk őket"
Bryan Fischer, az Amerikai Családszövetség igazgatója szerint a fosszilis üzemanyagok megőrzésének megkísérlése olyan, mintha azt mondanád egy barátodnak, hogy nem szereted a születésnapi ajándékát. "Így viselkedünk Istennel, aki ezeket a bőséges, olcsó és hatékony üzemanyag-forrásokat adta nekünk" - mondta. "Isten eltemette ezeket a kincseket, mert örül, ha megtaláljuk őket." Valóban, milyen rossz forma megtagadni az Istennel való játékot kincsek után kutatva!
6. "Olyan hideg volt, hogy az elnök esőkabátot vett fel, de mégis a globális felmelegedésről beszélt."
Steve Scalise, a louisianai republikánus kongresszusi képviselő gyöngyszeme, aki Obama elnök 2013-as alakuló beszédét kommentálta, folytatja azt a hosszú és szellemes hagyományt, miszerint egyes hideg időjárási példák állítólag cáfolják az éghajlatváltozás tudományos bizonyítékait. Gondoljunk csak arra a jégkunyhóra, amelyet James Inhofe családja a National Mall-ra épített és "Al Gore új otthonának" nevezett, vagy a virginiai republikánusok nyilatkozatát a vihar előtt, amelyben azt tanácsolták a választóknak, hogy hívják az éghajlat híveit és "mondják meg nekik". mennyi globális felmelegedés érte a hétvégén - talán segítenek tisztázni."
Figyelembe véve, hogy eddig több mint ezer cikket írtak, amelyek megmagyarázták azt az egyszerű tényt, hogy az időjárás és az éghajlat nem ugyanaz, ez a poén egyre hülyébb lesz, valahányszor ismét valakinek a fejébe kerül.
7. "Azt hittem, hogy igaz, amíg meg nem tudom, mennyibe fog kerülni."
Ismét Inhofe szenátor. 2012-ben Rachel Maddow-val nyilatkozva elismerte, hogy abbahagyta a hitet a globális felmelegedésben, amikor rájött, hogy mennyibe kerül a hatások minimalizálása. Amellett, hogy rendkívül furcsa tagadni a betegség létét, ha nem tetszik a kezelés, a tétlenség ezen a területen valójában sokkal drágább. A Nemzetközi Energiaügynökség becslései szerint a világ minden évben elhalasztja az éghajlatváltozás elleni küzdelem érdekében folytatott értelmes intézkedéseket, a jövőben további 500 milliárd dollárt kell fizetnünk.
8. Az éghajlat hívei "jobban értékelik a Földet, mint az emberek"
Rick Santorum volt az egyik legvalószínűbb GOP-elnökjelölt, amikor a klimatológiát "hamis teológiának" nevezte - "egy olyan világnézet, amely a Földet jobban értékeli, mint az embereket, és azt mondja nekünk, hogy ne nyúljunk a természeti erőforrásokhoz, hogy ne károsítsuk a bolygót". … Santorum nem állt meg itt, és hozzátette: "Isten azért helyezett minket - teremtményeit - erre a Földre, hogy birtokolhassuk, okosan használhassuk és okosan rendelkezhessünk róla, de önmagunk javára, és nem a Föld javára."
Az emberek és a bolygó ezen egymás mellé állítása az éghajlat-szkeptikusok másik kedvenc témája. Nyilván ritkán gondolnak arra a nyilvánvaló gondolatra, miszerint egészséges földre van szükség az emberi társadalom megfelelő működéséhez.
9. "100 év sok … Valószínű, hogy az emberi társadalom természete drámai módon megváltozik, és ez a kérdés lényegtelenné válik."
Ez a szokatlan gondolatmenet a Forbes cikkéből származik, amelyet most közölt Karl W. Smith közgazdász és blogger: „A piszkos energia dicséretére: vannak A szennyezésnél rosszabb dolgok, és nálunk vannak ).
Smith nem vitatkozik a klimatológiával, de továbbra is úgy véli, hogy több fosszilis üzemanyagot kell elégetnünk a gazdaság fellendítése érdekében. Úgy véli, hogy amikor az éghajlat megváltozik, az emberek egyszerűen új városokat építenek, vagy északra költöznek Szibériába, és olyan technológiailag fejlett társadalmat építenek, hogy egyszerűen nincs szükségük stabil éghajlatra. Könnyű megmondani …
10. „Van egy elméletem arról, hogy az emberek miért hisznek a globális felmelegedésben. Térjünk vissza 30 vagy 40 évvel ezelőttre, amikor sokkal kevesebb légkondicionáló volt az országban. Amikor otthagytál egy feltétel nélküli házat az utcán, számodra úgy tűnt, hogy hűvösebb, mert a házak kemencévé váltak
A legrosszabb a nyáron volt a második vagy a harmadik emeleten. Csak annyi maradt, hogy kinyitotta az összes ablakot és bekapcsolta a ventilátort - ha volt ilyen. Legalább béreljen fel valakit, aki rajong a papírért. Kimész a szabadba - ez is pokolian meleg, de hűvösebb. 30-40 év telt el, a légkondicionálók mindenhol vannak. Kimentem: Oh Istenem, meleg van! Itt van, a globális felmelegedés. És az egész lényege, hogy mihez hasonlítsam”.
Egyértelmű? Mindezeket a tudósokat, akik egyetértenek a hosszú távú klímaváltozás modelljével, egyszerűen zavart a saját légkondicionálójuk. Szóval ennyi. Köszönet Rush Limbaugh-nak a könnyű zsákmányért.