Ha egy ateistától megkérdezzük, mi a lélek, akkor valószínűleg azt válaszolja, hogy „az ember belső, mentális világa, tudata” (SI Ozsegov „Az orosz nyelv magyarázó szótára”).
És most hasonlítsa össze ezt a meghatározást egy hívő ember véleményével (ehhez megnyitjuk V. Dahl orosz nyelv szótárát): „A lélek halhatatlan szellemi lény, ésszel és akarattal felruházva”.
Az első szerint a lélek a tudat, amely alapértelmezés szerint az emberi agy terméke. A második szerint a lélek nem az emberi agy származéka, hanem önmagában "agy", maga is elme, és összehasonlíthatatlanul erőteljesebb, ráadásul halhatatlan. Melyiknek van igaza?
A kérdés megválaszolásához csak tényeket és logikai logikát használjunk - amit a materialista nézetekkel rendelkező emberek hisznek.
Kezdjük azzal, hogy megkérdezzük, vajon a lélek az agy terméke. A tudomány szerint az agy az ember központi kontrollpontja: érzékeli és feldolgozza a környező világból származó információkat, és eldönti azt is, hogy az adott személynek hogyan kell eljárnia egy adott esetben. És minden más az agy számára - karok, lábak, szemek, fülek, gyomor, szív - olyasmi, mint egy űrruha, amely biztosítja a központi idegrendszert. Válassza le az ember agyát - és vegye figyelembe, hogy nincs ember. A fogyatékos agyú lényt inkább zöldségnek, mint embernek nevezhetjük. Az agy ugyanis tudat (és minden mentális folyamat), a tudat pedig egy képernyő, amelyen keresztül az ember megismeri önmagát és a körülötte lévő világot. Kapcsolja ki a képernyőt - mit fog látni? Semmi, csak a sötétség. Vannak azonban tények, amelyek cáfolják ezt az elméletet.
1940-ben Augustin Iturrica bolíviai idegsebész, a Sucre-i Antropológiai Társaságban (Bolívia) felszólalva szenzációs kijelentést tett: elmondása szerint tanúja volt annak, hogy az ember megtarthatja a tudat és az egészséges elme minden jelét, megfosztva egy szervtől, amely közvetlenül és válaszol. Mégpedig az agy.
Iturrica kollégájával, Dr. Ortiz-szal együtt tanulmányozta egy 14 éves fiú kórtörténetét, aki hosszú ideig panaszkodott fejfájásra. Az orvosok sem az elemzésekben, sem a beteg viselkedésében nem találtak eltérést, így a fejfájás forrását a fiú haláláig soha nem sikerült azonosítani. Halála után a sebészek kinyitották az elhunyt koponyáját, és elzsibbadtak attól, amit láttak: az agytömeg teljesen elválasztódott a koponya belső üregétől! Vagyis a fiú agya semmiképpen sem kapcsolódott az idegrendszeréhez, és önmagától "élt". A kérdés az, hogy mit gondolt akkor az elhunyt, ha az agya, képletesen szólva, „határozatlan szabadságon volt”?
Egy másik ismert tudós, Hoofland német professzor a gyakorlatából egy szokatlan esetről beszél. Miután végezte el egy halál utáni boncolását egy olyan beteg koponyájában, aki nem sokkal halála előtt bénulást szenvedett. Az utolsó pillanatig ez a beteg megőrizte minden mentális és fizikai képességét. A boncolás eredménye megzavarta a professzort, mert az elhunyt koponyájában agy helyett … körülbelül 300 gramm vizet találtak!
Promóciós videó:
Hasonló történet történt 1976-ban Hollandiában. A patológusok, miután kinyitották az 55 éves holland Jan Gerling koponyáját, agy helyett csak kis mennyiségű fehéres folyadékot találtak. Amikor erről értesítették az elhunytak hozzátartozóit, felháborodtak, sőt bírósághoz is fordultak, az orvosok "poénját" nemcsak hülyének, de sértőnek is tartották, mivel Jan Gerling az ország egyik legjobb óragyártója volt! Az orvosoknak a per elkerülése érdekében meg kellett mutatniuk rokonaiknak "bizonyítékokat" ártatlanságukról, ezek után megnyugodtak. Ez a történet azonban a sajtóba került, és csaknem egy hónapig a vita fő témájává vált.
A fogsor furcsa története
A hipotézist, miszerint a tudat az agytól függetlenül is létezhet, holland fiziológusok megerősítették. 2001 decemberében Dr. Pim Van Lommel és két másik kollégája nagyszabású tanulmányt készített a halálközeli túlélőkről. A The Lancet című brit orvosi folyóiratban megjelent „A túlélők halálának közel halálos tapasztalatai a szívmegállás után” című cikkben Wam Lommel egy „hihetetlen” esetről beszél, amelyet egyik kollégája rögzített.
- A kómában lévő beteget a klinika intenzív osztályára vitték. A revitalizációs tevékenységek sikertelenek voltak. Az agy meghalt, az encephalogram egyenes vonalú volt. Úgy döntöttünk, hogy intubációt alkalmazunk (egy cső behelyezése a gégébe és a légcsőbe a mesterséges szellőzéshez és a légutak átjárhatóságának helyreállításához. - A. K.). Az áldozat száján fogsor volt. Az orvos kivette és letette az asztalra. Másfél óra múlva a beteg szíve dobogni kezdett, és a vérnyomása normalizálódott. És egy hét múlva, amikor ugyanaz az alkalmazott gyógyszereket szállított a betegeknek, az, aki visszatért a másik világból, azt mondta neki: „Tudod, hol van a protézisem! Kivetted a fogaimat, és beragadtad egy kerekes asztal fiókjába!"
Alapos kihallgatás során kiderült, hogy az áldozat felülről figyeli magát, az ágyon fekszik. Részletesen leírta a kórtermet és az orvosok halála idején tett lépéseit. A férfi nagyon félt, hogy az orvosok leállítják az ébredést, és minden erejével meg akarta tisztázni számukra, hogy életben van …"
A kutatások tisztaságának hiánya miatt a szemrehányások elkerülése érdekében a tudósok alaposan tanulmányozták az összes olyan tényezőt, amely befolyásolhatja az áldozatok történeteit. Az úgynevezett hamis emlékek (olyan helyzetek, amikor az ember, miután meghallgatta másoktól a posztumusz látomásokról szóló történeteket, hirtelen „visszaemlékezett” valamire, amit ő maga még soha nem tapasztalt), a vallási fanatizmus és más hasonló eseteket kivették a beszámolási keretből. Összegezve a klinikai halál 509 esetének tapasztalatait, a tudósok a következő következtetésekre jutottak:
1. Minden alany mentálisan egészséges volt. 26 és 92 év közötti férfiak és nők voltak, akik különböző iskolai végzettséggel rendelkeztek, hittek és nem hittek Istenben. Néhányan hallottak már a "halálközeli élményről", mások még nem.
2. Az emberek összes posztumusz látása az agy szuszpenziójának időszakában következett be.
3. A posztumusz látomások nem magyarázhatók a központi idegrendszer sejtjeinek oxigénhiánnyal.
4. A "halálközeli élmény" mélységét nagyban befolyásolja a személy neme és kora. A nők általában intenzívebben érzik magukat, mint a férfiak.
5. A vakok posztumusz látomásai születésük óta nem különböznek a látók benyomásaitól.
A cikk utolsó részében a tanulmány vezetője, Dr. Pim Van Lommel teljesen szenzációs kijelentéseket tesz. Azt mondja, hogy "a tudat akkor is létezik, ha az agy már nem működik", és hogy "az agy egyáltalán nem gondolkodó anyag, hanem egy szerv, mint bármely más, szigorúan meghatározott funkciókat ellátva". "Nagyon is lehet - zárja cikkét a tudós -," gondolkodási anyag elvben nem is létezik ".
Képtelen az agy gondolkodni?
Hasonló következtetésekre jutottak Peter Fenwick, a Londoni Pszichiátriai Intézet és Sam Parnia, a Southamptoni Központi Klinika brit kutatói is. A tudósok megvizsgálták azokat a betegeket, akik az úgynevezett "klinikai halál" után tértek életre.
Mint tudják, a szívmegállás után a vérkeringés megszűnése és ennek megfelelően az oxigén- és tápanyagellátás miatt az ember agya "kikapcsol". És mivel az agy ki van kapcsolva, akkor a tudatnak együtt kell eltűnnie. Ez azonban nem történik meg. Miért?
Talán az agy valamely része tovább dolgozik, annak ellenére, hogy az érzékeny berendezések teljes „nyugalmat” regisztrálnak. De a klinikai halál pillanatában sokan érzik, hogyan „repülnek ki” a testükből és lebegnek rajta. Körülbelül fél méterrel a testük felett lógva tisztán látják és hallják, mit csinálnak és mondanak a közelben lévő orvosok. Hogyan lehet ezt megmagyarázni?
Tegyük fel, hogy ez "a vizuális és tapintási érzéseket irányító idegközpontok munkájának következetlenségével, valamint az egyensúly érzésével" magyarázható. Vagy, pontosabban fogalmazva, - az agy hallucinációi, akut oxigénhiányban szenvednek, ezért ilyen trükköket "adnak ki". De itt van a balszerencse: amint a brit tudósok tanúskodnak, a "klinikai halált" túlélők egy része, miután magához tért, pontosan elmeséli azoknak a beszélgetéseknek a tartalmát, amelyeket az orvosi személyzet folytatott az újraélesztési folyamat során. Sőt, néhányan részletes és pontos leírást adtak azokról az eseményekről, amelyek ebben az időszakban a szomszédos helyiségekben zajlottak, ahová az agy "fantáziája" és hallucinációi nem juthatnak el! Vagy talán ezek a felelőtlen „következetlen idegközpontok, amelyek felelősek a vizuális és tapintási érzésekért”,ideiglenesen központi iroda nélkül maradt, úgy döntött, hogy sétál a kórház folyosóin és az osztályokon?
Dr. Sam Parnia, elmagyarázva annak okát, hogy a klinikai halált átélt betegek miért ismerhetik, hallhatják és láthatják, mi történik a kórház másik végén, azt mondja: „Az agy, akárcsak az emberi test bármely más szerve, sejtekből áll, és nem tud gondolkodni. Gondolatdetektáló eszközként is működhet. A klinikai halál során az agytól függetlenül működő tudat képernyőként használja. Mint egy televíziós vevő, amely először fogadja a bejövő hullámokat, majd hangokká és képpé alakítja őket. " Peter Fenwick, kollégája még merészebb következtetést von le: "A tudat a test fizikai halála után is fennállhat."
Figyeljen két fontos következtetésre - "az agy nem képes gondolkodni" és "a tudat a test halála után is élhet". Ha bármely filozófus vagy költő ezt mondta, akkor, ahogy mondani szokták, mit vehet el tőle - az ember távol áll az egzakt tudományok és megfogalmazások világától! De ezeket a szavakat két nagy tekintélyű tudós mondta el Európában. És nem csak a hangjuk szól.
John Eccles, a vezető modern neurofiziológus és az orvostudomány Nobel-díjas is úgy véli, hogy a psziché nem az agy funkciója. Kollégájával, Wilder Penfield idegsebésszel, aki több mint 10 000 agyi műtétet hajtott végre, Eccles írta Az ember rejtélye c. Ebben a szerzők kifejezetten kijelentik, hogy "nincs kétségük afelől, hogy az embert VALAMI a testén kívül irányítja". Eccles professzor írja: „Kísérletileg megerősíthetem, hogy a tudat működése nem magyarázható az agy működésével. A tudat kívülről tőle függetlenül létezik. " Véleménye szerint "a tudat nem képezheti tudományos kutatás tárgyát … A tudat megjelenése, valamint az élet megjelenése a legmagasabb vallási titok".
A könyv másik szerzője, Wilder Penfield osztja Eccles véleményét. És az elmondottakhoz hozzáteszi, hogy az agy aktivitásának sokéves tanulmányozása eredményeként arra a meggyőződésre jutott, hogy "az elme energiája különbözik az agy idegi impulzusainak energiájától".
További két Nobel-díjas, neurofiziológiai díjazott David Hubel és Thorsten Wiesel többször is kijelentette beszédeiben és tudományos munkáiban, hogy „annak érdekében, hogy érvényesíthesse az agy és a Tudat kapcsolatát, meg kell értenie, hogy az érzékekből származó információkat olvas és dekódol”. Amint azonban a tudósok hangsúlyozzák, "lehetetlen megtenni".
- Sokat műtöttem az agyat, és a koponyát kinyitva soha nem láttam ott az elmét. És a lelkiismeret is …"
És mit mondanak erről a tudósaink? Alekszandr Ivanovics Vvedensky, pszichológus és filozófus, a Szentpétervári Egyetem professzora a "Pszichológia minden metafizika nélkül" (1914) című munkájában azt írta, hogy "a psziché szerepe a viselkedés szabályozásának anyagi folyamatainak rendszerében teljesen megfoghatatlan, és nincs elképzelhető híd az agy aktivitása és a mentális terület között. vagy mentális jelenségek, beleértve a Tudatot ".
Nyikolaj Ivanovics Kobozev (1903-1974), a szovjet vegyész kiemelkedő tagja, a Moszkvai Állami Egyetem professzora, Vremja című monográfiájában olyan dolgokat mond, amelyek harcias ateista idejében teljesen elcsábítanak. Például: "sem sejtek, sem molekulák, sőt atomok sem lehetnek felelősek a gondolkodás és az emlékezet folyamataiért"; „Az emberi elme nem lehet az információ funkcióinak evolúciós átalakulásának eredménye a gondolkodás funkciójává. Ezt az utolsó képességet nekünk kell megadni, és nem a fejlődés során kell megszerezni”; „A halál cselekménye a személyiség ideiglenes„ gubancának”elkülönítése a jelenlegi idő áramlásától. Ez a gubanc potenciálisan halhatatlan … ".
Egy másik mérvadó és elismert név Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), kiváló sebész, orvostudományi doktor, spirituális író és érsek. 1921-ben Taskentben, ahol Voino-Jaseneckij sebészként dolgozott, miközben pap volt, a helyi Csehó "orvosok ügyét" szervezte. A sebész egyik kollégája, S. A. Masumov professzor a következőket idézi fel a tárgyalással kapcsolatban:
„Akkor a Taskent Cseeka élén a lett J. H. Peters állt, aki úgy döntött, hogy a tárgyalást indikatívvá teszi. A kiválóan megtervezett és hangszerelt előadás lesüllyedt, amikor az elnöki tiszt szakértőként meghívta Voino-Jaseneckij professzort:
- Mondja meg, Jasenetsky-Voino pap és professzor, hogyan imádkozik éjszaka, és nappal lemészárolja az embereket?
Valójában Tikhon szent gyóntató-pátriárka, miután megtudta, hogy Voino-Jaseneckij professzor átvette a papságot, megáldotta, hogy továbbra is műtétet folytasson. Valentine atya nem magyarázott semmit Petersnek, de így válaszolt:
- Megvágtam az embereket, hogy megmentsék őket, de minek nevében vágja az embereket, állampolgár ügyész?
A közönség nevetéssel és tapssal fogadott sikeres választ. Minden együttérzés most a pap-sebész oldalán állt. A dolgozók és az orvosok is tapsoltak neki. A következő kérdés, Peters számításai szerint, állítólag megváltoztatta a dolgozó közönség hangulatát:
- Hogyan hiszel Istenben, Jasenetsky-Voino papban és professzorban? Láttad őt, a te Istened?
- Igazán nem láttam Istent, állampolgár ügyészt. De sokat operáltam az agyat, és a koponyát kinyitva ott sem láttam az elmét. És ott sem találtam lelkiismeretet.
Az elnök harangja az egész terem nevetésébe süllyedt, ami sokáig nem állt le. "Az orvosok ügye" csúfosan megbukott ".
Valentin Feliksovich tudta, miről beszél. Több tízezer általa végzett művelet, beleértve az agyon végzett műveleteket is, meggyőzte őt arról, hogy az agy nem az ember elméjének és lelkiismeretének a tartálya. Először ilyen gondolat támadt fiatalkorában, amikor … a hangyákat nézte.
Ismeretes, hogy a hangyáknak nincs agyuk, de senki nem fogja azt mondani, hogy nincs intelligenciájuk. A hangyák bonyolult mérnöki és társadalmi problémákat oldanak meg - lakások építésére, többszintű társadalmi hierarchia kiépítésére, fiatal hangyák felnevelésére, élelmiszerek megőrzésére, területük védelmére stb. "Az aggyal nem rendelkező hangyák háborúiban egyértelműen kiderül az intencionalitás, és ezért az ésszerűség is, amely nem különbözik az emberitől" - jegyzi meg Voino-Jaseneckij. Tényleg, ahhoz, hogy tisztában legyél önmagaddal és racionálisan viselkedj, az agyra egyáltalán nincs szükség?
Később Valentin Feliksovich, miután már sok éves sebészi tapasztalattal rendelkezik a háta mögött, ismételten megerősítette sejtéseit. Az egyik könyvben egy ilyen esetről mesél: „Hatalmas tályogot nyitottam (körülbelül 50 cm³ gennyet) egy fiatal sebesültben, amely kétségtelenül elpusztította az egész bal frontális lebenyt, és e művelet után nem figyeltem meg mentális hibákat. Ugyanezt elmondhatom egy másik páciensről is, akit az agyhártya hatalmas cisztája miatt műtöttek meg. A koponya széles kinyílásával meglepődve tapasztaltam, hogy jobb oldali felének szinte egésze üres volt, és az agy teljes bal agyféltekéje összenyomódott, szinte lehetetlen megkülönböztetni.
Utolsó, önéletrajzi könyvében "Imádtam szenvedni …" (1957), amelyet Valentin Feliksovich nem írt, hanem diktált (1955-ben teljesen megvakult) már nem egy fiatal kutató feltevései, hanem egy tapasztalt és bölcs tudós-gyakorló meggyőződése hangzik el: 1. "Az agy nem gondolkodás és érzés szerve"; és 2. "A szellem túlmutat az agyon, meghatározva annak aktivitását és egész lényünket, amikor az agy adóként működik, jeleket fogad és továbbít a test szerveihez."
"Van valami a testben, amely elválhat tőle, sőt túl is élheti magát az embert."
Most térjünk rá egy olyan személy véleményére, amely közvetlenül részt vesz az agy tanulmányozásában - egy neurofiziológus, az Orosz Föderáció Orvostudományi Akadémiájának akadémikusa, az Agy Tudományos Kutatóintézetének (az Orosz Föderáció RAMS) igazgatója, Natalya Petrovna Bekhtereva:
„Először azt a hipotézist hallottam, miszerint az emberi agy csak a Nobel-díjas, John Eccles professzor ajkáról érzékeli valahonnan kívülről a gondolatokat. Természetesen akkor nekem abszurdnak tűnt. De akkor a Szentpétervár Agykutató Intézetünkben végzett kutatás megerősítette, hogy nem tudjuk megmagyarázni az alkotó folyamat mechanikáját. Az agy csak a legegyszerűbb gondolatokat képes előidézni, például azt, hogy hogyan lehet lapozni egy olvasott könyvet, vagy keverni a cukrot egy pohárban. Az alkotói folyamat pedig egy teljesen új minőség megnyilvánulása. Hívőként elismerem a Mindenható részvételét a gondolkodás folyamatának irányításában."
Amikor Natalja Petrovnától megkérdezték, hogy vajon ő, friss kommunista és ateista, az agyi intézet munkájának sokéves eredménye alapján felismerheti-e a lélek létét, ő, mint egy igazi tudóshoz illik, elég őszintén válaszolt:
- Nem tudom elhinni, amit magam hallottam és láttam. Egy tudósnak nincs joga elutasítani a tényeket csak azért, mert azok nem illeszkednek dogmába, világnézetbe … Egész életemben az élő emberi agyat tanulmányoztam. És ugyanúgy, mint mindenki más, beleértve más specialitások embereit, óhatatlanul is „furcsa jelenségekkel” találkozott … Sok mindent meg lehet már magyarázni. De nem minden … Nem akarok úgy tenni, mintha ez nem létezne … Anyagaink általános következtetése: az emberek bizonyos százaléka továbbra is más formában létezik, a testtől elválasztott valami formájában, amelyet nem szeretnék más definícióval megadni, mint „ lélek". Valójában van valami a testben, amely elválhat tőle, sőt túl is élheti magát az embert."
És itt van még egy mérvadó vélemény. Pjotr Kuzmics Anokhin akadémikus, a 20. század legnagyobb fiziológusa, 6 monográfia és 250 tudományos cikk szerzője egyik művében így ír: az agy része. Ha elvileg nem tudjuk megérteni, hogy a mentális hogyan keletkezik az agy tevékenysége következtében, akkor nem logikusabb azt gondolni, hogy a psziché lényegében egyáltalán nem az agy függvénye, hanem valamilyen más - nem anyagi szellemi erő megnyilvánulását képviseli?
***
Tehát a tudományos közösségben egyre gyakrabban és hangosabban olyan szavak hallatszanak, amelyek meglepő módon egybeesnek a kereszténység, a buddhizmus és a világ más tömegvallásainak fő tételeivel. A tudomány, bár lassan és körültekintően, de folyamatosan arra a következtetésre jut, hogy az agy nem a gondolkodás és a tudat forrása, hanem csak közvetítőjük. „Én” -nk, gondolataink és tudatunk valódi forrása csak az lehet, - tovább idézzük Bekhtereva szavait, - „valami, ami elválhat az embertől, és még túl is élheti”. A „valami”, egyenesen és körülírások nélkül, nem más, mint egy emberi lélek.
A múlt század 80-as évek elején, a híres amerikai pszichiáter, Stanislav Grof mellett tartott nemzetközi tudományos konferencia során egyik nap, Grof újabb beszéde után egy szovjet akadémikus kereste meg. És elkezdte bizonyítani neki, hogy az emberi psziché minden csodája, amelyet Grof, valamint más amerikai és nyugati kutatók „felfedeznek”, az emberi agy egyik vagy másik részében rejlenek. Egyszóval nincs szükség természetfölötti okok és magyarázatok feltalálására, ha az összes ok egy helyen van - a koponya alatt. Ugyanakkor az akadémikus hangosan és értelmesen kopogtatott az ujjával a homlokán. Grof professzor elgondolkodott egy pillanatig, majd azt mondta:
- Mondja, kolléga, van otthon tévé? Képzelje el, hogy elromlott, és hívott egy tévés technikust. Jött a mester, bemászott a tévébe, különféle gombokat csavart ott, hangolt. Ezek után tényleg azt gondolja, hogy ezek az állomások ebben a dobozban ülnek?
Akadémikusunk semmit sem tudott válaszolni a professzornak. További beszélgetésük gyorsan véget ért.