Bármely embernek az élet egy bizonyos pillanatában olyan vágya van, amely távol áll a szomjúság, az éhség, a szex iránti vágy kielégítésétől - messze nem minden hétköznapi, fiziológiai és tétlen. Ha telített vagy a világgal, akkor valami mélyebbre és örökebbre akarsz gondolni. Olyan filozófust akar "játszani", aki képes megoldani az élet fő rejtélyét. De mi ez a titok? A BroDude-nak sok jelöltje van erre a szerepre - vegyük ki őket az árnyékból ősrégi filozófiai kérdések formájában.
Van-e szabad akarat?
Biztosak vagyunk benne, hogy hiszel abban, hogy szabad akaratod van, mert például úgy döntöttél, hogy elolvassa ezt a cikket, igaz? De a szabad akarat gondolata nem olyan egyszerű, mint amilyennek hangzik. Nem jellemzi az a képesség, hogy egyedül hozza meg a napi döntéseket. Amikor szabad akaratról beszélünk, akkor azonnal kétség merül fel a fejben, mert bármelyik cselekedetünk vagy döntésünk egy olyan események egészének eredménye, amelyek befolyásolták jelenlegi állapotunkat.
Íme egy egyszerű példa:
Van egy Nikita nevű srác. Nem szereti a kutyákat, utálja a pizzát, szakmája szerint könyvelő. Nemrég Moszkvába költözött Urupinszkból is. Úgy tűnik, hogy ezek mind nem összefüggő dolgok, amelyeket Nikita szándékosan választott. De tegyük fel a következőket: Nikita nem szereti a kutyákat, mert egyedül nőtt fel; utálja a pizzát, mert gyermekkorában komolyan megmérgezte; könyvelő lett, mert tanára megpróbálta Nikitát érdekelni a számokban; azért költözött Moszkvába, mert közeli barátja ott lakik. Más szavakkal, minden döntés elválaszthatatlanul kapcsolódik egy eseményhez, egy predesztinációhoz, egy véletlen körülményhez. És hol van a szabad akaratod?
Promóciós videó:
Mi tesz téged?
Ön egyértelműen meghatározza magát, mint egy személyt - egyfajta. És valószínűleg azt gondolja, hogy személyisége a testében van - változatlan, örökké, egészen a halálig. Azonban mindannyian tudjuk, hogy a sejtek elpusztulnak, újak jelennek meg a helyükön. És mi történik? Az ön személyazonossága holt cellákban rejlik? A személyiség nem kapcsolódik a fiziológiához? Akkor mi a személyiség?
Lehetséges, hogy ez valamiféle genetikai kódolás. Lehetséges, hogy a személyiséged a környezeted, nevelésed, tapasztalatod. Mindez zavaró. És itt nincs helyes válasz.
Van például egy srác, mint Philip. Nagyszerű, forró indulattal rendelkező teniszező, aki szart ír. Hogyan lett ilyen ember? Ha jól teniszezik, miért? Azért, mert megfelelő génekkel született, vagy azért, mert apja gyerekként képezte őt ebben a sportban? Forró hangulatú a neurológiai eszköze miatt, vagy azért, mert szar gyerekkora volt, és az anyja folyamatosan haragra fakadt? Rosszul ír, mert az agya nem képes megérteni az orosz nyelvtant, vagy egyszerűen azért, mert rettenetes tanárai voltak? Mitől lett Philip Philip?
Miért álmodunk?
Feltételezzük, hogy minden ember rendszeresen lát álmokat - élénk képeket, hangokat, képeket egy álomban, amelyek nem tetszés szerint, hanem más okból származnak. Még mindig nincs egyetértés abban, hogy miért van szüksége egy személynek az álmokra. Az ókori kultúrákban az emberek azt hitték, hogy az álmok az istenek üzenete. A modern elméletek természetesen más alapokon nyugszanak.
Például a freudianizmus úgy értékeli az álmokat, mint az elme kísérleteit a vágyak teljesítésére, és ehhez az elme szimbolikát használ. Ha le akarja tenni a záróvizsgáját, akkor arról álmodozik, hogy megkoronázzák, és a korona itt jelképezi a sikeres osztályzatot.
Természetesen létezik a fantázia területén egy elmélet, amely a párhuzamos világegyetemek témájához kapcsolódik, és amelyet korunk legszomorúbb fizikusai aktívan támogatnak. Tehát, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy párhuzamos univerzumok léteznek, akkor az álmok visszhangot adhatnak annak, amit más univerzumokban csinálsz. Ha azt képzeljük, hogy számtalan darab van belőlük, akkor teljesen lehet hinni benne.
Miért érzünk érzelmeket?
Szinte minden embernek vannak érzelmei, és ha nincsenek neked, akkor valószínűleg pszichopata vagy. De nem gondoljuk, mert kedves srác vagy, aki bármit érezhet a szíveddel. De miért van szükségünk érzelmekre? Ez evolúciós előny?
Lehetséges, hogy az érzelmeknek köszönhetően őseink túl tudtak maradni - az érzelmek párzásra késztették őket. Másrészt nagyon sok olyan lény van, például a növényvilágból, akik nem élik át az érzelmeket és nyugodtan túlélik. Ezért logikus azt gondolni, hogy az érzelmek nem az evolúció termékei, hanem a társadalmunk termékei. A társadalom gonoszokká, kedvesekké, dühössé, örömtelivé tesz minket - arra ösztönöz minket, hogy konkrét problémák megoldása során számunkra előnyös módon cselekedjünk.
Másrészt az érzelmek inkább ártanak, mint segítenek, és hol van ezek előnye? Néha úgy tűnik, hogy a legtöbb emberi érzelem az istenek kegyetlen poénja.
Van-e az állatoknak lelke?
Amikor azt mondjuk, hogy „lélek”, akkor feltételezzük, hogy ez egy ember lelki és nem anyagi része, amely a halál után él. Ez nem csak az elme vagy a tudatosság, és a világon a legtöbb ember egyet fog érteni ezzel. Kivéve, ha az ateisták elégedetlenül rázzák a fejüket.
De ha feltételezzük, hogy létezik lélek, akkor van-e az állatnak? Ha a kisebb testvéreinkre, különösen a háziasított testvérekre tekintünk, könnyen meggyőződhetünk arról, hogy szeretetet éreznek egy ember iránt. Másrészt mindez egyszerűen annak az évszázados cselekedetünknek a következménye lehet, hogy az állatokat emberhez kötjük. Szeretjük, amikor a macskák dorombolnak, a kutyák pedig az orrukat dörzsölik a kezükre - ezt szeretjük érezni, és talán csak arra tanítottuk őket, hogy megmutassák ezeket az "érzéseket" az embereknek.
És itt ismét felmerül a lélek kérdése, mert egy lélekkel felruházott lénynek szeretnie, szenvednie, éreznie kell. Képes ez az állat? Itt sok a kétely.
Változhat-e az ember?
Erre gondol minden alkalommal, amikor valaki a belső köréből a hátába szúr. Valóban nehéz elhinni, hogy az emberek változhatnak. Nem, fizikailag valóban növekednek, okosabbá válnak, fejlődnek, sőt azt állíthatják, hogy egyes dolgokban meggondolják magukat.
De ha elvetjük a testi és szellemi fejlődést, mi marad? Marad egy ember, aki ugyanazokat a hibákat követi el. Elég, ha megnézi ismerőseit, hogy meghatározza azokat az embereket, akikben mindenképpen megbízhat. Rendszerint az ilyen emberek már a kezdetektől fogva kellemes benyomást hagynak, ügyvezetők, mindig azt teszik, amit ígértek. Egy másik dolog azok az emberek, akikkel nem lesz dolgod. Ígérik, de nem teljesítik. Sokat mondanak, de keveset. Kapni akarnak, de nem akarnak adni. És most a kérdés: életében milyen gyakran figyelte meg, hogy az emberek drámai módon változnak? Itt vagyunk - ritkán.
Ezért egy személy valószínűleg nem tudja megváltoztatni önmagát, de alkalmazkodni tud a környezethez annak érdekében, hogy logikusan reagáljon a kihívásokra, tanuljon hibáiból és jobb legyen.
Mi a Tudatosság?
Kétségtelen, hogy tudatunk van. Segít az idő haladásában, tudatában vagyunk. A növények viszont alig tudják, hogy van idő a világon - nincs tudatuk. Vagy van?
Ez a kérdés nagy problémát vet fel a tudósok számára. Meg tudják magyarázni a fizika, a kémia, a biológia, a pszichológia működését, de nem tudják megérteni a tudat működését.
Ugyanakkor sok elmélet létezik, de ezek egyike sem objektív tudás.
Mi adja az élet értelmét?
Sokan értetlenül állnak ezen a kérdésen, nemcsak filozófusok és gondolkodók, hanem egyszerű munkások, tinédzserek, háziasszonyok is. Mindannyian meg akarjuk érteni, mi az élet értelme. De egyikünk sem kap pontos választ, mert egyszerűen nincs válasz.
Azonban mindig vannak lehetőségek. Például az élet tekinthető a legnagyobb balesetnek, egyfajta evolúciós csavarnak, amely nem jelent semmit. Ha így gondolkodik, akkor nincs értelme az életnek - az élet önmagában önálló, értelm nélkül.
De ha nem hiszel a véletlenszerűségben, akkor egy egész jelentéshalom nyílik meg előtted. A mester szolgálata, ahogy a szamuráj hitte, az élet értelmének tekinthető. A szaporodás az élet értelmének tekinthető, mert sok teremtmény csak utódok születésére születik. Az élet értelme rejtőzhet titkos könyvekben, népszerű filmekben vagy akár konyhai beszélgetésekben.
Van az időnek kezdete és vége?
Az emberek sok tényt tudnak az időről. Ennek köszönhetjük Einstein relativitáselméletét, amely elmondja, hogy a tér és az idő valójában a téridő "szövete", amelyet a gravitáció és hasonlók deformálhatnak.
De volt-e kezdet? Igen, van egy jó ötlet a világon (amelyet bizonyos bizonyítékok is alátámasztanak), hogy univerzumunk tér-idő szövete körülbelül 13,8 milliárd évvel ezelőtt jelent meg. Előtte az egész univerzum egy pontra szorult. Volt idő ezen a ponton? Létezhet ez az idő tér nélkül? És ha lett volna az idők kezdete, lesz-e vége?
Nehéz, de nagyon érdekes kérdés.
Vannak más univerzumok?
Valójában itt csak két lehetőség van: az univerzum egy-egy vagy végtelen számuk. Mindkét lehetőségnek vannak támogatói, de senkinek nincsenek logikai tények és cáfolatok. Ha a világegyetem valóban valami egyedi és létezik egy darab mennyiségében, akkor bizonyosan olyan távolságokra nyúlik, amely az emberi képzelet ellenőrzése alatt áll. De szilárdan hisszük, hogy valahol a távolban ugyanaz a lakható bolygó található.
Sokszor több elmélet létezik a multiverzumról. Például a buborékelmélet, amely szerint sok univerzum létezik, de csak egyet figyelhetünk meg - a miénk. Más univerzumok megszámlálhatatlan fényévnyi halomba helyezkednek el, így a távoli bolygók fénye egyszerűen még nem jutott el hozzánk. Bár az is kiderülhet, hogy a fizika egyes törvényei (még nem világos, melyikek) egyszerűen megakadályozzák, hogy lássuk őket. És vannak szemtelen emberek, akik azt állítják, hogy hangulatos univerzumunk egy fekete lyuk belsejében található.
Van olyan húrelmélet is, amelyről nagyon sokat írtak, de kevesen értik, mi a lényeg. Röviden így hangzik: a négydimenziós téridőnkben az elemi részecskék csak a kozmikus húrok rezgései a tizenegy dimenziós térben. És ekkor kezdődnek a húrelmélet különféle módosításai: M-elmélet, F-elmélet és így tovább.
Mindenkinek azonos jogokkal kell rendelkeznie?
Tényleg mindenki megérdemli, hogy mi történik velük? Lehet, hogy nincs mindenkinek joga a tulajdonhoz, a szabadsághoz és a közismert szavazati joghoz? Mi van a gyilkosokkal? Megérdemelnek egyáltalán igazságot? Lehetséges-e a gazembereknek, a gazembereknek és az őrülteknek ugyanazokat a jogokat adni, mint a jó embereknek? Ha az emberek megérdemlik az igazságosságot, akkor logikus azt mondani, hogy mindenki cselekedeteivel határozza meg sorsát. Vagyis, ha nem ölt meg és nem rabolt senkit, akkor joga van egy jobb élethez, mint egy gyilkos? De ha ez így van, akkor miért van a valóságban minden teljesen más?
A kérdés nagyon nehéz. Néhányat félrehúznak, és stílusosan kezdenek gondolkodni:
„Ez egy bonyolult filozófiai kérdés (és nyilvánvalóan sok utánajáró kérdést tartalmaz), de érdekes feladat kipróbálni, és felsorolni, hogy mire jogosultak mindenki. Ez csak a tisztesség, ahogy fentebb kifejtettem? Vagy ez a szabadság, a tulajdon, a béke, a tiszta környezet, a boldogság? Vagy nem semmi?"
Segítsünk mindenkinek?
Az aranyszabály: bánj az emberekkel úgy, ahogyan szeretnél. És ennek a koncepciónak a hívei valóban világosabbá teszik a világot.
A haszonélvezetők azt állítják, hogy minden cselekedetet a saját és a többség hasznának és hasznosságának kell feltételeznie. Az ilyen embereket kibaszott konformistának, kibaszott önzőnek és gonosz hedonistának hívják. De ez nem ilyen egyszerű. Képzeljen el egy szörnyű poszt-apokaliptikus jelenetet. Szökőár érte a tengerparti várost. A félelemtől zaklatott emberek pánikszerűen futnak a tenger felé, és mindent elsöpörnek az útjukból. Mindenki a dombok felé törekszik, futás közben szorít a keskeny utcákon. Természetesen van egy összetörés, és látja, hogy egy öreg ember elesett, és senki sem siet a segítségére. Még egy kicsit - és eltapossák.
Ha betartod az aranyszabályt, akkor kétségtelen, hogy megállsz és segítesz neki, mert ugye nem akarod, hogy összetörjenek?
A haszonelvű ember nem kockáztatná életét egy idegen érdekében, mert van felesége, gyermekei, őket meg kell etetni, és ha most elpusztul egy jó cselekedettel, akkor: először is senki sem fog tudni erről; másodsorban családja megélhetés nélkül marad; harmadszor késlelteti a tömeget, és még több áldozat lesz.
Ilyen pillanatokban rájön, hogy gyermekkori jó és rossz elmélete teljesen kudarcot vallott. Mi a helyes és mi nem - mindenki maga dönti el.
Mi a fontosabb, egy ember vagy egy tömeg igényei?
Általában erre a kérdésre emlékezzen a régi jó "troli problémára". Ha valaki elfelejtette, akkor felidézzük: ez egy gondolatkísérlet, amelyben egy nehéz, irányíthatatlan kocsi rohan a sínek mentén.
Útjában öt ember van a sínekhez kötve. Szerencsére átkapcsolhatja a kapcsolót - akkor a kocsi más, mellékvágányon halad, amelyen csak egy ember van, szintén a sínekhez kötve. Felmerül a kérdés: miért a fene kötötték meg őket? És még valami: melyik a jobb, öt halál vagy egy? Valaki más szögből nézi, például öt megmentett életet vagy egyet. Az utilitárius természetesen egy halálát választja. De a deontológia híve kimászik a lyukából, és azt mondja, hogy a nyilak váltása szándékos gyilkosság lesz, és függetlenül attól, hogy hány embert ment meg, ez rossz lesz. Ezért jobb, ha nem követ el bűnt a lelkén, és nem dönti le a vonatot a pályáról. Természetesen az erkölcs és az etika számokban történő mérése nagyon furcsának tűnik, de szokás két rossz közül a kisebbet választani. Egyébként is,A legötletesebben ezt a problémát John Maxicampo professzor kétéves fia oldotta meg, aki egyszerűen a magányt helyezte el az iparvágytól a másik ötig, és együtt engedte őket a vonat kerekei alá. Az egyenlőség számít. Kiváló kommunista nő fel.
Mi az igazságos társadalom?
Túl sokan, amikor az "igazságos" szót mondják, azt jelentik, hogy "egyenlő". Egy egyenlő társadalomban azonban mindenki életstílustól és munkától függetlenül ugyanazt kapja. Száz évvel ezelőtt az egyenlő társadalom felépítésének kísérletéről szólva szokás mondani, hogy "mind egyformán szegények", ami nem teljesen helyes. Az igazságosság az, amikor mindenki annyit kap, amennyit megérdemel a munkájával. Tegyük fel, hogy napi 18 órát szánt, a hét minden napján, és megfelelő díjazásban részesül a normális élet tényleges hiányáért.
Mi a szerelem?
Az egyik fő filozófiai kérdés, amelyre még tudományos szempontból is megpróbáltak választ adni. Mint ez, az elemi kémia, a szerotonin és a dopamin felszabadulása az agyban. De az ókori görög drámaíró, Aristophanes azzal érvelt, hogy a szerelem a tökéletességre való törekvés, és előállt egy mesével, miszerint az öreg Zeusz egy újabb dührohamban két részre bontotta az embert. Most pedig a földön járunk és keresjük hiányzó felünket.
Mindez természetesen gyönyörű és csekély cukros romantikát áraszt, de a pragmatista Szókratész a drámaírótól eltérően a nagyobb érzelmesség kedvéért sehol sem próbált takaratot adni. Számára a szeretet egy érthető emberi vágy eredménye, hogy örökké éljen. Mivel a szerelem miatt az embernek gyermeke van, másról gondoskodik stb.
Lehetetlen megmondani, mi a szerelem. Az elméletek mindegyike a maga módján helyes: van kémiai vonzerő, a szaporodási ösztön és a kedves partner keresése. Egyszerre - és semmi külön. Tehát nincs szükség a szifilisz és a bor által ihletett múltbeli költők szaggatott idézeteivel meghatározni.
Mi az igazság?
Az igazság a bizonyítékok és a valóság forrása. Megerősítés, megítélés, bevált gyakorlat és tapasztalat. A valóságban létező a valóságot, az igazságot tükrözi. Mi az igazság? Ez mindenkinek más.
Mindenkinek megvan a saját véleménye bármilyen, akár egy egyszerű kérdésről is. Ha minden ilyen egyszerű lenne, akkor nem lennének háborúk, viták és értelmetlen kommentek az interneten.
Úgy tűnik, hogy van egy objektív igazság, mint mindenki tudja, hogy nem lehet szart enni, de vannak emberek, akik pofára esnek és azt mondják, hogy ez normális. Még Descartes is az igazság kritériumaival végtelenül távolinak tűnik … furcsamód az igazságtól. Úgy tűnik, tudjuk, hogy létezünk, de vannak olyan emberek, akik határozottan hisznek abban, hogy egész világunk a szuperintelligencia által létrehozott hétköznapi hologram. Úgy látszik, a Yubisoft merénylőknek igazuk volt: semmi sem igaz, minden megengedett.
Mi a szépség?
A szépség, mint tudják, a szemlélő szemében van. Vagy más szavakkal, a szépség szubjektív fogalom. Ez azt jelenti, hogy minden ember maga határozza meg, mi a szép és mi nem. Még akkor is, ha kortárs művészetről és Fény Jakovleváról beszélünk. Még akkor is, ha magára ragadja a bámészkodók csodálatos pillantásait - legyen óvatos, talán csak nevetségesnek tűnik.
Másrészt vannak bizonyos szépségnormák. Matematikusok és antropológusok például azt tapasztalták, hogy a gyönyörű arc gondolata az elmúlt 1000 évben nem változott. Vagyis a szépség egyetemes, időtlen, mint az olasz reneszánsz remekei, mert Dávid szobra még annak szemében is gyönyörű, aki nem képes elviselni a meztelen férfi szégyent. Mindenki megérti, hogy szép, de más kérdés, hogy tetszik-e nekik. A szépség nem tetszhet, és a lényeg ebben az egyszerű megfogalmazásban rejlik.
Miért csinálunk művészetet?
Bármilyen formájú művészetet (festmények, szobrok, színház, zene, építkezés) használnak az emberek. A művészet évezredek óta létezik, de azok, akik a művész, költő, zenész mesterségének alapjait hivatásuk szerint megalapozták, kézművesek, vadászok, gyűjtők voltak. Néhány művészeti forma legendák és történetek továbbadását szolgálta utódaik számára, mások csak szórakozásból, mások pedig szent, rituális célokból léteztek.
Az emberek valójában sokkal tovább mentek, művészi elveket alkalmaztak a szex, a főzés és így tovább. Ahelyett, hogy csak húst nyelnénk, több órán át gúnyolódunk tőle, és a szerencsétlen húsdarab remekművé válik. És miért a fene történt velünk? Miért szeretjük élvezni a művészetet, órákig állni egy festmény előtt? Arisztotelész úgy vélte, hogy a boldogság az élet célja, és hogy a művészet kísérlet arra, hogy elérje ezt a boldogságot. Nem csoda, ha azt mondják, hogy a szépség utáni vágy az ember vérében van. Bár egyes művészeti formák provokatívak, sőt undorítóak is. De vonzzák magukat azzal, hogy másképp néznek a dolgokra és másképp gondolkodnak, és ez boldogsághoz vezet.
Az egyetlen furcsa dolog az, hogy nem élvezhetjük a világban rejlő szépséget. Nehéz megválaszolni, hogy ez egy személy elemi fogyasztói esszenciája-e, vagy valami más.
Leonid Novak