Bármely információt rendszerint más, független forrásokból kell ellenőrizni. Ezért, amikor G. Sidorov orosz író egyik könyvében olvastam, hogy Platón valójában kollektív kép volt, akinek a neve alatt több görög szerző sem írta műveit, hanem ősi orosz bölcsek, és az ókor története teljesen meghamisult, akkor ezt az információt "jegyzetbe" vettem, egészen addig a pillanatig, amíg más hipotézisek megerősítik ezt a hipotézist.
És kiderült, hogy néhány más kutató ugyanahhoz a véleményhez ragaszkodik, és nemcsak Platón, hanem más ókori "ókori görög bölcsek" kapcsán is. Például amit O. Miroshnichenko erről ír az "Orosz ábécé titkai" című könyvében:
Így az ókori orosz és világtörténelem hamisítása során, amelyet a Vatikán hajtott végre az előző évszázadokban, egyfajta "időzített bombát" tettek a történelem e hamisított változatába az ősi orosz hagyomány és tudás őrzői, és kiszámolták, hogy mi, távoli utódaik a jövőben is jutj az igazság mélyére és fedezd fel távoli őseink ismereteit, "ősi szerzők" műveinek álcázva.
Nos, ha nem lennének igazi ősi szerzők, akkor létezhet-e maga az „ősi korszak”, ahogy a történelem modern változata megrajzolja? Tehát magát az "ősi korszakot" csak azért találták ki, hogy leírják a sarkvidéki sarkvidéki kontinens leszármazottainak egykori nagy civilizációjának minden eredményét, ahogyan a történelem hamisítói is leírták a lakosság hatalmas csökkenését. ennek a polgárháborúnak a következménye, amelyet "fejedelmek polgári viszályaként" ismerünk, a mitikus "mongol-tatárok inváziójáról"?
michael101063 ©