Simon Bolivar a leghíresebb és leghíresebb az amerikai spanyol gyarmatok szabadságharcának vezetői közül. Hadserege felszabadította a spanyol uralom alól Venezuelát, Kolumbiát, Audiencia Quitót (a mai Ecuador), Perut és a róla elnevezett Bolíviát, Felső-Perut. Venezuelában hivatalosan Liberatornak (El Libertador) és a venezuelai nemzet atyjának tekintik. Az elmúlt húsz évben Venezuelát a baloldal irányította, akik "bolivárioknak" nevezik magukat - a Liberator eszméinek követői. Venezuela és Bolívia városait, tartományait, tereit, utcáit, pénzegységeit nevezik meg tiszteletére. Körülbelül ugyanabban a szellemben írnak Simon Bolivar életéről és munkájáról más országokban, így Oroszországban is.
Moszkvában, a Moszkvai Állami Egyetem közelében, a leendő emlékmű helyén Simon Bolivarról elnevezett tér található alapkővel, a Külföldi Irodalom Könyvtárának udvarán ott van a mellszobra. Párizsban azonban összehasonlíthatatlanul igényesebb helyen áll Bolivar emlékműve - a Course-la-Rennes városi park a Szajna partján, a Pont Alexandre III mellett. Washingtonban pedig Bolivar emlékműve áll a főváros kellős közepén …
Hogy Bolivar miért került kanonizálásra Latin-Amerikában, érthető: a spanyolok kiűzése után a fiatal országoknak nemzeti hősökre volt szükségük, és kik közülük válhatnának a legnagyobb tiszteletre, ha nem egy parancsnok, aki egyszerre több országot szabadított fel a spanyolok elől? Oroszország, Franciaország, az Egyesült Államok és más országok triviális okból tisztelik a felszabadítót: hogy örömet szerezzenek a latin-amerikaiaknak, tiszteletben tartva történelmüket.
De nem mindenki, és nem is mindig tisztelte a venezuelai hősöt. 1858-ban az Új-amerikai Cyclopaedia harmadik kötetében megjelent egy életrajzi cikk Simon Bolivarról, amelyet maga Karl Marx írt. Latin-Amerika sem a cikk írása előtt, sem utána nem volt tekintettel a marxizmus megalapozójának érdekeire, mivel nem volt része Európának. A szabadságharc viharos eseményei Spanyolországból 1810–26. Marx tartományi feudális frontnak tekintette, amelyet a brit kapitalisták saját céljaikra használtak fel.
Maga Marx F. Engelsnek írt levelében a következõképpen fejtette ki Bolivarról szóló cikk írását: „Túl idegesítõ volt azt olvasni, hogy ezt a leggyávasabb, legcsúnyább, legszánalmasabb gazembert I. Napóleonként dicsõítik” (20. v., 220. oldal; 1858. 02. 14..) El kell mondani, hogy Marx nem használt ilyen kemény megfogalmazásokat, talán más figurához képest.
A szovjet kutatók nehéz helyzetben voltak. Egyrészt a „mindent meghódító doktrína” megalapítójának véleménye van. Másrészt egy spanyol ember számára, beleértve a Marxista, Bolivar szent volt és marad. Ezért elhallgattatta Marx hozzáállását a szovjet időkben a Liberator alakjához, de a szocializmus bukása után lehetővé vált Marxot egyszerűen bolondnak nyilvánítani, aki semmit sem értett Latin-Amerikában. Tehát az orosz latin-amerikaiak alapvető munkájában a következőket írják: „Az egyetlen cikke Bolivar Bolivar y Pontról (míg a Liberator tényleges neve Bolivar y Palacios volt) a címetől az utolsó sorig csak Marx abszolút tudatlanságát mutatja be. a függetlenségi háború és Simon Bolivar szerepe benne”(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Latin-Amerika története és kultúrája a kolumbusz előtti civilizációktól a 20. század elejéig, Moszkva, Yurayt, 2019).
Tekintettel arra, hogy a szerző tiszteletben tartja a tiszteletreméltó orosz tudósokat és teljes tiszteletlenséget élvez Karl Marx iránt, az alapító álláspontja meggyőzőnek tűnik, kritikusainak véleménye pedig ésszerűtlen támadás ellene, főleg, hogy ez a támadás nincs megalapozva.
Marx cikke pusztán leíró jellegű. Az általa annyira szeretett események társadalmi-gazdasági okairól egy szó sincs: egyszerűen Bolivar kampányait, győzelmeit és vereségeit írja le. És azt kell mondanom, hogy nincsenek benne hamisítások, torzulások vagy nyílt hazugságok. A száraz tények, amelyeket vagy dokumentumok, vagy számos tanúbizonyság igazol és elemzést nem tartalmaznak, nem "bizonyíthatják Marx abszolút tudatlanságát", ahogy az orosz latin-amerikai szakemberek állítják. Ugyanakkor a keménység mértékét illető kritikájukban nem maradnak alulmaradva magával Marxszal szemben: ha Bolivart "gazembernek" nevezi, akkor ellenfelei tudatlannak nyilvánítják Marxot.
Promóciós videó:
Ha elvonatkoztatunk Marx orosz professzorokkal folytatott levelezési polémiájától, és közvetlenül a latin-amerikai szabadságharchoz és Bolivar alakjához fordulunk, a következőket kell figyelembe venni. A felszabadító háború elkerülhetetlen volt: Latin-Amerika spanyol gyarmati elnyomása, amely megakadályozta a hatalmas régió fejlődését, önmagában elegendő ok volt a felkelésre. A gyarmatok közötti és más országokkal folytatott kereskedelem tilalma rontja a spanyolok életminőségét, és a kreolok (a kolóniákban született spanyolok) és a spanyolok közötti jogi egyenlőtlenség nevetséges és megalázó volt, és kiderült, hogy ők a leginkább fogékonyak a spanyolellenes érzelmekre. A felkelés közvetlen oka az volt, hogy I. Napóleon elfogta Spanyolországot. Ennek eredményeként a spanyol kolóniák elvesztették a kapcsolatot a külvilággal, nem volt hol árut adniuk, és honnan sem.egyedül pedig csak élelmet, ruházatot és lábbelit tudtak előállítani a szegény osztályok számára, valamint a legprimitívebb munkaeszközöket (például machétákat és baltákat, de a fegyverek, pisztolyok és még a szablyák sem voltak képesek erre).
Ezek a problémák fájdalmasak voltak a kreolok számára, akik a lakosság 20-25% -át tették ki, de nem érintették 75-80% -ot, amely indiánokból, négerekből (főleg rabszolgákból), valamint a hivatalos hivatalos struktúrán kívüli mestizókból és mulattókból állt, azaz akik marginalizálódtak. Ezért a szabadságharc kreolok munkája volt. Ezt jelenleg senki sem tagadja, beleértve. Marx ellenfelei. Egyikük, NN Marchuk írja: „A királyi közigazgatás … kiemelte, bár nem mind, de sok indiai népet egy különleges és a despotikus törvények által fokozottan védett osztályba. Ilyen módon igyekezett megőrizni őket, és az elhúzódó akkulturáció folyamán fokozatosan felemelni őket a spanyolok és kreolok szintjére, és integrálni őket a gyarmati társadalomba, mint független és egyenlő etnos. Éppen ellenkezőleg, a kreol elit egyenlítő támadása,az osztálykorlátok azonnali megsemmisítésének és az indiánok közötti egyenlőség bevezetésének előfutárainak keresésével az volt a célja, hogy megsemmisítse eredeti életmódjukat (a földbirtoklás közösségi formái és a kölcsönös segítségnyújtás hagyományai), kisajátítsák a közösség tagjait és megszüntessék az indiai etnosz egészét, fajta javítását keresztezéssel.
Ezért nem meglepő, hogy a kreol-indiai testvériség képének a szabadságharcban valós történelmi tények ellentmondanak. Például Alexander von Humboldt német tudós, aki 1799-1804-ben járt, azaz. a szabadságharc előestéjén számos spanyol-amerikai gyarmat tanúskodik arról, hogy az indiánok jobban bántak a spanyolokkal, mint a kreolokkal. Nemcsak J. Lynch angol történész, hanem külföldiek is, akik Peruban éltek a szabadságharc idején, arról tanúskodnak, hogy a royalista hadsereg főként indiánokból állt. … Új Granadában, 1810-1815-ben és 1822-1823-ban egyaránt. Vendée szerepében főleg az indiai Pasto tartományról derült ki. … A Vendée indiánok elleni harcban a forradalmárok a megégett föld taktikáját is alkalmazták. …
Nyilvánvaló, hogy a néger rabszolgák felszabadítási küzdelme éppúgy összefügg a kreol polgárság nemzeti törekvéseivel, valamint az indiai parasztság felszabadító mozgalmával. Nyilvánvalóan nincs különösebb bizonyíték arra, hogy az indiánokhoz hasonlóan a néger rabszolgák is elsősorban közvetlen elnyomóikkal harcoltak. … Ezeket az elnyomókat többnyire kreol rabszolgatulajdonosok képviselték, köztük a szabadságharc olyan hősei, mint Simon Bolivar (Marchuk NN A tömegek helye a szabadságharcban.)
Venezuela - Llanero - mesztic lakossága 1817-ig aktívan támogatta a spanyolokat - ráadásul ez volt a spanyol hadsereg feltűnő ereje ebben az országban. Llanero megvédte a szavannákban (llanos) való szabad életet és e földek használatának jogát, amelyet a király biztosított nekik, míg a kreolok szándékuk szerint saját magánterületükre osztották őket, és a llaneróknak vagy gazdálkodniuk kellett a tulajdonosok számára, vagy vegetálniuk kellett a városi nyomornegyedekben.
Llanero lovas támadás.
Így a spanyolellenes háború semmiképpen sem volt nemzeti háború: Bolivar csak a fehérek támogatására számíthatott, és ez a venezuelaiak körülbelül 1/4-ét és a novogranadaiak (kolumbiaiak) 1/5-ét jelenti, de … jelentős részük vagy spanyol, vagy spanyol hű kreol volt.
A kreol forradalmárokat az amerikai és a francia forradalom eszméi vezérelték, és Venezuelában egy nem liberális köztársaság létrehozását kívánták létrehozni. A 19. század eleje óta vezetőjük Francisco Miranda volt, aki megpróbált az USA-ra, Angliára, Franciaországra és Oroszországra támaszkodni a spanyol gyarmatosítás elleni küzdelemben. Miranda megpróbált más Európában tartózkodó latin-amerikai embereket vonzani, hogy vegyenek részt a Spanyolország elleni harcban - beleértve és Bolivar, de ő nem volt hajlandó. Miranda makacs volt: a francia forradalmi hadsereg tábornokává is vált - hadosztálya a forradalmi háborúk idején Antwerpenbe került.
Franciaország azonban nem tudott segíteni a kreol forradalmároknak, de Angliában Miranda fel tudott bérelni egy hajót és egy fegyveres osztagot, amely 1805-ben landolt Venezuelában. Ez az expedíció kudarcot vallott, de 1808-ban Spanyolország Napóleon ütése alatt összeomlott, és 1810-ben Venezuela fellázadt. … Csak Miranda csapatai győzelme után a spanyolok felett csatlakozott hozzá Bolivar. Miért? Csak maga Bolivar tudott válaszolni erre a kérdésre. Tekintettel azonban arra, hogy az ország egyik leggazdagabb oligarchája volt, szoros kapcsolatban állt a főkapitány felső vezetésével, feltételezhető, hogy Miranda és társai republikánus és liberális törekvései idegenek voltak a leendő felszabadítótól. Apja elhagyta Bolivar „258 ezer pesót, több kakaó- és indigóültetvényt, cukorgyárakat, szarvasmarha-tenyésztő birtokokat, rézbányákat, aranybányát, több mint tíz házat, ékszereket és rabszolgákat.[Bolivar idősebb] a dollármilliárdosok közé sorolható "(Szvjatoszlav Knyazev" A történelmi sors rá esett: milyen ötletekért harcolt a legendás dél-amerikai forradalmár, Simon Bolivar ", Oroszország ma, 2018. július 24-én).
Eleinte Bolivart a venezuelai elitben elért hatalmas gazdagságának és kapcsolatainak köszönhetően a spanyolellenes hadsereg vezetőinek sorába léptették elő. Legfelsõbb vezetõvé való átalakulása a legaljasabb árulás következtében következett be: 1812 júliusában a spanyolok legyõzték a venezuelai lázadókat, Bolivar pedig letartóztatta Mirandát és átadta a spanyoloknak, amiért megkapta a jogot, hogy elhagyja Venezuelát. A venezuelai forradalom elkötelezett vezetője és igazi vezetője egy spanyol börtönben halt meg. Bolivar megérkezett Neva Granadába, ahol a hazafiak megerősödtek, a Novo Granada lázadók segítségével visszatért Venezuelába és elvitte Caracast. Marx cikkében megemlítette, hogy a Felszabadító "diadalszekérben állva lépett a fővárosba, amelyet tizenkét fiatal nő vitt Caracas legelőkelőbb családjából" (ezt a tényt dokumentálják). Ilyen a republikanizmus és a demokrácia megnyilvánulása … Néhány hónappal később Bolivar seregét legyőzték a brutalizált Llaneros-hordák, akik a spanyol zászló alatt harcoltak: irgalmatlanul lemészárolták, kirabolták és megerőszakolták a kreolokat. Bolivar ismét Új Granadába menekült.
1816-ban Spanyolország, miután kissé felépült a napóleoni háborúkból, végül csapatokat küldött Latin-Amerikába (1810 óta a metropolisz érdekeit ott csak a helyi milíciák védték - főleg indiánok és meszticek), de Pablo Murillo hadteste csak 16 ezer embert számlált és hatalmas területeket kellett meghódítania Kaliforniától Patagóniáig. Murillo leszállt Venezuelában, és gyorsan elfoglalta (nyilvánvalóan a kreolok, miután Bolivar diadalmaskodott a kocsihoz kötött lányokkal, és a Llanero atrocitásai nem igazán gondolták a gyarmatosítók visszatérését), ezt követően új Granadára támadt, és szintén fölénybe került. Bolivar (egy angol hajón) Jamaikába menekült, majd Haitibe, ahol Petion elnöktől katonai segítséget kapott Bolivar ígéretéért, miszerint kiszabadítja a rabszolgákat Venezuelában (valamilyen oknál fogva soha nem jutott eszébe ilyen gondolat). Venezuelában itt-ott lázadó különítményeket tartottak, de erőik jelentéktelenek voltak, és nem volt kilátásuk a spanyolok legyőzésére.
1816-ban egy 24 ágyús hajó érkezett Angliából Haitibe Luis Brion, a holland Curacao sziget kereskedője irányításával, aki részt vett a venezuelai szabadságharcban. Kiszállított egy kis emigráns különítményt Bolivar vezetésével, 14 ezer fegyvert lőszerrel - hatalmas összeg Latin-Amerika számára akkoriban. A történészek szerényen megjegyzik, hogy Brion mind másfél hadosztályhoz hatalmas hajót, mind fegyvereket szerzett … saját költségén. Bolivar leszállt a spanyol Guayanában - egy ritkán lakott területen az Orinoco torkolatánál, összegyűjtötte az erőket, és onnan kezdte meg győztes menetelését - egész Venezuelán át, Új Granadáig, majd az Audiencia Quito (Ecuador), majd Peruban. És mindenhol győzelmet aratott. Hogyan vált lehetővé ez, ha előtte állandóan vereségeket szenvedett?
A Libertador (Venezuela-Spanyolország) rendkívül gyenge propagandafilmben Bolivar a világban (Anglia, Haiti, Brit Jamaica) kóborolva folyamatosan találkozik egy Mephistopheles szerepét betöltő angollal, aki segítséget kínál a Liberatornak a britek mindenféle kiváltságaiért cserébe. Természetesen büszkén visszautasítja, még mindig kap segítséget (még a filmtől is). Ezt a képet okkal illesztik be a filmbe: Bolivar apológusai sem tagadhatják meg teljesen cáfolhatatlan tényeket.
Bolivar erői, amelyek a spanyolokat eltakarították Dél-Amerika teljes északi és nyugati részéről, Marx hadseregként jellemzi, hogy "körülbelül 9000 ember, a rendkívül fegyelmezett brit, ír, hannoveri és más külföldi csapatok egyharmada". Nincs teljesen igaza: Bolivar győztes serege a győztes hadjárat kezdetén 60-70% -ban európai zsoldosokból állt. Ezeket az egységeket hivatalosan Brit Légiónak hívták.
A brit légió katonái.
Az expedíciót brit bankárok és kereskedők finanszírozták kormány jóváhagyásával. A háború alatt körülbelül 7 ezer európai zsoldos volt a Felszabadítási Hadsereg soraiban. A lázadók összes győztes csatáját - Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) és végül az Ayacucho (1824) döntő csatáját, amely után a régió spanyol uralmának vége lett, nem a helyi forradalmárok, hanem a napóleoni veteránok nyerték meg. háborúk, amelyek általában nem törődtek a latin-amerikai problémákkal és Bolivar ötleteivel.
A carabobói csata, amely véget vetett a spanyol uralomnak Venezuelában, brit zsoldosok által nyert.
A napóleoni háborúk után csak Nagy-Britanniában 500 ezer hatalmas tapasztalattal rendelkező (több mint 20 évig tartó háborúk) leszerelt katona volt, akiknek nem volt miből élni. A venezuelai hazafiakat Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell és Joseph Gilmore brit ezredesek vezényelték; csak a parancsnokságuk alatt álló tisztek voltak 117. Természetesen az a néhány spanyol (pontosabban indiánok és mestizók, machétákkal és házi lándzsákkal felfegyverkezve, spanyol tisztek parancsnoksága alatt, akiknek többnyire nem volt európai harci tapasztalata) nem tudott megbirkózni ilyen erőkkel.
Az irodalomban - ideértve a szovjet és az orosz nyelvet is - ezeket a zsoldosokat gyakran önkéntesként emlegetik, hangsúlyozva szimpátiájukat a felkelés vezetőinek forradalmi elképzeléseivel szemben. De az ezrek között csak néhány ideológiai harcos volt - például Giuseppe Garibaldi, aki azonban nem Venezuelában, hanem Uruguayban harcolt, és Tadeusz Kosciuszko unokaöccse, aki Bolivar seregében harcolt. De ők is kaptak fizetést a britektől, így az önkéntesek szakasznak tekinthetők.
A spanyolok nemcsak katonákból és hozzáértő tisztekből, hanem fegyverekből is hiányoztak. Spanyolország szinte nem gyártotta, de a britek egy fillérért eladták a napóleoni háborúk során felhalmozódott egész hegynyi fegyvert. A latin-amerikai lázadóknak volt pénzük megvásárolni, és 1815–25. a britek 704 104 muskétát, 100 637 pisztolyt és 209 864 szablyát adtak el a régióban. A lázadók nagylelkűen fizettek arany, ezüst, kávé, kakaó, pamut.
A britek mindig is igyekeztek aláásni hosszú távú ellenfelük - Spanyolország - álláspontját és bejutni a hatalmas latin-amerikai piacra. És elérték céljukat: miután finanszírozták a szabadságharcot, és zsoldosok küldésével biztosították a lázadók győzelmét (akik ha otthon maradtak volna, munkanélküliek és csak harcra képesek, hatalmas társadalmi problémává váltak volna), mindent megkaptak. A régió 16 éves brutális háború során elpusztított, az anarchia által egységtelen és elfoglalt fiatal államok évtizedekig pénzügyi függőségbe kerültek Nagy-Britanniától. Hogy jó vagy rossz volt-e számukra, az más kérdés (mindenesetre felelőssé váltak önmagukért, és a spanyol primitív kizsákmányolás mindenképpen kevésbé volt jövedelmező és kegyetlenebb, mint a britektől való függés).
1858-ban, amikor Marx megírta cikkét, mindez jól ismert volt. Mint Bolivar személyes gyávaságának, kegyetlenségének és aljasságának számos példája - többször elmenekült a harctérről, nehéz pillanatban elhagyta csapatait, lelőtte tábornokait, akik vagy nem értettek egyet vele, vagy versenyezni tudtak vele. Azt is tudni lehetett, hogy minden városban, ahová a csapatokkal együtt belépett, szűzt hoztak hozzá - igazi rabszolgatulajdonos szokása szerint, de többé-kevésbé iskolázott latin-amerikaiak és még inkább Európában ez nem váltott ki szimpátiát a Liberator iránt. A demokratikus és liberális köröknek nem tetszett Bolivar jól ismert vágya, hogy magát Latin-Amerika császárává nyilvánítsa. Az egyszemélyes zsarnokság iránti nyílt vágy, a "belső körre való támaszkodás", a demokratikus normák megvetése,a hatalmas vagyon és a föld kisajátítása - mindez végül Bolivar hatalomtól való eltávolítását eredményezte. És nem volt erő a Liberator támogatására. Az elitet és a lakosság művelt részét (a háború után nem volt sok) a keleti uralkodó, vagy a törzsi vezető önkénye és szokásai által félretolta. A köznép teljesen közömbös volt iránta, mert a rabszolgaság eltörlése mellett az emberek semmit sem kaptak, sőt a kiszabadított rabszolgák munkanélkülinek, erőtlennek, a társadalomból kirekesztettnek bizonyultak. Győztes serege, miután pénzt kapott, visszatért szülővárosába, Bristolba, Dublinba vagy Frankfurtba, és hazájukban nem voltak olyan katonák, akik készen álltak volna megvédeni a volt parancsnokot. Az elitet és a lakosság művelt részét (a háború után nem volt sok) a keleti uralkodó, vagy a törzsi vezető önkénye és szokásai által félretolta. A köznép teljesen közömbös volt iránta, mert a rabszolgaság eltörlése mellett az emberek semmit sem kaptak, sőt a kiszabadított rabszolgák munkanélkülinek, erőtlennek, a társadalomból kirekesztettnek bizonyultak. Győztes serege, miután pénzt kapott, visszatért szülővárosába, Bristolba, Dublinba vagy Frankfurtba, és hazájukban nem voltak olyan katonák, akik készen álltak volna megvédeni a volt parancsnokot. Az elitet és a lakosság művelt részét (a háború után nem volt sok) félreállította akár egy keleti uralkodó, akár egy törzsi vezető önkénye és szokásai. A köznép teljesen közömbös volt iránta, mert a rabszolgaság eltörlése mellett az emberek semmit sem kaptak, sőt a kiszabadított rabszolgák munkanélkülinek, erőtlennek, a társadalomból kirekesztettnek bizonyultak. Győztes serege, miután pénzt kapott, visszatért szülővárosába, Bristolba, Dublinba vagy Frankfurtba, és hazájukban nem voltak olyan katonák, akik készen álltak volna megvédeni a volt parancsnokot. Győztes serege, miután pénzt kapott, visszatért szülővárosába, Bristolba, Dublinba vagy Frankfurtba, és hazájukban nem voltak olyan katonák, akik készen álltak volna megvédeni a volt parancsnokot. Győztes serege, miután pénzt kapott, visszatért szülővárosába, Bristolba, Dublinba vagy Frankfurtba, és hazájukban nem voltak olyan katonák, akik készen álltak volna megvédeni a volt parancsnokot.
A fentiek egyáltalán nem azt jelentik, hogy a latin-amerikai felszabadító háború a brit kapitalisták munkája volt: elkerülhetetlen volt. A felszabadító mozgalom vezetői között figyelemre méltó hazafiak voltak, akik törődtek népeik érdekeivel, és nem a személyes hatalommal, ösztöneik kielégítésével és gazdagodásával - ilyen volt a venezuelai Francisco Miranda, az argentin Jose San Martin, a kolumbiai Antonio Nariño, a chilei Bernardo O'Higgins és mások.
Latin-Amerikában azonban mindnyájukat beárnyékolta Simon Bolivar nagyrészt eltúlzott, mitologizált alakja - messze nem a régió felszabadító mozgalmának legszebbje. Szülőföldjén, Venezuelában a Liberator kultusza valóban grandiózus arányokra fújódik fel: olyan méltóságokkal, amelyektől megfosztották, a tőle idegen társadalmi és politikai eszméknek tulajdonítják. Egy egész országot neveznek meg a tiszteletére - Bolívia, bár soha nem tette be a lábát a földjére (nem az a tény, hogy Bolívia megalakulása óta Dél-Amerika legelmaradottabb és legszerencsétlenebb országa volt, amelynek neve szerencsétlen volt?).
Ezek a történelem fintorai. Sok országban nem a legértékesebb karaktereket rögzítették nemzeti hősként.
Szerző: Jevgenyij Trifonov