IV. János példaképét Oroszország különböző uralkodói megpróbálták ilyen vagy olyan mértékben, de nem sok sikerrel. És mindenekelőtt Tiran Vasziljevics egyszerűsített megértése miatt.
A hatalom terhe
Átmenetileg IV. János kormányzati képlete így néz ki: félelmetes, spontán zsarnokságra hajlamos szuverén, világos cselekvési stílusú döntések, az elitek kemény nyomása, kompromisszumok nélküli hozzáállás az ellenségekhez. Mindez a keverék szeretetet és ennek eredményeként az irányítást biztosítja az embereknek a kormány felett. Úgy tűnik, hogy a cár nagyon meglepődne modelljének ilyen "muzhik" megértésén. Például a népszeretet provokálása és a hatalom megtartása, mint a kormány célja, egyáltalán nem kapcsolódnak IV. János politikai stílusához.
Tiran Vasziljevicsnek (ahogy a történészek ilyen szeretettel hívták) soha nem jutott eszébe a hatalom megtartása. Éppen ellenkezőleg, királyságát teherként fogta fel, mint az Úr által rábízott küldetést.
Joseph Sztálinnal ellentétben, aki megpróbálta modellezni a „félelmetes birodalmi képet”, János nem társadalmi-politikai összefüggésekben gondolkodott. A cár spontaneitása és pszichopátiája, amelyben a történészek és a pszichoanalitikusok magyarázatot keresnek a véres elnyomásokra, alig voltak jellemzőek Tyran Vasziljevicsre. Éppen ellenkezőleg, az autokrata finom, racionális értelmét sejtik a problémamentes elnyomó rendszer kiépítésében. Könnyebb mindezt a kivégzés modelljein keresztül nyomon követni, amelyeket IV. János gyakorolt. A történészek egész generációi közvetítették velünk azt az elképzelést, hogy Vasziljevics János nagyon kifinomult a kivégzések szempontjából. Az igazat megvallva azonban a cár és társai nem találtak ki újítást a gyilkosságban. Helyesebb lenne azt mondani, hogy Tyran Vasziljevics sokat tudott erről. És nem "afféle fájdalmas" kontextusban - inkább közömbös volt a szadista örömök iránt,mégpedig a kivégzések funkcionalitásában.
Mondjuk azonnal, hogy az elnyomó gép nem demonstratív céllal működött "azért, hogy mások elkedvetlenedjenek".
A cárt egyébként féltették és tisztelték. A Koronás ellen tett bármely cselekedetet „a Szentlélek elleni istenkáromlásként”, vagyis bűnként nem lehetett kiengesztelni. Mi volt a kivégzések funkcionalitása?
Promóciós videó:
Emlékezzünk arra, hogy a cár az orosz hagyomány szerint Isten felkentjeként, mint az Úr képmása volt a Földön. És mint a Mindenható félelmetes élő eszköze, megbünteti a bűnösöket. IV. János igyekezett teljes mértékben megfelelni ennek a küldetésnek. János kivégzésének fő alapelve a bűnözőnek nemcsak a teste, hanem a lelke meggyalázása is volt. Itt a cár teljes egészében az orosz kulturális hagyományokra támaszkodott …
Szent kivégzések
Jelzálogkölcsönök - ezek "tisztátalanok", "ghoulok" - Oroszországban szerencsétlennek hívják, akik természetellenes vagy korai halált haltak. Ide tartoztak azok, akik erőszakos halált haltak, öngyilkosságok, ittasok (akik részegségben haltak meg), fulladók, kereszteletlen gyermekek, varázslók és boszorkányok. Maga a "zálogos" szó megjelenése összefügg a temetkezés módszerével - ellentétben a közönséges elhunytakkal - a "szülőket", a "tisztátalanokat" nem a földbe temették, hanem kereszteződésekben, mezőhatárokon, erdőben, mocsarakban, szakadékokban temették el, ahogy azt hitték hogy "szüleik átkozják őket, és a föld nem fogadja el őket". És ami a legfontosabb, hogy az elzálogosított elhunyt a legenda szerint örök szenvedésre van ítélve.
Szörnyű Iván, az orosz könyvhagyomány ismerője úgy döntött, hogy a jelzáloggal jelölt halottak "előállítását" közvetíti. Minden kivégzés mélyen szimbolikus volt.
Vegyük például a fulladás hagyományát, mint végrehajtási módszert, amelyet az akkori elnyomó gép széles körben alkalmazott. Oroszországban azt hitték, hogy a tavak, folyók, mocsarak a gonosz szellemek élőhelyei. Ezért a vízügyi kivégzés segítségével a bűnözőt mintegy „sajátjukhoz” küldték.
Egy másik gyakori kivégzési módszer ugyanolyan szakrális jellegű volt - a szégyent darabokra vágva. Mindenekelőtt a feltámadás lehetetlenségét szimbolizálta még az ítélet napján is. Ebben a kivégzésben Grozny szintén nem volt újító - a feldarabolást a középkorban egész Nyugat-Európában aktívan alkalmazták.
Külön említést érdemel János cár "medvemókája". A medvék végrehajtóként való elhívása Grozny uralkodásának idején legalább öt évszázadon át népszerű volt Oroszországban.
Az orosz hagyomány szerint a medvét, ellentétben a kutyával, tiszta állatnak tekintik. A neki tulajdonított csodás tulajdonságok szerint nemcsak figyelmeztetni tudja az embert a gonosz szellemek jelenlétére, hanem az Úr büntetéseként is eljárhat a meg nem térő bűnösökért.
A közhiedelem szerint a medve csak Isten engedelmével támadhatott meg embert és ehetette meg, bűnbüntetésként. Így a cár a szégyenteljes medvék szétszakadását figyelembe véve figyelembe vette képességüket, hogy "érdektelen bíróként" járjanak el. Nemcsak maguk a bűnözők kerültek kivégzésre, hanem a vagyonuk is (beleértve a háztartás tagjait is), amelyet "rossznak" és "tisztátalannak" tartottak. Itt a királyt szigorúan az Ószövetségi Józsué könyve vezérelte, nevezetesen Jerikó elfogása az ókori zsidók által. A Szentírás szerint Jericho lakóinak sorsa szörnyű volt: „… a városban minden, férj és feleség egyaránt, fiatal és idős, ökrös, juhos és szamár, karddal mindent elpusztítottak … És a várost és mindent, ami benne volt, elégettek tűz ", kivéve az" ezüstöt és aranyat, valamint réz- és vasedényeket ", amelyeket" átkozottnak "nyilvánítottak, és tilos volt őket személyes használatra vinni,csak a zsidó papoknak kellett továbbadniuk. " El kell mondani, hogy a középkorban szinte minden európai országban szigorúan betartották a "tisztátalan" vagyon megsemmisítésének bibliai hagyományát.
lehetetlen küldetés
John Vasilievich, mint már említettük, missziójaként Isten csapásaként és az Oroszország ördögűzőjeként következetesen és minden érthető felelősséggel bánt. 1581-ben azonban szerencsétlenség történt - fia és trónörököse, Ioannovich János meghalt - talán maga a király keze által. A korai halál a szerencsétlen embert örök túlvilági szenvedésekre ítélt jelzáloggal elhunyt helyzetébe emelte. 1583-ban a felépült cár példátlan kezdeményezéssel jelentkezett - az Oprichnina áldozatainak úgynevezett "örök" megemlékezésének bevezetésére a moszkvai metropolita kolostori kolostorainak liturgikus használatába. Valójában a király ajánlatot tett Istennek: az elhunyt fiú lelkének megmentése érdekében, hogy megkönnyebbülést teremtsen a kivégzettek megszégyenültjeinek posztumusz kínjain.