Egy újságíró és tudós, aki az összeesküvés-elméletek pszichológiájában megvédte doktori disszertációját, meggyőzően és humorosan elmagyarázza, miért cáfolhatatlan az összeesküvés-elméletek logikája, mi a metakonzpirológia, és miért válunk a mechanika „kanapészakértőjévé” anélkül, hogy képesek lennénk biciklit rajzolni. Újra elmeséljük a „Bizalmatlan elmék. Mi vonz minket az összeesküvés-elméletekre”, Rob Brotherton.
Örök megcáfolhatatlanság
Brotherton azzal kezdi, hogy lerombolja az összeesküvés népszerű mítoszát - az állítólag az összeesküvés-elméletek állítólag csak az utóbbi időben, az Internet fejlődésével váltak mainstream-ként. Cáfolatként rövid, de nagyon lenyűgöző történelmi kirándulást mutat be, amely bemutatja, hogy az összeesküvés-elméletek virágoztak az ókori Rómában, a középkori Európában és a felvilágosodás idején. Sőt, az összeesküvés-elméletek egy része meglepően kitartó: például az első oltásellenes mozgalmak a 19. század elején keletkeztek (szinte egyidőben magukkal az oltásokkal), és az oltás modern ellenzői számos érvüket szinte változatlanul használják.
Ezután a szerző megfogalmazza az összeesküvés-elméletek jeleit, hangsúlyozva, hogy e változatok igazsága vagy tévedése ebben az esetben szinte semmilyen szerepet nem játszik. „Az összeesküvés-elméletek eleve bizonyíthatatlanok” - írja. „Alapértelmezésben azt sugallják, hogy a végső igazság elérhetetlen, a függöny mögött meg lehet pillantani, de nem lehet megragadni. Az összeesküvés-elmélet olyan kérdéseken alapul, amelyekre nincs válasz."
Az összeesküvés-elméletek másik felismerhető tulajdonsága, hogy "elképesztően hisznek az ellenségek képességében". A valóságban nehéz egy jó összeesküvési tervet kidolgozni, és szinte lehetetlen mindent pontosan a tervek szerint menni, és senki sem tud róla. De az összeesküvés-elméletek logikája szerint az összeesküvők gyakorlatilag mindenhatóak: „képesek egy tisztánlátó pontosságával megjósolni, hogy az események hogyan alakulnak. Létrehozhatnak egy csapatot, és teljes engedelmességre késztethetik, mintha egyetlen szervezet lenne, és nem mindenféle ember gyűjteménye."
Ugyanakkor az összeesküvés-elméletek logikája olyan, hogy semmivel sem lehet cáfolni - még az ellenkezőjének közvetlen bizonyítékával sem. A "hivatalos változat" ellentmondásai összeesküvést bizonyítanak; de az ellentmondások hiánya csak arra utal, hogy az összeesküvést ügyesen elrejtik. „Például a CIA 1967-es memóriájában a Kennedy-merénylet összeesküvés-elméleteiről megjegyzik, hogy egy összeesküvésben a merényletet egészen másképpen szervezték volna meg: például egyetlen épeszű ember sem vette volna cinkossá Oswaldot. Az összeesküvés-elmélők számára azonban az a tény, hogy a gyilkosság gondatlanul történt, paradox módon bizonyítja, hogy szakemberek munkája volt (amatőrnek tettetve magukat). Ezzel az önálló logikával az összeesküvés-elmélet megcáfolása olyan, mint a kocsonya falhoz szegezése. " Van még metakonzpirológia,miszerint a legnevetségesebb és legabszurdabb összeesküvés-elméleteket indítja el a kormány annak érdekében, hogy hiteltelenné tegye az összeesküvést, és ezzel megakadályozza az igazság valódi keresőit.
Promóciós videó:
Ellenőrzés és számvitel
Az összeesküvés-tanulmányok egyfajta gondolkodásmódot jelentenek: az emberek ritkán hisznek egyetlen összeesküvés-elméletben, leggyakrabban azok, akik hisznek az összeesküvés-elméletben, egy esetben hajlamosak minden mást összeesküvéssel magyarázni. A közvélemény-kutatások, amelyek során az embereket arra kérték, hogy értékeljék az összeesküvés valószínűségét 1-től 7-ig terjedő skálán független ismert események (holdra szállás, szeptember 11., Kennedy merénylet, Új Világrend, éghajlatváltozás) alapján, azt mutatták, hogy a válaszok leggyakrabban képezzen egy függőleges vonalat. Az ok nyilvánvaló: nyilvánvaló: „Az összeesküvés-gondolkodás elcsépelt logikát használ, miszerint, ha az egyik összeesküvés-elmélet helyes, bizonyítja más hasonló elméletek igazságát. Végül is, ha a hatóságok hamis terrorcselekmények megszervezésével ölik meg állampolgáraikat, mi akadályozza meg őket abban, hogy titokban megmérgezzenek minket vízzel, vegyszerekkel vagy oltásokkal?"
De a további kutatások valami furcsát tártak fel: amikor az összeesküvés-elméleti szakembereket felkérték, hogy értékeljék két ellentmondó elmélet valószínűségét (például azt, hogy Diana hercegnőt megölték a titkosszolgálatok, és hogy még mindig életben van, és egyszerűen csak hamisította a halálát), gyakran bíztak mindkettőben. A helyzet az, hogy az egymásnak ellentmondó forgatókönyvek egy meggyőződésen alapulnak: valamit elrejtenek előlem.
„Általánosan elfogadott, hogy hitünk vagy hitetlenségünk a tények pártatlan értékelésén alapul. Valójában meggyőződésünk sokkal jobban függ a világnézetünktől, mint amennyit el szeretnénk ismerni. Az összeesküvés az a prizma, amelyen keresztül a világra tekintünk."
Honnan származik ez a prizma? A benne rejlő emberi pszichéből, hogy ellenőrizni kell a történteket (vagy legalábbis illúzióval bírni). „Mindannyian el akarjuk hinni, hogy megértjük, mi történik, és irányíthatjuk sorsunkat. De a világnak csúnya szokása emlékeztetni minket arra, hogy a véletlen kegyelmében vagyunk. Mélységesen aggódunk, amikor rájövünk, hogy a világ kiszámíthatatlan. Az egzisztenciális szorongás arra késztet minket, hogy más utakat keressünk a rend és irányítás iránti igényünk kielégítésére, és ha nem tudjuk ellenőrizni saját életünket, akkor úgy döntünk, hogy valaki - vagy valami - más irányítja azt, még akkor is, ha nem az érdekeink szerint jár el. A konkrét ellenségek megelőzhetők, befolyásolhatók, a legrosszabb végén legalább megérthetők."
Az összeesküvés-elméletek a valóság rendje: a bajok sokféle forrása egyetlen ellenséges erővé válik, és minden érthetetlen könnyen megmagyarázható a "Megcsinálták" hozzáállással.
Töltse ki a vakfoltokat, ahogy akarja
Az összeesküvés-gondolkodás mechanizmusainak magyarázatára Brotherton egy érdekes tanulmányt vezet: az alanyokat megkérdezték, hogy tudnak-e a kerékpár építéséről, majd felkérik, hogy rajzolja meg. Kiderült, hogy az emberek körülbelül fele, akik abban bíztak, hogy tökéletesen ismerik a kerékpár alapelveit, nem tudnak megbirkózni a feladattal - ráadásul őszintén nem vették észre tudatlanságukat, és amikor szembesültek vele, valóban meghökkentek.
Más tanulmányok kimutatták, hogy az emberek általában túlbecsülik tudásukat, legyen szó fizikai törvényekről, természeti jelenségekről vagy a konzervnyitó működéséről. És ez nem arról szól, hogy megpróbáljon benyomást kelteni: amikor az alanyoknak pénzt ajánlottak fel tudásuk őszinte értékeléséért, ez nem csökkentette önbizalmukat. A szerző elmagyarázza: az "ismert tudás" (tudom, hogy tudom ezt) és az "ismert tudatlanság" (tudom, hogy ezt nem tudom) mellett óriási az "ismeretlen tudatlanság" rétege - vakfoltok, amelyeket agyunk minden beérkező információval kitölt. … Visszatérve a kerékpáros példára, az alanyok úgy vélték, hogy ismerik annak készülékét, mert sokszor láttak kerékpárt, jártak velük, vagy tudták, hogyan kell ragasztani a kamerát.
Az emberek ezt a sok felszínes tudást a mély megértés érdekében veszik igénybe, egészen addig, amíg közvetlenül rámutatnak a hibákra. Ebben az értelemben egy másik tanulmány jelentős: ebben az alanyokat kérték fel a nanotechnológia értékelésére. A többség nem volt hajlandó ítéletet hozni, őszintén elismerve, hogy a téma szinte ismeretlen számukra. De amikor ugyanezt a kérdést tették fel azoknak az embereknek, akiknek néhány elég üres mondatot kaptak az olvasásra a nanotechnológia lényegéről, 90% -uk elég kompetensnek tartotta magát ahhoz, hogy mellette vagy ellene szóljon. Így akár minimális kétes információ is „kanapészakértőkké” teheti az embereket.
Csirke vagy tojás
Az emberi agy egy másik tulajdonsága az összeesküvéssel is rendelkezik - az a vágy, hogy véletlenszerű mintákat találjon, és szándékokat tulajdonítson véletlenszerű cselekedeteknek és eseményeknek. Tudat alatt „könnyen és gyorsan eldöntjük, hogy a történtek szándékosak-e. Mentális erőfeszítésekre van szükség ezen ítéletek elutasításához, de nincs mindig vágyunk vagy képességünk intuíciónk felülvizsgálatára. Ennek eredményeként tévesen tulajdoníthatunk mindennek szándékokat: nézd meg, mennyien hisznek a szellemekben, istenekben, angyalokban, vagy legalább homályos érzésük van arról, hogy az univerzumnak mindenkivel vannak tervei. " És ez egy közvetlen út az összeesküvés-gondolkodás felé: amikor a hivatalos verzió azt állítja, hogy egy esemény (például az a baleset, amelyben Diana hercegnő meghalt) véletlenül történt,tudatalatti "szándékdetektorunk" megpróbálja megtalálni a logikát és az értelmet benne - és egy összeesküvés-elméletben találja meg őket.
A tények elméletbe illesztése pedig ugyanolyan egyszerű, mint a körte héjazása: „Azt akarjuk gondolni, hogy meggyőződésünk a legpontosabb tények pártatlan értékelésén alapul, hogy először információkat gyűjtünk, majd racionális következtetést vonunk le. De valójában az elménk gyakran ellentétes irányban működik. Először következtetésre jutunk, majd agyunk bizonyítékokat keres és hoz létre arra, amiben már hiszünk. És mindezt titokban teszi, elhitetve bennünket azzal, hogy gondosan megfontoltuk az összes bizonyítékot, és az egyetlen ésszerű következtetésre jutottunk. Amikor tényekkel szembesülünk, tudat alatt értelmezzük őket a meggyőződésünknek megfelelően, és kiszűrünk mindent, ami „nem felel meg”.
„Az összeesküvés-elméleti szakemberek gyakran azt állítják, hogy megnyugodtak volna, ha legalább egy meggyőző bizonyítékot kapnak az összeesküvés-elmélet tévedéséről. Valójában gyakran, ha egy hiedelem szilárdan gyökerezik a fejünkben, bármilyen bizonyíték csak jobban megerősíti hitünket. A megerősítő elfogultság, összeesküvési hajlammal párosulva, áthatolhatatlan pajzsot képez, amely szinte minden kétségtől megvédi hitünket."
Ezek a kognitív elfogultságok mindannyiunk részei - foglalja össze Brotherton, és nincs bennük semmi szörnyű. Csak érdemes „gyakrabban ellenőrizni az intuíciónkat, és feltenni a kérdést magunknak, miért gondolkodunk úgy, ahogy gondolkodunk. Jogosak a gyanúnk? Vagy diadalmaskodtak felettünk az előítéletek?"
Svetlana Voroshilova