Mostanáig sok kutató cáfolja az ókori Orosz szlávisztust, és más etnikai származást tulajdonít nekik (germán, kelta, indo-árja stb.). Ezek az örömök mindig a szlávok és az orosz ellenálláson alapulnak, amelyet az arab szerzők találtak meg. Valójában kijelentéseik sokkot okozhatnak az emberek számára, akik nem a hivatásból, hanem amatőrként tanulnak a történelemről.
Tehát az Ibn-Rust biztosítja, hogy az oroszok "megtámadják a szlávokat, hajókhoz közelednek, kiszállnak, rabot vesznek el …". Nekik nincs szántóföldük, és csak azt eszik, amit a szlávok földjéből hoznak. Gardizi az alábbiakról számolt be az oroszokról: "Mindig százszáz kétszáz megy a szlávokhoz és erőszakkal vigyék őket karbantartásukra, amíg ott vannak … Sok szláv ember … szolgálja őket, amíg megszabadulnak a függőségtől." Mutakhar ibn Tahir al-Mukadassi szerint az orosz ország a szlávok szárazföldjével határos, az előbbiek utóbbiak támadják meg, ellopják áruikat és elfogják őket.
Tehát az ellenzék nyilvánvaló. De etnikai jellegű? Nem létezik a tökéletes más valóság sajátos értelmezése?
Azonnal fenntartást kell tenni - a szlávok és a rusztikusok etnikai ellenállása nem is jogos hipotézisnek, mivel ellentmond a tudomány által felhalmozott adatoknak. Az "elmúlt évek meséjében" - az ókori Orosz történetének fő forrása - a rusokat szlávokként mutatják be. Ott meglehetősen egyértelműen állítják, hogy "a szlovén és az orosz nyelv egy dolog". Az oroszok maguk imádják a szláv isteneket. Felhívjuk a figyelmet arra a tényre, hogy a Rusznak a görögökkel kötött szerződéseiben a legtöbb orosz név nem a szláv. Első pillantásra ez egy erős érv, azonban a helyzet alapos átgondolása után ez már nem áll fenn. Az orosz nevek nagyon sokféle etnikai csoporthoz tartoznak - kelták, illírok, skandinávok, iráni, szlávok és még törökök is. Ez a sokféleség azt sugallja, hogy az oroszok nem egy nem szláv etnikai csoport voltak. Lehetséges feltételezni, hogy a rus-réteg kialakulásához különféle etnikai források léteznek, de akkor nem világos, miért vált ilyen sztrájk kampányként szlávvá (egyértelműen nem a Rus első generációjáról beszélünk), miért kezdett szlávul beszélni és szláv isteneket imádni, és ugyanazokat a neveket hagyta? Néhányan megpróbálják bebizonyítani, hogy a személynév sokkal fontosabb, mint Isten neve, de ez már teljes ostobaság, különösen, ha figyelembe vesszük a középkor helyzetét, amikor a vallás mindent jelentett az ember számára.különösen, ha figyelembe vesszük a középkor helyzetét, amikor a vallás mindent jelentett egy ember számára.különösen, ha figyelembe vesszük a középkor helyzetét, amikor a vallás mindent jelentett egy ember számára.
Az antikvitás számos esetet ismer a miénkhez hasonlóan. Így Jordánia gótikus történész elismerte, hogy a gótáknak szinte nincs megfelelő neve. Az oroszok esetében nem is beszélünk a szláv nevek mint ilyenek hiányáról. Csak az oroszok egy része, amely nyilvánvalóan a felső réteghez tartozik, nem-szláv neveket használt. Lehet, hogy divatból vagy valamilyen ősi szokásnak betartása miatt. Hogyan? Feltételezzük a következőket. Mint tudod, sok hagyomány gyakorolta valódi nevük elrejtését a kívülállók, különösen az ellenségek ellen. Az ember nevét lényegének energikus kifejezésének tartották, és az okkult ellenfelek felhasználhatták az én „én” rabszolgává vagy károsodás kiváltására. A görögökkel kötött szerződés aláírásával a szlávok nem a valódi nevüket hívhatták meg, hanem más, szomszédos népekhez tartozó neveket.
De mi van azokkal az arab forrásokból származó adatokkal, amelyek elválasztják a szlávokat a rusztól? Így van. Ma bebizonyosodott, hogy mind visszatérnek Ibn-Khordadbeh szövegéhez, aki azt mondta: "A Rus a fajta szlávok …" A forrás elemzés során kiderült, hogy az Ibn-Rusta fenti üzenete abszolút megegyezik az al-Jahaini történetével. Ez a két üzenet pedig teljes mértékben megfelel Ibn Khordadbeh adatainak. Egy másik jelentős alak - maga Gardizi elismerte, hogy Jahaini munkáját használja. Mukadassi, aki továbbra is ellenzi ezt az ellenállást, általában az olvasók figyelmébe röviden átadta az Ibn Rusta és Gardizi történet történetét.
Ha figyelembe vesszük, hogy az Ibn-Khordadbeh szövege korábban készült, mint az összes felsorolt, valamint az a tény, hogy az al-Zaman, az al-Marfazi és Muhammad Aufi ezekhez a szövegekhez hasonló történetek nem tartalmaznak Oroszország elidegenedését a szlávoktól, akkor a következtetés meglehetősen egyértelmű - későbbi szerzők egyszerűen eltorzították az eredeti szöveget, amelyben az oroszokat szlávokként mutatják be.
Ibn-Khordadbeh maga sem hagyott (a fenti állítás kivételével) információt a szlávokról, szövege rövidített formában került hozzánk. „… Más, későbbi művekben megőrzött hivatkozások erre a szerzőre általában nem esnek egybe a fennmaradó kivonattal - írja A. P. Novosiltsev. - Ez arra utal, hogy szerzőnk munkájának fennmaradt változata csak a legrövidebb kivonatok egy nagy eredeti.
Promóciós videó:
A Khordadbeh eredeti történetének beillesztéseit későbbi torzulásoknak kell tekinteni, amelyeket bizonyos különbségek benyomása alatt vezettek be a ruszok és a szlávok többsége között. Ezek a különbségek nem törzsi (Khordadbeh a "szlávok fajtája" kifejezést használja), hanem társadalmi. Ezt bizonyítja a "Russkaya Pravda" (Jaroszlav) adatai, amelyek szerint Rusyn "lyubo gridin, lyubo kereskedő, lyubo yabtnik, lyubo kardforgató". A GS Lebedev e tekintetben a következőt állítja: „… Igaz Jaroszlav hangsúlyozza, hogy a hercegi védelem kiterjed erre a druzhina-kereskedési osztályra, függetlenül a törzsi hovatartozástól -„ ha lesz egy kitûnõ, akkor bármely szlovén”. Mindegyikük számára ugyanolyan védelmet garantálnak, mint a és a hercegi kormányzat közvetlen tagjai …"
Az oroszok azonban az adminisztratív tevékenységeket egyáltalán nem tartották fő tevékenységüknek. Az arabok kemény, heves és ügyes harcosokként írják le őket. Rendkívül háborúként tanították gyermekeiknek, hogy a kardot szó szerint használják életük első napjaitól kezdve. Az apa kardot helyezett az újonnan született gyermek bölcsőjébe és azt mondta: „Nem hagyok neked tulajdonot, és nincs más, csak az, amit ezzel a karddal szerezhetsz” (Ibn Rust). Al-Marvazi írta a russról: "Bátorságuk és bátorságuk jól ismert, így egyikük egyenlő sok más néven."
A rusok egy speciális réteg voltak, szakmailag a háború felé irányultak. Ez az egyetlen módja annak, hogy megmagyarázzák az oroszok szörnyűségét és még kegyetlenségét a szlávokkal, vagy inkább fő tömegükkel szemben, hogy megértsék az előbbiek utóbbitól való elválasztásának okait. A hagyományos társadalomban a katonai réteg mindig a lakosság (városi és vidéki) többsége fölé emelkedik. Ők számára - a "harmadik birtok" - kötelesek a kard embereit etetni, megvédeni az államot és kibővíteni annak határait. Engedetlenség esetén ez a többség meglehetősen súlyos nyomásnak van kitéve, amelynek mértéke teljes mértékben összhangban van a konkrét történelmi valósággal.
Kétségtelen, hogy egy teljesen kifejlesztett klasszikus arisztokrácia ebben az időszakban nem létezett, de számos esetben a hivatásos katonaság és az alacsonyabb osztályok közötti konfrontáció nagyon valódi probléma volt. Ezenkívül nyomást lehet gyakorolni a szlávok egyes törzsi csoportjaira is, amelyek ellenállnak Kijev körüli központosításnak. Nem szabad elfelejteni a mindennapi élet elkerülhetetlen különbségeit.
Kívülről tűnhet, hogy két különböző népről beszélünk.
Az oroszokkal szembesülve nem az arisztokráciával foglalkozunk, hanem egy speciális katonai kaszttal, kevésbé privilegizált, de még mindig a népesség nagy része fölé emelkedik, sőt a saját területén él. Nagyon emlékeztet a kozákokra - egy katonai, de nem arisztokrata birtoknak, amelynek saját földje van. Érdekes, hogy a rusza megjelenése (a bizánci Lió diakon leírásában) nagyon hasonlít a kozák megjelenésére - a Zaporizhzhya Sich harcosára: „Feje teljesen meztelen volt, de az egyik oldalán lógott haja …” Valószínű, hogy a rus kastély leszármazottjai aktívan részt vettek benne. a kozákok létrehozása.
Az oroszok tömören éltek, úgynevezett katonai bázisokat alkotva. Ezen bázisok egyike volt a híres Oroszország (Oroszország) szigete, amelyet az arabok leírtak. Mellesleg, minden olyan szöveg, amely elválasztja a szlávokat és a ruszt, kapcsolódik vele. Lakosságának foglalkozása azonban nem az etnikai jellemzőkkel, hanem a szakmai specializációval függ össze. Az arabok szerint Oroszország lakói nem zavarják magukat a mezőgazdasággal, a szarvasmarha-tenyésztéssel vagy kézműves tevékenységekkel, inkább a háborút és a kereskedelmet részesítik előnyben (a háborús zsákmányt kell gondolnunk). Az orosz szigetlakók nagyszabású katonai műveleteket gyakoroltak különböző országok ellen: "És erős és hatalmas emberek, és támadások céljára mennek távoli helyekre, és a Khazar-tenger hajóin is vitorláznak, hajókat támadnak meg és áruk elfognak" (al- Marvazi).
Oroszország területét három napos utazás alatt mértük. Az arabok szerint a szigeten voltak városok, ahol száz ezer ember lakott. Maga a bázist valamilyen ősi orosz központ ellenőrizte: a keleti szerzők azt állítják, hogy a Rus sziget egy bizonyos orosz "Khakan" ("Khagan") alárendeltje volt. Valószínűtlen, hogy a sziget vezetőjét érti, ez túl nagy megtiszteltetés lenne egy ilyen kicsi terület számára, mert a keleti „khakan-kagan” címet mindig azonosak voltak a császári címmel. Valószínűleg az arabok a kijevi herceget jelentették - a Dnyeper régióban az államformáló tendenciák mindig nagyon-nagyon erősek voltak.
De hol volt a sziget, és mikor jelent meg rajta az orosz haditengerészeti bázis?
Helyének legvalószínűbb változata az Azovi-tengerhez kapcsolódik. Rendkívül pontosan és tömören fogalmazta meg Trubachev akadémikus: „Van információ Oroszország egy bizonyos városáról … de Oroszország szigetéről szóló híreket különösen buzgón megismételik … Úgy tűnik, erre a földrajzi tárgyra a korai keleti földrajzok munkájában hivatkoznak, mint egy Rus szigetre, egy szigetre. egészségtelen, nedves, benőtt, egy kis tenger közepén helyezkedik el, hasonlítsa össze Dimashka (arab szerző - A. E.) utasító jelzését, miszerint az oroszok szigeteket élnek a Mayotis-tengeren … A Mayotis-tenger Meotida, Azov-tenger és ezen a tengeren található szigetek, A déli partjainál alacsonyan fekvő, nedves talajterületek vannak, amelyeket a Kuban-delta ágak vágtak le. Valójában egész furcsa ország volt. nagyon látható, kicsi méretű. Különösen,Érdekes az a pontos topográfiai részlet, amelyről például az Ibn-Rust számolt be, ahol a szigeten élő 3 napos utazásról szóló oroszokról mondják. A három napos utazás legfeljebb 90-100 km. A térképen nézve, figyelembe véve egy elemi topográfiai rekonstrukciót (a Kuban-folyó a 19. századig még mindig egy ujjával áramlott a Fekete-tengerbe, később ezt a karot az Azovi csatornára cserélve), egyértelműen el tudjuk képzelni ezt az ősi sziget-szárazföldi területet, amelyet a régi (Fekete-tenger) csatorna határol. Kuban és más fontos ág, a Protoka keleti részén. És a sziget hossza megközelítőleg 90-100 km-nek felel meg, vagyis egy 3 napos utazás a keleti földrajz mentén. Az ősi Oroszország a kubai árterületeken helyezkedett el … (Természetesen a rusok másutt is laktak. Sokan közülük Kijevben éltek,a helyi hercegek szolgálata harcosként vagy adminisztrátorként).
A kronológia bonyolultabb. Alsó határ meghatározása nem könnyű. Valahol Novorosszijszk régióban Strabóban vannak tengeri rablók. Ugyanezen a helyen volt Nicosia városa, ahol a kanonista Simon apostol meghalt, néhány utazáson Andrew apostol kíséretében, és ezekhez az apostolokhoz egy csoport legendák tartoznak a tengeri utakra tett Myrmidonokról. Így nagyon óvatosan mondhatjuk, hogy a ruszin alapja legkésőbb az 1. században keletkezett. időszámításunk előtt e. (Ez a kutatás teljes mértékben Gritskov V. megfigyelésein és találgatásain alapszik).
A felső határ meglehetősen rögzíthető. Ha a Rus helyét az Azovi régióban vesszük alapul, akkor Oroszországnak el kellett volna veszítenie jelentőségét a 8. század elején, amikor a kazárok bevezették uralmat ebben a régióban. A "rus" szó etimológiája nagyon érdekes. Szorosan kapcsolódik a vöröshez, a harcosok, a hercegek és a királyok színéhez. A katonai osztályt szimbolizálta az indo-árjaiak, iráni és kelták között. Például a védikus Indiában a vörös szín a kshatriyák, azaz a harcosok varnájához (kaszthoz) tartozott. A csatákban vérontást jelképezte.
De itt az ideje, hogy az etimológiai elemzés sajátosságaihoz forduljunk.
Az etimológiai szótárakban a "rus" szó megegyezik a "szép hajú" szóval, ami viszont nem annyira "fehér", mint sokan gondolják, hanem "élénkvörös", sőt még "piros" -t is jelent. Tehát A. G. Preobrazhensky szótárában a „rus (ъ)” („rusa”, „világosbarna”, „világosbarna”) jelentése „sötétvörös”, „barnás” (hajról szól). és szerb „rus”, szlovák „rus”, „rosa”, „rusa glava”, cseh „rusu”. M. Fasmer a szlovén „rus” -t jelenti „piros” jelentésben. A „vörös” szó jelentésének jelentése rus”jelentette II. Szreznevszkij a szótárában.
A „rus” és a „piros” szavak közötti kapcsolat nyomon követhető a szláv nyelveken kívül, ami lehetővé teszi számunkra, hogy beszéljünk e jelenség indoeurópai alapjáról. Példa erre egy lett. "Russys" ("vérvörös"), "rusa" ("rozsda"), világít. "Rusvas" ("sötétvörös"), latin. "Russeus", "russys" ("piros", "piros").
Theophan krónika latin fordítója az "oroszok" szót "piros" -nak fordította. A szlávok a Fekete (orosz) tengert "vörösnek", azaz "vörösnek" is nevezték. Általában a piros szín nagyon elterjedt volt az ókori Oroszországban. Rod Thunder God, a keleti szlávok legfelsõbb istenének kultusa, akit ôseink alkotójának tartottak, szorosan kapcsolódtak hozzá. Ennek az istenségnek a nevét a "rodry" ("piros"), "blush" ("blush"), "érc" ("piros", "piros"), "érc" (a vér dialektikus megnevezése) szavakkal egyenértékűvé kell tenni. Ezen kívül Rodnak van egy indo-árja analógja - Rudra isten (Shiva) - "az ég vörös vaddisznója". Kiderült, hogy a pirosnak nagy jelentősége volt a keleti szlávok számára - a legfelsőbb isten, a teremtő színe volt.
Emlékeztetni kell arra is, hogy a vörös zászlók a kijevi hercegek "szabványai" voltak, a régi miniatűrökön is láthatók, róluk az "Igor ezredének laza" szól. Az epikák szerint a pirosat széles körben használták az orosz hadihajók színezésére. Az oroszok szívesen festették arcukat, háborúként használva. Ibn Fadlan azt írta a ruskról, hogy olyanok, mint a tenyér, szőke, arca vörös, teste fehér … "Nizami Ganjavi (Iskandername) ezt a versben ábrázolta:
- A vörös arcú oroszok szikráztak. Ők
Tehát szikráztak, mint a mágusok szikrázó tüzek.
A kapcsolat a "rus" szó és a katonai szín között nyilvánvaló. Ez a kifejezés „vörös”, vagy inkább „élénkvörös”, „sötétvörös” kifejezést jelent (ilyen kijelentés sokkal viccelhet, mivel asszociációkat idéz elő a kommunisták piros zászlójával. Mindig azonban emlékezzen arra, hogy minden szimbólumnak kettős vetülete van. Például: Az arany az aranykorot, az ősi lelki hatalom idejét és a teremtmény teremtőjének imádásának vágyát is jelképezi („arany borjú”). A marxisták a vörös színűek saját okkult céljaikhoz használták, szimbolizálva nekik egy hatalmas, véres áldozatot a Nemzetközi Nemzetiség számára.) Szociális kifejezésként is létezett, jellemzi az orosz "kozákok" szakmai státusát, és mint etnoním, amelyet a keleti szlávoknak adtak. Nyilvánvaló, hogy egy bizonyos idõszakban nagyon jelentõs a keleti szláv állam sorsa,jelentős rusztikus beáramlás történt a kijevi uralkodó elitbe.
Ideje áttekinteni. A nagy orosz nemzet nevét a lovagi Kshatriya kaszt kapta, amely híres volt harci képességükről és vágyukról. Ez rendkívül szimbolikus, mert az oroszok talán a legharcosabb emberek a világon, olyan emberek, akik számos ellenséggel szemben maximális ellenálló képességet mutattak, és rendkívül kedvezőtlen geopolitikai feltételek mellett képesek voltak a legnagyobb birodalom létrehozására.
Az ilyen bátorság az ősi, szürke, pogány időkben gyökerezik. A szlávok a Dnyeper régióban éltek Kr. E. 2. évezred közepétől. e. Túléltek, félelmetes hatalommal és vadul, a cimmeriek, szarmataiak, avarok, gótok, khazárok, pecnegek, polovtsiak inváziói, akik eljöttek a földünkre, ám örökre eltűntek a történelmi helyszínről. És nemcsak túléljük, állandó háborúkban mérsékelve, hanem létrehozunk egy hatalmas kijevi államot is, amely óriási sikert ért el. Meghalt, de szellemét és hatalmát átadta a moszkvai államnak, a Nagy Oroszok birodalmának, amely új sorokat írt a hősies cselekedetek dicsőséges krónikájába.
Alexander Eliseev