Az árvíz legenda az egyik "kövek" a keresztény kultúra alapjában. Ezért a kutató, George Smith 1872-ben közzétett anyaga szenzációvá vált, amelyből az következik, hogy az Ószövetség tervét a zsidó szerzők kölcsönölték az ősi sumíroktól.
A sumírok civilizációja ősibbnek tekinthető, mint az egyiptomi, és megelőzte Asszíria és Babilon civilizációit, amelyek később megjelentek a Tigris és az Eufrátus alsó mezopotámiájában. Egyébként a "sumer" kifejezés meglehetősen önkényes, mivel önnevének ismerete számunkra nincs. A régészeti adatok azt mutatják, hogy egy nem-szemita csoport emberéről beszélünk. Eközben az egyik asszír király címe "Sumer és Akkad királya" volt. A babilóniak és az asszíriak a déli szemita csoporthoz tartoztak és olyan nyelvet beszéltek, amelyet akkádnak neveztek. Ennek megfelelően úgy döntöttek, hogy az ő alá tartozó nem-szemitákat sumériaknak nevezik ki.
Ziusudra két élete
Nehéz megítélni, mikor jelentek meg az Alsó-Mezopotámiában, de nyilvánvalóan legkésőbb a Kr. E. 4. évezred közepén. Honnan származnak pontosan, nem egyértelmű, ám aligha tekinthetők autochton (őslakos) népességnek. A tény az, hogy a geológusok szerint az alsó-Mezopotámiát még a sumérok megjelenése előtt elárasztották, majd ismét földré vált, amikor a Perzsa-öböl partjai megszerezték jelenlegi alakjukat. Ez az értelmezés nem zárja ki azt a verziót, miszerint a sumériak még az árvíz előtt itt éltek, és valamilyen módon sikerült túlélni a katasztrófát.
Mit mondtak az agyagtabletta szövegében, amelyet George Smith 1872-ben publikált, valamint a kicsit később talált kiegészítő anyagokban?
Tehát kilenc egymást követő király uralkodott a sumér földön 277200 évig (!). Sumer fővárosai megváltoztak, és a királyok listáját Ziusudra zárja le, aki 36 ezer éve uralkodott Shuruppak városában.
A király neve fordításban azt jelentette: "Élet hosszú napok után". Egy ilyen fordítás már tartalmaz hivatkozást az árvízre, vagyis érthető, hogy ez a karakter, mintha, két életet élt, a katasztrófa bekövetkezése közötti időszakban.
Promóciós videó:
A sumér legenda szerint beszámoltak arról, hogy ismeretlen okokból a találkozóra összegyűlt istenek úgy döntöttek, hogy elpusztítják az embereket, elmosva őket a Nagy Áradással. Azonban a bölcsesség istene, Enki (Eia), akinek Ziusudra méltó áldozatokat adott, értesítette a veszélyről, megparancsolta háziállatának, hogy építsen egy hatalmas csónakot, vegye be családját, legjobb barátait, valamint a madarak és az összes négylábú állatot.
Ziusudra hűen követte az összes utasítást. Az árvíz hét nap és éjszaka tartott, amelynek során egy hatalmas hajót szállítottak a tomboló víz elemén. Ezután, amikor az elemek megnyugodtak, a hajó "kapitánya" folyamatosan elengedte "felderítéskor" galambot, fecskét és varjút. Az első két madár visszatért, de a holl nem repült vissza, amelyből arra a következtetésre jutottak, hogy a föld közel van.
Egy idő után a hajó leszállt egy örményországi Nimush hegységnél. Az oltár felépítésével Ziusudra bikák és juhok hálás áldozatul hozta az isteneknek. Enki Kish városát nevezi ki új fővárosnak, később pedig a sumér panteon An és Enlil fő istenei hosszú évet és "örök lélegzetet" adtak Ziusudrának.
Ismeretlen emberek
A sumér legenda és a Noé ószövetségi hagyománya közötti különbség részletekbe jutott.
Enki, mielőtt értesítette háziállatát a közelgő katasztrófáról, elrendelte, hogy jöjjön egy bizonyos hatalmas falhoz.
A sumériak körében az árvíz hét nap és hét éjszaka tartott, míg a Bibliában viharban Noé bárkáját negyven napig a tenger felett vitték át.
Noé hollót és galambokat küldött felderítésre földkeresés céljából, és ezek a kísérletek egész három hétig tartottak. Ziusudra fecskét is vonzott a felderítésben való részvételhez, a parkolóhely keresése kevesebb mint egy hétig tartott. Nyílt kérdés, hogy lehet-e azonosítani a Nimusz-hegyet a Bibliában említett Ararat-hegységtel (bár valószínűleg lehetséges).
Az Úrnak adott hálaáldozatáért Noé oltárt épített, amelyre az istenek dicsőségére nádot, mirterdarát és füstölőt égett. Ziusudra, ahogy már jeleztük, háziállatokat áldoztak fel.
Mint láthatja, a Ziusudra és Noé legenda közötti különbségek annyira jelentéktelenek, hogy egyértelműen kijelenthetjük, hogy a megfelelő bibliai szöveg szerzői egyszerűen a sumériaktól kölcsönzötték a cselekményt.
Ez a nyilvánvaló következtetés szinte megdöbbentőnek tűnt a 19. század végén, mivel - amint sokan gondolják - aláássa a kereszténység főkönyvének tekintélyét.
Kiderült, hogy az alapvető bibliai legenda, amely Ádám és Éva legendája után fontos, csak az ősi pogányok legendájának átültetése, akikről semmi sem ismert.
Egyes kutatók rámutattak, hogy a nagy árvíz története sok népre jellemző, és úgynevezett univerzális népi motívumnak kell tekinteni. Mielőtt azonban megszerezték az "egyetemességet", a cselekményt valamiféle gyakorlás révén kellett létrehozni. És az egész kiderült, hogy ez a legrégibb civilizáció pontosan a sumér volt.
A 32 éves brit gravír, George Smith felfedezte a Ziusudra legendájával ellátott tablettát az asszír király Ashurbanapal könyvtárában, ahol anyagot gyűjtött ősi témákról. Asszériát hobbiként tanulmányozta, de egy szenzációs publikáció után komolyan érdeklődött a téma iránt. A Daily Telegraph szerkesztője pénzt adott neki Nineveh-i expedícióhoz, és két évvel később Smith új ősi szövegeket mutatott be.
Ebben az esetben ugyanazon cselekmény babilóniai és asszír átírásairól volt szó, és ezek a források is régebbiek voltak, mint a bibliai. Az egyetlen, hogy bennük Ziusudrát Akkadian Utnapishtim-ben hívták, amely lefordítható „életét találta” -ra. Vagyis újból az árvízről beszélünk.
A legenda babilón változatában Ziusudrát Atrahasis-nak ("Bölcsesség felettese") hívják. Az istenek nevei is megváltoztak, és az asszír és babilóniai forrásokból származó egyéb anyagokkal való összehasonlítás lehetővé tette a sumírok történetének általános rekonstruálását.
Nem volt egyetlen államuk. Volt egy bizonyos várospolitikák szövetsége, amelyen belül a főváros státusa Eridu-tól Bad Tibirig, majd Larakig, majd Sipparig terjedt. A Shuruppak név fordulva: „gyógyító hely” vagy „a teljes jólét helye”. A régészeti adatok alapján ez a város nem volt a főváros, hanem egy olyan hely, ahol hatalmas kenyérkészleteket tároltak, amelyek elegendőek az egész ország táplálékához.
A Tigris és az Eufratus a sumér és akkádiak számára azonos táplálékfolyóvá váltak, mint a Nílus az ókori Egyiptom számára. A mezőgazdaság fejlődése, az öntözőrendszerek létrehozása a kézművesség fejlődéséhez vezetett.
Aztán, ha a legenda felé fordulunk, a sumér civilizáció szörnyű természeti katasztrófát szenvedett. Amint az egyik agyagtábla beszámolt: "Miután az árvíz elmosta az országot és az országot elküldték az égből (másodszor), Kish lett a trón székhelye."
Ez a második királyság hanyatlás időszakába lépett be, miután a mezopotámiában megjelenő dél-szemita törzsek létrehozták saját államukat - a babilóniai és az asszír királyságokat.
A sumírok fokozatosan keveredtek az idegenekkel, annak ellenére, hogy az asszimilációs folyamat valószínűleg ismerte annak hullámait. Régészeti adatok szerint Kr. E. III. Évezred végén. Olyanok voltak, mint egy meghódított nemzet, de több évszázaddal később, mind Babilonban, mind pedig Asszériában, a sumér kultúra példaképe lett.
És így maradt, amíg Assiria és Babilon viszont eltűntek a későbbi idők civilizációiban.
Minden idők legendája
Az a kérdés, hogy pontosan mikor történt az árvíz - geológiai vizsgálatok alapján - nincs egyértelmű válasz.
Az 1930-as években a Shuruppaki ásatásokon dolgozó Erich Schmidt régész vezette Pennsylvaniai Egyetemi expedíció felfedezte agyag és iszap lerakódásokból álló kulturális réteget.
A kémiai elemzés alapján arra a következtetésre jutottak, hogy az árvíz az 5. és 4. évezred fordulóján nyúlik vissza. és kárt okozott Sumer legnagyobb városaiban.
A Bibliában leírt nagy áradás az Ószövetség szerint nagyon pontosan kelteződött - ie 2104-ben. vagy 1656 a világ teremtéséből.
Mint láthatja, a sumér és az Ótestament legendák lenyűgöző hasonlósága nem azt jelenti, hogy ugyanazon árvízről beszélünk.
A zsidó szerzők kölcsön vették a cselekményt a suméroktól, hogy leírják egy katasztrófát, amely majdnem két és fél évezreddel ezelőtt történt. De az első, ősibb árvíz valóban korszakot váltó eseményekké vált Mesopotamia számára.
A nagy katasztrófa adatait más ősi források is megerősítik, elsősorban az ősi asszír epikus "Gilgamesh legendája" című epójában.
A főszereplő, Gilgamesh egy "hétköznapi" hősről egy hatalmas uralkodóvá válik, amelyet több tízezer éves hosszú élettartam ajándéka kapott. És még haldokolni sem megy feledésbe, hanem az alvilág uralkodójává válik.
Teljesen természetes, hogy az egyik epizódban Gilgamesh találkozik egy másik hosszú májú Ziusudrával, aki azonban babiloni Utnapishtim név alatt szerepel. És felszólal vele:
Utnapishtim aztán megismétli, amit a legrégebbi változatban már mondanak. A fő különbség az, hogy részletesen felsorolja, ki és mit vett a hajón:
Utnapishtim azt is elmondja, hogyan élte túl a katasztrófát, ám egy későbbi rész a hosszú élettartam megszerzésével kapcsolatos történetével sajnos még nem maradt fenn.
És nem mondták "köszönöm"
A történeti időszak, amikor az Ószövetség zsidó szerzői kölcsön vették a sumér legendát az árvízről, meglehetősen pontosan meghatározható - Kr. E. 598-582, a zsidó nép babiloni fogságának ideje.
Annak érdekében azonban, hogy ne rontják az ószövetségi szerzők tehetségeit és szövegeik mélységét, a kutatók ugyanazon hagyomány két verziója közötti erkölcsi és etikai különbségre összpontosítanak.
A sumér istenek a fennmaradt szövegek alapján úgy döntöttek, hogy éppen úgy pusztítják el a Földet - akár szeszély, akár rossz hangulat miatt.
Az ószövetségi Jahve az árvíz a földre küldi az ember bűneinek büntetéseként. És úgy dönt, hogy megment Noét, mert egy igaz ember életét élte. Alfred Jeremias írja: „A Biblia elárasztása olyan rejtett erőt tartalmaz, amely befolyásolhatja az egész emberiség tudatát. Nem kétséges, hogy ezt a célt tűzték ki az árvízszámla nyilvántartásába: az emberek erkölcsi viselkedésének megtanítása. Az árvíz egyetlen olyan leírása sem, amelyet a Bibliához nem kapcsolódó forrásokban találunk, e tekintetben teljesen különbözik a benne foglalt történetétől."
Herman Gunkel egyetért Jeremias-szal: „Úgy tűnik, hogy a babiloni árvízről szóló szöveget kifejezetten azért állították össze, hogy Izrael Egy Isten elképzelése fölénye még világosabbá és megkülönböztethetőbbé váljon. A Biblia a maga részéről áthúzza azokat az árvíz-leírásokat, amelyeket az ókori világ ismert volt előtte: visszataszító képeik semmilyen jelentést veszítenek."
De még itt sem, amikor mindkét legendát erkölcsi és etikai szempontból tekintjük, nem tűnik olyan egyszerűnek. A sumér legenda szövegét elemezve egy másik Kramer kutató megjegyzi, hogy Ziusudra "jámbor és istenfélő királynak tűnik, minden ügyében az istenek álmokban és előrejelzésekben kapott utasításai szerint." Vagyis Enki isten nemcsak ily módon védi és megmenti őt a haláltól, hanem jutalomként az igaz életért.
Általában nem érdemes kizárni a moralizáló elemet a sumér legenda alól azzal az indokkal, hogy ennek a civilizációnak a képviselői pogányok voltak, és hogy úgy mondjam, „nem nőttek fel” a humanista filozófiához. Ennek a legendanak van filozófiai mélysége és erkölcsi eleme. Nélkülük a későbbi civilizációk képviselői aligha ismételten fordultak volna az árvíz legendájához.
Víz vagy kard?
A sumér árvíz legendájához kapcsolódó egyik változat azt sugallja, hogy ez egyáltalán nem árvíz. Például számos szövegben az "árvíz" a büntetések neve, amelyek az akkád dinasztia, Naram-Suena királyát érintik. Igazságtalan élete miatt Enlil isten különféle baleseteket küldött neki, amelyek közül a legsúlyosabb a Kuti törzs inváziója volt. A betolakodók elpusztították az ország fővárosát, Nippurot, amely később éves vallási szertartássá vált több ezer nő gyászoló részvételével.
Magazin: A történelem misztériumai №34. Szerző: Dmitry Mityurin