Nem olyan régen az orosz matematikusok a titokzatos Voynich-kéziratban felismerték az ópiummák előállításának folyamatát, sőt azt is elmondták, hogy milyen nyelveken írták. Igaz, azonnal fenntartást tettek, hogy mindezek ellenére semmi esetre sem tudják megfejteni. Hogyan lehet kitalálni a nyelvet, és nem tudja elolvasni a benne szereplő szöveget, és mi rejtőzik a kézirat mögött?
A Voynich kéziratot világszerte aktívan vitatják a kutatók 105 éve, azóta, hogy ősi kéziratok kereskedője, Wilfried Voynich fedezte fel. A szöveg számos illusztrációt tartalmaz. A különféle mértékű levetkőzésű nők mellett vannak az állatöv festett jelei, sok növény, több állat és egy kastély. Mindez egyértelműen rámutat arra a korszak európai kultúrájára, amikor azt hitték, hogy létrejött.
A pergamen a 15. század első felétől származik. A tinták hasonlóak az európai festékekhez. Úgy tűnik, hogy a nyelvnek azonosnak kell lennie. Sajnos, a szöveg egyedisége az, hogy annak összes 170 ezer karakterét ismeretlen ábécében írják, legfeljebb 30 betűvel. Ugyanakkor ezeknek a betűknek az eloszlása nem hasonlít az ismert nyelvek egyikére - egy kocka puzzle.
Eustace Alex-hez, ültesse az ópiummákot hordóba
Az Orosz Tudományos Akadémia Alkalmazott Matematikai Intézetének tudósai javaslatot tettek a probléma megoldására. Munkájuk szövegében - amelyet azonban még egyetlen recenzált folyóiratban sem tettek közzé - azt mondták, hogy német és spanyol keverékben készült, amelyből az összes magánhangzót eltávolították az üzenet titkosításához. Ezután az első nyelv kifejezéseit összeragasztották a másodikkal, és a helyükön helyet hagytak.
A matematikusok példát mutatnak: az „lehetetlen szavakról beszélni csak obelov jelenléte miatt” orosz kifejezés, valamint az angol, beszéljünk erről a szövegről „nlpgvrtslvhtlxhdznlchprblv” és ltstlkbtthstxt lett. Ezt követően egyesítették és a latinizált ábécébe írták: nlpgvrtslvhtlkshdznlxprblv. A cirill betűket eltávolítottuk a végső mondatból, mert egyébként sokkal könnyebb megfejteni.
Promóciós videó:
Arra a kérdésre, hogy hogyan lehet olvasni egy ilyen nyelvi Frankenstein-t, az egyik szerzõ őszintén válaszolt: „Nem lehet a teljes szöveget visszaállítani … mert túl sok az értelmes szavak változata. Adok neked egy változatot a szöveg megértéséhez, és egy másik szakember teljesen eltérő jelentést fog felhívni e szavakra."
Mégis folytatják gondolataikat, nincs semmi, ami miatt aggódni kell. Mert a képekből egyértelmű: a szöveg megmondja, hogy melyik évszakban kell a mákot ültetni annak érdekében, hogy később kijutjon az ópiumból.
Az következetlenségek kiderültek
A mák története után a többi tudomány képviselői aggódni kezdtek, és elégedetlenségüket fejezték ki. A tény az, hogy a kézirat sok példája között szigorúan szólva egyetlen olyan növény található, amelyet legalább egy botanikus máknak azonosítana.
Sőt, a matematikusoknak a RAS-ból való feltételezése anakronizmus. Igen, a 21. században az ópiummák illegális, és az erre vonatkozó ajánlások talán értelmesek titkosítani. A középkori Európában azonban a múlt évezred közepén ez teljesen legális volt és gyógyszernek tekintették.
Nem volt értelme komplex rejtjelző szöveget írni érthetetlen ábécében a termesztéséről. Könnyebb volt egy kicsit fizetni a parasztnak, és ő maga is ópium-alapanyagot töltött volna a rászorulóknak. A Mac az ősi idők óta nőtt fel Európában, nem volt modern gyógyszer aurája, és annyira népszerű volt, hogy abban az időben még hasmenés esetén is ajánlották. Senkinek nem kellett külön megmondani, mikor kell ültetni. Ez ugyanaz, mint egy új ábécé kitalálása egy kódolt értekezéshez a manapság fokhagymás termesztésről.
Oké, forduljunk maga a mű szövegéhez. A szerzők benne azt írják - anélkül, hogy ezt a bizonyítékot felhoznák -, hogy az indoeurópai nyelveknek, szemben például az uráli nyelvekkel, meg kell felelniük a Hirst-kitevő eloszlásának. A tudósok azonban elismerik, hogy ha abból a tényből indulunk ki, hogy a kézirat szövege egy nyelven található, akkor nem engedelmeskedik.
Ebből a kutatók nem azt a következtetést vonják le, hogy a nyelv nem indoeurópai, hanem hogy a kézirat két nyelv keverékével készült. Miért? Egyszerűen azért, mert egy ilyen hipotézist választottak - nem indokolják a két nyelvre vonatkozó változat választását.
Vitatkozni kezdhetnénk arról, hogy a Hurst-exponens eloszlását (ahogy a szerzők maguknak nevezik a műben) a nyelvészek gyakorlatilag nem használják, de mi nem. A munka szerzői nem nyelvészek, és ellentétben számos más matematikával, akik ezen tudományterület felületén dolgoznak, mérsékelt figyelmet fordítanak a tisztán nyelvi érvelésre. Például véletlenül azt írják, hogy a baszk nyelv indoeurópai.
A Földön nincs olyan nyelvész, aki egyetértené ezzel. Az a tény, hogy a baszk nyelv egyedülálló, és amelynek nincsenek közeli rokonai az élő nyelvek között, mindenki számára ismert, akik általában a nyelvek iránt érdeklődtek. Ha a matematikusok még a közismert kérdésben sem értenek egyet a nyelvészekkel, akkor egyszerűen haszontalan más érvek bemutatása ugyanabból a csoportból.
Még ha figyelmen kívül hagyjuk a nyelvtudást is, az orosz matematikusok hipotézisének számos problémája van. Ha a szöveg szerzői ("alkimisták", mivel munkáikban homályosan írnak róluk) annyira nehéz titkosítani a szöveget, akkor nem világos, miért dolgoztak ki egy teljesen új ábécé.
Amint maguk a matematikusok pontosan rámutatnak, irreális az ilyen szöveg deklasifikálása, még a közönséges ábécé használatával sem. A kézirat 170 ezer karaktert tartalmaz az új ábécében, és mindegyiket a kézírás elemzése szerint folyékonyan és blot nélkül írják. Mennyi időt kell töltenie a kurzus kifejlesztéséhez egy kitalált betűkészlettel, és miért szükséges?
Varázsige?
A kézirat matematikai módszerekkel való feltörésének kísérlete évtizedek óta folyik. Még az NSA rejtjeleinek is sikerült belekeverednie. Nem sikerült, és kétségbeesésből sokan azt mondták, hogy a kézirat nem tartalmaz értelmes szöveget. Mint ez, a varázslat varázslatok gyűjteménye, bármi zavarba kerülhet. Valaki úgy döntött, hogy eladja a gyengék ügyfelek számára ősi varázslatok könyveként - és írt néhány ostobaságot.
Ennek a hipotézisnek komoly problémái vannak: Zipf törvényét betartják a Voynich kéziratra. Ha bármelyik könyvbe belefoglalja a szavakat, és csökkenő sorrendbe rendezi őket a felhasználás gyakorisága szerint, akkor a második legnépszerűbb szó körülbelül kétszer ritkábban fordul elő, mint az első, tízszer ritkábban, és így tovább.
Van ilyen dolog Darwin Fajok eredete, Melville Moby Dick, Gogol Holt Lelkei és Voynich leleteiben. Senki sem hamisította meg a Zipf törvényének a XV-XVI. Században való tiszteletben tartását azon egyszerű ok miatt, hogy ezt a törvényt a XX. Században fedezték fel - a kéziratról szóló első publikációk után.
Igaz, az orosz matematikusok kijelentették, hogy Zipf törvénye helytelen a természetes nyelvek vonatkozásában. De sajnos munkájukat nem fogadták el a recenzált folyóiratban, ezért valószínűleg elmentek velük a médiához. Másrészt az ilyen folyóiratokban teljes mértékben közzéteszik azokat a műveket, amelyek bizonyítják, hogy ez nem így van. Figyelembe véve az indoeurópai baszkról szóló történeteket, jobb, ha leírjuk a matematikusok ezt a gondolatát, ha nem ismerik meg a nyelvtudomány alapjait.
Nem nyugati nyelvek és nyugati kultúra
A nyelvészek régóta észrevették, hogy a kézirat nem tartalmaz cikkeket vagy összekötő igeket. A nyugati nyelveken nagyon gyakoriak, de a keleti nyelveken nem nagyon gyakoriak. Vannak olyan szavak is, amelyeket egymás után kétszer vagy háromszor ismételnek meg, például kínai vagy vietnami nyelven. A szerző talán egy keleti ember, aki a nyelvét az általa feltalált 20-30 karakterből álló ábécéhez igazította?
Ennek a verziónak egyetlen gyenge pontja van - a kézirat minden kulturális vonása nyugati. Meztelen nők nyugat-európai stílusban, az állatöv jelei (bár Scorpio helyett gyík), végül egy kastély fogakkal, „dovetail”, mint a Kreml falán. Mindez erősen hasonlít a XV-XVI. Század olaszországaihoz, ahol egyébként az építészek jöttek, akik ezeket a fogakat adták a Kremlnek.
Egy kijárat két világ között
Az amerikai botanikusok, Arthur Tucker és Rexford Talbert nem olyan régen próbáltak olyan embereket találni, akik egyrészt a nyugati kultúrán nőnének fel, másrészt pedig egy teljesen nem nyugati nyelvet használnának. Megjelent egy cikk a HerbalGram-ban, amelyben megpróbálták megérteni a kézirat illusztrációinak rejtélyét.
Legtöbbjük növényi rajz, de olyan, amelyet senki sem látott. Megtalálhatja a kívánt levél vagy gyökér alakú embereket és így tovább. De szinte lehetetlen olyan valódi növényeket találni, amelyek egyesítik az összes ábrázolt részletet - nagyjából ugyanaz, mint a valóságban növényeket találunk útifű levelekkel, pitypanggyökérrel és mályvavirággal. És az ilyen kitalált növények fajszáma az ábrákon nagyon nagy.
Tucker és Talbort személyes tapasztalataikhoz fordultak a középiskolákban a növénytan tanításán. Évről évre, irigylésre méltó következetességgel, a hallgatók felvázolták a növény sebességét: először a legszokatlanabb és legszembetűnőbb rész, majd egy másik, "csatolt" - például egy hipertrofált virág, ha ennek a növénynek a neve említi a "virág" szót, és így tovább.
Annak a feltételezésnek a alapján, hogy az illusztrációk "hallgatói" módon készültek, a botanikusok megpróbálták elkülöníteni a növények legszokatlanabb összetevőit, és összekapcsolni azokat a valódi elemekkel.
Az Egyesült Államok botanikusai azt állítják, hogy ez pontosan kétszínű és nem háromszínű ibolya - azaz a kézirat szerzője tudott róla, ellentétben az akkori európai tudósokkal.
Az eredmények meglepőek voltak. Leginkább őket a Viola bicolor faj ibolya sújtotta, amelyet a kézirat oldalain találtak. A tény az, hogy ezt a növényt az európai tudomány általában legalább a 19. században ismerte. Az Új Világban nő, és a vázlat különbözik a szokásos Viola háromszínűtől (háromszínű ibolya vagy árvácskák), amelyhez szoktuk a régi világban.
Megállapítottuk - ha a növények „diákként” ábrázolásának módszerét tekintjük - vannak közép-amerikai fajok kaktuszai.
Kiderül, hogy a kéziratot egy személy készítette, aki tudott valamit arról, hogy Európában senki nem volt a kézirat írásakor. Sőt, nagyon sok információval rendelkezett Észak-Amerika növényvilágáról. Más növények megismerésére a szerzők a spanyol gyarmatosítás során az azték gyógynövénygyűjteményt vették át - a Cruz-Badianus kódexet.
A benne található növényeket a modern botanikától távol eső stílusban vázlatolták, de gyakran hasonlítottak a Voynich kéziratához. A vázlatok stílusbeli különbségei érthetők: a kódot azok a Aztékok készítették, akik még nem mentek át az európai festészeti iskolába, akik csak a kolóniák kevés behozott mintájából ismerték meg.
Őszintén szólva, még akkor sem Európában a növény- és állatvilág vázlatának művészete nem volt ragyogó. Egyszerűen fogalmazva: a lehető legjobban rajzoltak, és nem szabad hibáztatnod őket abban, hogy a növények nem tűntek valódinak.
Összességében a kódex 303 növényéből 37 került azonosításra a Voynich kézirat oldalain. Életük: Texasból és Kaliforniából Nicaraguába. Az amerikai botanikusok a legvalószínűbb hely, ahol egyszerre láthatók, Közép-Mexikónak tekintették.
Figyelembe véve a hasonlóságot a Mexikói spanyol hódítás után azonnal létrehozott Cruz-Badianus kóddal, a kutatók a Voynich kézirat szerzőjét aztéknek tartották, aki új betűk alapján létrehozta saját ábécéjét, és úgy döntött, hogy rögzít néhány adatot a helyi növényekről és az nekik tulajdonított tulajdonságokról anyanyelvükön.
Semmi irreális az ábécé ilyen módon történő létrehozásában. A szekvói indiánok vezetője, aki nem olyan civilizált népből származik, mint azték, rövid idő alatt létrehozott egynél több új írási rendszert, és a kapott ábécében akár újságot is kiadott. Senki nem tanította neki az európai írást, de látta a megfelelő betűket, és a képzeletének és képességeinek megfelelően dolgozta át rendszerüket.
Az azték elmélet közvetett bizonyítéka - furcsa kékes színezékek, akkoriban sehol, írott forrásokban. 2009-ben a szakértői vizsgálat támadásnak és betegnek minősítette őket. Mindkét ásványt csak az Új Világban találták meg - ez általában csak egy kaliforniai Baja bányában sérül. Ez jellemző az Amerikára, de Európában legalább a 16. század végéig ismeretlen.
A boldog vége messze van
A "botanikai" dekódolás minden előnye mellett azonban rendkívül távol van annak sikeres befejezésétől. A tény az, hogy Mexikó lakossága a kézirat elkészítésekor tucatnyi Nahuatl-nyelvjárást beszélt, amelyek közül sokan korunkban elhaltak és hordozóikkal együtt. Az európaiak által kiváltott járványok sok azték leölték, gyakran egész falvakat elpusztítva.
Valójában a kézirat szerzője nem azték volt, hanem a meghódított népek nemességének képviselője. Az azték birodalom pusztításának idején Cortez szövetségesei voltak. A spanyol hatóságok hála formájában hosszú ideig nem kérdőjelezték meg státuszukat. Léteznek speciális iskolák, amelyekben a helyi nemesség gyermekei europeizált oktatást kaptak.
Az ilyen emberek nyelve azonban nagyon különbözhet a mai napig fennmaradt aztékok tömeges Nahuatljától. Ezen az alapon nehéz megfejteni az írást. Egy biztos: egyáltalán nem olyan nehéz, mint a Voynich kéziratában információkeresés arról, hogy „mikor kell mákot vetni, hogy ópiumot kapjon belőle”.
Ezt a linket követve elolvashatja az eredeti Voynich-kéziratot.
Alexander Berezin