Mi az a tudás? A filozófusok évezredek óta ezt "igaz igaz vallásnak" definiálták. Edmund Gettier azonban egy novellás gondolkodási kísérlet segítségével bebizonyította, hogy a tudás intuitív meghatározása helytelen. Megtudjuk, mi a baj az ártatlanságunkba vetett bizalmunkkal.
Az 1960-as években az amerikai filozófus, Edmund Gettier kifejlesztett egy gondolati kísérletet, amelyet később Gettier-problémaként vált ismertté. Megmutatta, hogy valami nincs rendben a tudás megértésében. És 50 évvel később a filozófusok még mindig vitatják ezt a kérdést. Jennifer Neigal, a torontói egyetemi tudat hallgató, a következőket veszi tudomásul:
Mi az a tudás? Évezredek óta a gondolkodók úgy definiálták, hogy "igaz igazságos hit". Az érvelés bizonyítottnak bizonyult: egyszerűen meggyőződni arról, hogy mi később kiderül igaznak, nem feltétlenül a tudás. Ha a barátja azt mondja, hogy tudja, mit evett tegnap este (mondjuk, hogy vegetáriánus pizza), és ha igaza van, ez nem azt jelenti, hogy tudta. Csak egy szerencsés kitalálás - csak egy helyes hit. Lehet, hogy a barátja tudja, de ha vegetáriánus ételt nevez, mert látta, hogy eszik, akkor ez az indok része. Ebben az esetben a barátjának jó oka lehet azt hinni, hogy megette.
Gettier problémájának ismert ténye az az, hogy a filozófus rövid történetekkel megmutatta, hogy a tudás intuitív meghatározása helytelen. 1963-ban, "A tudás igaz és informált" című munkája egy hallgatói megbízáshoz hasonlít. Mindössze három oldalban van bemutatva. De ehhez csak Gettiernek volt szüksége a mező, az episztemológia és a tudáselmélet tanulmányozásához.
A "probléma" Gettier problémájában kis, szokatlan vázlatokkal jelenik meg. Volt saját története, a filozófusok azóta felajánlották saját verzióikat és értelmezéseiket. Ezek közül az egyik - Scott Sturgeon verziója a Birminghami Egyetemen - az alábbiakban található.
Nem tűnik furcsanak, hogy tudod, hogy két Newcastle van a hűtőszekrényben? Természetesen biztos benne, hogy ott vannak. De az egyetlen ok, amiben biztos lehet abban, hogy a rablók egyértelműen másképp gondolkodnak. Bár úgy gondolja, hogy a két üveg ott van, mert odatette őket. Igaza van, a sör a hűtőszekrényben van, és jó oka van azt hinni, hogy visszatérésekor ott lesz. De nem tűnik túl szerencsésnek az igaz és megalapozott hited, hogy két Newcastle vár rád? Lehet-e tudás a valódi és érvényes hit keresése?
Vegyünk egy másik példát, amelyet John Turry filozófus adott.
Promóciós videó:
És ismét volt egy szerencse eleme. Mary tudja, hogy férje a nappaliban ül? Úgy véli, bizonyítékokkal arra, hogy igaza van. És továbbra is ugyanaz a kísértés, mint Newcastle esetében, csak hogy nemet mondjak. Turri szerint:
Ezért felmerül a kérdés: ha a tudás nem a hit alapja, akkor mi van? Ilyen módon gondolkodva, néhány évvel a Gettier rejtvény közzétételének 50. évfordulója után, egy filozófus és pszichológus egy csoport arra a következtetésre jutott, hogy ostobaság megpróbálni megválaszolni ezt a kérdést, és mindig is így volt. Allan Nazlett, a New Mexico University filozófusa szerint:
Duncan Pritchard, az Edinburgh-i Egyetem filozófusa azonban nem ért egyet. "Ez egyáltalán nem elveszett ügy" - mondja. "Valójában élénk és feltűnő feladat."
A Gettier-probléma ihlette Pritchard bemutatta a tudás saját meghatározását. Egy 2012-es cikkben elmagyarázza, hogy miért nem tudja, hogy van-e sör a hűtőszekrényben, még akkor is, ha hited érvényes és igaz - olyasmi, amely a „megalapozott igaz hit” hagyományos meghatározása meghiúsult.
Pritchard szerint a trükk az első, aki észreveszi a tudás két különféle "intuíció-tulajdonságát", amelyek úgy tűnik, hogy ugyanazon intuíció két "képe", de nem. Ezek az „intuíció versus szerencse” (az igazi hited, amelyet Pritchart „kognitív sikernek nevezik”, tudásnak tekintve nem lehet a szerencse) és az „intuíció képessége” (az igazi hitednek bizonyos értelemben a kognitív képesség termékének kell lennie) …
(Érdemes megjegyezni, hogy néhány kérdés az, hogy hasznos-e az intuíció vizsgálata, ahogyan azt Pritchard teszi. Nagel a 2013. évi cikkben a „Kísérleti filozófia kortárs ellentmondásai” című cikkben megjegyezte: az episztemológiai intuíció nem tévedhetetlen, de manapság elég megbízhatónak tűnik. annak érdekében, hogy továbbra is teljesítse a hagyományos funkcióját, amely értékes bizonyítékot szolgáltat nekünk a tudás természetéről. )
Pritchard írja:
De véleménye szerint úgy gondolni, hogy hibás. Vegyünk egy másik Gettier példát egy Tump nevű srácra, hogy miért.
Pace a hőmérő leolvasásai alapján alakította meg a szobahőmérsékletre vonatkozó hiedelmét. Így megfogalmazott hitei nagyon megbízhatóak, mivel minden ilyen meggyőződés helyes. Sőt, nincs oka azt hinni, hogy valami nincs rendben a hőmérővel. De a hőmérő ténylegesen törött, és véletlenszerűen ingadozik egy adott tartományon belül. Temp nem tudja, hogy van-e egy rejtett ügynök a szobában, aki irányítja a hőmérőt, feladata annak biztosítása, hogy minden alkalommal, amikor a Temp a hőmérőhöz fordul, az rajta lévő "leolvasások" megfeleljenek a helyiség hőmérsékletének.
Temp véleménye, amelynek igaznak kell lennie a jelenlegi hőmérsékletről, kudarcot vallott. Tudja az igazságot, de csak azért, mert valaki szándékosan megmutatja neki a megfelelő hőmérsékletet, amikor a hőmérőt nézi. Ahogy Pritchard mondja:
Más szavakkal, azt mondja: "Noha Pace kognitív sikere nem az ő kognitív képességének eredménye, ez nem csupán a szerencse kérdése."
Ezért Pritchard azt a következtetést vonja le, hogy a tudás megszerzésének módja az Ön kognitív képességeinek az, hogy egy olyan véleményt hozzon létre, amely nemcsak igaz, hanem biztonságos is. A "biztonságos" Pritchard olyan véleményt jelent, amelyet nem lehet megcáfolni. Például a Temp meggyőződése, hogy biztonságos - van egy ember, aki elrejtőzik, ezzel biztosítva, hogy Temp a hőmérő minden egyes ellenőrzésekor hitelesítse a hőmérsékletet. (Ha magának gondolkodik: „De az a személy, aki rejtőzik, úgy dönthet, hogy rossz hőmérsékletet mutat be Hőmérsékletnek”, csak képzelje el, hogy ez nem csak személy, hanem rejtett gép, amelyet úgy programoztak be, hogy a hőmérő mindig a helyes hőmérsékletet mutassa.) De a hited benne van. van sör a hűtőszekrényben, és Mary azon a hitén, hogy férje a nappaliban ül, nem biztonságos,mert a betörő könnyen helyettesítheti a sört, és Mary férje könnyen eljuthat egy másik szobába.
A könnyebb elképzelés megkönnyítése érdekében Pritchard felkéri bennünket, hogy gondolkozzunk a kognitív sikerre, mint valami indokolt hitre, ugyanúgy, mint gondoljuk az íjászat sikerére. A tudás eredmény, csakúgy, mint a szembe jutás önmagában is eredmény: ön megcsinálta, nem csak a szerencse. Pritchard ezt mondja:
Más szavakkal, a siker nem eredmény, amíg ön nem érte el azt. Ugyanez vonatkozik az igaz hitre - nem tudás, ha Ön nem felelős a helyes megértésért. (Ez nem azt jelenti, hogy mindent el kell kezdenie saját kezűleg; különben az elmélet kizárja annak a lehetőségét, hogy például könyveket szerezzen).
Érdekes lesz tudni, hogy Gettier mit gondol erről. Kiderül, hogy nem annyira van vélemény, hogy megkérdezzük, de néha nem elég megosztani azt.
Valójában soha nem publikált más munkát, kivéve: "A tudás igaz és tájékozott vélemény?" Októberben 90 éves lesz. A "Miért ne?" - Nem tudok többet mondani.