1. rész - 2. rész
Bár mindezt véletlenszerűen és nem elegendő részletességgel mutatják be, sok mindent lehetővé tesz, hogy meglehetősen megalapozott következtetéseket vonjunk le, mivel az eredeti anyaggal foglalkozunk, és különféle formákban és verziókban mutatjuk be, ami lehetővé teszi az összehasonlítást. Egy tabletta tartalmazza a teljes pogány "hitelt". A fő következtetés az, hogy őseink vallása nem politeista, hanem monoteista volt. Egyetlen isten elismert volt, de személyében háromszoros volt, a többi kisebb istenek volt.
3. A "Vlesova könyve" szokatlanul értékes dokumentum a nyelv története tanulmányozásához. Mint tudod, az írás legrégibb forrásai, amelyek ránk jutottak, először is, viszonylag későn vannak (a legrégebbiek csak a 10. századhoz kapcsolódnak), másrészt nem Oroszország területéről származnak, harmadszor pedig vallásos jellegűek, ami szokatlanat tükröz. köznyelvi beszéd, de kifejezetten vallásos és ráadásul valószínűleg nem a kijevi orv nyelvjárása. Végül, a kezünkben csak kis részek vannak, és tőlük nem kaphatunk megfelelő ismereteket az ősi beszéd összetételéről és formáiról. A Vlesova Kniga eredeti dokumentum, kétségtelenül Oroszországban készült, amely legalább három nyomtatott lapból álló szöveget tartalmaz. Ez sokkal teljesebb képet ad a nyelvről és annak formáiról. Nyelve természetesen sokkal közelebb áll a beszélgetéshez,mint a vallásos keresztény részek nyelve.
Emlékezzünk vissza, hogy Nestor krónikája 1113 körül készült, és sokkal késõbbi példányban jelent meg. Így a Vlesova Kniga nyelve legalább 250 évvel régebbi, mint a Nestorovo krónikájának nyelve, és első tablettái valószínűleg évszázadokkal régebbiek.
4. "Vlesov könyve" - a kultúra magasságának mutatója a 9. században. Nemcsak a saját írása volt, amely egyszerűsített és módosított görög volt. De volt írásbeli eredeti története is a népének. Oroszország IX. Század. már nem barbár ország, hanem kulturált ország, érdekli a múltja és ismeri azt. Már elmúlt a történelem szakaszáról a mesemondók szája alatt, és eljutott a tudományos történelem szakaszába. "Vlesov könyve" teljesen elpusztítja a téves állításokat a dél-oroszországi kultúra primitivitásáról a 9. században.
További információ az "Isenbeck tablettákról"
Melyek voltak az "Isenbeck táblák"? E sorok szerzőjének kérdésére Y. P. Mirolyubov egy 1957.11.11-i levélben a következőre válaszolt (a kivonatban található): “Az első„ táblákat”láttam, milyen körülmények között a huszonötödik évben. Isenbeckkel és a brüsszeli rue Chevalier templomban találkoztunk, és ő meghívott a műtermébe, hogy nézze meg a festményeket. Elkezdtem beszélni arról a tényről, hogy külföldön élünk, és nincs kéznél forrás, és hogy „a korszak nyelvére van szükségem” "Hogy szeretnék epikus verset írni" Svájtoszlav Khoroborról ", de nem tudok róla semmit, mégpedig hozzávetőlegesen egy említéshez!..
Promóciós videó:
- Miért van szüksége a "korszak nyelvére"? - kérdezte.
- Hogyan? Írja, hogy Törökország díszítésének motívumaira van szüksége, de nincs szükségem a korszak nyelvére?
- Pontosan mit akarsz?
- Nos, legalább néhány akkori krónika … Itt még krónikák sem vannak!
- Ott a sarokban, látod a táskát? Tengeri táska. Van ott valami …
Így kezdődött a munkám. A zsákban övvel kötött "deszkákat" találtam, amelyek áthaladtak a lyukakon (két, mint a "Vleskniga" fényképén). Ránéztem és zsibbadtam!.. Azonban Isenbek nem engedte, hogy részben is kivitték őket. Az ő jelenlétében kellett dolgoznom.
A deszkák nagyjából (Mirolyubov aláhúzva, mint az alábbiakban. - S. L.) azonos méretűek, harmincnyolc centiméter huszonkettő, fél centiméter vastag. A felületet hosszú ideig tárolják. Egyes helyeken néhány folt teljesen elrontotta őket, másutt összehúzódtak, puffadtak, mintha nedvesek lennének. A lefedő lakk vagy az elmaradt olaj leesett. Alatta sötét fa volt. Isenbek azt gondolta, hogy egy nyírfa "deszka" van. Nem tudom, mivel nem vagyok faszakértő.
Az élek egyenetlenül vágtak. Úgy néz ki, hogy késsel, és nem fűrészel vágták őket. Néhányuk nagyobb volt, mások kisebbek, így a "deszkák" egyenetlenül egymás mellett helyezkedtek el. A felületet valószínűleg szintén lekaparták írás előtt, egyenetlen volt, mélyedésekkel.
A szöveget írták vagy megkaparták, majd valami barnaval megdörzsöltek, időről időre sötétedtek, majd lakkkal vagy olajjal borítják. Lehet, hogy a szöveget késsel megkarcoltam, nem tudom biztosan mondani.
Minden alkalommal, amikor egy vonalra húzott egy vonal, meglehetősen szaggatott, és a szöveg alá lett írva, ahogyan az a fényképén látható, amelyet a könyv oldalain reprodukált. A másik oldalon a szöveg, mintha az előző folytatása volt, így azok olvasása érdekében (nyilvánvalóan, mint a letéphető naptár leveleiben - S. L.) át kellett fordítani egy csomó "táblát". Más helyeken éppen ellenkezőleg, olyan volt, mintha mindkét oldal egy könyv oldala lenne. Azonnal egyértelmű, hogy ez már régen történt.
Egyes "táblák" szélein bika fejének képei voltak, másokban - a nap, másokban - különféle állatok, talán egy róka, egy kutya vagy egy juh. Nehéz volt ezeket a számokat szétszerelni. Véleményem szerint ezek az év hónapjainak szimbólumai voltak. Róluk külön fogok írni, a szövegek megjelenésének végén.
A levelek nem voltak azonos méretűek. Volt kis vonal, de volt (és) nagy is. Nyilvánvaló, hogy egynél több ember írta őket. Néhány "táblát" időről időre megrepedték, másokat dörzsöltek, és szilikát lakkkal összeragasztottam őket. Erről már írtam.
Azonban az első „tablettát” a huszonötödik évben elolvastam, és máris elfelejtettem a részleteket róluk. Néhányuk római számát én készítettem. Valahogy meg kellett volna számoznia őket.
Küldtem a Múzeumnak (Orosz Múzeum San Franciscóban - S. L.), ahogy a szövegek megfejtésre kerültek, amit el tudtam küldeni, és Kur számozta őket „13. dokumentumra”, azaz a kézhezvételi sorrend szerint, majd kiválasztotta értelmében és számozva. Úgy tűnik számomra, hogy a csomagban összetévesztették a „táblákat”, és Kura számozása közel áll az igazsághoz. Eddig mindent elmondhattam neked a „táblákról”.
Nagyon nehezen olvastam az első „táblákat”. Aztán megszoktam és gyorsabban kezdtem olvasni. Leírtam, amit olvastam. Levél levélben. Ez a munka finom. Nem tévedek. Meg kell olvasni helyesen, le kell írni … egy hónapja volt egy tabletta! És utána ellenőriztem a szöveget is, ami szintén sok napot vett igénybe …
… Kicsi a szerepem a „táblákban”: véletlenül találtam őket Isenbek helyén, aki már megtalálta őket. Aztán 15 éven át újraírtam őket. Miért végeztem el ezt a népszámlálást? Mivel homályos véleményem volt, hogy valahogy el fogom veszíteni őket, már nem látom, hogy a szövegek elveszhetnek, és ez a veszteség a történelem számára. Nem számítottam erre! Vártam egy többé-kevésbé pontos kronológiát, a pontos események leírását, neveket, amelyek egybeesnek a többi nép szomszédos korszakával, valamint a hercegek dinasztiáival és minden olyan történelmi anyaggal, amely nem volt benne!
De kiderült, hogy valami más, amire nem számítottam: olyan események leírása, amelyekről nem tudtunk semmit, hivatkozás az oroszok patriotizmusára, mert a nagyapák ugyanezeket az időket tapasztalták, stb."
A fenti levél szinte mindent kimerít, amit a tablettákról önmagában tudunk. Magától értetődik, hogy Y. P. Mirolyubov nem tett közzé semmit a karakterjelekről, azaz a tabletták szélén lévő számokról. Nem valószínű azonban, hogy több mint 35 év elteltével jelentést tehetett róluk. A legfontosabb, hogy kihagyták: a szöveg átírásakor sehol sem volt megjegyezve, hogy ilyen és egy ilyen táblagépnek van ilyen és ilyen jelképe.
Jegyezzük meg úgy, hogy Mirolyubov levélben hiába drámázta a körülményeket: nem azért írta át a táblagépek szövegét, mert úgy érezte, hogy elvesznek, hanem azért, mert ősi nyelvre volt szüksége. Isenbek nem adott neki tablettát, és legalább valami megértése érdekében a szöveget szavakba kellett lebontani. Megtette ezt a fenekes munkát, de nem volt elég ideje, energiája és érdeklődése a tabletta tartalmának megértéséhez. Van időrend, események és személyek, de hiányzik csak a krónikában évszázadokkal később kialakult forma.
Hogyan írta technikailag Vlesova könyve? Először egy vízszintes vonalat (kisbetűket) húztak az egész deszkára. Aztán balról jobbra kezdtek írni leveleket, amelyek mind nagybetűsek voltak, a betűket nem osztották meg nagy- és kisbetűkkel. Minden betű megérintette a kisbetűs felső részét. A "P" betű egyesült a felső vízszintes részével a kisbetűs vonallal. Az "i" betűt egyszerűen függőleges bot formájában írták le a kisbetűtől. A "T" betűnek, hogy különbözzen az "i" -től, egy felső vízszintes vonal közvetlenül a vonal alá volt húzva stb. A vonal teljes tere teljesen betűkkel volt kitöltve, rések és kötőjelek nélkül. Ha a szó nem lett kitöltve, akkor a végét egy másik sorba csomagolják, még akkor is, ha kitöltik, a végét egy másik sorba csomagolják, még akkor is, ha csak egy betû volt. Nem voltak bekezdések. Nem voltak írásjelek, ékezetek vagy címek, annak ellenére, hogy sok szó rövidítésre került. Amikor a vonal véget ért, a második sort felhívták, betűket írtak stb. A szöveg a tabletta egyik oldaláról a másik oldalra vagy a másik tablettára áthaladt jelölések nélkül. Ha a szöveg a sor vége előtt véget ért, akkor a végét semmi sem jelölte meg. A deszka felső részén két lyuk volt, amelyeken keresztül átfűzött a heveder, és ezáltal rögzítette a deszkat. Nem volt oldalszámozás. Ha a szöveg a sor vége előtt véget ért, akkor a végét semmi sem jelölte meg. A deszka felső részén két lyuk volt, amelyeken keresztül átfűzött a heveder, és ezáltal rögzítette a deszkat. Nem volt oldalszámozás. Ha a szöveg a sor vége előtt véget ért, akkor a végét semmi sem jelölte meg. A deszka felső részén két lyuk volt, amelyeken keresztül átfűzött a heveder, és ezáltal rögzítette a deszkat. Nem volt oldalszámozás.
A "Vlesova könyv" ábécéje. Az egyszerűség és az áttekinthetőség érdekében feltételeztük, hogy a "Vlesovaya Kniga" ábécéjét "Vlesovitsa" -nak hívjuk (összehasonlítsuk: "cirill és" glagolitic "). Jellemzője, hogy a "cirill" -hoz közeli, a "Vlesovitsa" csak sokkal primitívebb. Miben? Először: az összes olyan görög hang, mint a fita, izhitsa, xi, psi stb., Amelyek hiányoznak a szláv beszédben, vagy a már létező betűk kombinációjával továbbíthatók, itt teljesen hiányoznak. A "Vlesovitsa" tisztán szláv ábécé. Másodszor, az "y" és "u" betűk teljesen hiányoztak, helyükre létező kombinációk helyébe léptek. Például az "y" -ot "oi" -ként, az "u" -ot "iy" -ként jelenítették meg. Ez jelentős kényelmetlenséget okozott, mert csak a találgatások alapján lehetett megkülönböztetni, hogy mikor kell olvasni az "s" -et, mikor pedig az "oi" stb. Harmadsorban az "és" betű teljesen hiányzott, és csak fülhallgatással ejtötték ki. Az "i" betű mindenütt jelen volt. Bár Kur,és Mirolyubov azt állítják, hogy a "és" betű nem volt, úgy gondoljuk, hogy ez csak a legtöbb táblagépre vonatkozik, míg másoknak (ritkábban) is vannak "és". Ezt abból a tényből vonjuk le, hogy mind Kur, mind Mirolyubov szövegeiben ez a levél olyan gyakran fordul elő az "i" -vel együtt, hogy lehetetlen feltételezni csak a felügyeletet vagy az elírást.
Primitív cirill ábécéként azonban a "Vlesovitsa" számos különálló betűvel rendelkezik. Például: "y", "d", "u". De ezek a betűk még mindig nem különböztek túl sokat a megfelelő cirill betűktől. Tehát a "d" -et háromszögben továbbították, alul további pálcák nélkül, mint a cirill ábécében.
Általában a betűk alakja egységes volt, erős eltérések nélkül. Az egyetlen kivétel a "b" volt, amelynek legalább 5 különböző lehetősége volt, amelyek 2-re csökkentek. Úgy gondoljuk, hogy a második típus, amely nem hasonlít Cyril "b" -jéhez, egy másik ábécé használatának visszhangja, messze a görög típustól. Az írásíró, aki hozzászokott más ábécé írásához, a levél más változatát illesztette be szokásából. Összehasonlítva az ősi érmék, tárgyak, például a Csernigov Fekete Sírból származó feliratokkal, bizonyos valószínűséggel igazolhatja feltételezésünket.
Hozzá kell tenni, hogy volt egy olyan tulajdonság, amelyet nyilvánvalóan sem Mirolyubov, sem Kur nem vette észre: gyakran, ha egy szó kezdőbetűje egybeesett a következő kezdőbetűvel, akkor egyszer írta, de kétszer olvasta. Ezt találjuk a naplókban, ahol a "is Smolensk" helyett a "and Smolensk" volt írva. Mivel akkoriban nem voltak nyelvtanok, és "fülül" írtak, majd ugyanazt a szót szinte egymás mellett írták most az "s" -nel, most a régi egyházi "e" -vel. Összetévesztik az "o" és "a", "e" és "és" stb.
A "Vlesovaya Kniga" olvasási és megértési nehézségei. A Vlesovaya Kniga kutatója gyakran sok, szinte leküzdhetetlen nehézséggel néz szembe.
1) A tabletták teljes szövege még messze van a közzétételtől. Nem valószínű, hogy tévedünk, amikor azt feltételezzük, hogy a szöveg kb. 3/4-a megjelent.
2) Biztosan tudjuk, hogy a tabletta néhány oldalát ismeretlen okok miatt Mirolyubov nem írta át.
3) Szinte biztosan azt lehet azzal érvelni, hogy nem minden táblát és részét az Isenbek vette át, főleg mivel ő nem ő volt az, aki gyűjtötte őket, hanem a hírnöke.
4) A táblák különféle tartósági fokúak voltak: némelyik részei letörtek, más helyeken egy férgek ették meg, más helyeken elvágták, sok levél olvashatatlan vagy teljesen kitörölve. Időnként nemcsak a betűk hiányoznak, hanem egész sorok is.
5) A szöveget nem megfelelő módon tették közzé - tévedésekkel, kihagyásokkal, permutációkkal, összehasonlítva a Mirolyubov eredeti rekordjával. Végül, néhány, egy darabból közzétett tabletta valójában a különféle tablettákból származó kivonatok keveréke.
6) A táblákat nem számozták, és a kutató valódi káosztal szembesül, és nem tudta kitalálni, hol van a kezdet, hol van a vége, a táblának melyik oldala egyenletes, melyik oldal volt az előző és melyik a következő. A tabletták egy részét nem kötötték össze, és okkal feltételezhető, hogy a szalagok kezdeti szekvenciájúak, de ebben nincs bizonyosság, mivel a ligamentumok később készülhetnek, bármiféle megrendelés nélkül.
7) Nem mindig van abban a bizalomban, hogy Mirolyubov helyesen olvassa el a szöveget vagy újraírja, mert "az emberi természet hibázni". És rendkívül könnyű hibázni az ilyen káoszban, mert a figyelem hamarosan elfárad.
A felsorolt elemeket a következő címsorban lehet összefoglalni: "hiányos szöveg és hiányzó rend".
A következő hatalmas nehézség a "folyamatos sorba" történő írás, azaz írásjelek, bekezdések és a szavakba történő felosztás nélkül. Ennek eredményeként a „folytonos” sor több szóra bontható, de különböző módon. És mindegyik megosztás megadhat egy bizonyos jelentést, de melyik megoszlás helyes, gyakran nehéz vagy csaknem lehetetlen megmondani. Ez különösen igaz, ha legalább egy betű hiányzik. A levél rövidítése érdekében a "Vlesova Kniga" krónikái szándékosan hagyják el a leveleket. Ezeket a rövidítéseket akkoriban általánosan elfogadták és jól ismertek, de ezek az egyezmények csak a tanulmányozás után válnak nyilvánosságra számunkra, és az első olvasás során nem könnyű megérteni őket.
Végül akkor történik meg, amikor a krónikás hibázik, de „áthúzza” az írást. Tehát például a "Vlesova könyv" elejének második sorában, végén, a "t" betűt írta, majd az "o" betűvel kihúzta ezt a levelet két ferde sorral. Kur ezt nem vette észre, és az áthúzott levelet "u" -ként olvasta.
Ezenkívül, mivel a táblagépeket különböző időpontokban írták, ugyanaz a szó hangzik, vagy másképp van megírva:
az egyik krónikás beszélt és írt: "menzh", "renka" stb., a másik már ejtette és írta: "férj", "kéz". A helyesírás szintén zavart volt.
Nehézségek merültek fel az "y" és "u" betűkkel is, amelyek különböző módon, új módon olvashatók. Végül: az „én” és az „ia” nem mindig voltak azonosak. Néhány betű hasonló volt a vázlatban, a név, a "D" és "o", "o" és "y", stb. Elegendő volt egy darab festék elvesztéséhez, a fa aprításához, folt rögzítéséhez stb., És a levél képes volt helytelenül kell olvasni.
Végül, még akkor is, ha a szöveg teljesen megmarad, és a sorok szavakba osztása nem vet fel kétségeket, félreértésekkel találkozunk ismeretlen szavak, szokatlan kifejezések vagy a szóban forgó vámhatóságok vagy személyek tudatlansága miatt. Néhány szó, természetesen, azóta megváltoztatta jelentését vagy szemantikai árnyalatát.
Egyszóval, a kutató nyelvi, történelmi és egyéb anyagok kaotikus tömegével néz szembe, amelyet csak sok ember együttes erőfeszítései képesek rendezni.
A sikert csak egy szigorúan tudományos rendszer elősegítheti, amelyben a logika és az ismeretek részesülnek első helyen, nem pedig a fantázia vagy az „inspiráció”.
Az Igor házigazda lakosának tanulmányozása során szerzett tapasztalat, amely sokkal jobban megmaradt, megmutatja, hogy hány abszurditást vettek fel a hallhatatlan képzelet és - ami a legfontosabb - a téma tudatlansága miatt. Reméljük, hogy a "Vlesova könyv" tanulmányozása ésszerű utat követ - az igazság lassú, fokozatos felfedését.
A "Vlesovaya Kniga" olvasásának és fordításának technikája. A következő technikákat alkalmaztuk: először átírtuk a teljes „szilárd anyagot”, majd az egyértelműen megértett szavakat aposztrófokkal kiemeljük. A homályos helyek érintetlenül maradtak, még akkor is, ha egész vonalakat foglaltak el. Ugyanazt a helyet sokszor egymás után olvastam, hogy megjegyezze a hangok bizonyos kombinációját, és más helyeket olvastak az emlékezet gazdagítása érdekében. Ugyanakkor gyakran azt tapasztalták, hogy ugyanaz a kifejezés megismétlődik, és összehasonlítva a különböző kontextusokkal, lehetővé tette, hogy végre megértsük, mi tisztázódik.
Mindenekelőtt az egyéni, gyakran ismétlődő szavak és részecskék merültek fel a káoszból. Például a „bo” szó hatalmas számban fordul elő, csak egy összekötő részecske szerepét játssza. Őseink használják arra, hogy a beszéd zavartalan legyen. A „Bo” leggyakrabban „for” -t jelent, de gyakran nem szabad lefordítani, mivel a legtöbb esetben ez csak a beszéd dekorációja, a stílus eleme. Az „a” szó nagyon gyakori használata feltűnő. Ez nem egy ellenzék, hanem egy összekötő szó, és azt jelenti, hogy "és", bár "és" egyidejűleg léteznek. Ezt az "a" értéket a beszéd folyékonyságához használták, és kihagyható.
Mindenhol találkozunk a "van" szó helyett a "van" szóval. Az esetek túlnyomó többségében ez igealak, külön szó, és nem része másnak. Ezért elszigetelése szinte tévedhetetlen. A "van" szó már a közbenső szakaszban a leggyakoribb formák egyszerűsítésében és csökkentésében, később teljesen elhaltak és eltűntek. Ez volt az eredeti "természetes". Aztán "van" lett. Akkor például "te", akkor például. az ukránok körében az "e", és végül a szó teljesen kimerült. Senki sem fogja mondani: „Én vagyok” vagy „Természetes vagy”, hanem egyszerűen: Én vagyok ilyen és ilyen, te vagy ilyen és ilyen.
A bonyolult régi igealakok jelenléte feltűnő. Például a "Könyv" tele van a "nevetés", "száz" stb. Szavakkal. Mindegyik nem fordítható, mert a modern nyelvben már meghaltak.
A hármok dialektusában a Kárpátokban, azaz azon a területen, ahol az őseink kétségtelenül egy időben éltek, a mai napig létezik „sme” vagy „média” a jelen és a múlt első személyének, például: „sétálok média "-" elmentem. " A "sm" részecske a "lenni" ige egy formája. Érdekes, hogy ez a forma csak a hegyekben, a hutulok dialektusában, a lábánál, azaz Pokutga-ban már nem létezik.
Azt is megjegyezzük, hogy a hutsul dialektusban a feltételes hangulatot mind az egyházi szláv, mind az óorosz nyelven a maradványok, az aoreista segítségével fejezik ki: „bym, légy, lenne, gyors”. Ezért: "sétálnék" - "sétálnék", "gyorsabban tudnék" - "ha csak tudnád", stb.
A "stakhom" vagy "száz" ige komplex ige halott részecskéje a mai napig fennmaradt, miután elvesztette a jelentését a "mysta" kifejezésben, ami valamilyen fölényt jelent. Például sok, most rövidített szavak maradtak fenn. "Testvér", a mai szlávok között megtalálható. Különösen gyakran a végső mássalhangzók haltak meg, amikor ketten voltak. Például a "mogul", "hozott", "hozott" helyett az eredmény modern: "lehet", "hozott", "hozott" stb.
Nemcsak a rövidítések, hanem a szavak gyakori csonkolásai is felhívják a figyelmet magukra a "Vlesova Kniga" -ben. A csökkentések némelyike tartósnak tűnik. Például "bzi" -t írtak a "bozi" helyett, "slva" jelentése "dicsőség" stb.
A csonkítások abban a tényben fejeződtek ki, hogy nem "Dazhdbog" -ot, hanem "Dazhbo" -ot írták. "Mint a" mentsünk, Istenünk " köszönöm "lett. "Dazhdbogovi vnutsi".
Még egyszer meg kell jegyezni, hogy ha egy szó utolsó betûje egybeesett a következõ kezdetével, akkor egyszer megírták, és kétszer olvasták. Például a "sploshnyak" "arechemusvarg" jelentése "és gyakrabban (e) mu Svarog" stb.
A szövegek ismételt olvasásakor a megjelölt szavak, mint mások, mint ők, könnyen elkülöníthetők, és lehetővé teszik a „szilárd” sokkal gyorsabb elválasztását. A részleteket később adjuk meg.
Még a teljesen tiszta nyelvtani szöveget is lehet félreérteni és összehasonlítani. Ezért meg kell jegyezni néhány pontatlanságot A. A. Kur hozzászólásaiban, hogy azok ne kerüljenek továbbterjesztésre. Amint az egyik tabletta fotójából kitűnik, az összes betű vízszintes vonal alá volt írva, amely az egész vonal mentén fut. Az AA Kur "könyv" első kommentátora ("The Firebird, 1954, január, 13. o.) Azt írja:" … és néhány jelet a vonal fölé helyeztek: vagy a szavakra való megosztás jeleit, vagy rövidítéseit vagy címeit ". Ez a részlet India írására vonatkozik, és nem a „Vlesovaya kniga” kifejezésre. Az AA Kura kifejezését azonban úgy szerkesztik, hogy megértsék, mondják, pontosan ez utal a Vlesovaya kniga-ra. Általában véve, az AA Kur bemutatása nem mindig elegendő világosan, és annak néhány magyarázatát óvatosan kell kezelni:egyértelműen hajlandó közelebb hozni a "Vlesov-könyvet" India, Babilon stb. hagyományához, miközben a "könyv" teljesen eredeti, tartalmától nagyon messze van az említett forrásoktól.
Továbbá (14. o.) Azt írja: „A szöveg néhány tábláján bika és kutya ábrái vannak. Ezek a karakterjelek, vagyis a képírás, amelyek jelenléte a szövegben önmagában azt jelzi, hogy a képírás mint szimbólumok, jelek-betűk alapja még nem járt el … Ez az állítás teljesen téves. A képen egy kutya (vagy ló?) Jel van, de a szöveg kívül. Y. P. Mirolyubov nem szól egy szót sem ezeknek a jeleknek a szövegben való jelenlétéről, hanem a táblák peremén lévő jelzésekről beszél. Hasonlóképpen, a szövegben egyetlen jelölés sem volt, hogy ezek a jelek voltak. A jelek nem voltak a szöveg része. Valami teljesen mást jelöltek, csak közvetett kapcsolatban álltak a szöveggel. Valamilyen mutató szerepet játszottak.
Általában A. A. Kura vágya, hogy Vlesov könyve Indiával, Asszériával stb. Összekapcsolódjon, nem bizonyított és erőszakkal, minden áron, bár érthető: A. A. Kur asszirológus. Pozitív módon állíthatjuk azonban, hogy a képi, ideográfiai írás teljesen hiányzik a "Vlesovaya kniga" -ban. Hasonlóképpen, az AA Kura következő állítása (13. oldal) helytelen: „Ez a prototípus valahol délen született, és természetesen alapvetően az Asura ábécé, vagy, amint azt nevezik, az ősi bibliai, azaz, amelyre azokat az ősi dokumentumokat írták, amelyekből az ősi Biblia később nőtt ki. Természetesen nem szabad keverni ezt az ábécét az úgynevezettkel. Zsidó vagy zsidó-rabbinikus, ahogy sokkal később és Krisztus születése után találták ki."
Ne vonuljunk vissza az idők sötétségébe, amelyről szinte semmit sem tudunk. Egy dolog egyértelmű számunkra: a "Vlesovitsa" prototípusa minden bizonnyal a cirill ábécé volt, amelynek legalább 9/10-je majdnem azonos. Mindkét ábécé a görög ábécé alapján épül fel. Ezért, ha összekapcsolja az Asura ábécét, akkor össze kell hasonlítania a görög ábécéval, figyelembe véve azt is, hogy a betűket jobbról balra vagy balról jobbra írták-e, mert ez befolyásolja az írási technikát és a betűk alakját. Valószínű, hogy a Zsoltár betűit Korsunban találta Szent Cyril, közel álltak a "Vlesovitsy" betűkhez, de lehetetlen azt állítani, hogy (14. o.) "Pontosan ugyanazok a levelek" voltak (hangsúlyozta AA Kur).
AA Kura azt a benyomást keltette, hogy a Vlesova Kniga (14. o.) Nyelve "orosz, szláv, lengyel és litván nyelv keveréke". Az összes rendelkezésre álló tabletta elemzése azt mutatta, hogy a litván szavak teljesen hiányoznak. A "Vlesova könyve" primitív szláv nyelven íródott (az orosz runic szkript primitív?? Megjegyzés alexfl).
AA Kuru (14. oldal) szerint "tisztán bibliai szavak vannak, például amikor Suri dicsér, Adonnak nevezik szeretőnek". Ha a szöveghez fordulunk („SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO”), akkor meg leszünk győződve arról, hogy ez a rész egyáltalán nem doxológia, és az „adon” szó egyáltalán nincs; van "a-től n-ig", vagyis "nekünk". Különben is, hogyan juthatott bele egy bibliai kifejezés a pogány papok könyvébe, amelyet a görögök és a kereszténység gyűlölete öl fel? A bibliai kifejezések teljesen kizártak.
Ugyanazon az oldalon találunk: „Vannak ősi hindu kifejezések is; látszólag egy himnusz vagy ima része a prakrit nyelven … egy példára említem:
"ANIMARANIMOROKAN …" Nehéz megérteni, hogy az AA Kur ebben a részben megtalálta a hindukat. Először is, ez nem egy himnusz, a rész a következő mondatból származik: "Sem Mara, sem Moroka nem tudja elfogadni a szlániumot." Valójában ez az imádat tilalma. "Csernobogók", Maru és Moroku. Másodszor, nincs kapcsolat Indiával. Hasonlóképpen, A. A. Kur ok nélkül (uo., 14. o.; szeptember, 32. o.) Összeköti az őskori Aury-t Indiával. A fekete-tengeri régió és a hunok ("ideális esetben a földről, ahol testvéreink megölik az életet"). A. Kuru talál néhány indiai "motívumot".
Általában, még a szokásos jelentésű szövegekben is, A. A. Kur hibákat követ el. Egy tökéletesen világos kifejezés (7. táblán) - "KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, DE BORZO IDE, HOGY BPAHIE NE SZÜKSÉGNEK" ÉS A. Kur (J.-P. ", 1955, február, 28. o.) - így érti: „Példaként idézi Kiy herceget, aki mindig csendben folytat akciót, még az óvatos varjak sem kiabálnak, amikor katonáikat látják egy kampányon.” A „kie” szó, azaz „melyik” AA Kur hercegvé válik. Kiya, és teljesen eltorzítja a kifejezés jelentését. Valójában azt mondják: "(azoknak), akik hamarosan (agár) kampányba lépnek, dicsőségük van, és azok, akik lassan járnak, majd a varjak ráncolnak rájuk (halottak)." A jelentés teljesen ellentétes azzal, amit A ad. A. Kur. Sőt, azt egészítették ki: "támadunk, mint a sólymok" stb.
Ezek a példák azt mutatják (és szignifikánsan megsokszorozhatók), hogy A. A. Kur észrevételeit nagyon óvatosan kell kezelni.
A "Vlesova Kniga", vagy inkább annak utolsó részének írásának ideje meglehetősen pontosan meg van határozva: egyrészről Askold, Dir és Rurik ("Erek"), másrészről Oleg között; Valószínűleg 880 körül a krónika nem volt szigorúan egységes. Mirolyubov már megjegyezte, hogy legalább két írástudó volt. A tabletták elemzése azt mutatja, hogy amikor különféle eseményekről beszélünk, a krónikában többször is megemlítik, hogy "a jelen időhöz" ("pontig"). Magától értetődik, hogy ez a "jelen idő" nagyon más volt. Az idő múlásával új események kerültek a fő krónikába. A bejegyzések ütemezését a nyelv és a stílus eltérése is megerősíti. A könyv eleje valószínűleg több évszázaddal régebbi, mint annak utolsó része. Érdekes megjegyezni, hogy egyetlen szó sincs arról, hogy az oroszok 860-ban Konstantinápoly ellen támadtak. A kérdést azonban, hogy Oroszország támadta meg Konstantinápolt, még nem sikerült tisztázni. Van egy hely, ahol az írás ideje pontosan meg van határozva. Sajnos nincs nagyon világos megértésünk erről a helyről. Azt mondják, hogy a varangiak eddig a (nem megfejtésre került) kazaárokat vetették ki …
A krónikák írásának helyét illetően kifejtettük azt az elképzelést, hogy a „Vlesova Kniga” írójának „területe” valahol a Polotskturs vonalán helyezkedik el, vagyis ott, ahol a pogányosság különösen hosszú ideig állt fenn Oroszországban”(a„ Russ”története) ", 1957, 6, 619-620 számú kiadás.) Ennek okát láttuk a könyv nyelvén, amely sok" polonizmust "tartalmaz, valamint a helyiségek, nevek és népek megjelölésében, amelyeket a könyvben leggyakrabban említenek. sok tabletta alapos megismerése és tanulmányozása általánosságban inkább a déli irányba mozgatjuk az elbeszélés helyét. Ha a szerző Pripjattól északra élt, többet kellett volna említenie a yatvigokról, Litvániáról, Zhmudiról stb. a fekete-tengeri térségben, nevezetesen - a sztyeppei részén. Kiev, bár megemlítik, de nem játszik vezető szerepet. Ellenkezőleg: Volyn, Golyn,Ruskolun, Voronzhets stb. Hasonlóképpen, az Ilmer népek között alig láthatjuk az Ilmeria-tó (annak partja) vagy Ilmeni, azaz Novgorod lakóit. A kiegészítő szövegekből egyértelmű, hogy Ilmen társul a gótákhoz. Ezenkívül Boplan megjegyezte, hogy a 16. században a Dnyeper-Bug torkolatát Ilmennek hívták. Mindez a cselekvés helyére (és a krónika szerzőjére) délre, a fekete-tengeri sztyepp régióba kerül.
Ki volt a Vlesovaya Kniga szerzője? Azt sugalltuk, hogy ez az ősi oroszok pogány vallásának papja vagy papjai. Ez igaz és hamis is. Az összes rendelkezésre álló adat alapján elmondható, hogy az oroszok vallását a következő jellemzők különböztették meg:
1) az oroszok nem építettek templomokat, bár természetesen voltak olyan helyek, amelyeket különösebben tiszteltek és különféle vallási szertartások céljára szolgáltak; 2) nem állítottak fel bálványokat és 3) ennek eredményeként nem voltak különleges papok. A papok feladatait a család legrégebbi végezte. Így nem voltak „de jure” papok, de léteztek „de facto”.
Gondolhatjuk, hogy az emberi kapcsolatok bonyolulásával, a feudalizmus kezdeteinek megjelenésével, barbárok hatására stb. Egy olyan kasztnak kellett volna kikristályosodnia, mint a papoknak. Ők voltak, az ókor és a hagyományok őrzői. Koruk és tudásuk megkülönböztette őket az általános tömegről, és így előfeltételeket teremtett elszigeteltségüknek. Valószínűleg gyógyultak, csodálkoztak és tanácsadók is voltak. Ebből a környezetből jött ki a Vlesovaya Kniga szerzője.
Annak ellenére, hogy a krónika egyes részeit különböző szerzők írták, a krónikának van a fő magja, amelyet egy személy írt. A későbbi kiegészítéseket egy adott sablon szerint hajtottuk végre.
A kereszténység iránti kedvelés, valamint az ellen folytatott makacs politikai és ideológiai harc jelenléte mindenütt közös vonal. A szerző félénk pogány és mindenekelőtt hazafi volt. A hit elárulásakor nemzet halálát látta, buzgón védte a hagyományokat.
Szinte biztosan azt mondhatjuk, hogy nem Kijev volt. A törzsek "Rus" fogalma körüli családi kapcsolatait később tárgyaljuk.
Publikáció az "Isenbeck tablettákról". A "Zhar-Bird" 1954-es magazin Kura A. A. cikkeket (január, február, szeptember és december) tartalmazza. Ugyanott 1955-ben (január, február). 1956-ban semmit nem tettek közzé a táblagépekről.
1. rész - 2. rész