A "Sátán" szó inkább kihallgató, mint igenlő. A "satanizmus" helyzete még bonyolultabb. Ez a kifejezés csak a 18. században jelent meg. Ennek következménye az, hogy a sátánizmus a sátán tudatos imádása. De melyik sátán?
Etimológia
Egy kis etimológiai eltérés. A héber Sátán szó jelentése „akadály”. Ördög (diabolon) - egy görög eredetű szó jelentése "elválasztás". Van még egy érdekes szó a Sátán alakjához - démon (daimon). Ez is görög, az orosz szellem szó jelentése szerint legközelebb áll hozzá. Az ókori görögök úgy gondolták, hogy vannak kakadmonok - gonosz szellemek és agatademonok - jó szellemek.
A démon az a közbenső tárgy-tárgy valóság, amely a szigorúan individualizált alak (a vallás jellemzője) és a természeti jelenség között helyezkedik el. Kezdetben a démonokat nevezték ennek a közbenső rétegnek, amely áthatolja az egész valóságot, létfontosságú, erőteljes, energikus lendületet adva neki.
A kereszténység megjelenésével minden démont negatívnak írtak le, mivel az ókori görögök hiedelmei éppen megelőzték a keresztény hagyományt. A görögök maguk is hasonló módon kezelték az ősi pre-Ahean chthonic isteneket, és földalatti terekbe küldték őket, megfosztva őket a fénytől és a királyi méltóságtól.
Kíváncsi vagyok, hogyan oldották meg ezt a kérdést a szláv nyelven. Az angyal szó itt szignifikánsan megegyezik a görög démon szóval. Csak az angyalok (az orr megőrzésével) pozitívak, az aggók (n nélkül) estek, rosszak, azaz ördögök. A görög szót két skálával írják, és a görög nyelvtan törvényei szerint az orr n mindig hozzáadódik hozzá.
Ha egy tudós elolvasta ezt a szót, nem tudva, hogy két skálát szükségszerűen orrizálnak, akkor "aggel" lett. A sötét szellemek könnyű szeszes italok, amelyeket egy blokkfej olvas. Ez a következtetés a rövid nyelvi kirándulásunkból indul ki.
Promóciós videó:
Egy másik név, mely a Sátánhoz társul, a nap. Egyszerűen azt jelenti: "reggeli csillag" (latinul, Lucifer, Lucifer - "világító"). Talán a Sátánt azért hasonlították a ménhez, mert esett, vagy azért, mert a reggeli csillagnak (Vénusz) kettős jellege van - este és délután is megjelenik.
A holisztikus együttesben a reggeli csillag szellemét semleges karakternek tekintették. A vallás (mondjuk a kereszténységben) keretein belül a reggeli csillag iránti pozitív hozzáállás is lehetséges. Például az Apokalipszis azt mondja: "Aki legyőzi, odaadom a reggeli csillagot."
Az orosz szavak az ördög és az ördög szintén nem olyan egyszerűek, mint amilyennek látszik. Érdekes, hogy a közhiedelem különbséget tesz az idegen és az önmegfelelőség között. A külföldiek nemcsak a démonok jelenléte, hanem a különféle kulturális terekből származó démonok jelenléte is.
Nagyon másik dolog az öngyulladás (ha saját belső ellenségeik zaklatják őket). Az egyik pap azt mondta, hogy szokás volt egy kis ördögöt hímezni egy ingre annak érdekében, hogy megszelídítsék saját ördögét, és az ő segítségével ügyesebben megbirkózzanak más emberek démonaival.
Az elsőbbségi probléma
A Sátánt gyakran "a teremtés elsőjének" hívják. A judaizmusban a Sátán egy angyal, akit minden más testtelen teremtmény előtt teremtettek. Ezért egyébként Dantenek a pokolban van - a legősibb alkotása.
Feltételezhető, hogy a Sátán volt az első (jóval Isaac Luria előtt), aki kitalálta a teremtés drámáját, katasztrofális természetét, és látszólag valamilyen módon nem megfelelően reagált erre. Valószínűleg ő volt az első, aki felismerte a kockázat és a kétértelműség teljes szakadékát a teremtés cselekedete során, és ezért vallási szempontból minden negatív elem paradigmája.
Később az éden kígyó kettős választásának kérdése Ádám és Éva előtt. A Sátán megelőzi a szent történelem összes többi alakját. A Kabbalaban egyébként azt mondják, hogy a Sátán egykor Hecatriel volt, "a korona angyala", a 10 Sephiroth közül a legmagasabb.
Az iszlám hangsúlyozza a Sátán (Iblis) elsőbbségét is: először jött létre, és ennek alapján megtagadta Ádám imádását. Büszkén mondta: „Tűz vagyok, és ez az ember, Ádám, agyagból van; Én vagyok az első, és ezt sokkal később hozták létre. Az előzőeknek ez a megtagadása az egyeztetéshez az azt követővel és az Iblis bukásának oka volt.
A hindu hagyomány legfényesebb alakja, amely leginkább a Sátánra emlékeztet, a Shiva. Ez egy klasszikus pusztító isten, olyan isten, aki mocsarak, temetők, varjak, holttestek, orgiák pártfogója, részegség, mindenféle tilalom megsértése, undorító anyagok ízlelése, tiltott éjszakát töltve helyen. Ha egy ilyen karakter megjelenik a vallás keretein belül, akkor minden bizonnyal szörnyű szégyen. Nem tűnik elégnek.
Végül a Shiva sokkal erőszakosabb és félelmetes lény, mint a "gyenge" Sátánunk. A Šiva nem csak árt. A hinduizmusban az egyik nagyon magas elv, az Abszolút egyik arca.
S és t összehangolása
Guénon rejtélyes részén áll, ahol azt állítja, hogy a Sátán és a Lucifer nem azonosak, azonban nem magyarázza el részletesebben, hogy mit ért. Nem vállalom, hogy ezt a munkát befejezem érte (megpróbáltam erről valamit elmondani a "Jó Hírek metafizikájában").
Máshol Guénon az s és t hangok eredeti kombinációjáról ír. A Sátán szóban mindkét hang megfelel. Guénon írja, hogy a st gyökér a legmagasabb lény, a jó, a kezdet, a fény kifejezése. Ezért az orosz szintén a hindu ülés. Ugyanakkor Guenon megjegyzi, hogy a sötétség egyiptomi istenének Setén (a "mi" Sátánunk analógja) ugyanaz a gyökér. Ez szemlélteti a pozitív és negatív elemek áthatolását a magasabb elvek területén.
Minden szent szerkezetnek van árnyékoldala. Guenon a nap démonjáról (Sorat) beszél, amelynek száma 666 (Gematria szerint a Hecatriel névnek ugyanaz a száma). Egy másik, a gyökérkészlethez szentelt szövegben Guénon azt állítja, hogy a halmaz (azaz a Sátán) a magasabb elv árnyékoldala. Ezért mindent megelőz. Ezért olyan komoly és ellentmondásos figura. Ez nem valamilyen triviális eltérés, forrása és létezése a legnagyobb ontológiai példákhoz tartozik.
Egy másik érdekes pont: a gyökérgyökérnek kifejezetten "napnyugta" jellege van, de a napnyugta azt jelenti, hogy a nap korábban állt a zenitben, és még korábban is volt a napkelte. Vigyázzunk a görög szóvivő - megmentő szóra. Ugyanaz a s és t kombináció, mint a Sátán, a szemantikai terhelés azonban teljesen pozitív. Az Üdvözítő Soter leereszkedik az égből a földre, hogy kinyilatkoztatást adjon, napfényt adjon a hagyományhoz, hogy megmentse az alsót.
A gnoszticizmus külön megbeszélést érdemel, amely közbenső helyet foglal el a hagyomány nyelve és a vallás nyelve között (közelebb a valláshoz, mivel a gnosztikus koncepció megerősíti a kreacionista típus dualizmusát, bár ugyanakkor a gnosztikus doktrínák inkább ontológiai, közelebb állnak a holisztikus típus hagyományához).
A gnosztikus doktrínák komoly hatással voltak az egész Ábrahámi hagyományra, amikor először Iránban jelentek meg (ahol a madeizmus, a kifejezett duális stílus hagyománya) széles körben elterjedt. Később radikális gnosztikus szekták jelentkeztek: manicheans, albigeniek, bogomílek és még sokan mások. A gnosztikusok között találkozunk egy meglehetősen specifikus Sátánnal - az alsó világ Sátán-demiurgyával. A gnosztikusok az egész alsó világot a Sátán tartományának tekintik, szemben a felső világgal. Közöttük összeegyeztethetetlen ellenség van. Ez inkább ontológiai, mint a Sátán vallási koncepciója.
A Sátán szó gnosztikus (keresztény összefüggésben) etimológiája érdekes: a gnosztikusok szerint Sátániel létezett, azaz "Isten Sátán". Az il szó jelentése "Isten", tehát Michael - "mint Isten", Raphael - "Isten gyógyítója" stb. Tehát az első Sátániel angyal rossz cselekedetet tett: úgy döntött, hogy bombázza a hatalmat, megalázta Ádámot, stb. Ezen "felháborodások" eredményeként elveszített egy része iszapot, és már nem volt "Isten".
Van egy megoszlás: a holisztikus Sátán a vallási Sátán felé mozog. Ez természetesen még nem vallásos Sátán, de már nem is holisztikus. Így megkapjuk a harmadik, gnosztikus, Sátán-demiurget. West Most néhány szót mondunk a "satanizmusról" és ennek az elgondolásnak a hiányosságáról. A satanizmus kifejezés összetett és homályos. A sátán szó (amint rájöttünk) inkább kérdező, mint igenlő. A "satanizmus" helyzete még bonyolultabb.
Ez a kifejezés csak a XVIII. Században (vagyis nagyon későn), Nyugaton keletkezett annak érdekében, hogy mindent enciklopédikusan kodifikáljunk, ami nem felel meg a hivatalos katolikus vallási modellnek. Ennek következménye az, hogy a sátánizmus a sátán tudatos imádása. De melyik sátán?
A Sátán vallási koncepciója annyira jelentősen kibővíti ennek a fogalomnak a hatályát, hogy valójában bárki, aki nem vall szigorú katolicizmust (protestantizmus), sátánistának nevezhető: ateisták, pogányok, misztikusok, más keresztény felekezetek képviselői, pogányok és végül minden gyanús személy. …
A nyugaton kialakult satanizmus gondolata tehát egy nagyon durva megközelítés, amelyet katolikus és protestáns pap vezetői készítettek annak érdekében, hogy igazolják társadalmi-kulturális kudarcaikat, és felelősségre vonják magukat valamilyen "satanisták virtuális összeesküvéséért". Ahogy a szekularizáció tendenciái erõsödtek, a katolikusoknak az egész folyamat megmagyarázására kellett találniuk a gondolkodásmódjuknak megfelelõ formulát. A bűnbak szerepében "virtuális sátánisták" voltak.
Ezek a "virtuális satanisták" állítólag vonzóan szombaton táncolnak, felvarázsolnak és perverziumokkal élnek - általában minden módon igyekeznek károsítani a Vatikánt vagy a protestáns vallási és kereskedelmi vállalkozásokat. Időnként a nonkonformisták választották a játékot, és a lelkiismeretes viselkedésükbe beépítették a társadalmi funkcióikat gyorsan elvesztő katolikusok és protestánsok pánikfóbiáit.
Európa
Az ortodox hagyomány sem a szokásos időszakban (a felosztás előtt), sem később nem használták a satanizmus kifejezést. Ennek a koncepciónak itt nincs (még a legközelebbi) analógja. Azok az emberek, akik az ortodox összefüggésben a "satanizmus" szót ejtik, csupán a késői nyugat-európai katolikus-protestáns nézetek utánzói.
És Barruel, Šmakov vagy Regimbal felhívása a sátánizmus feltárására (például a modern rockzeneben) az egyszerű mentális lustaság jele: A satanisták az európai kontextusban sokkoló tendenciák (szellemi, esztétikai stb.) Gyűjteményei, amelyek nem fogadják el a keresztény vallás nyugati változatának szekularizációján alapuló nyugati társadalom puritánus, szankcionikus, profán erkölcsi normái.
Azt mondhatjuk, hogy ezek a nonkonformisták, akik megtagadják az álszeresztény keresztény helyettes elismerését, puritán képmutatásból, a humanizmus posztkeresztény lágy magából. Ez egy meglehetősen színes közösség, amely képes sokkoló színházi előadásokra. A protestáns lelkészek és a katolikus nevek hihetetlenül aggódnak rájuk …
Vallási háttér
A Sátán vallási kontextusban a tiszta tagadás, az "abszolút ellenség" megszemélyesítése. Bármi, ami belső és külső ellenség az adott vallási rendszerhez képest, a Sátán, vagy legalábbis az ő jele alatt áll.
Ennek megfelelően a többi vallás ezzel kapcsolatban a Sátán égisze alatt áll, valamint a megadott racionális és etikai szabályoktól való belső eltérésekkel. Ha tovább haladunk, tiszta egyezményhez jutunk - a Sátán ontológiája fokozatosan egyszerűen elveszíti értelmét.
Ha egy állandó keresztény minden muszlimot, összes hindukat és minden zsidót „Sátánnak” (vagy „a Sátán szolgájának”) nevez, akkor a Sátán fogalmát megsemmisítik, és már nincs Sátán, ez absztrakcióvá válik.
Bármilyen oknál fogva elmondhatod: "az ördög húzott engem" vagy "a démon megbántott". Nyilvánvaló, hogy egy ilyen vulgáris modellben egy ilyen komoly figura feloldódik és csak üres hangmá válik.
Kivonat Alexander Dugin filozófus előadásáról. Új Egyetem. (1998)