Konstantin Aranovsky megkérdőjelezte a hazai egyetemek diplomáinak értékét.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága (CC) bírója, Konstantin Aranovsky kijelentette, hogy bizalmatlan az orosz egyetemek oklevelei iránt, és általában durván kritizálta az orosz felsőoktatás rendszerét. A „Kommersant” ilyen megállapításokat talált a bíró „eltérõ véleményében” az Alkotmánybíróság egyik legfrissebb határozatára vonatkozóan. Konstantin Aranovsky úgy véli, hogy az oktatási reformokra elköltött "számtalan pénzeszközt" "tisztességes bérekre" kellett volna felhasználni. A bíró azt is kifogásolja az orosz egyetemek rektorát, hogy elhagyták az "önkormányzatot és az akadémiai szabadságot", és ennek eredményeként "fenntartják azt a rendszert, amely engedélyt ad ki a szakma számára". A „Kommersant” részletesen elmondja Konstantin Aranovsky gondolatait, és észrevételeket tesz közzé az oktatási közösség tagjaival.
Az Aranovszkij bírót arra késztették, hogy gondolkodjon az orosz oktatási rendszer állapotáról, az Alkotmánybíróság előtt, Mihail Csajkovszkij korábbi üzletember által benyújtott panasszal. Csajkovszkij 2015-ben a Voronezs Foglalkoztatási Központhoz fordult, hogy segítséget nyújtson munkának. A tisztviselők azonban megtagadták munkanélkülivé nyilvánítását és a támogatás megítélését: a férfi útlevelet és munkafüzetet hozott, a foglalkoztatási központ pedig "az utolsó munkahely átlagos jövedelmének" igazolást és "képesítést igazoló okmányt" kért. A férfi mindkét állítást sikeresen megtámadta a bíróságon. Az Alkotmánybíróság 2015-ben megállapodott abban, hogy „hosszú foglalkoztatási szünet” esetén az állampolgárt munkanélküliként lehet elismerni „az utolsó munkahelyről” szóló igazolás nélkül. És a múlt héten az Alkotmánybíróság ismét támogatta Csajkovszkij urat, kijelentve:hogy az oklevél vagy más „képesítési okmány” hiánya nem korlátozhatja a polgárok „munkanélküliség elleni védelmét”.
Ezenkívül Konstantin Aranovsky az Alkotmánybíróság bírója "eltérõ véleményt" (.pdf) készített - ez a neve annak a kijelentésnek, amelyben a bírói testület tagja kifejezheti személyes álláspontját az ügyben. A dokumentum elején Aranovszkij megvitatja, vajon megbízható-e egy orosz egyetemi oklevél, és arra a következtetésre jut, hogy a "szakképzés" nem képes "bizonyosan garantálni az oklevelek végzettségét". Sőt, a bíró elismeri, hogy az Alkotmánybíróság döntése más lett volna, „más oklevelekkel rendelkezhetnek, mint a jelenlegi”.
Hozzáteszi, hogy az oktatási rendszer annyira dinamikus, hogy nem számíthat az oktatási termék stabil minőségére. Példaként Aranovsky úr idézi a 2018 októberében bejelentett kezdeményezést: az egyetemek akkreditációs szabályainak felülvizsgálatát, azután három kategóriába sorolással. "Akkor természetesen az egyetemek csökkentenék a költségeket … miközben csökkentenék a tanárok számát" - javasolta a bíró. "Az ilyen vállalkozások mindig élvezik a támogatást az adminisztratív osztályban és az aktivisták körében, ott folyamatosan érezzék magukat, és néha végrehajtást kapnak. De nem mindenki látja bennük a megvilágosodás előrehaladását. " A bíró arra is emlékezteti, hogy „nem mindenki tartja hasznosnak a bolognai rendszer bevezetését”. Megállapítja, hogy a "számtalan forrás" az oktatási reformokra költött"A tudomány javára és a tanítás tisztességes fizetésére fordíthatók."
„Az oktatás fejlesztése harminc évig tartott, és az eredmények továbbra is ellentmondásosak, tehát most, hogy annyit költöttek el, és a diplomák hitelessége nem nőtt, nincs ok a továbbiakban támaszkodni a miniszteri határozatokra, a közigazgatás kezdeményezésére és az aktivisták lelkesedésére” - mondta az Alkotmánybíróság bírája. "Lehetséges, hogy most meg kell várnunk, amíg a legtöbb egyetemi és műszaki iskola (líceumok, főiskolák stb.) Oklevelei meggyőzővé válnak."
„A rendszer fáradtan fizet, ha a tanár nem szerez adminisztrátor, végrehajtó vagy lelkes aktivista fizetett szerepét a menedzsment területén” - biztos az Aranovsky bíró. - Néha ez lehetővé teszi a tanárnak, hogy kissé növelje rossz keresetét, de nem a munkáért, hanem a jó statisztikákért és a jelentéstétel, kompetenciaalapú megközelítés demonstrálása akadémiai módszerek helyett, pályázatok és pályázatok kérelmezése, grafikonokkal történő monitorozás és minden más, ami kedvező az adminisztráció és az osztályszolgálatok számára. Ehhez a tanárnak fejlesztenie kell az önéletrajzok és pályázatok megírásának készségét és képességét, el kell helyeznie azokat az alapok és osztályok között, akkreditálnia kell, és idézési mutatókat kell létrehoznia. Ilyen környezetben nem a tanítást és a nem tanulást, hanem az oktatási és módszertani komplexeket értékelik, amelyekre nem a hallgatók és a tanárok, hanem a szolgáltatások szükségesek,úgy, hogy jól érezzék magukat, és fontos munkában maradjanak kedvező helyzetben."
"Az alárendeltség és az elszámoltathatóság az adminisztrátorok irányítása alatt elnyomja az oktatást és a tudományt, amikor az egyetemek átengedik az önkormányzatot, az akadémiai szabadságot, a stílust és fenntartják a szakmát engedélyező rendszert" - mondja KS bíró.
Promóciós videó:
Ezt követően Konstantin Aranovsky emlékeztet az egész Alkotmánybíróság korábban kifejtett álláspontjára: „Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az egyetemek autonómiájában látja tevékenységük alapelvét, amely meghatározza az állammal való kapcsolatukat és az oktatás területén az állampolitikát; kijelenti, hogy az autonómia történelmileg igazolta magát a közös európai egyetemi hagyományban, és összekapcsolja azt a jóléti állam céljaival, a tudományos, műszaki és egyéb kreativitási formák szabadságával, az oktatással, mindenki oktatáshoz való jogával és más alkotmányos értékekkel. " Az egyetemek autonómiájának korlátozása a hatóságok részéről "csak alkotmányos szempontból jelentős célokra megengedett, és amennyiben ezek a testületek az alapító jogai alapján ellenőrzik az egyetem tevékenységének törvényi céljainak való megfelelését". Ugyanakkor a bíró hangsúlyozza,Az orosz jogszabályok elismerik az autonómiát "az akadémiai szabadsággal az igazságkeresés terén, amelynek ingyenes bemutatása és terjesztése a tanárok szakmai felelőssége alatt, a hatóságok gondozása nélkül".
„E rendelkezések végrehajtása kétséges, ha a rendszer az oktatási ügyben résztvevőket érdekeik szolgálatába állítja” - biztos az Aranovskiy bíró. szilárd bizonyíték arra, hogy az egyetemek helyreállítják az autonómiát."
Amikor a minisztériumban dolgoztam, nem tudtuk megjavítani
Igor Remorenko, a moszkvai városi pedagógiai egyetem rektora (az Oroszországi Föderáció oktatási és tudományos miniszterhelyettese, 2003-2014 között a tanszéken dolgozott):
- Úgy gondolom, hogy az Alkotmánybíróság nagyon helyes döntést hozott Mihhail Csajkovszkij helyzetéről. Ami az „eltérő véleményt” illeti, számomra úgy tűnik, hogy a felsőoktatási intézménynek a diplomások végzettségére vonatkozó követelménye ellentétes az akadémiai autonómia bővítésének követelményével. Mivel az autonómia nem a szakképesítésről szól, hanem egy fokról.
Törvényünkben két eredményt deklarálnak a felsőoktatás eredményeként: az egyik alapképzés vagy mesterképzés, a másik pedig képesítés. És ez a jogalkotók nagy hibája. Amikor a minisztériumban dolgoztam, ezt nem tudtuk megjavítani, elsősorban azért, mert hiányzott a bátorság. De ezek teljesen összeegyeztethetetlen dolgok. A fokozat jelentéseiről, az ember szakmai útjának megválasztásáról, érdekeiről és értékeiről szól. És a képesítések a munkahelyi viselkedés szigorú követelményei. És kedves bíró, számomra ez a két körülmény zavaró, de éppen ellenkezőleg, enyhíteni kell őket.
Természetesen békés módon a képesítések odaítélésének feladatát el kell távolítani az egyetemektől. És ezt a folyamatot külső tanúsító központok segítségével tegyük külsõvé. Pedagógiai végzettségünkkel most egy külön épületet nyitottunk, ahol foglalkozni fognak a tanúsítással. Az idő múlásával azt tervezzük, hogy kívül esik a joghatóságunkon, mint külső szervezet. A jogszabályok megkövetelik, hogy oklevelekről írjunk arról, hogy a hallgatók diplomát szereztek és tanárképzettséget kaptak. Valójában ehhez viszont párhuzamos eljárás van, ahol ezt a képesítést háromféle teszt súlyos átadásával adják meg. És ez nem egyetemi történet, hanem egy külső.
Ami a bíró véleményét a folyamatban lévő oktatási reformokról illeti, ez nem szokatlan. Minden ország panaszolja, hogy unatkozik az oktatási reformokra. Másnap hallgattam az Új-Zéland helyzetéről szóló jelentést - ebben az országban az oktatást összehasonlítják a tengeri forgalmi dugóval. Vagyis folyamatosan csevegnek oda-vissza, a bankok nem láthatók. De számomra hatástalannak tűnik azt mondani, hogy a reformok fáradtak és sürgősen le kell állítani. Csak azért, mert ha félbeszakítja az üzletet, akkor más reformokat kell indítania.
Az egyetemek autonómiája a rektor függetlenségévé vált a csapattól
Az Egyetemi Szolidaritási Szakszervezet társelnöke, Ph. D. Wanda Tilles:
- Mi, egyetemi tanárok, kellemesen meglepődtünk, hogy az Alkotmánybíróság bírói között olyan szakértők vannak az orosz egyetemek tevékenységében, mint Konstantin Aranovsky. Mivel az Egyetemi Szolidaritás szakszervezethez érkező levelek, valamint az Oktatási és Tudományos Problémák Csoportban folytatott megbeszélések azt mutatják, hogy az egyetemek oktatói osztják a bíró véleményét az egyetemek autonómiájáról, a távoktatásról, a bolognai rendszer bevezetéséről és a az orosz felsőoktatás minősége.
Az egyetemek autonómiáját elsősorban az a tény befolyásolja, hogy az Oktatási és Tudományos Minisztérium az utóbbi években jóváhagyta az egyetemek alapszabályait, amelyek rögzítik a rektorok kinevezését a minisztérium által, nem pedig a rektorok megválasztását a karok konferenciáján, a munkavállalók más kategóriáinak képviselőit és a hallgatókat, mint ahogy ez demokratikusabb időkben volt. … Az egyetemeken a karokat és a tanszékeket felszámolják a dékánok és a tanszékvezetők megválasztásának megszüntetése érdekében. Merev függőleges vonal épül.
A tanári állások betöltésére vonatkozó verseny mindössze néhány évvel ezelőtt kezdődött az osztályokon, azaz az első ajánlást a kollégák adták. Most mindent egy bizonyos "kollegiális irányító testület" határoz, amelyet a rektor alkot. A törvény ellenére ő egyéves szerződéseket ír elő a tanárok számára, hogy rövid pórázon tartsanak minket. Az egyetemek autonómiája a rektor autonómiává vált a személyzettől.
A bíró helyesen jegyezte meg az egyetemek önkormányzatának hiányát. Ha a tanárok egy valódi független szakszervezetben egyesülnek, akkor nyomás alá kerülnek, mint egy évvel ezelőtt az illegálisan elbocsátott MIPT professzor, Maxim Balashov esetében. A kicsi tartományi egyetemen a rektor cselekvési algoritmusa hasonló: vádolta a szakszervezet vezetését "külföldi finanszírozásból", és azt mondta, hogy a szakszervezet akadályozza az egyetem fejlődését. Bár a szakszervezetnek csak a munkaügyi törvények betartására van szüksége.
Természetesen mindezek a problémák tükröződnek az általános oktatás minőségében. És Konstantin Aranovsky bíró helyesen állapítja meg, hogy a főiskolai diplomákba vetett bizalom csökkent.
Az orosz diploma nem tükrözi a képesítés szintjét
Alekszej Kohovlov, az Orosz Tudományos Akadémia alelnöke:
- Természetesen csak örülhetünk annak, hogy az Alkotmánybíróság bírója megvizsgálta az orosz egyetemi oktatás problémáit, és véleményt nyilvánít ezekről. Ezt a véleményt természetesen tisztelettel kell kezelni. Bizonyos értelemben az elismert bírónak igaza van, de bizonyos értelemben helyesbíthető volt.
Természetesen egyetértek azzal, hogy az orosz hallgatók körében az ismeretek minősége folyamatosan romlik. Az oklevél valójában már nem biztos abban, hogy a diplomás megkapta a szükséges képesítést. Mindannyian szembesülünk ezzel - például amikor orvoshoz fordulunk.
Másrészt azok az intézkedések, amelyeket a tisztelt bíró javasol ennek a problémának a megoldására, valószínűleg nem működnek a mai helyzetben. Például az egyetemek nagyobb autonómiájára vonatkozó javaslat, amikor szükség van a belső életbe való beavatkozás megszüntetésére. De a jelenlegi helyzetben ez zsúfoltsághoz, stagnáláshoz vezet. És az egyetemek egyszerűen nem lesznek motiváltak a változásra.
Számomra úgy tűnik, hogy a probléma megoldásához meg kell erősíteni a felsőoktatás felső ellenőrzését. Természetesen nem a bürokratikus ellenőrzésről szól, annak végtelen követelményeivel, hanem a szakmai ellenőrzésről. Például, hogy a hallgatók záróvizsgait külső bizottságok tettek, amelyekbe beletartoznak a munkaadók, az e terület szakemberei és így tovább. Ahhoz, hogy ezek az emberek felmérjék a diplomások valódi képesítési szintjét, és minél magasabb, annál több pénzt kap az egyetem. Úgy tűnik számomra, hogy ez egy ésszerű lánc, amely gyorsabban vezet a tisztelt bíró által kitűzött célhoz, mint az egyetem és munkatársainak teljes autonómiája.
Számos más dolog is javítható. Például Aranovsky úr azt írja, hogy a német egyetemek nem váltottak át a bolognai rendszerre, hanem átváltottak rá. Hogy őszinte legyek, egyáltalán nem értem, hogy az oktatás szintje hogyan kapcsolódik a bolognai rendszerhez. Végül is a legfontosabb elképzelése csupán a felsőoktatás két rendszerre, bakalauz és magisztrá válása. Egyes specialitások esetében célszerűbb, másoknál kevesebb. De az oktatás minősége lehet jó vagy rossz is, mind a régi szakosodási rendszer, mind a bolognai rendszer alapján.
Általában hangsúlyozni kell, hogy a kérdés állítása, miszerint egy orosz diploma nem tükrözi a végzettség végzettségét, teljesen helyes. És alapos megbeszélést érdemel.
Amikor rektorokat fentről kineveznek, rendes kormánytisztviselőkké válnak
Armen Aramyan, a DOXA hallgatói magazin szerkesztője:
- Általában véve ez a szöveg bizonyítja a bíró meglehetősen magas szintű ismereteit mind az egyetemi autonómia összefüggésében, mind az oroszországi egyetemek helyzetével az évtizedek során. Ennek a kritikának két fő tézise van: 1) autonómia nélkül az egyetem nem tudja garantálni az oktatás minőségét; 2) az egyetemek korporációja és a bürokratikus jelentéstétel alárendeltsége csökkenti az oktatás minőségét, és alárendelt pozícióba helyezi a munkavállalókat és a hallgatókat.
Ha megnézzük az orosz egyetemek elmúlt néhány évtizedének történetét, akkor valóban beszélhetünk az autonómia bukásáról - a rektorokat megválasztották és kinevezték, amelyek még a legrangosabb egyetemeken is súlyosan sújtják az önkormányzatot. Amikor a rektorokat már nem az egyetemi közösség választja meg, hanem fentről kinevezik, feladataikat teljesen más módon érzékelik, és rendes kormánytisztviselőkké válnak, akiknek semmi köze nincs az oktatási és tudományos folyamat lényegéhez. Ennek eredményeként olyan helyzet van, hogy változások történhetnek az ország legnagyobb egyetemeiben, amelyekben sem a munkavállalók, sem a hallgatók nem értenek egyet. Emlékezzen a Szentpétervári Állami Egyetemen bekövetkezett szerkezeti változásokra és a Szentpétervári Állami Egyetem költöztetésére a történelmi épületekből.
Érdekes módon az egyetemek alárendeltsége a „hatalmi vertikális” -nak egybeesik a megnövekedett elszámoltathatósággal. Ez egyrészt ez az egyetemek politikai alárendeltsége és az önkormányzat belső intézményeinek megsemmisítése, másrészt a tudományos és oktatási folyamat alárendelése a szabványoknak és a mutatóknak. A paradoxon itt az, hogy az egyetem korporatizálódása és a nyugati egyetemek fokozott elszámoltathatósága a neoliberális reformokhoz és a felsőoktatás kereskedelméhez kapcsolódik. Hazánkban kiderül, hogy a kereskedelem és a piaci logika kiterjesztése a felsőoktatásra és a tudományra egybeesik az egyetemek teljes állami alárendeltségével.
Az egyetemek autonómiájának ideológiai elutasításának bizonyos csúcsa egy új projekt az egyetemek akkreditációjához, amely azt jelenti, hogy az alacsony végzettségű egyetemeknek online tanfolyamokat kell továbbítaniuk a felső egyetemekről. Ez a központosítás vezetési logikájának használata a legmagasabb szinten, és ez minden bizonnyal ellentmond annak, ami az egyetem lényegében áll. Ez a gyár-szállítószalag logikájának visszatérése az egyetemi oktatáshoz.
Általában meglehetősen ironikus, hogy miközben az egyetemek képviselői továbbra is megismételik a „politikán kívüli egyetem” mantrát, azt mondják, hogy az egyetem nem a vita, az önszervezés és az önkormányzás helye, az alkotmánybíró feladata emlékeztetni az egyetemi autonómia iránti igényt.
Szerzők: Alexander Chernykh, Elizaveta Mikhalchenko, Ksenia Mironova