A szerző kiemelkedő grúz üzletember (Bloomberg), tradicionális konzervatív jótékonysági szakember és a hagyományos családi értékek aktivista. Bár Grúzia országából Oroszországban szerezte meg vagyonát, Oroszország egyik legnagyobb biztosítótársaságát (ROSNO) építette. Ez egy részlet a 2017. májusi moldovai globalizációellenes konferencián tartott beszédből. Heves kritika a globalizmusról.
Azért gyűltek össze ma, hogy a világ egyik leg unalmasabb témájáról beszéljünk, amely a közgazdaságtan és a pénzügy.
Én is csatlakozom a mi szerencsétlen tömeghez, de szerintem erre szükség van. Inkább a teológiáról, a filozófiáról, az ideológiáról beszélünk, és inkább előkészítjük az utat a teendőkhöz. Mivel most negyed évszázaddal a liberalizmus monopóliumában vagyunk, és azt hiszem, ma már mondtuk, hogy mi nem tetszik, amit nem akarunk, és itt az ideje megpróbálni megfogalmazni azt, amit akarunk …
[…] arra a következtetésre jutottam, hogy a kemény valóság a legyőzött geopolitikai tábor területén, szándékosan szándékos győztesek voltak. Gondolkodásom ezen iskoláját enyhítő „összeesküvéselméletnek” tekintik, és nevetségessé teszik. Azt mondják nekünk, hogy senki sem akarja, hogy szegények legyünk. Minél gazdagabbak vagyunk, annál több árut és szolgáltatást lehet eladni nekünk. Igaz, ha a geopolitikai dominancia és alárendeltség feladata teljesülne.
De azt hiszem, hogy amíg - Isten tiltja - Oroszországot sem pusztítják el, vagy maga Oroszországot nem oldják fel, ez a feladat nagyrészt elérhetetlen, ezért mesterséges szegénységünk kiváló eszköz az alárendeltségünk és a manipulációnk számára.
A szerző feleségével Grúziában 2017-ben
Hogyan érhető el ez a mesterséges szegénység?
Kezdjük a nyugati tanácsadók által az összes volt szovjet ország számára írt alkotmányokkal.
Promóciós videó:
Valójában tudjuk, hogy mindegyik valóban az Egyesült Államok Szövetségi Tartalékbankjának nem hivatalos műholda, amely viszont nem az amerikai államnak, hanem a magántulajdonosoknak tartozik elszámoltathatónak, és monopolizálja a dollár nyomtatását.
Ezek a nemzeti központi bankok, noha különfélenek nyilvánultak, annak ellenére, hogy ezen államok közül egyesek között kijelentett ellenségesség mutatkozik, kettős stratégiákat követnek, amelyeket kétféleképpen lehet összefoglalni:
1.magasabb hitelkamatlábak
2. Hihetetlenül alacsony pénzkészlet
Mindkét dogmát monetáris elméletek és Milton Friedman munkái alapján hirdeti ki. Mégis, ez is hazugság, mert ha közelebbről megvizsgáljuk Friedman munkáját, láthatjuk, hogy elismeri a jegybanki hitelkamatláb szintje és az infláció arányát. De ez a függőség sokkal kevesebb, mint mondjuk. Friedman úgy véli, hogy a fejlett országokban ez a korreláció négy-öt hónapon belül megjelenhet. És azt írja, hogy ez az időkés még nagyobb olyan országokban, mint a miénk.
Most vessünk egy pillantást a valóságunkra. Néhány nyugati barátunk észrevette, hogy bár az elmúlt 10 vagy 15 évben rendkívül alacsony hitelkamatot élveztek, példátlanul a világon - a legtöbb hitelkamat 0–1 százalék volt -, magas hiteleket kell viselnünk 7 -10 százalék, ami megöli az üzleti tevékenységet és a lakosság vásárlóerejét.
Ha az inflációs mítosz nem elegendő, a liberális propaganda egy másik érvvel menedéket él: azt mondják nekünk, hogy a jegybanki kamatlábaknak nagyon magasnak kell lenniük ahhoz, hogy országainkba vonzza a külföldi befektetéseket. Is hazugság. Ha megnézi a tőkekiáramlás dinamikáját, például az olyan országokból származó tőkeexportot, mint például Oroszország, akkor körülbelül két billió dolláros csillagászati adatok jelennek meg, amelyeket Oroszországból a Szovjetunió összeomlása után toltak át Oroszországból. Tehát ez az érv is hamis.
Most nézzük meg - igazán unalmasnak - nézzük meg a pénzkínálatot olyan unalmas gazdasági mutatókkal, mint az M1, M2 vagy M3. Nem számít. Drámai különbséget fog látni, a beállítástól és az országtól függően. A fejlett országokban ezek az arányok a GDP 100-200% -át tették ki, míg a volt Szovjetunió országaiban nagyon alacsonyak, 20–40% -ot tettek ki.
Nem is beszélve arról, hogy ezen intézkedések ellenére is a volt Szovjetunió országaiban az infláció jelentősen meghaladta nyugati társait.
Senki sem tagadja e tényezők elméleti összefüggését, de a hazugságok a részletekben vannak.
Visszatekintve a posztszovjet történelemre, az összes országunkra; Oroszország, Grúzia, Moldova, Ukrajna a hiperinfláció szörnyű sokkoló időszakaion ment keresztül. Ezt tették számunkra, amikor a Szovjetunió már összeomlott, és a nyugati tanácsadók ellenőrzése alatt állt. Úgy gondolom, hogy ez volt az első kétlépcsős manipuláció, amely az 1990-es években az inflációval halálra késztett minket, hogy felkészítse a közvéleményt az inflációra. A következő káros szűk monetáris politika leküzdése érdekében mesterségesen korlátozzuk gazdaságunkat.
Ezért minden alkalommal, amikor valaki növeli a pénzkínálatot, attól tartunk, és emlékezzünk a 90-es évekre, és azt mondjuk: ne érintse meg őt, továbbra is maradjunk szegények.
A fentiek alapján, amikor egy alternatív posztliberális paradigmára gondolunk, fel kell tennünk magunknak a következő első kérdést: feltehetjük, hogy ha valóban szabadon hagyjuk, a liberális gazdasági paradigma valóban eredményes, és nem szabad más, mint a a szövetségi tartalékrendszer hegemóniája. Lehet, hogy ez minden, amit tennünk kell, és a többit maguk rendezik meg. Személyesen ellenzem ezt a gondolatiskolát, mert elvileg abszurdnak tűnik az a gondolat, hogy a liberális gazdasági paradigma a szerzőkkel megragadja azt és ténylegesen használja őket.
Véleményem szerint újra kell gondolnunk, mi az a „posztliberális gazdasági harmónia”, amely egyébként „PLEH” -nek hangzik, ironikusan szólva, mint a HELP ellentéte.
Az időkereteim nem engedik meg, hogy megvitassam a hosszú előnyeket és hátrányokat. Ezért előzetes álláspontomat fogom adni a témákról, felismerve, hogy nem túl sok előzetes elképzeléssel jöttem ide, és hogy, mint bármelyikünknek, nyitottnak és rugalmasnak kell maradnom ebben az új vitában.
Q1. Van-e magántulajdon a PLEH-ban?
A1. Teljesen igen, bármi más a marxizmus tragédiájának megismétlését jelentené.
Q2. A PLEH-ban minden iparágban legyen magántulajdon?
A2. Minden országnak jogának kell lennie, hogy maga döntsön. Bármilyen szabványosítás azt jelenti, hogy megismételjük a liberalizmus félrevezető kettős mércéit. Az egyik ország számára a víz stratégiai erőforrás, míg a másik ország számára az oktatás. Minden államnak szabadon kell választania, függetlenül az ál-univerzális szabványoktól.
Q3. Létre kell-e hozni egy központi bank intézményét, és ha igen, függetlennek kell lenniük az államuktól?
A3. Ha megszüntetjük a külföldi Fed felé történő jelentéstételi funkciónkat, akkor könnyen összevonhatók a helyi kincstárakba vagy akár a pénzügyminisztériumokba.
Q4. A gazdaságpolitikának mentesnek kell lennie az ideológiától?
A4. Először is nincs olyan dolog, mint az ideológiától való mentesség. A jelenlegi liberális gazdasági paradigma középpontjában a profit ideológia áll, tehát definíció szerint nem mentes az ideológiától. A PLEH paradigmának azt kell szolgálnia, ami központi jelentőségű minden államban: családi értékek, nemzet stb.
Q5. Milyennek kell lennie a kölcsön legfontosabb formájának a PLEH-ben, a uzsora vagy a részvétel során?
A5. Előnyösebb a részvétel.
Q6. Rendelkezik-e rendelkezések a határokon átnyúló tőkemobilitásról?
A6. Igen, az egyes államok szerint.
Q7. Fiat valuta vagy biztosított valuta?
A7. Alapvetően az egyes államokig, de a fiat valuta reálisabb.
Q8. Munkajog?
A8. Képviselje és épít az egyes országok prioritásain.
Összefoglalva: a PLEH alapvető konzervatív forradalma, a mai szempontból nézve, az a javaslat, hogy megszüntessék a zűrzavart és az állam monetáris politikáját a Fedtől.
Mondanom sem kell, hogy a fentiek mindegyike nagyon durva és előzetes, de valahol meg kell kezdenünk. A PLEH találmánya megegyezik a siket zene írásával, és ha Beethovennek esélye lenne, akkor fenomenális emléke, egy olyan emléke révén lett volna lehetséges, amelyre válaszokat kell keresnünk a korszak előtti modern társadalmainkban.
Köszönöm a figyelmet!